Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Il Topicone si trova qui!
Jürgen
Saggio
Messaggi: 5612
Iscritto il: mar lug 31, 2007 12:35 pm
Località: Avignon

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da Jürgen »

alcol ha scritto:è corretto, con la correzione del giudice si sarebbe ripetuto il punto, giusto? (chiamata fuori, correzione)

a quel punto la palla è buona, se tu vuoi il challenge perchè l'hai vista fuori, la responsabilità diventa tua quindi se hai torto perdi il punto.per me non fa una piega.
Appunto :o
"Life is great...without it...you'd be dead!" -Gummo
Jürgen
Saggio
Messaggi: 5612
Iscritto il: mar lug 31, 2007 12:35 pm
Località: Avignon

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da Jürgen »

Rosewall ha scritto:si è appena verificato un caso identico, con F.Lopez nella parte della Radwanska.
La Asderaki ha fatto ripetere il punto.
Questo è un grave errore invece.
Kader Nouni l'unico a ad applicare il regolamento, grande! :wink:
"Life is great...without it...you'd be dead!" -Gummo
Avatar utente
Rosewall
FooLminato
Messaggi: 14072
Iscritto il: gio gen 25, 2007 11:42 am

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da Rosewall »

Jürgen ha scritto:Se uno chiama il challenge durante il punto dov'è non c'è stata chiamata (come in questo caso visto che c'è stato l'overrule dell'arbitro) e la palla è buona perde ovviamente il punto, com'è giusto che sia.
con la lievissima differenza che nei casi dove perdi il punto sei sempre tu ad interrompere lo scambio.

Trovami un altro esempio, oltre a questo con Nouni, in cui un giocatore perde un punto senza averlo perso sul campo, né fermato il gioco, né infranto il regolamento.
Non lo so, troverei aberrante equiparare la chiamata del falco al tentativo di un ace di seconda.
Non puoi mica avere 2 possiblità per vincere il punto
questo è il principio a cui si rifà Nouni per prendere una decisione che riesce a contraddire la prassi consolidata dei suoi colleghi e lo spirito del gioco (motivi per i quali il giudice di sedia almeno avrebbe dovuto preventivamente informare la Radwanska circa le conseguenze a cui sarebbe andata incontro chiamando il falco). Ma un conto è un principio generale, un conto è la sua applicazione nel caso concreto.
Chiedo: c'è nel regolamento un passaggio dove si afferma che la chiamata del falco (o del giudice di sedia, quando viene invitato a scendere per controllare il segno nel caso si giochi sulla terra rossa) ti metta nelle condizioni di perdere il punto qualora lo scambio venga interrotto per disturbo? C'è o no questa regola esplicita che conoscete tu, Kader e Alcol e che la Radwanska e tutti gli altri arbitri hanno sempre ignorato?

Secondo me in accordo con le regole attuali, in tutti i casi in cui il punto non si sia concluso con un vincente o con un out i giocatori NON dovrebbero poter chiamare il falco.
Se Kader voleva essere figo doveva dire alla Radwanska che no, non poteva chiamare il falco. Invece facendo come ha fatto ha violato lo spirito del gioco.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da sacco »

Jürgen ha scritto:Se uno chiama il challenge durante il punto dov'è non c'è stata chiamata (come in questo caso visto che c'è stato l'overrule dell'arbitro) e la palla è buona perde ovviamente il punto, com'è giusto che sia.
Si, ma è così per evitare che un giocatore chiami il falco per ogni palla dubbia; se io tiro un vincente sulla riga e l'avversario chiama il falco, è ovvio che se la palla è dentro il punto è mio, altrimenti lui potrebbe usare il falco semplicemente per rigiocare un punto che altrimenti avrebbe perso.

Che uno debba perdere il punto nel caso considerato mi sembra assurdo, perchè il gioco non l'ha interrotto la Radwanska, ed era una palla sulla riga nel mezzo di uno scambio, non un vincente.
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

sacco ha scritto: Si, ma è così per evitare che un giocatore chiami il falco per ogni palla dubbia;
No beh non è per quello, ci sono 3 falchi "sbagliati" a set, se uno c'azzecca sempre può chiamarne infiniti di falchi, volendo!

Io la vedo come Jurgen e Alcol.
In pratica la Radwanska è come se avesse interrotto lei il punto.
Cioè il punto l'ha interrotto il giudice di linea, poi c'è stato l'overrule e in pratica il punto è come se continuasse...ovviamente non può continuare da quel punto ma "continua" riprendendo il punto dal servizio e rigiocando lo scambio.
A quel punto Radwanska si oppone e gioca il falco, se ha ragione bene se no perde.
Mi sembra giusto.
In pratica la polacca contesta il giudizio dell'arbitro e se ne assume i rischi. :wink:
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da sacco »

D.F.Wallace ha scritto:
sacco ha scritto: Si, ma è così per evitare che un giocatore chiami il falco per ogni palla dubbia;
No beh non è per quello, ci sono 3 falchi "sbagliati" a set, se uno c'azzecca sempre può chiamarne infiniti di falchi, volendo!
Sto parlando del caso in cui il falco ti da torto, perdi il punto perchè altrimenti, magari in un punto importante, lo potresti chiamare per interrompere lo scambio che stava girando in favore dell'avversario; anche fossero solo 3, sarebbe assurdo, sarebbe come avere 3 jolly "rigiochiamo lo scambio" ogni set.
Avatar utente
Rosewall
FooLminato
Messaggi: 14072
Iscritto il: gio gen 25, 2007 11:42 am

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da Rosewall »

D.F.Wallace ha scritto:In pratica la Radwanska è come se avesse interrotto lei il punto.
follia.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

Rosewall ha scritto:
D.F.Wallace ha scritto:In pratica la Radwanska è come se avesse interrotto lei il punto.
follia.
ha interrotto il rigiocare del punto, si è opposta alla scelta dell'arbitro! è la stessa cosa :wink:
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da sacco »

D.F.Wallace ha scritto:
Rosewall ha scritto:
D.F.Wallace ha scritto:In pratica la Radwanska è come se avesse interrotto lei il punto.
follia.
ha interrotto il rigiocare del punto, si è opposta alla scelta dell'arbitro! è la stessa cosa :wink:
interrompendo il punto e rigiocandolo, puoi cambiare la tua situazione, perchè lo scambio poteva esserti favorevole o sfavorevole, quindi è giusto che ci sia una "punizione" nel caso tu abbia interrotto un punto regolare (altrimenti, come ho detto prima, potrebbe essere usato come trucco per interrompere scambi a te sfavorevoli); ma se l'arbitro aveva già interrotto, il punto si rigioca comunque da capo, quindi verificare se la palla è dentro o no non ti procura alcun vantaggio "rubato", come quello che potresti avere nel caso interrompessi tu il gioco.

Sinceramente, un regolamento del genere mi sembra una bestialità dal punto di vista sportivo, logico e svariati altri :D ; tant'è che non mi sembra applicato molto.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148635
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da Nickognito »

ma e' sempre successo, di che state parlando?

E' successo mille volte, sulla terra battuta. Uno si ferma durante lo scambio e dice all' arbitro che la palla dell' altro e' fuori. L' arbitro scende dalla sedia, dice che e' buona, e chi ha chiamato l' arbitro perde il punto.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Jürgen
Saggio
Messaggi: 5612
Iscritto il: mar lug 31, 2007 12:35 pm
Località: Avignon

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da Jürgen »

Appunto, manco io sto capendo il perché di certi dubbi!
"Life is great...without it...you'd be dead!" -Gummo
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

sacco ha scritto: ma se l'arbitro aveva già interrotto, il punto si rigioca comunque da capo, quindi verificare se la palla è dentro o no non ti procura alcun vantaggio "rubato"
Come no? :D
Se la verifica dice che la palla era fuori il punto non si rigioca più e ti prendi il punto!
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da sacco »

D.F.Wallace ha scritto:
sacco ha scritto: ma se l'arbitro aveva già interrotto, il punto si rigioca comunque da capo, quindi verificare se la palla è dentro o no non ti procura alcun vantaggio "rubato"
Come no? :D
Se la verifica dice che la palla era fuori il punto non si rigioca più e ti prendi il punto!
Ma se la palla è fuori il punto DEVE essere tuo, non è un vantaggio rubato, come invece serebbe quello di ripetere un punto nel quale eri sotto nello scambio in cui hai interrotto il punto (nel caso ti dia torto il falco, se ti dà ragione prendi il punto).
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da sacco »

Nickognito ha scritto:ma e' sempre successo, di che state parlando?

E' successo mille volte, sulla terra battuta. Uno si ferma durante lo scambio e dice all' arbitro che la palla dell' altro e' fuori. L' arbitro scende dalla sedia, dice che e' buona, e chi ha chiamato l' arbitro perde il punto.
Lo scambio è stato fermato dall'arbitro per un'overrule, poi, a gioco fermo, è stato chiamato il falco
Avatar utente
Rosewall
FooLminato
Messaggi: 14072
Iscritto il: gio gen 25, 2007 11:42 am

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da Rosewall »

a me non stupisce che alcuni sposino l'interpetazione paradossale, ma che gli stessi si stupiscano che gli altri trovino questa interpretazione paradossale, come se fosse normale che un giocatore ottenga un punto senza averlo vinto sul campo né per altrui infrazioni disciplinari (è talmente normale che non si verifica mai, né nel tennis né in alcun altro sport).
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

Rosewall ha scritto:a me non stupisce che alcuni sposino l'interpetazione paradossale, ma che gli stessi si stupiscano che gli altri trovino questa interpretazione paradossale, come se fosse normale che un giocatore ottenga un punto senza averlo vinto sul campo né per altrui infrazioni disciplinari (è talmente normale che non si verifica mai, né nel tennis né in alcun altro sport).
No beh per me il caso è interessante e ci sta la discussione ;-)

La tua idea è che non è giusto vincere un punto senza merito.
In pratica dici, l'avversario gioca un colpo innocuo, giudice di lnea chiama out, giudice di sedia dice che era buona.
Si rigiocherebbe il punto (l'ideale sarebbe continuare il punto ma non si può).
Radwanska chiama il falco perchè pensa che sia fuori.
Il falco dice che è buona.
L'avversario si becca il punto senza aver meriti....giusto? è questa la tua obiezione?

Ma non è equivalente del seguente caso classico?
Avversario serve seconda di servizio innocua che forse è doppio fallo.
Radwanska lascia la palla e chiede il falco pensando che fosse un doppio fallo.
Il falco dice che la palla era sulla riga. ==> l'avversario si prende un punto senza meriti

dove sta la differenza?
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

sacco ha scritto:
D.F.Wallace ha scritto:
sacco ha scritto: ma se l'arbitro aveva già interrotto, il punto si rigioca comunque da capo, quindi verificare se la palla è dentro o no non ti procura alcun vantaggio "rubato"
Come no? :D
Se la verifica dice che la palla era fuori il punto non si rigioca più e ti prendi il punto!
Ma se la palla è fuori il punto DEVE essere tuo, non è un vantaggio rubato, come invece serebbe quello di ripetere un punto nel quale eri sotto nello scambio in cui hai interrotto il punto (nel caso ti dia torto il falco, se ti dà ragione prendi il punto).
Ma il concetto di "rubato" è tutto tuo! Non c'entra col challenge. :D
Il concetto del challenge è che se tu non sei d'accordo con l'arbitro chiami la verifica e se hai torto perdi il punto
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da sacco »

D.F.Wallace ha scritto:
sacco ha scritto:
D.F.Wallace ha scritto: Come no? :D
Se la verifica dice che la palla era fuori il punto non si rigioca più e ti prendi il punto!
Ma se la palla è fuori il punto DEVE essere tuo, non è un vantaggio rubato, come invece serebbe quello di ripetere un punto nel quale eri sotto nello scambio in cui hai interrotto il punto (nel caso ti dia torto il falco, se ti dà ragione prendi il punto).
Ma il concetto di "rubato" è tutto tuo! Non c'entra col challenge. :D
Il concetto del challenge è che se tu non sei d'accordo con l'arbitro chiami la verifica e se hai torto perdi il punto
Allora è un concetto di challenge assurdo :D

Per rubato intendo un vantaggio non preso sul campo, durante lo scambio, ma in altro modo; se la palla è fuori il punto lo vinci, senza rubare nulla, perchè così è il gioco, mentre se interrompi lo scambio e poi ne ricavi un vantaggio, è rubato; infatti per evitare che uno interrompa uno scambio a suo piacimento, esiste la regola per la quale se la palla è buona e hai interrotto il gioco perdi il punto.

Il falco non è un jolly che ti da un vantaggio e lo puoi usare un numero di volte limitato, è la Verità, poichè quando è in contrasto con l'arbitro si da ragione a lui; le limitazioni all'uso ci sono per evitare comportamenti scorretti e perdite di tempo ogni punto.

Supponiamo sia successa una cosa del genere su terra battuta; l'arbitro, per overrule, interrompe il gioco, e tu guardi il segno e chiedi di scendere e controllare; il controllo dell'arbitro su terra è esattamente uguale al falco sulle altre superfici da tutti i punti di vista, poichè si fa a gioco fermo, ed è una verifica esatta (o meglio, più precisa di quella durante il gioco) del punto di impatto della palla.

In questo caso che dice il regolamento? Se la palla è dentro perdo il punto, anche se il gioco era già fermo? Mi sembra assurdo
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da klaus »

:o

Fatemi capire.
Vi sembra strano che se l'arbitro chiama la palla fuori mentre la stai giocando e invece è dentro si rigiochi il punto o che se uno si ferma e la palla è fuori vinca il punto o che se la palla è dentro lo perda? :roll:
Non ho capito
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da klaus »

Nickognito ha scritto:ma e' sempre successo, di che state parlando?

E' successo mille volte, sulla terra battuta. Uno si ferma durante lo scambio e dice all' arbitro che la palla dell' altro e' fuori. L' arbitro scende dalla sedia, dice che e' buona, e chi ha chiamato l' arbitro perde il punto.
ora ho capito.
Beh ovviamente sulla terra se il giudice di linea chiama l'out(con la giocatrice sulla palla) e l'arbitro fa l'overrule e la giocatrice lo fa scendere e l'arbitro conferma l'overrule si rigioca lo stesso il punto quindi la regola del falco se c'è e ovviamete una clamorosa idiozia.
L'unica cosa giusta è perdere un challange mica il punto.
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Avatar utente
paoolino
Massimo Carbone
Messaggi: 16956
Iscritto il: gio set 12, 2002 2:00 am
Località: Sleepin' in Wonderland

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da paoolino »

Io, in generale, ho sempre considerato un po' sbagliato il meccanismo per cui è il giocatore a disporre dei challenge. Lo avrei trovato più corretto come strumento per l'arbitro nei casi in cui sia lui - e solo lui - ad avere dei dubbi su alcune chiamate.
"C’è gente che magari sa scrivere, scrive e pubblica sui forum quello che scrive, ma non sa assolutamente leggere..."
(paoolino parafrasando Sciascia)
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

sacco ha scritto: Supponiamo sia successa una cosa del genere su terra battuta; l'arbitro, per overrule, interrompe il gioco, e tu guardi il segno e chiedi di scendere e controllare; il controllo dell'arbitro su terra è esattamente uguale al falco sulle altre superfici da tutti i punti di vista, poichè si fa a gioco fermo, ed è una verifica esatta (o meglio, più precisa di quella durante il gioco) del punto di impatto della palla.

In questo caso che dice il regolamento? Se la palla è dentro perdo il punto, anche se il gioco era già fermo? Mi sembra assurdo
Questo esempio già mi convince di più :wink:

Ma il controllo del segno sul campo non è un challenge.
Il giocatore vede se la palla è fuori e chiama l'arbitro avendo la sicurezza già a priori che la palla è fuori, nessun rischio.
E può chiamare infiniti controlli così come l'arbitro se è sicuro può rifiutarsi di scendere dal seggiolone.
Sono due cose diverse.
Avatar utente
Rosewall
FooLminato
Messaggi: 14072
Iscritto il: gio gen 25, 2007 11:42 am

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da Rosewall »

D.F.Wallace ha scritto:
Rosewall ha scritto:a me non stupisce che alcuni sposino l'interpetazione paradossale, ma che gli stessi si stupiscano che gli altri trovino questa interpretazione paradossale, come se fosse normale che un giocatore ottenga un punto senza averlo vinto sul campo né per altrui infrazioni disciplinari (è talmente normale che non si verifica mai, né nel tennis né in alcun altro sport).
No beh per me il caso è interessante e ci sta la discussione ;-)

La tua idea è che non è giusto vincere un punto senza merito.
In pratica dici, l'avversario gioca un colpo innocuo, giudice di lnea chiama out, giudice di sedia dice che era buona.
Si rigiocherebbe il punto (l'ideale sarebbe continuare il punto ma non si può).
Radwanska chiama il falco perchè pensa che sia fuori.
Il falco dice che è buona.
L'avversario si becca il punto senza aver meriti....giusto? è questa la tua obiezione?

Ma non è equivalente del seguente caso classico?
Avversario serve seconda di servizio innocua che forse è doppio fallo.
Radwanska lascia la palla e chiede il falco pensando che fosse un doppio fallo.
Il falco dice che la palla era sulla riga. ==> l'avversario si prende un punto senza meriti

dove sta la differenza?
la differenza è abissale, ed è definita dal regolamento.
Radwanska NON interrompe il gioco, il gioco viene interrotto perché disturbato (e qui - ribadisco - starebbe la soluzione di tutto, semplice semplice, sebbene mai applicata: non permettere che un giocatore chiami il falco su uno scambio che né si è concluso né è stato interrotto dal giocatore stesso).
E infatti neppure Kader Nouni equipara la richiesta del falco ad un'interruzione del gioco, ma cita invece il principio per cui un giocatore non può avere due chance per vincere lo stesso punto. Nel caso specifico tale principio può essere applicato impedendo alla Radwanska di chiamare il falco, insomma imponendo la ripetizione del punto, sarebbe logico e coerente con il regolamento e con lo spirito del gioco (dello sport). Applicato invece come ha fatto Nouni sortisce un risultato grottesco (giocatore che ottiene un punto in una modalità che non ha precedenti nella storia dello sport).


Ciccio, ma i tuoi amici arbitri cosa dicono?
Ultima modifica di Rosewall il gio mar 03, 2011 12:04 pm, modificato 1 volta in totale.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da klaus »

D.F.Wallace ha scritto:
sacco ha scritto: Supponiamo sia successa una cosa del genere su terra battuta; l'arbitro, per overrule, interrompe il gioco, e tu guardi il segno e chiedi di scendere e controllare; il controllo dell'arbitro su terra è esattamente uguale al falco sulle altre superfici da tutti i punti di vista, poichè si fa a gioco fermo, ed è una verifica esatta (o meglio, più precisa di quella durante il gioco) del punto di impatto della palla.

In questo caso che dice il regolamento? Se la palla è dentro perdo il punto, anche se il gioco era già fermo? Mi sembra assurdo
Questo esempio già mi convince di più :wink:

Ma il controllo del segno sul campo non è un challenge.
Il giocatore vede se la palla è fuori e chiama l'arbitro avendo la sicurezza già a priori che la palla è fuori, nessun rischio.
E può chiamare infiniti controlli così come l'arbitro se è sicuro può rifiutarsi di scendere dal seggiolone.
Sono due cose diverse.
se il gioco si inteerompe per colpa delll'arbitro(di linea o di sedia) su una palla giocabile, ci dovrebbe sempre essere il replay the point.
Anche se si chiama il challange.
Se la regola dice diversamente a me sembra una regola scema.
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da klaus »

Rosewall ha scritto:la differenza è abissale, ed è definita dal regolamento.
Radwanska NON interrompe il gioco, il gioco viene interrotto perché disturbato (e qui - ribadisco - starebbe la soluzione di tutto, semplice semplice, sebbene mai applicata: non permettere che un giocatore chiami il falco su uno scambio che né si è concluso né è stato interrotto dal giocatore stesso).
E infatti neppure Kader Nouni equipara la richiesta del falco ad un'interruzione del gioco, ma cita invece il principio per cui un giocatore non può avere due chance per vincere lo stesso punto.
Ma dove stanno poi le due possibilità di vincere??
Se lei non ha interrotto il gioco, l'unica possibilità di vincere il punto era il challange...quindi questo arbitro è proprio scemo. :D
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Avatar utente
Rosewall
FooLminato
Messaggi: 14072
Iscritto il: gio gen 25, 2007 11:42 am

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da Rosewall »

peraltro stiamo ancora aspettando che qualche sostenitore della decisione di Kader Nouni ce la posti, questa regola. :D
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

Rosewall ha scritto: la differenza è abissale, ed è definita dal regolamento.
Radwanska NON interrompe il gioco, il gioco viene interrotto perché disturbato (e qui - ribadisco - starebbe la soluzione di tutto, semplice semplice, sebbene mai applicata: non permettere che un giocatore chiami il falco su uno scambio che né si è concluso né è stato interrotto dal giocatore stesso).
E infatti neppure Kader Nouni equipara la richiesta del falco ad un'interruzione del gioco, ma cita invece il principio per cui un giocatore non può avere due chance per vincere lo stesso punto. Nel caso specifico tale principio può essere applicato impedendo alla Radwanska di chiamare il falco, insomma imponendo la ripetizione del punto, sarebbe logico e coerente con il regolamento e con lo spirito del gioco (dello sport). Applicato invece come ha fatto Nouni sortisce un risultato grottesco (giocatore che ottiene un punto in una modalità che non ha precedenti nella storia dello sport).
Ma in pratica la Radwanska è come se avesse interrotto il gioco, avendo una possibilità in più, appunto, di vincere il punto.
Perchè se la Radw non fa nulla il gioco riprende con la ripetizione del punto.
Lei invece interrompe il gioco (la ripetizione appunto) e si gioca la carta di vincere il punto direttamente.
Si oppone al giudizio dell'arbitro, il senso del "challenge" penso sia questo...un "competizione" tra te e l'arbitro.
E' una novità a se che non c'entra nulla con il regolamento classico del tennis.
Il controllo del segno sulla terra non è la stessa cosa, il giocatore quando lo fa non chiama "challenge" e non ne ha un numero limitato per set. Constata di persona il segno e chiama l'arbitro.
Poi per certi versi le due cose si assomigliano ma non sono la stessa cosa.
Avatar utente
paoolino
Massimo Carbone
Messaggi: 16956
Iscritto il: gio set 12, 2002 2:00 am
Località: Sleepin' in Wonderland

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da paoolino »

Sto con Rosewall e Klaus.

Il paragone con la terra rossa più corretto mi sembrerebbe questo:

- il giudice di linea chiama un out;

- il giudice di sedia la chiama buona;

- la giocatrice si avvicina alla riga e vede due segni: uno è sulla riga e uno è fuori e chiede all'arbitro di scendere ad indicare quello "buono";

- l'arbitro scende ed indica quello sulla riga;

- si rigioca il punto.
"C’è gente che magari sa scrivere, scrive e pubblica sui forum quello che scrive, ma non sa assolutamente leggere..."
(paoolino parafrasando Sciascia)
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da klaus »

Rosewall ha scritto:peraltro stiamo ancora aspettando che qualche sostenitore della decisione di Kader Nouni ce la posti, questa regola. :D
che riflettendoci non può essere una regola seria.
Se infatti io tiro un winner chiamato fuori...chiamando il falco mi stò gia dando un altra possibilità di vincere il punto... :roll:
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da klaus »

paoolino ha scritto:Sto con Rosewall e Klaus.

Il paragone con la terra rossa più corretto mi sembrerebbe questo:

- il giudice di linea chiama un out;

- il giudice di sedia la chiama buona;

- la giocatrice si avvicina alla riga e vede due segni: uno è sulla riga e uno è fuori e chiede all'arbitro di scendere ad indicare quello "buono";

- l'arbitro scende ed indica quello sulla riga;

- si rigioca il punto.
lapalissiano :wink:
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da klaus »

D.F.Wallace ha scritto:
Rosewall ha scritto: la differenza è abissale, ed è definita dal regolamento.
Radwanska NON interrompe il gioco, il gioco viene interrotto perché disturbato (e qui - ribadisco - starebbe la soluzione di tutto, semplice semplice, sebbene mai applicata: non permettere che un giocatore chiami il falco su uno scambio che né si è concluso né è stato interrotto dal giocatore stesso).
E infatti neppure Kader Nouni equipara la richiesta del falco ad un'interruzione del gioco, ma cita invece il principio per cui un giocatore non può avere due chance per vincere lo stesso punto. Nel caso specifico tale principio può essere applicato impedendo alla Radwanska di chiamare il falco, insomma imponendo la ripetizione del punto, sarebbe logico e coerente con il regolamento e con lo spirito del gioco (dello sport). Applicato invece come ha fatto Nouni sortisce un risultato grottesco (giocatore che ottiene un punto in una modalità che non ha precedenti nella storia dello sport).
Ma in pratica la Radwanska è come se avesse interrotto il gioco, avendo una possibilità in più, appunto, di vincere il punto.
Perchè se la Radw non fa nulla il gioco riprende con la ripetizione del punto.
Lei invece interrompe il gioco (la ripetizione appunto) e si gioca la carta di vincere il punto direttamente.
Si oppone al giudizio dell'arbitro, il senso del "challenge" penso sia questo...un "competizione" tra te e l'arbitro.
E' una novità a se che non c'entra nulla con il regolamento classico del tennis.
Il controllo del segno sulla terra non è la stessa cosa, il giocatore quando lo fa non chiama "challenge" e non ne ha un numero limitato per set. Constata di persona il segno e chiama l'arbitro.
Poi per certi versi le due cose si assomigliano ma non sono la stessa cosa.
Appunto..il challange già ti espone a perdere un bonus...mentre l'arbitro lo puoi far scendere quante volte vuoi...quindi ltoglierer il punto è una sciocchezza per me.
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

Rosewall ha scritto:peraltro stiamo ancora aspettando che qualche sostenitore della decisione di Kader Nouni ce la posti, questa regola. :D
Ma io sto dando per scontato che ha applicato il regolamento e sto motivando il senso del regolamento.
Ma se l'arbitro non sa il regolamenteo e la regola dice l'opposto allora è ovvio che è un pirlà e ha sbagliato! :)
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

Ho cercato sul web il regolamento dell'Hawk-eye ma non ho trovato quasi nulla....

Qui viene poco più che menzionato
http://www.itftennis.com/shared/mediali ... iginal.PDF
ma non mi sembra ci sia il caso che ci interessi.

In ogni caso differenzia il giudizio elettronico dal controllo del segno sulla terra...che è quello su cui si appoggia la mia teoria...
Ma è non è per nulla chiaro cosa prevede il regolamento :-?
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da klaus »

Regolamento ITF 2011:

ELECTRONIC REVIEW PROCEDURES
At tournaments where an Electronic Review System is used, the following
procedures should be followed for matches on courts where it is used.
1. A request for an Electronic Review of a line call or overrule by a player (team)
shall be allowed only on either a point-ending shot or when a player (team)
stops playing the point during a rally (returns are permitted but then the player
must immediately stop).
2. The chair umpire should decide to use the Electronic Review when there is
doubt about the accuracy of the line call or overrule. However, the chair umpire
may refuse the Electronic Review if he/she believes that the player is making an
unreasonable request or that it was not made in a timely manner.
3. In doubles the appealing player must make his/her appeal in such a way that
either play stops or the chair umpire stops play. If an appeal is made to the chair
umpire then he/she must first determine that the correct appeal procedure was
followed. If it was not correct or if it was late, then the chair umpire may
27
determine that the opposing team was deliberately hindered, in which case the
appealing team loses the point.
4. The original call or overrule will always stand if the Electronic Review is
unable, for whatever reason, to make a decision on that line call or overrule.
5. The chair umpire’s final decision will be the outcome of the Electronic Review
and is not appealable. If a manual choice is required for the system to review a
particular ball impact, a review official approved by the referee shall decide
which ball impact is reviewed.
6. Each player (team) is allowed three (3) unsuccessful appeals per set, plus one
(1) additional appeal in the tie-break. For matches with advantage sets, players
(teams) will start again with a maximum of three (3) unsuccessful appeals at 6
games all and every 12 games thereafter. For matches with match tie-break, the
match tie-break counts as a new set and each player (team) starts with three (3)
appeals. Players (teams) will have an unlimited number of successful appeals.

HINDRANCE(ostacolo)
If a player is hindered in playing the point by a deliberate act of the opponent(s), the
player shall win the point.
However, the point shall be replayed if a player is hindered in playing the point by
either an unintentional act of the opponent(s), or something outside the player’s own
control (not including a permanent fixture).


Dovevano rigiocare.
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Avatar utente
Rosewall
FooLminato
Messaggi: 14072
Iscritto il: gio gen 25, 2007 11:42 am

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da Rosewall »

D.F.Wallace ha scritto: Lei invece interrompe il gioco (la ripetizione appunto) e si gioca la carta di vincere il punto direttamente.
Si oppone al giudizio dell'arbitro, il senso del "challenge" penso sia questo...un "competizione" tra te e l'arbitro.
sì, ma appunto Max, introduci delle categorie - 'interruzione del gioco a gioco fermo' e 'challenge come competizione' - che non sono contemplate dal regolamento (fino a prova contraria) e che non c'entrano niente con lo spirito del gioco, con lo sport.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

Rosewall ha scritto:
D.F.Wallace ha scritto: Lei invece interrompe il gioco (la ripetizione appunto) e si gioca la carta di vincere il punto direttamente.
Si oppone al giudizio dell'arbitro, il senso del "challenge" penso sia questo...un "competizione" tra te e l'arbitro.
sì, ma appunto Max, introduci delle categorie - 'interruzione del gioco a gioco fermo' e 'challenge come competizione' - che non sono contemplate dal regolamento (fino a prova contraria) e che non c'entrano niente con lo spirito del gioco, con lo sport.
Ma infatti il challenge non fa parte delle regole classiche che esistono da 100 anni...
E' stata introdotta di recente anche per la spettacolarità e per divertire il pubblico, è una cosa che non c'entra col regolamento del tennis e infatti viene usata solo in tornei importanti. Così la interpreto io :wink:
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

klaus ha scritto: HINDRANCE(ostacolo)
If a player is hindered in playing the point by a deliberate act of the opponent(s), the
player shall win the point.
However, the point shall be replayed if a player is hindered in playing the point by
either an unintentional act of the opponent(s), or something outside the player’s own
control (not including a permanent fixture).


Dovevano rigiocare.
E' la tua interpretazione. :)
Come detto sopra è Radwanska che interrompe per sua scelta il corso degli eventi (benchè il gioco fosse fermo ma si stava per ripetere il punto) e si assume il rischio!
La ripetizione del punto io la vedo come una prosecuzione del punto precedente.
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da klaus »

D.F.Wallace ha scritto:
klaus ha scritto: HINDRANCE(ostacolo)
If a player is hindered in playing the point by a deliberate act of the opponent(s), the
player shall win the point.
However, the point shall be replayed if a player is hindered in playing the point by
either an unintentional act of the opponent(s), or something outside the player’s own
control (not including a permanent fixture).


Dovevano rigiocare.
E' la tua interpretazione. :)
Come detto sopra è Radwanska che interrompe per sua scelta il corso degli eventi (benchè il gioco fosse fermo ma si stava per ripetere il punto) e si assume il rischio!
La ripetizione del punto io la vedo come una prosecuzione del punto precedente.
Fermare il punto a punto fermo è un interprtazione da equilibristi. :lol:
Il corso degli eventi non è il gioco.
Il gioco è fermo(fermato dall'arbitro non dalla giocatrice) e la Radwanska chiede il falco. A questo punto l'arbitro applica il punto 2 dell' electronic review(The chair umpire should decide to use the Electronic Review when there is
doubt about the accuracy of the line call or overrule the chair umpire
may refuse the Electronic Review if he/she believes that the player is making an
unreasonable request or that it was not made in a timely manner.)
Avendo ritenuto ragionevole la richiesta della Radwanska e dessendo la palla buona leva un challange alla Radwaska e fa ripetere il punto. Oppure si inventa una regola che io non riesco a trovare e leva il punto :wink:
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da D.F.Wallace »

klaus ha scritto: Fermare il punto a punto fermo è un interprtazione da equilibristi. :lol:
Il corso degli eventi non è il gioco.
Il gioco è fermo(fermato dall'arbitro non dalla giocatrice) e la Radwanska chiede il falco. A questo punto l'arbitro applica il punto 2 dell' electronic review(The chair umpire should decide to use the Electronic Review when there is
doubt about the accuracy of the line call or overrule the chair umpire
may refuse the Electronic Review if he/she believes that the player is making an
unreasonable request or that it was not made in a timely manner.)
Avendo ritenuto ragionevole la richiesta della Radwanska e dessendo la palla buona leva un challange alla Radwaska e fa ripetere il punto. Oppure si inventa una regola che io non riesco a trovare e leva il punto :wink:
Ma infatti il regolamento non parla di "fermare il punto" ma "ostacolare il gioco"!!!!
Radwanska non ferma il gioco che è già fermo ma "ostacola" la prosecuzione :D
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Re: Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

Messaggio da klaus »

D.F.Wallace ha scritto:
klaus ha scritto: Fermare il punto a punto fermo è un interprtazione da equilibristi. :lol:
Il corso degli eventi non è il gioco.
Il gioco è fermo(fermato dall'arbitro non dalla giocatrice) e la Radwanska chiede il falco. A questo punto l'arbitro applica il punto 2 dell' electronic review(The chair umpire should decide to use the Electronic Review when there is
doubt about the accuracy of the line call or overrule the chair umpire
may refuse the Electronic Review if he/she believes that the player is making an
unreasonable request or that it was not made in a timely manner.)
Avendo ritenuto ragionevole la richiesta della Radwanska e dessendo la palla buona leva un challange alla Radwaska e fa ripetere il punto. Oppure si inventa una regola che io non riesco a trovare e leva il punto :wink:
Ma infatti il regolamento non parla di "fermare il punto" ma "ostacolare il gioco"!!!!
Radwanska non ferma il gioco che è già fermo ma "ostacola" la prosecuzione :D

vabbè sei si fa per ridere...sanno tutti che la chiamata del giudice di linea è considerata ostacolo.
Se poi l'arbito fa over rule è ovvio che ferma il gioco.
L'arbitro ha sbagliato è direi evidentissimo.
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Rispondi