Skorpion ha scritto:Il peso delle avversarie battute: Hingis, V. Williams, Davenport, M. Sharapova pari a 269,5kg
dei quali una buona metà appartengono alla Davenport
domenico67 ha scritto:jimmy77 ha scritto:mi sono accorto tardi che era stato automaticamente steso in quel formato "arcaico".
puoi sempre editare, e fare di quegli endecasillabi un testo normale
domenico67 ha scritto:
Verissimo. Anche da tifoso di Federer, devo essere obiettivo e dire che la Graf è andata molto vicina a vincerlo, quel Rolando contro Monica, mentre Roger non c'è mai andato così vicino (a quella finale parigina, come livello di lotta si può equiparare solo la finale di Roma al quinto set).
Dire che il livello di dominio della Seles sulla Graf è "anche superiore" è proprio modificare la realtà. Come doveva finire quella finale per essere lottata secondo voi, 58-56 al terzo con una quarantina di MP annullati?
Tutta quella storia della Seles che eclissò la Graf e la Navratilova, poi...
A prescindere dal fatto che Martina è stata eclissata dall'anagrafe e non certo dalla Seles (con la quale ancora lottava e spesso anche vittoriosamente pur avendo la bellezza di 35-37 anni ), torno a ripetere che l'avvento della Seles, prima picchiatrice della storia ad essere dotata di un'autentica consistenza, ha colto impreparate un po' tutte... ma l'effetto della novità stava iniziando a spegnersi, le altre presto le avrebbero preso le misure, altre picchiatrici si affacciavano sul circuito (per fare un esempio, una Mariolona Pierce in formato bufalo sparatuttosullerighe sarebbe stata un bel problemuccio anche per la Seles )...
senza dimenticare la sua autentica nemesi Hingis, che già a 15 anni ha cominciato a batterla e anche molto nettamente... ok che non era proprio la stessa Monica, ma veniva pur sempre dall'Australian Open vinto ed era innegabilmente in fiducia, le mancava solo un po' di fondo atletico, come aveva dimostrato lottando duramente con la Graf nella finale a NY l'anno prima. Ecco, ritengo che Monica avrebbe comunque accusato gravissimi problemi contro una Hingis, il cui gioco si adattava come un guanto al suo, mettendone impietosamente in evidenza i limiti.
jimmy77 ha scritto:vedo che certe volte dai più importanza ai tornei secondari che agli slams,specie quando parli di H2H.
comunque, non capisco come fai a non riconoscere l' eclissi di dominio ai danni della tedesca, se la Seles portava a casa 3 slam l'anno sotto i suoi occhi, quando poco tempo prima la Graf usciva da Golden slam e filoni di vittorie da record prima che venisse fuori Monica. Non capisco come fai a non riconoscere che dopo che vennero fuori Sanchez,Seles e Sabatini, la Graf fu fermata in tutti i fronti,erba a parte, e che fra le 4 citate era la Seles a spuntarla di più nello slam in quegli anni e in maniera determinante (non a caso era numero 1 ).
quando invece dava semmai segnali di miglioramento continuo,visti anche gli enormi margini che aveva data la giovane età e la vittoria netta all'Australian 93 ,il terzo consecutivo.
Comunque su 1 cosa siamo d'accordo, anch'io giudico più elevate le imprese compiute dalla Navratilova semmai,vista anche l'età avanzata (come a wimbledon 1990 o le vittorie sui doppi anche ultimamente),di quelle della Graf,che,anche se superiori come numero,sono spesso state frutto di slams vinti in periodi transitori o comunque con ai vertici tenniste anziane (prima) o di calibro limitato(dopo). Il dominio, prima netto e limpido, della Graf, è SVANITO grazie a Seles,Sanchez e Sabatini ed è ripreso SOLO dopo la loro uscita di scena o declino di qualcuna,Navratilova compresa; coincidenza o no, questa è la storia. La Pierce ha vinto solo 2 slam in tutta la sua carriera,oltretutto in un periodo di buio del tennis femminile, quindi il paragone con la Seles che hai tirato fuori, sostenendo che la poteva ostacolare negli slams, mi sembra abbastanza ipotetico quanto campato in aria, visto che Monica spazzava via Sanchez,Graf e Sabatini, che semmai si sono DAVVERO dimostrate combattenti pericolose durante la sua iniziale ascesa al top del ranking.
domenico67 ha scritto:A dire la verità ho seguito all'incirca tutta la sua carriera ... solo che a differenza tua non la tifavo, come non tifavo Graf (in verità anzi la odiavo, la tedescaccia ) e nemmeno Navratilova, quindi forse riesco ad essere un minimo più obiettivo ...
Parli di leggiadria dei movimenti ... sinceramente, l'ultimo parola che mi viene da accostare alla Seles è "leggiadria" ... piuttosto parlerei di aggressività, di incredibile capacità di focusing.
Vinceva sempre i punti importanti, dove le altre invece esitavano, anche nelle partite mollto equilibrate, questa era la sua autentica forza... ma tutto ciò aveva un prezzo, se tali partite equilibrate, appena valevano un po' meno (cioè al di fuori degli Slam) tavolta le perdeva, al contrario delle Steffi e Martina degli anni d'oro, che non perdevano praticamente mai.
Monica post attentato non era una così lontana parente come troppo spesso si è voluto far credere ... ricordiamoci infatti che è rientrata ed ha subito vinto il suo primo torneo disputato, piallando tutte come tre anni prima, ed ha perso lottando in tre set la finale degli UsOpen con la Graf, per poi vincere (non certo "casualmente" ) gli Australian Open successivi).
Il suo tennis era identico a quello di sempre, il servizio addiritttura migliore (ed era un colpo che le dava un sacco di punti, anche indirettamente), e neanche la rapidità dei piedi era diversa dalla sua solita... era invece leggermente calata, come era prevedibile, la capacità di concentrazione feroce sui punti determinanti, e soprattutto erano calate la rapidità di corsa, che è una cosa del tutto diversa dalla velocità dei piedi (ma un fulmine non lo è mai stata, in corsa), e la resistenza, messa a dura prova soprattutto dal doversi portare in giro quei chili di troppo.
Fu proprio la mancanza di tenuta alla distanza a condannarla al terzo set contro Steffi in quel primo UsOpen del rientro, dopo aver perso il primo in un lottatissimo tie e dopo averle rifilato un rapido 60 nel secondo... ecco, pensiamo che, per dire, Monica non aveva mai vinto prima un set per 60 contro la Graf... come si fa a dire che quella era un Monica "irriconoscibile" ?
maxredo ha scritto:D'accordo che la Monica post accoltellamento non era quella di prima...ma perdita di brillantezza di motivazioni, aumento di peso non è che avvengano solo per accoltellamento!!!
Guardate Federer...non è stato accoltellato da nessuno ma è calato...ed è già mostruoso che non sia successo prima...
Monica ha dominato per 3 anni (+ 2/3 in cui già giocava pro)....voi gli aggiungete almeno 5 anni di ulteriore dominio...ma quando mai si sono visti nella storia giocatori che rimangono al top e vincono tutto pe 8 anni?!?!?!?!?
La henin si è ritirata a 25 anni...la hingis anche lei prima di provare a ritornare ha smesso presto...borg pure...quelli che hanno giocato più a lungo ad alti livelli o si sono presi delle belle pause (agassi) o non vincevano sempre e d'appertutto e avevano un gioco meno dispendioso (sampras)...
una uguaglianza è che Federer le suonava costantemente a Nadal su ogni torneo dello slam
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Kim86 ha scritto:Invece la Graf non vinceva quasi più con la Seles.
jimmy77 ha scritto:il paragone Nadal-Federer calza si e no.
una uguaglianza è che Federer le suonava costantemente a Nadal su ogni torneo dello slam,Rolando escluso, e la Seles le suonava costantemente alla Graf, wimbledon escluso.
L'a differenza è che mentre Roger ha avuto un calo per motivi suoi, la Seles ha avuto un vero e proprio stop di 2 anni per motivi esterni, quindi non vedo perché non dovrebbe aver giocato ancora bene almeno al 90% x quei 2 anni, dato che aveva un ottima corsa, peso-forma ok, ed era psicologicamente perfetta.
jimmy77 ha scritto:dato che aveva un ottima corsa,
Pensiamo se Borg nel 1977, dopo la vittoria a Londra fosse stato accoltellato da un tifoso di Connors. Avesse ripreso a giocare nel tardo 1979, appesantito e peggiorato mentalmente come Monica dopo lo shock. Per giocatori che puntano molto sul fisico, è fondamentale avere corsa e mente sgombra; Borg dopo non avrebbe più fatto nulla,altro che finali con McEnroe, Lendl e Vilas. Gli sarebbero rimasti i bellissimi 4 slam iniziali che avrebbero fatto presupporre una bella carriera davanti....eppure lui che smise a 25 anni, quindi caso unico di ultraprematurità come ritiro, di slam ne vinse altri 6 dopo il 1977, e spesso qui sul topicone (e non solo) viene considerato il migliore di sempre, o comunque fra i primi.
io credo che senza coltellata, almeno fino ai 24-25 anni, avrebbe fatto davvero faville,visto anche il calo della Graf post 2006 e l'assenza di avversarie del loro livello nel palcoscenico mondiale.
maxredo ha scritto:jimmy77 ha scritto:il paragone Nadal-Federer calza si e no.
una uguaglianza è che Federer le suonava costantemente a Nadal su ogni torneo dello slam,Rolando escluso, e la Seles le suonava costantemente alla Graf, wimbledon escluso.
L'a differenza è che mentre Roger ha avuto un calo per motivi suoi, la Seles ha avuto un vero e proprio stop di 2 anni per motivi esterni, quindi non vedo perché non dovrebbe aver giocato ancora bene almeno al 90% x quei 2 anni, dato che aveva un ottima corsa, peso-forma ok, ed era psicologicamente perfetta.
Ah beh al 90% 2 anni poteva farli di sicuro!!!!
Ma michaelphelps parlava di 5 anni con sempre ALMENO i 3 slam escluso wimbledon!
jimmy77 ha scritto:Il fatto è che,attentato escluso, se Monica rimaneva al 90% altri 2 anni, e almeno all'80% fino ai 25, avrebbe continuato a vincere tanti slams, strappandoli quindi alla Graf, quindi x il bilancio finale sarebbe risultato l'opposto di quello che è ora in pratica, ammesso che la matematica non sia un'opinione.
maxredo ha scritto:jimmy77 ha scritto:il paragone Nadal-Federer calza si e no.
una uguaglianza è che Federer le suonava costantemente a Nadal su ogni torneo dello slam,Rolando escluso, e la Seles le suonava costantemente alla Graf, wimbledon escluso.
L'a differenza è che mentre Roger ha avuto un calo per motivi suoi, la Seles ha avuto un vero e proprio stop di 2 anni per motivi esterni, quindi non vedo perché non dovrebbe aver giocato ancora bene almeno al 90% x quei 2 anni, dato che aveva un ottima corsa, peso-forma ok, ed era psicologicamente perfetta.
Ah beh al 90% 2 anni poteva farli di sicuro!!!!
Ma michaelphelps parlava di 5 anni con sempre ALMENO i 3 slam escluso wimbledon!
jimmy77 ha scritto:maxredo ha scritto:Ah beh al 90% 2 anni poteva farli di sicuro!!!!
Ma michaelphelps parlava di 5 anni con sempre ALMENO i 3 slam escluso wimbledon!
anche se poco probabile per qualsiasi tennista in generale, nella migliore delle ipotesi poteva anche andare in quel modo,non è escluso,
maxredo ha scritto:jimmy77 ha scritto:Il fatto è che,attentato escluso, se Monica rimaneva al 90% altri 2 anni, e almeno all'80% fino ai 25, avrebbe continuato a vincere tanti slams, strappandoli quindi alla Graf, quindi x il bilancio finale sarebbe risultato l'opposto di quello che è ora in pratica, ammesso che la matematica non sia un'opinione.
Si....90% per 2 anni, 80% fino ai 25? e poi 70% fino a 30? 60% fino a 35? 50% fino a 40? a quanti slam arrivava? 30
Innanzitutto Monica era 3-1 nelgli slam ma quel 3-1 è frutto anche di un 10-8 al terzo...non è tanto lontano da un 2-2...e poi hai preso il periodo migliore di Monica e una Graf non al massimo...non è che il prima o il dopo non conta...cancelliamo tutto quello che ha fatto la Graf e valgono solo quei 3 anni di SuperMonica?
domenico67 ha scritto:
Infine, sugli spostamenti di Monica: quando è rientrata, la sua velocità di piedi (i suoi frenetici passettini) era esattamente la stessa di sempre, e le consentiva di essere chirurgica come sempre... ad essere calata era la sua velocità nella corsa... che però, attenzione, non è mai stata uno dei suoi punti di forza!
Monica mai è stata un fulmine in recupero, diciamolo... la sua forza, dal punto di vista tecnico, era comandare il gioco, grazie alla sua grande profondità di palla ed alla capacità di trovare angoli, e di certo non basava il suo gioco sulla rincorsa, ma sulla presa del campoi in asfissiante progressione. Per sperare di metterla in difficoltà e magari batterla, dovevi spostarla, farla correre, e allora diventava parecchio più vulnerabile, costretta a staccare la mano dal dritto... ma era molto difficile, dato che allora erano pochissime le avversarie in grado di sostenere a dovere il suo palleggio, come minimo queste dovevano essere in giornata veramente buona.
Quando è rientrata, ha trovato invece avversarie in grado di reggerne il palleggio, di farla correre e di mantenere il comando degli scambi, dal momento che la velocità media del tennis femminile si stava alzando (un processo iniziato proprio da lei!)... e allora le cose si sono fatte difficili.
Ovvio che il rallentamento della sua corsa l'abbia danneggiata... ma il mio punto di vista resta questo: anche la Seles '90-'93 avrebbe spesso patito la maggiora attitudine delle altre a tenere il comando del gioco e a cercare angoli e vincenti... e tutto questo si sarebbe tradotto, col tempo, in meno slam vinti.
La Seles non è mai stata una sprinter nemmeno nei giorni d'oro, la sua mobilità non è mai stata nemmeno lontanamente, per restare ad oggi, quella di una Dementieva, di una Myskina, o di una Venus in forma... quelle sono atlete naturali, tutta un'altra categoria...
Monica era più assimilabile, come mobilità, ad una Pierce in forma, per dire, discreta ma niente di eclatante.
maxredo ha scritto:jimmy77 ha scritto:maxredo ha scritto:Ah beh al 90% 2 anni poteva farli di sicuro!!!!
Ma michaelphelps parlava di 5 anni con sempre ALMENO i 3 slam escluso wimbledon!
anche se poco probabile per qualsiasi tennista in generale, nella migliore delle ipotesi poteva anche andare in quel modo,non è escluso,
poco probabile?!?!?!??! tu ritieni vincere i 3 slam non erbivori per 8 anni ininterrottamente un impresa solamente "poco probabile"?!?!?!? guarda che è fantascienza pura!!! una roba che ci vuole spielberg, lukas e tutti i migliori messi assieme per immaginarla!!!!
klaus ha scritto:dal 1983 al 1986 Martina ha perso se non sbaglio 11 partite (1, 2, 5, 3):
su 16 slams 10 w 4 F 1 SF e 1 4°turno + 4 Masters vinti.
Abbastanza dominante anche lei.
klaus ha scritto:dal 1983 al 1986 Martina ha perso se non sbaglio 11 partite (1, 2, 5, 3):
su 16 slams 10 w 4 F 1 SF e 1 4°turno + 4 Masters vinti.
Abbastanza dominante anche lei.
jimmy77 ha scritto:Borg,Sampras e Laver ci sono andati non così esageratamente lontani dal dominare 8 anni
la Navratilova e la Graf, hanno fatto qualche golden slam,
e secondo me non hanno mai dimostrato i picchi di forza della Seles,
non vedo perché lei non avesse una minima possibilità di farcela.
ti ricordo poi che ogni slam vinto dall'una, ne cancella praticamente 1 vinto dall'altra,
Più che altro era la Navratilova ad essere invecchiata ... io Monica su erba l'avrei vista malissimo, per dire, contro una Novotna, per non parlare della Graf, ovviamente.e visto che la Seles era migliorata su erba
michaelphelps ha scritto:La Seles pre-attentato che si muoveva come una Mariolona Pierce in forma ???:roll:
non dimentichiamo che la Seles proveniva da un 8/8 negli slam escluso Wimbledon da quando vinse il suo primo Parigi a 16 anni e mezzo,
Nessun'altra tennista ha mai fatto anche quello che la Seles è stata capace di realizzare dai 16 anni e mezzo ai 19, prima cioè che intervenisse il folle.
jimmy77 ha scritto:maxredo ha scritto:jimmy77 ha scritto:Il fatto è che,attentato escluso, se Monica rimaneva al 90% altri 2 anni, e almeno all'80% fino ai 25, avrebbe continuato a vincere tanti slams, strappandoli quindi alla Graf, quindi x il bilancio finale sarebbe risultato l'opposto di quello che è ora in pratica, ammesso che la matematica non sia un'opinione.
Si....90% per 2 anni, 80% fino ai 25? e poi 70% fino a 30? 60% fino a 35? 50% fino a 40? a quanti slam arrivava? 30
Innanzitutto Monica era 3-1 nelgli slam ma quel 3-1 è frutto anche di un 10-8 al terzo...non è tanto lontano da un 2-2...e poi hai preso il periodo migliore di Monica e una Graf non al massimo...non è che il prima o il dopo non conta...cancelliamo tutto quello che ha fatto la Graf e valgono solo quei 3 anni di SuperMonica?
La Seles avrebbe potuto giocare fino ai 30 anni.....
beh,90% per altri 2 anni tutti d'accordo mi sembravano...oltretutto le avvisaglie del miglioramento su erba potevano pure far pensare ad un 125%.... L'80% per altri 4 non mi sembra impossibile.
ti ricordo poi che ogni slam vinto dall'una, ne cancella praticamente 1 vinto dall'altra, visto che loro 2 erano quelle prettamente dominanti in quel periodo, e visto che la Seles era migliorata su erba ed era 4-5 anni più giovane della Graf,non ci vedrei nulla di così utopico,data pure la non eccelsa forma della tedesca nel 94 e il crollo post 96.
jimmy77 ha scritto:alla faccia ,beh, Sampras, numero 1 dal 1993 al 2000,in cui ha vinto 12 slams di cui 7 wimbledon; se in quegli 8 anni non ha dominato lui, vorrei saper chi lo ha fatto. Perdere qualche partita in 8 anni credo sia umano, i robot non giocano a tennis ancora. ah,no, forse l'hai visto fare alla playstation? Borg 6 Rolandi e 5 Wimbledon quasi paralleli....parliamo di tennis maschile; se non è dominio questo....
maxredo ha scritto:jimmy77 ha scritto:alla faccia ,beh, Sampras, numero 1 dal 1993 al 2000,in cui ha vinto 12 slams di cui 7 wimbledon; se in quegli 8 anni non ha dominato lui, vorrei saper chi lo ha fatto. Perdere qualche partita in 8 anni credo sia umano, i robot non giocano a tennis ancora. ah,no, forse l'hai visto fare alla playstation? Borg 6 Rolandi e 5 Wimbledon quasi paralleli....parliamo di tennis maschile; se non è dominio questo....
Certo che Pete ha dominato ma mica ha vinto 3 slams su 3 per 8 anni! 12 slam non 24 in quel periodo!
E pete poteva contare sul servizio che conosciamo...nn un vantaggio da poco...
maxredo ha scritto:jimmy77 ha scritto:alla faccia ,beh, Sampras, numero 1 dal 1993 al 2000,in cui ha vinto 12 slams di cui 7 wimbledon; se in quegli 8 anni non ha dominato lui, vorrei saper chi lo ha fatto. Perdere qualche partita in 8 anni credo sia umano, i robot non giocano a tennis ancora. ah,no, forse l'hai visto fare alla playstation? Borg 6 Rolandi e 5 Wimbledon quasi paralleli....parliamo di tennis maschile; se non è dominio questo....
Certo che Pete ha dominato ma mica ha vinto 3 slams su 3 per 8 anni! 12 slam non 24 in quel periodo!
E pete poteva contare sul servizio che conosciamo...nn un vantaggio da poco...
jimmy77 ha scritto:
Federer ha fatto 3 su 3 per 4 anni consecutivi o quasi ....la Seles perché non avrebbe potuto farli nel tennis femminile? oltretutto approfittando della flessione lieve della Graf,che nel 93-94 non era esattamente quella dell'88-89,e della più giovane età;nonché della mancanza di vere campionesse al top. mah...