Se il tennis di oggi non piace

[Nickognito]

il problema non sono i calciatori. La gente vuole vedere il calcio e paga per il calcio, se ne frega del tennis, per lo piu'. Se io sono il n.50 al mondo tra i disinfestatori, non posso prendermela con i divi di hollywood che son piu' famosi di me e piu' ricchi, e' la professione che ho scelto.

Il problema sono i primi del mondo. A loro i ricchi primi, e fama e sponsor, migliori allenatori, programmazione, doping, e cosi' via. E' un problema comune a m olti sport, e i ' poveri' dovrebbero mettersi insieme contro i ' ricchi'. E una contestazione anche per i tornei dello slam mi sembra ovvia, non capisco che aspettino.

[uglygeek]

il problema non sono i calciatori. La gente vuole vedere il calcio e paga per il calcio, se ne frega del tennis, per lo piu'. Se io sono il n.50 al mondo tra i disinfestatori, non posso prendermela con i divi di hollywood che son piu' famosi di me e piu' ricchi, e' la professione che ho scelto.

Il problema sono i primi del mondo. A loro i ricchi primi, e fama e sponsor, migliori allenatori, programmazione, doping, e cosi' via. E' un problema comune a m olti sport, e i ' poveri' dovrebbero mettersi insieme contro i ' ricchi'. E una contestazione anche per i tornei dello slam mi sembra ovvia, non capisco che aspettino.

Se sei il numero 50 tra i disinfestatori probabilmente fai dei bei soldi, anche piu' di molti attori.

In realta' i primi del mondo non sono il problema. Il tennis e' uno sport che naturalmente porta il cono di luce solo su poche stelle, molto di piu' del calcio. E' uno sport spettacolare per il grande pubblico solo a livello dei primissimi. Chi lo pratica lo sa gia' da prima. Forse in questi ultimi anni il gradino tra i primi e gli altri e' aumentato un po' troppo, tutto li'.
Per cui prima o poi ci sara' una contestazione per gli Slam, perche' per il vincitore al limite vincere uno o due milioni di $ non cambia molto, perche' poi a quei livelli i veri soldi vengono dagli sponsor, ma per chi esce al secondo turno il fatto che Wimbledon si tenga il 95% di quello che ricava non va bene.
E' anche vero che e' difficile che chi esce al secondo turno possa farsi ascoltare: a chi importa se sciopera? Pero', insomma, un equilibrio andra' anche trovato.

[uglygeek]

Poi anche la cosa che se non sfondava doveva fare il maestro e sgobbare per 10 ore al giorno ad insegnare ai bambini a giocare a tennis...dai un giocatore di quel livello se anche solo fa qualche ora privata può chiedere una bella tariffa oraria, fare il coach, lavorare in federazione

Ma se non sfondava non sarebbe stato di quel livello. Il mio vecchio maestro di tennis da ragazzo giocava gli assoluti, poi pero' e' finito a dare lezioni a uno scarso come me. Non so quanti soldi girino in Ucraina, ma e' chiaro che a questo punto Stakhovsky come minimo potra' dare lezioni ai figli dei miliardari, ma di giocatori che da giovani erano bravi quasi come lui ce ne saranno stati diversi.

Ma no se non avesse sfondato si intende che sarebbe rimasto magari 2/300 al mondo senza fare il salto nei 100, non una pippa qualsiasi...vuoi che un 200 al mondo non sia ricercato per fare lezioni private ben pagate? per dirigere magari un accademia o un circolo?...non penso che sarebbe finito sui campi comunali a dare lezioni 10h al giorno a gente che prende la racchetta in mano per la prima volta...
Per il resto hanno detto bene Remy e Nick...ovvio da parte loro (i tennisti dico) una certa invidia (in senso buono) verso i top player del tennis o i calciatori in generale che guadagnano di più è comprensibile che ci sia...ma che non possano mettere via un po' di soldi non ci credo!
Stakhovsky prima che crescesse Dolgopolov è stato anche numero uno di Ucraina eh, vuoi che qualche sponsor buono non ce l'abbia avuto? gioca la davis...

Lui pero' nell'intervista dice che e' professionista solo perche' gli e' capitato di vincere un torneo a Zagabria. Se non sfondi non e' che necessariamente puoi rimanere nei 200/300. Quella e' una cosa che puoi fare per qualche anno, credo sia costoso fare il circuito dei challenger se nemmeno li si vince. Forse anche piu' costoso del circuito ATP, perche' non ti rimborsano quasi niente. Te lo puoi permettere solo se riesci a finanziarti con qualche vittoria. Altrimenti fai presto a dover smettere e doverti cercare un lavoro vero... appunto, cesti di palle ai bambini.
Ad esempio, Pozzi era piuttosto ricco di famiglia. Si e' potuto mantenere nel tour per anni e anni senza mai vincere, e senza aiuti della federazione che lo giudicava troppo scarso, finche' ad un certo punto e' diventato abbastanza competitivo. Se non sei fortissimo il tennis richiede un investimento economico importante, chissa' quanti sarebbero stati da 80o-100o posto ma hanno rinunciato perche' non potevano permettersi la gavetta.

[Nickognito]

si', ma nella vita e' normale non stare anni a provare il lavoro che ci piace perche' non si hanno i soldi per farlo, eh...

[tuborovescio]

si', ma nella vita e' normale non stare anni a provare il lavoro che ci piace perche' non si hanno i soldi per farlo, eh...

Però tu con la disinfestazione ci stai provando, e con ottimi risultati
Comunque per uno che non ha soldi è più facile provare a diventare musicista che tennista, o no?

[Nickognito]

ho 4 punture di insetto oggi, belle grosse, il fatto di averne una sul petto mi fa pensare che non siano cimici, ma sono preoccupato

chiusa la parentesi dei miei cattivi risultati, oggi il povero stak ha vinto , ,buon per lui!

piu' facile diventare musicista, ma un tennista ha poco da lamentarsi, e del resto l' ucraino nemmeno credo si lamentasse, credo solo volesse smentire chi crede, se c' e' , che un buon tennista lascia la famiglia benestante per generazioni

[waitingernest]

Proviamo a fare un confronto con la finale del singolo?

Il doppio è potenzialmente e di gran lunga più spettacolare e divertente del singolo. Non sembra anche a voi?

Ma perché continuo a seguire (e a giocare) soprattutto il secondo?
Non me lo spiego. A voi capita?

[Lyndon79]

Proviamo a fare un confronto con la finale del singolo?

Il doppio è potenzialmente e di gran lunga più spettacolare e divertente del singolo. Non sembra anche a voi?

Ma perché continuo a seguire (e a giocare) soprattutto il secondo?
Non me lo spiego. A voi capita?

A giocare, per non c'è paragone: singolo tutta la vita,
(magari tra una ventina d'anni, ).

In ogni caso, Paes e Stepanek,
Paes (dal servizio, ad occhio, un po' lentino): una delle prime volee nel video, bellissima, di puro polso

[BackhandWinner]

Proviamo a fare un confronto con la finale del singolo?

Il doppio è potenzialmente e di gran lunga più spettacolare e divertente del singolo. Non sembra anche a voi?

Ma perché continuo a seguire (e a giocare) soprattutto il secondo?
Non me lo spiego. A voi capita?

A giocare, per non c'è paragone: singolo tutta la vita,
(magari tra una ventina d'anni, ).

[Nickognito]

la situazione attuale del doppio e' davvero un peccato. E' vero che non ci partecipano per lo piu' i primi del mondo, ma un Bryan in singolo batterebbe tranquillamente la azarenka, eh, per dire del n.1 di un circuito differente con giocatori meno forti e talentuosi ma che ha molto successo. Nei tornei dal vivo guardo sempre i buoni doppi. Altri davvero hanno in campo giocatori molto scarsi, ma francamente non capisco il poco successo del doppio, e' spettacolare.

[paoolino]

francamente non capisco il poco successo del doppio, e' spettacolare.

Non so se è il motivo principale, ma quando agli internazionali mi è capitato di assistere a doppi con persone non appassionate ma che seguono il tennis in maniera più o meno moderata, quasi tutte si lamentavano per il fatto che il doppio è troppo veloce e non riescono a seguire il gioco.

[D.F.Wallace]

Per me il doppio è abbastanza noioso, è una versione ridotta e limitata del tennis "vero", della versione completa.

Scambi spesso ripetitivi e mancano (o si vedono raramente) molti aspetti/colpi fondamentali che ci sono nel singolo, a partire dal palleggio da fondocampo (palla corta etc...) .

Quando lo guardo nei tornei, magari dal vivo, è più che altro per vedere un giocatore che mi interessa, non per il doppio in se.
Tra un singolo e un doppio guardo sempre il singolo, ovvio che in mancanza di singoli anche il doppio lo guardo volentieri.

Il doppio mi ricorda un po' la pallavolo, uno sport che mi piace ma da vederlo mi annoia abbastanza (se non c'è il tifo o altri fattori)...battuta, ricezione, alzata, schiacciata, cambio palla....e via di nuovo battuta, ricezione alzata schiacciata, cambio palla...non così schematico come la pallavolo ovviamente, ma per rendere l'idea.

Il doppio moderno col NO-ADV e il super TIE finale guadagna accorciandosi e invogliando quindi i giocatori forti a giocarlo e il pubblico a vederlo...però secondo me diventa ancora più un terno al lotto dove non sempre vince il più forte (con tutti i pro e i contro del caso)

[Nickognito]

eh? ma avevano problemi di vista?

[Nickognito]

Per me il doppio è abbastanza noioso, è una versione ridotta e limitata del tennis "vero", della versione completa.

Scambi spesso ripetitivi e mancano (o si vedono raramente) molti aspetti/colpi fondamentali che ci sono nel singolo, a partire dal palleggio da fondocampo (palla corta etc...) .

e invece in singolare non manca nessun aspetto e colpo fondamentale, a partire dal gioco di volo

conta le volee in singolare, e i colpi da fondo in doppio. saranno tipo lo 0,5 e il 50% rispettivamente

[Joe Shlabotnik]

Gli scambi del doppio sono palesemente meno ripetitivi di quelli del singolare. Non mi sembra neanche il caso di argomentare: le variabili sono di più, semplicemente, quindi possono succedere più cose.
Anni fa stavo seguendo una finale di Fed Cup (la prima contro il Belgio, credo) e mia madre, che non guarda mai sport in generale, si mise a fare il tifo con me. Quando arrivò il doppio, però, disse che non ci capiva nulla e si scocciò. Quindi, sì, è un po' più difficile da seguire del singolare, ma non credo possa essere un problema per gente che entra in un circolo per seguire tennis.
A me piace un sacco e vorrei vederne di più.

[D.F.Wallace]

Per me il doppio è abbastanza noioso, è una versione ridotta e limitata del tennis "vero", della versione completa.

Scambi spesso ripetitivi e mancano (o si vedono raramente) molti aspetti/colpi fondamentali che ci sono nel singolo, a partire dal palleggio da fondocampo (palla corta etc...) .

e invece in singolare non manca nessun aspetto e colpo fondamentale, a partire dal gioco di volo

conta le volee in singolare, e i colpi da fondo in doppio. saranno tipo lo 0,5 e il 50% rispettivamente

Scambio da fondo, intendo a tutto campo non il colpo da fono campo obbligato che si gioca in doppio (passante o incrociato sempre uguale dove non c'è l'uomo a rete)

A parte che la volee è molto meno fondamentale che lo scambio da fondo....ma la volee puoi farla benissimo in singolare, e se ne vedono, non è che non si possa farla.

Dai che il singolare potenzialmente è più vario proprio non si discute, poi ovvio dipende dalle partite e dagli interpreti.

In doppio non si vedono quasi mai moltissime cose belle del singolo: lo scambio da fondo campo, la palla corta, il lungolinea...solo le prime che mi vengono in mente...troppo schematico ormai tutti i giocatori veri di doppio hanno i loro schemi da seguire, pochissima improvvisazione.

[Nickognito]

per tua informazione, non solo in doppio e' consentito stare a fondo, ma se lo vedessi, vedresti che ci sono diversi match in cui si giocano interi scambi dal fondo, anche piu' della meta'. Poi non e; che i tipi di scambi che piacciono a te sono fondamentali, e quelli che non ti piacciono no

ripeto, io tra i due continuo a preferire il singolare, ma il doppio oggi e' di certo piu' vario, e chi lo nega semplicemente non li vede

addirittura dici che manca il lungolinea, boh, non so cosa intendi, forse non hai mai visto un match di doppio

[Nickognito]

ma poi questa cosa di dritto e rovescio che sono i ' fondamentali' e' sempre una cosa che mi fa sorridere, quando si parla di varieta'. Tralascio le decine di manuali del tennis scritti da campioni, nella stroia, in cui non si usa la definizione ' fondamentali', ma , chiedo, perche' si chiamano ' fondamentali'? Perche' sono necessari per giocare. Quindi ci sono sempre, in un match di tennis, Ci sono in un match vario, e ci sono in un match non vario. Come il servizio. La varieta' non puo' essere data dai colpi fondamentali, ma dagli altri. In principal modo da quelli che, da sempre , e ancora oggi, vengono ritenuti i piu' importanti colpi non fondamentali, nel tennis. La volee di dritto, la volee di rovescio, lo smash. Non solo nei manuali, ma basta vedere qualunque palleggio di riscaldamento. Si prova la volee di dritto, quella di rovescio, e lo smash, non palla corta, pallonetto, o demivolee, per dire. Se io nel match faro' 10 palle corte e 0 volee, e sempre faccio cosi, comunque nel riscaldamento provo la volee, e non la palla corta. Ma, comunque , anche questi ultimi rendono, certo, un match vario.

Considerando che i fondamentali ci sono sempre, cosa e' che da' la varieta'? Proprio i non fondamentali. Cioe' volee di dritto, a rete. Volee di rovescio, a rete. Smash, a rete. Passante di dritto, se uno e' a rete. Passante di rovescio, se uno e' a rete. Pallonetto, se uno e' a rete. Demivolee, a rete. Palla corta, che chiama uno a rete.

[D.F.Wallace]

per tua informazione, non solo in doppio e' consentito stare a fondo, ma se lo vedessi, vedresti che ci sono diversi match in cui si giocano interi scambi dal fondo, anche piu' della meta'. Poi non e; che i tipi di scambi che piacciono a te sono fondamentali, e quelli che non ti piacciono no

ripeto, io tra i due continuo a preferire il singolare, ma il doppio oggi e' di certo piu' vario, e chi lo nega semplicemente non li vede

addirittura dici che manca il lungolinea, boh, non so cosa intendi, forse non hai mai visto un match di doppio

Li vedo li vedo i doppi!
E' tutto molto ripetitivo...per lo più le situazioni del doppio sono:

-due a rete e l'altra coppia che cerca di sfondare col passante....chi fa la volee fa spesso solo volee di opposizione, delle parate, finchè non arriva o un errore nel passante o un passante un po' alto e comodo da chiudere...chi è a fondo fa sempre passanti ripetitivi perchè deve stare attento a non aprire l'angolo per la volee..

-due (uno per parte) a fondocampo che scambiano sulla diagonali e gli altri due a rete che aspettano il momento per entrare e chiudere la volee...i volleatori possono fare solo la volee buttandosi e parando, i fondocampisti fanno esercitazione sulla diagonale, il lungolinea solo se quello a rete sbaglia il tempo e si sposta.

Poi a chi piace vedere più volee possibili ovviamente può piacere molto ed essere l'ideale...ma di maggior varietà proprio non direi.

[Nickognito]

intanto esiste anche la terza varieta' con entrambe le coppie da fondo

poi, all' interno delle due elencate, ci sono mille situazioni diverse ogni volta

e sono comunque due, mentre in singolare e' una. due che scambiano da fondo.

[BackhandWinner]

Dal vivo il doppio è sicuramente divertente da vedere.
Sul Pietrangeli (vebbè, chiaramente lì è ideale avendo i giocatori a pochi metri) mi son guardato persino Tipsarevic-Kubot con due ignoti doppisti (specialisti).

[Nickognito]

Dal vivo il doppio è sicuramente divertente da vedere.
Sul Pietrangeli (vebbè, chiaramente lì è ideale avendo i giocatori a pochi metri) mi son guardato persino Tipsarevic-Kubot con due ignoti doppisti (specialisti).

kubot tipsarevi a roma hanno giocao solo con tre coppie di doppio tra le primissime del mondo, e con anderson tomic, unica coppia scarsa, ma buoni singolaristi.

Chi e' che ignoravi?

[BackhandWinner]

Dal vivo il doppio è sicuramente divertente da vedere.
Sul Pietrangeli (vebbè, chiaramente lì è ideale avendo i giocatori a pochi metri) mi son guardato persino Tipsarevic-Kubot con due ignoti doppisti (specialisti).

kubot tipsarevi a roma hanno giocao solo con tre coppie di doppio tra le primissime del mondo, e con anderson tomic, unica coppia scarsa, ma buoni singolaristi.

Chi e' che ignoravi?

Ah non so, erano i quarti mi sa.
Nomi impronunciabili.

Hanno vinto facile i singolaristi, no contest, 6-2 6-3.

[Nickognito]

nei quarti giocavano con i Bryan, spero che tu li conosca

Probabilmente ti riferisci a Lindest Tecau, appena appena finalisti degli ultimi due wimbledon

che poi i tuoi due singolaristi hanno perso da Marc Lopez in finale, netti, eh, e i due sconosciuti hanno battuto Berdych Kubot, quest' anno, e Del Potro Petzschner , e in passato Cilic Ljubicic, Almagro Robredo, Tipsarevic Troicki, Lopez Nadal, Lopez Verdasco, Isner Querrey, Ferrer Lopez.. si trovano piuttosto bene coi singolaristi

[Villo]

Backhand ma perchè devi fare il poser?

Fingi di non ricordare i nomi di tennisti che hai visto meno di una settimana fa?

Tipo le pischelle burine di cui prima?

[uglygeek]

Andrebbe combattuta la specializzazione, dando l'accesso al torneo di doppio solo sulla base del ranking del singolare.
Se non funziona, andrebbero aboliti. Soprattutto nei club!

[Nickognito]

dillo a nestor e ai suoi 10 milioni di dollari

[paoolino]

Comunque da giocatore, mi diverte molto di più il doppio del singolo; se misto, meglio.

http://www.repubblica.it/rubriche/la-st ... o-1826695/

[NNick87]

ma poi questa cosa di dritto e rovescio che sono i ' fondamentali' e' sempre una cosa che mi fa sorridere, quando si parla di varieta'. Tralascio le decine di manuali del tennis scritti da campioni, nella stroia, in cui non si usa la definizione ' fondamentali', ma , chiedo, perche' si chiamano ' fondamentali'? Perche' sono necessari per giocare. Quindi ci sono sempre, in un match di tennis, Ci sono in un match vario, e ci sono in un match non vario. Come il servizio. La varieta' non puo' essere data dai colpi fondamentali, ma dagli altri. In principal modo da quelli che, da sempre , e ancora oggi, vengono ritenuti i piu' importanti colpi non fondamentali, nel tennis. La volee di dritto, la volee di rovescio, lo smash. Non solo nei manuali, ma basta vedere qualunque palleggio di riscaldamento. Si prova la volee di dritto, quella di rovescio, e lo smash, non palla corta, pallonetto, o demivolee, per dire. Se io nel match faro' 10 palle corte e 0 volee, e sempre faccio cosi, comunque nel riscaldamento provo la volee, e non la palla corta. Ma, comunque , anche questi ultimi rendono, certo, un match vario.

Considerando che i fondamentali ci sono sempre, cosa e' che da' la varieta'? Proprio i non fondamentali. Cioe' volee di dritto, a rete. Volee di rovescio, a rete. Smash, a rete. Passante di dritto, se uno e' a rete. Passante di rovescio, se uno e' a rete. Pallonetto, se uno e' a rete. Demivolee, a rete. Palla corta, che chiama uno a rete.

[Nickognito]

personalmente ritengo del tutto inspiegabile come nessuno con talento da top20, diciamo, punti, fin da ragazzino, a diventare solo doppista. I doppisti di vertice sono tutti vecchi, i migliori del mondo non vanno e non sanno fare la volee, comunque. I primi doppisti del mondio guadagnano agilmente milioni e milioni di dollari, mentre in singolare se non emergi non guadagni nulla. Lo trovo davvero inspiegabile. Se un giocatore forte si dedica al doppio da principio di carriera, ha una vita assicurata. Poi puo' semre dedicarsi al singolare dopo, se vuole. Se invece che un singolo fosse addirittura una coppia, figuriamoci.

[tuborovescio]

Kubot all'inizio era solo doppista, no?
e pensare che formare coppie da giovani è un'abitudine diffusa
Il tennis è terribile, si ritiene più facile vivere con un'altra persona che giocare insieme in doppio

[Rosewall]

Considerando che i fondamentali ci sono sempre, cosa e' che da' la varieta'? Proprio i non fondamentali

c'è molta varietà anche nei colpi da fondo: rotazioni, angoli, posizione da cui si colpisce, costruzione del punto, capacità di accelerare, propensione al rischio. Intendo: varietà fra un giocatore da fondo e un altro, a partire dallo stile, varietà nel combinarsi di giocatori da fondo dalle caratteristiche differenti, e varietà, sempre più rara, nel gioco da fondo di un tennista.

[Nickognito]

Considerando che i fondamentali ci sono sempre, cosa e' che da' la varieta'? Proprio i non fondamentali

c'è molta varietà anche nei colpi da fondo: rotazioni, angoli, posizione da cui si colpisce, costruzione del punto, capacità di accelerare, propensione al rischio. Intendo: varietà fra un giocatore da fondo e un altro, a partire dallo stile, varietà nel combinarsi di giocatori da fondo dalle caratteristiche differenti, e varietà, sempre più rara, nel gioco da fondo di un tennista.

nessuno lo nega, ma francament non mi sembra una varieta' cosi' rara. Mi sembra una varieta' molto comune, oggi, mentre a rete non viene quasi nessuno, quasi mai.

ma in ogni caso non e' quello il punto. E' ovvio, per dire, che anche nei servizi c' e' grande varieta'. Ma un match in cui i due giocatori oltre a servizi vincenti scambiano da fondo e' ovviamente, del tutto ovviamente, piu' vario d un match di soli servizi vincenti e doppi falli, anche se i servizi vincenti sono alternati con botte centrali, angolate, slice, kick, e cosi' via. Allo stesso modo se si viene anche a rete il gioco e' piu' vario di quello fatto solo di scambi da fondo.

[D.F.Wallace]

personalmente ritengo del tutto inspiegabile come nessuno con talento da top20, diciamo, punti, fin da ragazzino, a diventare solo doppista. I doppisti di vertice sono tutti vecchi, i migliori del mondo non vanno e non sanno fare la volee, comunque. I primi doppisti del mondio guadagnano agilmente milioni e milioni di dollari, mentre in singolare se non emergi non guadagni nulla. Lo trovo davvero inspiegabile. Se un giocatore forte si dedica al doppio da principio di carriera, ha una vita assicurata. Poi puo' semre dedicarsi al singolare dopo, se vuole. Se invece che un singolo fosse addirittura una coppia, figuriamoci.

Da ragazzino magari no ma più avanti me lo chiedo anche io perchè non lo facciano...
Per dire un Bracciali che ormai sono anni che si è capito che in singolare non può fare più di quello che ha fatto perchè non si trova un compagno di doppio buono per giocare regolarmente e scalare le classifiche? Non ditemi che Bracciali non può giocare meglio il doppio di un Fyrstenberg o quella gente li...invece sono anni che gioca i doppi con chi è libero tra i vari amici Starace e compagnia bella girando per i torneini e challenger vari di casa...si trovi un Nestor, fa coppia fissa girando i tornei importanti e nel giro di un anno è top ten, guadagna bene si diverte e si toglie delle belle soddisfazioni.

[D.F.Wallace]

c'è molta varietà anche nei colpi da fondo: rotazioni, angoli, posizione da cui si colpisce, costruzione del punto, capacità di accelerare, propensione al rischio. Intendo: varietà fra un giocatore da fondo e un altro, a partire dallo stile, varietà nel combinarsi di giocatori da fondo dalle caratteristiche differenti, e varietà, sempre più rara, nel gioco da fondo di un tennista.

Esatto.
Per questo ritengo molto più vario un incontro di singolo, anche se giocato prevalentemente da fondo.

[Nickognito]

Nestor ha vinto non cosi' meno di Agassi eh, come premi, e come eta' ci siamo , eh

[balbysauro]

Andrebbe combattuta la specializzazione, dando l'accesso al torneo di doppio solo sulla base del ranking del singolare.
Se non funziona, andrebbero aboliti. Soprattutto nei club!

si, ma se nessun singolarista si iscrive entrano i doppisti n.1000 in singolare

[balbysauro]

Nestor ha vinto non cosi' meno di Agassi eh, come premi, e come eta' ci siamo , eh

la famosa vittoria contro Edberg risale a 20 anni fa

[uglygeek]

Andrebbe combattuta la specializzazione, dando l'accesso al torneo di doppio solo sulla base del ranking del singolare.
Se non funziona, andrebbero aboliti. Soprattutto nei club!

si, ma se nessun singolarista si iscrive entrano i doppisti n.1000 in singolare

Vero. Ma in molti tornei, e soprattutto negli Slam, molti giocatori di alta classifica potrebbero avere interesse ad iscriversi anche in doppio, visto i soldi che girano. E comunque meglio avere nei tabelloni del doppio il numero 60 di singolare piuttosto che il numero 600.
E' anche vero che una volta i piu' forti giocavano qualche doppio per allenare i colpi di volo, che oggi pero' quasi nessuno usa piu', per cui da questo punto di vista e' inutile.

[Nickognito]

ci sara' una riunione a wimbledon tra giocatori e atp, dove i giocatori si impunteranno per far passare una ' legge' per cui il colore della suoperficie di un torneo puo' essere deciso solo dai giocatori stessi.

personalmente, spero che, una volta scelta, si infortunino tutti appena scesi in campo, per qualche anno