Se il tennis di oggi non piace

[Nick]

Che poi anche la rete.

Ci sono stati mostri sotto rete, mac leconte cash noah edberg becker, sampras molto elegante e perfetto ma con il servizio ed il diritto erano spesso benedizioni. Magari ne dimentico alcuni, forget per esempio.
Poi pre.borg tutti avevano il braccio educato e quindi facevano volèè deliziose.

Quello che mi manca del pre-borg è il saper gioocare nella terra di nessuno, come facevano tutti i pre.borg, ma anche nastase e panatta gli ultimi pre-borg.
Poi pochissimi tranne proprio federer che è un'artista della demi.volèè e nella terra di nessuno.

[chiaky]

Mi puoi dire "eh ma anche Borg e Connors giocavano a due mani da fondo ed erano di 40 anni fa". Si ma facevano più volèe loro in una partita che la Nalba in tutta la sua carriera lo stesso. .

Nicko, quando ti conviene borg sa fare tutto.
Ieri sconfessavi i suoi wimbledon.

E che vi devo dire a tutti e due.
Postate questi gioielli di volèè dei due prodi e che siano monito e insegnamento per i giovani.

Lo farei volentieri ma purtroppo di Borg non ci sono praticamente highlights su YT a Wimbledon a parte la solita finale del 1980. Comunque non vado certo a dire che l'Orso fosse un mago della volèe. Tuttavia ha vinto tutti i suoi tornei su erba facendo serve and volley ed è un dato di fatto. Fosse stato scarso come dici non li avrebbe vinti giocando a rete, ti pare?
Ergo, per i tempi era un volleatore banale probabilmente, ma rispetto a queli di oggi diventa un volleatore di una certa qualità.
Lendl stesso, che visto contro i Cash, gli Edberg, i Becker, i Mac pareva un rozzo picchiatore, arrivava in finale a Wimbledon giocando al volo, e con certi risultati. Aveva problemi se gli tiravano palle basse da giocare in demi volèe, per esempio, ma sulle volèe alte se la cavava eccome. Vorrei vedere Nole e Rafa arrivare in finale a Wimbledon facendo obbligatoriamente serve and volley, ci sarebbe da ridere.

[Nick]

Ma hanno un altro impugnatura. Non adatta alle volèè.
Lendl aveva l'impugnatura classica ed il gioco, servizio diritto e rovescio, della tradizionale scuola ceca, la stessa che al femminile ha prodotto martina hana e novotna.

Solo che lui a rete era un salame, buon per lui che aveva una potenza incredibile nel servizio e nei fondamentali.
A Wimbledon le stecca tutte le volèè ma fa punto lo stesso.

[chiaky]

Vado un pò più indietro e vi propongo questo magnifico Roche-Rosewall. Tennis fatto tutto di scontri passante-volèe.
Notare la meraviglia della volèe di rovescio di Tony Roche.

[chiaky]

Ma hanno un altro impugnatura. Non adatta alle volèè.
Lendl aveva l'impugnatura classica ed il gioco, servizio diritto e rovescio, della tradizionale scuola ceca, la stessa che al femminile ha prodotto martina hana e novotna.

Solo che lui a rete era un salame, buon per lui che aveva una potenza incredibile nel servizio e nei fondamentali.
A Wimbledon le stecca tutte le volèè ma fa punto lo stesso.

Ma non è vero che le stecca, suvvia, non diciamo baggianate.
Vera la cosa dell'impugnatura. Ora pigliano la racchetta come una mazza ferrata.

[Nick]

Ecco va più indietro che è meglio.
Lo dico per i giovani, facciamogli vedere come si fa la volèè non obbrobri vincenti.

[chiaky]

Ma insomma...guarda per esempio a 2:25, a 6:46, a 19, a 32.45 a 38.37 a 39.29....

io non vedo manici.
Uno così oggi rischierebbe seriamente di passare per un grande volleatore.

[Nick]

Yutube stesso si rifiuta di mostrarlo a difesa dei diritti dei bambini.

Il video non parte.

[chiaky]

Comunque per chi avesse dei dubbi, a me il tennis di oggi piace.
Mi piace quello di oggi e quello di ieri.
Qui si parla di quello di ieri e parlo di quello, ma mi piace tutto.

[chiaky]

Yutube stesso si rifiuta di mostrarlo a difesa dei diritti dei bambini.

Il video non parte.

Allora vai sulla pagina yt senza aprirlo qui su mymag...
in effetti non si apre...strano

[Nick]

Comunque per chi avesse dei dubbi, a me il tennis di oggi piace.
Mi piace quello di oggi e quello di ieri.
Qui si parla di quello di ieri e parlo di quello, ma mi piace tutto.

Ma quando è comincia l'oggi esattamente?

[chiaky]

Comunque per chi avesse dei dubbi, a me il tennis di oggi piace.
Mi piace quello di oggi e quello di ieri.
Qui si parla di quello di ieri e parlo di quello, ma mi piace tutto.

Ma quando è comincia l'oggi esattamente?

Bah...per me dal dopo Sampras, dalla terba, dall'appiattimento tecnico e sparizione degli stili diversi. Diciamo che fino al periodo Sampras, Rafter-Henman-Stick-Ivanisevic etc.. ancora avevamo giocatori di rete, alternati a quelli da fondo Agassi-Courier e compagnia. Dalla generazione successiva siamo nell'oggi.

[chiaky]

Hai guardato Lendl?

Mai detto che possa essere un esempio di volleatore per i giovani, ci mancherebbe, ma di manici nemmeno l'ombra. Oggi sarebbe il re della rete uno così, e ho detto tutto.

[Nick]

Comunque per chi avesse dei dubbi, a me il tennis di oggi piace.
Mi piace quello di oggi e quello di ieri.
Qui si parla di quello di ieri e parlo di quello, ma mi piace tutto.

5 volèè in 40 minuti.
Poi mac faceva certi passanti.
Sono dei diritti al volo in corsa piatti, cosa in cui lui era bravo anche in top.spin.
Un paio alte ma mac gliele mette in bocca, una demi-volèè con una palla lentissima.

Piuttosto parliamo di cose serie, che prima palla di servizo che aveva.

La stecca era un iperbole, ma mica tanto.
Su passanti seri la prendeva veramente con il telaio.

Allora l'erba era veloce e quindi anche i fondisti erano costretti ad andare a rete, era difficile giocare solo da fondo e fare passanti per tutta la partita.
Lendl ha un impugnatutra aperta quindi ha più chance di nadal e nole, ma anche da questo video traspaiono volèè ridicole.

[chiaky]

Comunque per chi avesse dei dubbi, a me il tennis di oggi piace.
Mi piace quello di oggi e quello di ieri.
Qui si parla di quello di ieri e parlo di quello, ma mi piace tutto.

5 volèè in 40 minuti.
Poi mac faceva certi passanti.
Sono dei diritti al volo in corsa piatti, cosa in cui lui era bravo anche in top.spin.
Un paio alte ma mac gliele mette in bocca, una demi-volèè con una palla lentissima.

Piuttosto parliamo di cose serie, che prima palla di servizo che aveva.

La stecca era un iperbole, ma mica tanto.
Su passanti seri la prendeva veramente con il telaio.

Ho guardato 5 minuti qua e là cavolo...come faccio a vedere un match intero in 10 minuti?
Ma dai su....non sai ciò che dici
P.S. per fare una buona volèe bisogna anche che il passante non sia imprendibile, sennò hai voglia a fare la volèe..
i passanti imprendibili di Mac, ovviamente, non li ho messi nella selezione. Se vuoi te li metto. Ma mi devo guardare una decina di minuti...

[Nick]

Ma questi sono punti già chiusi.
Cioè un qualsiasi tennista sa giocare al volo, anche nole e nadal, non è che non la prende.
I volleatori si distinguono perchè fanno volèè bellissime e sanno difendersi e chiudere anche su passanti complicati.
E tra questi alcuni si distinguono ancora di più.

ps; mi riferivo a ciò che mi avevi segnalato. Pensavo fosse il meglio. ed infatti è il meglio per lendl.

[chiaky]

Ma questi sono punti già chiusi.
Cioè un qualsiasi tennista sa giocare al volo, anche nole e nadal, non è che non la prende.
I volleatori si distinguono perchè fanno volèè bellissime e sanno difendersi e chiudere anche su passanti complicati.

Lendl ha fatto finali e sf a Wimbledon giocando solo al volo.
Fatti due conti e vedrai che non era così scarso a rete, evidentemente.
Poi chiaro, non era quello il suo forte.

[Nick]

Ma questi sono punti già chiusi.
Cioè un qualsiasi tennista sa giocare al volo, anche nole e nadal, non è che non la prende.
I volleatori si distinguono perchè fanno volèè bellissime e sanno difendersi e chiudere anche su passanti complicati.

Lendl ha fatto finali e sf a Wimbledon giocando solo al volo.
Fatti due conti e vedrai che non era così scarso a rete, evidentemente.
Poi chiaro, non era quello il suo forte.

Se è per questo borg ne ha vinti 5.
Ma perchè allora l'erba era così veloce che non potevano giocare solo a fondo.

Si andavano a rete, facevano tante volèè, e pure punti.
Una volèè degna di essere segnalata con il circoletto rosso mai.
Se la situazione non era facilitata, le steccate si sentivano fino al Queen's.

A me sembra più un gusto retrò, andiamo a rete.
Andiamo a rete si ma come?

[chiaky]

Ma questi sono punti già chiusi.
Cioè un qualsiasi tennista sa giocare al volo, anche nole e nadal, non è che non la prende.
I volleatori si distinguono perchè fanno volèè bellissime e sanno difendersi e chiudere anche su passanti complicati.

Lendl ha fatto finali e sf a Wimbledon giocando solo al volo.
Fatti due conti e vedrai che non era così scarso a rete, evidentemente.
Poi chiaro, non era quello il suo forte.

Se è per questo borg ne ha vinti 5.
Ma perchè allora l'erba era così veloce che non potevano giocare solo a fondo.

Si andavano a rete, facevano tante volèè, e pure punti.
Una volèè degna di essere segnalata con il circoletto rosso mai.

Se Borg vince Wimbledon volleando si vede che tutti gli altri che perdevano prima volleavano peggio...
E ovviamente, rispondevano peggio.

[chiaky]

Ma non è che sia una situazione facilitata. La palla, essendo sull'erba, rimbalzava meno e sgusciava di più, quindi conveniva giocare poco da fondo. Ma valeva per tutti. I giocatori più fondisti erano costretti a snaturare il proprio gioco e un Borg ci riuscì molto bene, perchè evidentemente non era così scarso a rete come vorresti dipingerlo-

[Nick]

Lendl ha fatto finali e sf a Wimbledon giocando solo al volo.
Fatti due conti e vedrai che non era così scarso a rete, evidentemente.
Poi chiaro, non era quello il suo forte.

Se è per questo borg ne ha vinti 5.
Ma perchè allora l'erba era così veloce che non potevano giocare solo a fondo.

Si andavano a rete, facevano tante volèè, e pure punti.
Una volèè degna di essere segnalata con il circoletto rosso mai.

Se Borg vince Wimbledon volleando si vede che tutti gli altri che perdevano prima volleavano peggio...
E ovviamente, rispondevano peggio.

Qiuindi mac 1980 vollea peggio di Borg.
Stai attento che stai prendendo una strada pericolosa.

[Nick]

Ma non è che sia una situazione facilitata. La palla, essendo sull'erba, rimbalzava meno e sgusciava di più, quindi conveniva giocare poco da fondo. Ma valeva per tutti. I giocatori più fondisti erano costretti a snaturare il proprio gioco e un Borg ci riuscì molto bene, perchè evidentemente non era così scarso a rete come vorresti dipingerlo-

Perchè era fortissimo a fondo, e soprattutto, ne ho parlato ieri Velocissimo ed elastico.
Poi aveva gran servizio, e benediceva a rete.

Lendl era lento rigido, per il resto come borg.

[chiaky]

Se è per questo borg ne ha vinti 5.
Ma perchè allora l'erba era così veloce che non potevano giocare solo a fondo.

Si andavano a rete, facevano tante volèè, e pure punti.
Una volèè degna di essere segnalata con il circoletto rosso mai.

Se Borg vince Wimbledon volleando si vede che tutti gli altri che perdevano prima volleavano peggio...
E ovviamente, rispondevano peggio.

Qiuindi mac 1980 vollea peggio di Borg.
Stai attento che stai prendendo una strada pericolosa.

Evidentemente il meccanismo servizio-volèe-risposta ha funzionato allo stesso modo per entrambi in quel match, visto che si parla di un 8-6 al quinto.
In quel match ci sono tantissime belle volèe vincenti di Borg.

[Nick]

Si alcune in tuffo pure.
Una dà sotto le gambe.
Lo ha ubriacato con il suo gioco di volo.

Semmai l'equilibrio è stato mac rete con borg fondo. Dov'erano tutte e due 10 e lode.
E il marginale borg rete con mac fondo ha visto prevalere borg. Dov'erano l'uno 6 e l'altro 5.5.
Un 5.5 dove però ci sono alcune delizie, un 6 dove non c'è nulla di bello.

[chiaky]

Non è mica così impossibile che in una partita secca Borg potesse competere con Mac nel meccanismo servizio e volèe. Anno dopo non accadde. Ma succedeva anche il contrario. Nelle due finali di US Open Mac regge da fondo e passa come il miglior Borg.

[Nick]

Non è mac da fondo che pareggia il borg da fondo. O Borg a rete che pareggia il mac a rete.
E' più così.
L'ho scritto nell'altro post te lo riscrivo.

Semmai l'equilibrio è stato mac rete con borg fondo. Dov'erano tutte e due 10 e lode.
E il marginale borg rete con mac fondo ha visto prevalere borg. Dov'erano l'uno 6 e l'altro 5.5.
Un 5.5 dove però ci sono alcune delizie, un 6 dove non c'è nulla di bello.

[chiaky]

Non è mac da fondo che pareggia il borg da fondo. O Borg a rete che pareggia il mac a rete.
E' più così.
L'ho scritto nell'altro post te lo riscrivo.

Semmai l'equilibrio è stato mac rete con borg fondo. Dov'erano tutte e due 10 e lode.
E il marginale borg rete con mac fondo ha visto prevalere borg. Dov'erano l'uno 6 e l'altro 5.5.
Un 5.5 dove però ci sono alcune delizie, un 6 dove non c'è nulla di bello.

Ma no, non sono mica d'accordo. No no, assolutamente.
Anche il Mac da fondo non era per nulla male. Intanto era uno dei migliori ribattitori del mondo. E poi come diceva Clerici, non vi crediate che non sapesse palleggiare, era in grado di vincere lunghi scambi dal fondo con Borg e Lendl.
Poi anche li, non era quello il suo punto di forza indiscusso, ovvio.

[Nick]

SEnza parlare di rete.

Tra Federer e nadal e nole il gioco è.
Fantasiia 10 e lode per federer, regolarità 10 e lode per gli altri 2.
Fantasia, intesa anche capcità di fare il punto non aspettare l'errore, 7 per gli altri 2, e regolarità 6,5-7.5 federer.

Questi sono i parametri.
Poi può succedere che si vince sul punto forte federer 10 e lode in fantasia, e 10 nadal in regolarità.
Ma spesso è sull'aspetto marginale.

[Nick]

Non è mac da fondo che pareggia il borg da fondo. O Borg a rete che pareggia il mac a rete.
E' più così.
L'ho scritto nell'altro post te lo riscrivo.

Semmai l'equilibrio è stato mac rete con borg fondo. Dov'erano tutte e due 10 e lode.
E il marginale borg rete con mac fondo ha visto prevalere borg. Dov'erano l'uno 6 e l'altro 5.5.
Un 5.5 dove però ci sono alcune delizie, un 6 dove non c'è nulla di bello.

Ma no, non sono mica d'accordo. No no, assolutamente.
Anche il Mac da fondo non era per nulla male. Intanto era uno dei migliori ribattitori del mondo. E poi come diceva Clerici, non vi crediate che non sapesse palleggiare, era in grado di vincere lunghi scambi dal fondo con Borg e Lendl.
Poi anche li, non era quello il suo punto di forza indiscusso, ovvio.

Lascia perdere i voti, ma il concetto della partita e dei due giocatori è questo.
poi magari è 7 mac a fondo.

E come ho detto su federer e gli altri, non sempre si vince sull'aspetto marginale (mac a fondo che fa meglio di borg a rete) ma talvolta sull'aspetto forte, (mac a rete 10 e lode, e Borg a fondo 10).

[chiaky]

Non è mac da fondo che pareggia il borg da fondo. O Borg a rete che pareggia il mac a rete.
E' più così.
L'ho scritto nell'altro post te lo riscrivo.

Semmai l'equilibrio è stato mac rete con borg fondo. Dov'erano tutte e due 10 e lode.
E il marginale borg rete con mac fondo ha visto prevalere borg. Dov'erano l'uno 6 e l'altro 5.5.
Un 5.5 dove però ci sono alcune delizie, un 6 dove non c'è nulla di bello.

Ma no, non sono mica d'accordo. No no, assolutamente.
Anche il Mac da fondo non era per nulla male. Intanto era uno dei migliori ribattitori del mondo. E poi come diceva Clerici, non vi crediate che non sapesse palleggiare, era in grado di vincere lunghi scambi dal fondo con Borg e Lendl.
Poi anche li, non era quello il suo punto di forza indiscusso, ovvio.

Lascia perdere i voti, ma il concetto della partita e dei due giocatori è questo.
poi magari è 7 mac a fondo.

E come ho detto su federer e gli altri, non sempre si vince sull'aspetto marginale (mac a fondo che fa meglio di borg a rete) ma talvolta sull'aspetto forte, (mac a rete 10 e lode, e Borg a fondo 10).

Già meglio.
Ma 5.5 da fondo non si può vedere. Forse Noah (che non sapeva rispondere e quasi palleggiare) e Cash, ma neanche...

[Nick]

Ma il voto era solo indicativo per intendere che mai e poi mai mac poteva giocare a fondo come borg, e borg a rete come mac per un'intera partita.

Poi i grandi campioni si distinguono oltre che per i punti forti anche perchè non scarsissimi nei punti deboli e marginali.
Ma quest'aspetto vale soprattutto oggi dove c'è un maggior eclettismo.

Allora, a parte eccezioni, si era o fondisti o s&v e il gap tra il punto forte è quello debole era più evidente.
Ecco perchè ho messo 10 e lode e 5.5 a mac, e 10 e lode e 7 a federer.
Ma puoi mettere i voti che vuoi il concetto rimane lo stesso.

Che poi è tagliare con l'accetta, mettere le differenze principali.
Ci sono tantissimi altri dettagli, meglio diritto che rovescio, quella diadonale benissimo quella meno.

[chiaky]

Ma il voto era solo indicativo per intendere che mai e poi mai mac poteva giocare a fondo come borg, e borg a rete come mac per un'intera partita.

Poi i grandi campioni si distinguono oltre che per i punti forti anche perchè non scarsissimi nei punti deboli e marginali.
Ma quest'aspetto vale soprattutto oggi dove c'è un maggior eclettismo.

Allora, a parte eccezioni, si era o fondisti o s&v e il gap tra il punto forte è quello debole era più evidente.
Ecco perchè ho messo 10 e 5.5 a mac, e 10 e 7 a federer.
Ma puoi mettere i voti che vuoi il concetto rimane lo stesso.

Federer da fondo per me è fortissimo. E' anche un difensore eccezionale.
A rete no, invece, pur essendo oggi uno dei pochi in grado di giocare anche buone volèe.
Federer è un giocatore a tutto campo ma comunque fondamentalmente da fondo (geniale però).

[Nick]

Ma infatti con federer e i suoi due avversari non ho usato rete e fondo.
Ho usato fantasia, intesa anche come capacità di fare il punto senza aspettare l'errore dell'avversario, e regolarità.
E ti ho aggiunto che oggi le distanze tra punto forte e debole sono minori, sono più completi o meglio federer è molto completo.

Termini che valgono anche per Borg e Mac.
Ma diciamo che per loro è perfetto rete e fondo.

[chiaky]

Federer per me a fondo è 9 (Nadal e Nole 10) e a rete 7 o anche meno.
McEnroe era 10 a rete e 6.30-7 da fondo.
Roger, naturalmente è un giocatore moderno e quindi è molto più continuo e solido in generale, ma ora focalizzavo solo le qualità per zona del campo.

[Nick]

Federer è completo. è un giocatore pre-borg.
Per me a rete era più portato che a fondo.
Solo che da 15 anni si allena e gioca da fondo ed a rete di va poco e si è invertito il valore.

Comunque non giocherei il discorso rete e fondo per i giocatori di oggi perchè la rete è marginale per tutti anche per federer.
Non gli darei proprio voto a rete, poteva essere 10 se si fosse dedicato.
A fondo è forte, meno di nadal e nole ma è forte, almeno 8.

[chiaky]

Ma infatti con federer e i suoi due avversari non ho usato rete e fondo.
Ho usato fantasia, intesa anche come capacità di fare il punto senza aspettare l'errore dell'avversario, e regolarità.
E ti ho aggiunto che oggi le distanze tra punto forte e debole sono minori, sono più completi o meglio federer è molto completo.

Termini che valgono anche per Borg e Mac.
Ma diciamo che per loro è perfetto rete e fondo.

Si ma cerchiamo di capire come è cambiato il tennis.
Oggi si dice che sono completi e non hanno punti deboli, semplicemente perchè esistono solo due colpi. Il dritto e il rovescio. E tutti li hanno formidabili. Ok.
Ma nessuno sa giocare la volèe come Dio comanda. Ok, oggi non serve.

Ieri non è che fossero meno completi, semplicemente la volèe era il colpo forse più importante del repertorio e quindi esattamente come oggi trascurano questo colpo, prima molti trascuravano il dritto, o il rovescio.
Edberg non aveva il dritto e passa per incompleto. Zverev non ha la volèe e passa per completo. E' che si guarda il tennis di ieri con i parametri di oggi,

Noah vinceva i tornei con servizio e volèe, che gli fregava del dritto ?
Nole vince i tornei con dritto e rovescio, che gli frega della volèe?

E' lo stesso meccanismo. E' il tennis che è cambiato.

[chiaky]

Federer è completo. è un giocatore pre-borg.
Per me a rete era più portato che a fondo.
Solo che da 15 anni si allena e gioca da fondo ed a rete di va poco e si è invertito il valore.

Comunque non giocherei il discorso rete e fondo per i giocatori di oggi perchè la rete è marginale per tutti anche per federer.
Non gli darei proprio voto a rete, poteva essere 10 se si fosse dedicato.
A fondo è forte, meno di nadal e nole ma è forte, almeno 8.

E' quello che dicevo io. Da fondo anche 9 per me. Si difende in mezza volata mettendo la palla negli ultimi 15 cm è mostruoso da fondo.
A rete ormai è non più che discreto. Non ci va mai e non è abituato.

[Nick]

Alla fine si.
Si usano i meccanismi.

Il problema della rete è che oggi si tira troppo forte e preciso da fondo e si fanno vincenti e risulta difficile prendere la rete.

[scooter]

Ma infatti con federer e i suoi due avversari non ho usato rete e fondo.
Ho usato fantasia, intesa anche come capacità di fare il punto senza aspettare l'errore dell'avversario, e regolarità.
E ti ho aggiunto che oggi le distanze tra punto forte e debole sono minori, sono più completi o meglio federer è molto completo.

Termini che valgono anche per Borg e Mac.
Ma diciamo che per loro è perfetto rete e fondo.

Si ma cerchiamo di capire come è cambiato il tennis.
Oggi si dice che sono completi e non hanno punti deboli, semplicemente perchè esistono solo due colpi. Il dritto e il rovescio. E tutti li hanno formidabili. Ok.
Ma nessuno sa giocare la volèe come Dio comanda. Ok, oggi non serve.

Ieri non è che fossero meno completi, semplicemente la volèe era il colpo forse più importante del repertorio e quindi esattamente come oggi trascurano questo colpo, prima molti trascuravano il dritto, o il rovescio.
Edberg non aveva il dritto e passa per incompleto. Zverev non ha la volèe e passa per completo. E' che si guarda il tennis di ieri con i parametri di oggi,

Noah vinceva i tornei con servizio e volèe, che gli fregava del dritto ?
Nole vince i tornei con dritto e rovescio, che gli frega della volèe?

E' lo stesso meccanismo. E' il tennis che è cambiato.

Sono d'accordo solo fino a un certo punto. Perché un giocatore capace solo di colpire al volo non potrà mai fare un break all'avversario (e di sicuro non può aspettare un doppio fallo al tie break), sicché i giocatori di un tempo erano per definizione più completi di quelli odierni (al di là della "distribuzione" per zone di campo delle loro abilità e del valore complessivo di questo o quel giocatore). Come ha spesso sottolineato giustamente Nickognito nel topicone, in un match fra due s&v uno dei due è comunque costretto a stare in fondo al campo a giocare colpi di rimbalzo. Che poi Noah è un caso limite, perché le sue qualità erano sicuramente molto sbilanciate verso la rete eppure ha ottenuto i risultati migliori a Parigi e i peggiori a Londra.

[Nick]

Si ma l'apice della partita, la sfida ai tempi, era il grande volleatore a rete contro il grande fondista a fondocampo.
Poi è chiaro che il s&v deve giocare anche da fondocampo, e i fondisti talvolta, sull'erba, andavano a rete
Ma quest'ultimo solitamente non era il momento più esaltante della partita.
Cioè bonucci fa anche goal ma io preferisco vedere Icardi, o Ronaldo, al centro dell'area di rigore.

Poi un giocatore di tennis non può non saper giocare i colpi di rimbalzo.
Si parla più che altro della continuità all'interno della partita sui colpi di rimbalzo.

In sintesi.
I s&v di allora si possono vedere come la prosecuzione del tuttocampista dell'epoca precedente, quindi completi si.
Ma lo sviluppo dei fondisti, e la loro specializzazione, li ha portati a loro volta a specializzare il loro volley ed ad apparire, rispetto ai fondisti, "carenti" da fondo.

Poi ognuno è diverso.
Noah più scadente, mac giocando anticipato alla "federer" di oggi teneva di più ma presto o tardi guadagnava la rete, a parigi con lendl e wilander fa la partita a rete.
Leconte colpi favolosi ma scostante, già al IV shot ha bisogno di liberarsi del palleggio.
Becker, su terra, palleggiava abbastanza. Si ma non vinceva.
Questo quando già un Panatta, giocatore classico, stava ore a palleggiare da fondo in confronto a loro, anche contro Borg, ed ogni tanto sortiva a rete.