Se il tennis di oggi non piace

[NNick87]

In pratica 6/10 della top10 sono invariati da 4 anni e 4/10 da 6, 3/10 da 7. Evidentemente ogni anno hanno un anno in più. E l'età media finché questi non si leveranno da i tre passi è destinata a crescere. Mi chiedo ci sono stati periodi del genere in passato con così tanti top10 così costanti?

Si' ma lascia stare i primi 10: dal punto di vista statistico ci sta che ci siano 4 o 5 giocatori molto piu' forti degli altri e che rimangono nei top 10 per vari anni, alzando la media; la nascita dei grandi campioni e' anche un po' casuale, e che ne nascano 3, 4 negli stessi anni e' anche po' una coincidenza.
Per questo mi sembra molto piu' interessante la linea blu: se fai i conti sui primi 50 allora non si tratta piu' di outliers. Una crescita costante dal 2008 vuol dire che in questi ultimi 7 anni i giocatori piu' giovani, pur guadagnando esperienza e diventando atleti migliori anno dopo anno, hanno fatto una incredibile fatica a scalzare i giocatori piu' vecchi che erano gia' nei primi 50, nonostante questi ultimi fossero via via piu' usurati dagli anni nel tour. Non solo i giovani non entrano nei primi 10, ma entrano a stento nei primi 50.
E' davvero molto strano.

Si però servirebbero più dati, la media ha dei difetti, perché ad esempio un età media 26 anni potrebbe essere frutto di 50 giocatori che hanno tra i 24 e i 28 oppure 50 giocatori che hanno tra i 20 e 31.

A tal proposito, non ho ben capito a che calssifica si riferisce forse a quella di fine anno. Comuqnue questo è il numero di top50 per anno. dal 2000 per classi di età

2000

Under 20 (2)
Under 21 (4)
Under 23 (10)
-----------------
2001

Under 20 (4)
Under 21 (7)
Under 23 (12)
-----------------
2002

Under 20 (0)
Under 21 (7)
Under 23 (15)
----------------
2003

Under 20 (1)
Under 21 (1)
Under 23 (16)
---------------
2004

Under 20 (1)
Under 21 (3)
Under 23 (14)
---------------
2005

Under 20 (3)
Under 21 (4)
Under 23 (7)
--------------
2006

Under 20 (2)
Under 21 (5)
Under 23 (12)
----------------
2007

Under 20 (1)
Under 21 (3)
Under 23 (11)
----------------
2008

Under 20 (0) 63 Nishikori
Under 21 (2)
Under 23 (8)
------------
2009

Under 20 (0) migliore 171 del mondo Rufin
Under 21 (0) migliore 171 del mondo Rufin
Under 23 (7)
---------
2010

Under 20 (0) 106 Dimitrov
Under 21 (0) 87 Berankis
Under 23 (5)
---------------
2011

Under 20 (1)
Under 21 (1)
Under 23 (4)
-----------------
2012

Under 20 (0) 263 Vesely
Under 21 (0) 52 Tomic
Under 23 (4)
-----------------
ad oggi

Under 20 (0) 161 Kyrgios
Under 21 (0) 58 Thiem
Under 23 (0) 58 Thiem

Beh il trend è evidente

[NNick87]

Aggiungo un po di altri anni con meno frequenza

1984

Under 20 (4) 3 top20
Under 21 (7) 3 top10
Under 23 (18) 8 top20

1990

Under 20 (5) 2 top10
Under 21 (11) 8 top30
Under 23 (18)

1995

Under 20 (2) 0 top25
Under 21 (4)
Under 23 (12) 2 top10

[uglygeek]

A tal proposito, non ho ben capito a che calssifica si riferisce forse a quella di fine anno. Comuqnue questo è il numero di top50 per anno. dal 2000 per classi di età

Credo che consideri la classifica di ogni mese, se non addiittura di ogni settimana.
Comunque si', il trend e' evidente (Ma non conti Dimitrov, che aveva meno di 23 anni fino alla settimana scorsa)?

[NNick87]

A tal proposito, non ho ben capito a che calssifica si riferisce forse a quella di fine anno. Comuqnue questo è il numero di top50 per anno. dal 2000 per classi di età

Credo che consideri la classifica di ogni mese, se non addiittura di ogni settimana.
Comunque si', il trend e' evidente (Ma non conti Dimitrov, che aveva meno di 23 anni fino alla settimana scorsa)?

L'ultima è aggiornata al 19 maggio, quando Dimitrova aveva già compiuto 23 anni. Le altre riguardano la classifica di fine anno ho controllato.

[uglygeek]

A tal proposito, non ho ben capito a che calssifica si riferisce forse a quella di fine anno. Comuqnue questo è il numero di top50 per anno. dal 2000 per classi di età

Credo che consideri la classifica di ogni mese, se non addiittura di ogni settimana.
Comunque si', il trend e' evidente (Ma non conti Dimitrov, che aveva meno di 23 anni fino alla settimana scorsa)?

L'ultima è aggiornata al 19 maggio, quando Dimitrova aveva già compiuto 23 anni. Le altre riguardano la classifica di fine anno ho controllato.

Non puo' essere solo la classifica di fine anno, ci sono almeno una dozzina di valori nel grafico tra un anno e l'altro.

[NNick87]

Forse mi sono spiegato male i dati che ho postato io sono il numero di top50 degli ultimi 10 anni, considerando la classifica di fine anno, per classi di età (U20 U21 U23). Non centra niente con il grafico, che considera tutti i giocatori ed è una media. Quindi per dire Dimitrov a fine 2014 anche se sarà top10 non rientrerà nei dati che ho postato, mentre lo sarebbe Thiem, ad esempio.

[paoolino]

Ma c'è un grafico di trend dell'età media top 50 / top 10 per il femminile?

Mi interesserebbe un confronto col maschile.

[ferryboat]

Non ho seguito il momento in cui è stato introdotto il coaching nel tennis femminile. A proposito del tennis che non piace, pensavo che questa potrebbe essere una cosa che si potrebbe introdurre anche nel tennis maschile. Uno delle (poche) cose che rende interessante il tennis femminile e che me lo fa piacere un po' di più, è quando le giocatrici chiamano il coach ed è possibile sentire, in tv, i suggerimenti dell'allenatore. Tecnica e tattica. E magari anche un po' di psicologia, quando si fanno motivatori.
I migliori, a mio parere, i suggerimenti del coach della Errani, Lozano e della Vinci, un italiano di cui ora non mi viene il nome.
Almeno per quello che riesco a capire, parlando italiano, spagnolo e inglese. Magari anche i coach russi o serbi o croati danno suggerimenti interessanti, chissà. Probabilmente sì

Ciò potrebbe rendere un po' più interessante il tennis da seguire in tv, dato che dal vivo ovviamente non sarà comunque possibile sentire quello che dicono gli allenatori ai loro giocatori, a parte magari qualche discussione di Fogna con Perlas

[ferryboat]

Si potrebbe magari creare un thread che raccoglie i suggerimenti più interessanti sentiti seguendo le partite in tv, per chi se li è persi. Chissà, potrebbe venirne fuori un topic interessante

[uglygeek]

Durante la telecronaca del match di Wawrinka ieri Claudio Mezzadri raccontava che nell'ambiente comincia ad esserci preoccupazione per la difficolta' dei giovani tennisti di entrare nel circuito e diventare competitivi.
Si e' lanciato in una analisi delle cause, dando la colpa a 1) il meccanismo della classifica che a suo dire rende difficile salire a chi e' sotto e scendere a chi e' sopra e 2) l'omogeneizzazione (?) delle superfici che a suo dire fa si' che dappertutto vincano sempre gli stessi.
Purtroppo poi ha lasciato cadere il discorso per seguire la partita, proprio quando stava diventando interessante.

[NNick87]

Mezzadri peraltro uno dei miei commentatori tecnici preferiti.
Per me il discorso classifica incide moltissimo. Il discorso superfici incide meno, fossero meno standardizzate si mescolerebbero le carte (alcune posizioni di alcuni giocatori) ma resterebbe la difficoltà ad arrivare in alto. Lo abbiam detto molte volte è dififcile arrivare in alto tanto quanto lo è scendere, anzi proprio perché lo è scendere.

[NNick87]

Una soluzione potrebbe essere ridurre il numero di tds

Tabelloni a 128 --> 16tds
T.a 64 --> 8
T. a 32 --> 4

E di conseguenza ripristinare i bonus point o inserirli se non ci sono mai stati: vincere un torneo senza battere top10 non può dare gli stessi punti di chi lo vince battendo 2 top10 e un top5, ma lo stesso vale per i piazzamenti. Oggi si creano situazione (totalmente ingiuste) in cui fare quarti battendo 1 top30 da più punti di chi fa ottavi o terzo turno battendo, che ne so un top10 e un top20. Mi sembra un principio imprescindibile, sarà strano io. Bonus point ai quali si può accedere solo battendo giocatori di classifica superiore, in questo modo più un giocatore è alto in classifica e meno che ne riceve e così diventa più difficile mantenere posizioni di vertice.

[uglygeek]

Una soluzione potrebbe essere ridurre il numero di tds

Tabelloni a 128 --> 16tds
T.a 64 --> 8
T. a 32 --> 4

E di conseguenza ripristinare i bonus point o inserirli se non ci sono mai stati: vincere un torneo senza battere top10 non può dare gli stessi punti di chi lo vince battendo 2 top10 e un top5, ma lo stesso vale per i piazzamenti. Oggi si creano situazione (totalmente ingiuste) in cui fare quarti battendo 1 top30 da più punti di chi fa ottavi o terzo turno battendo, che ne so un top10 e un top20. Mi sembra un principio imprescindibile, sarà strano io. Bonus point ai quali si può accedere solo battendo giocatori di classifica superiore, in questo modo più un giocatore è alto in classifica e meno che ne riceve e così diventa più difficile mantenere posizioni di vertice.

I bonus point c'erano in passato ma non influivano in modo significativo sul ranking. I tabelloni da 128 con 16tds erano anche la norma, e in effetti si vedevano piu' partite interessanti nei primi turni.

[uglygeek]

.

[Nickognito]

e' sempre stato difficile salire in classifica e i primi sempre tutelati. Ci sono oggi dei fattori che potrebbero essere cambiati, ma l'interesse del tennis, oggi come nei primi anni 80, e' di avere i top grandissimi al vertice e favorirli, quando questi smetteranno e' possibile che qualcosa cambiera' perche' sara' per appetibile per il mercato un cambiamento maggiore al vertice.

[NNick87]

e' sempre stato difficile salire in classifica e i primi sempre tutelati. Ci sono oggi dei fattori che potrebbero essere cambiati, ma l'interesse del tennis, oggi come nei primi anni 80, e' di avere i top grandissimi al vertice e favorirli, quando questi smetteranno e' possibile che qualcosa cambiera' perche' sara' per appetibile per il mercato un cambiamento maggiore al vertice.

Ma credo sia nell'interesse del tennis anche aiutare le nuove generazioni, i DImitrov i Kirgios, anche i Tomic sono potenzialmente dei Rafa, Roger e Nole,se non dal punto di vista tennistico dal punto di vista del marketing. Certamente questa scelta di favorire i giovani potrebbe portare delle controindicazioni

[Johnny Rex]

Durante la telecronaca del match di Wawrinka ieri Claudio Mezzadri raccontava che nell'ambiente comincia ad esserci preoccupazione per la difficolta' dei giovani tennisti di entrare nel circuito e diventare competitivi.
Si e' lanciato in una analisi delle cause, dando la colpa a 1) il meccanismo della classifica che a suo dire rende difficile salire a chi e' sotto e scendere a chi e' sopra e 2) l'omogeneizzazione (?) delle superfici che a suo dire fa si' che dappertutto vincano sempre gli stessi.
Purtroppo poi ha lasciato cadere il discorso per seguire la partita, proprio quando stava diventando interessante.

Bravo Claudio.
Si passò alle 32 ad inizio millennio per il problema opposto, ossia troppe eliminazioni dei big nei primi turni, in un epoca in cui minore standardizzazione etc facilitavano sorprese. Oggi siamo nell'opposta situazione, invece. Anche se per i primissimi non vedo tanti potenziali upsetters fra la 16esima e la 32esima posizione attuali..

F.F.

[Nickognito]

i DImitrov i Kirgios, anche i Tomic sono potenzialmente dei Rafa, Roger e Nole,se non dal punto di vista tennistico dal punto di vista del marketing.i

non credo, Rafa e Roger sono anni luce avanti, meglio probabilmente cavalcare loro finche' si puo', averli in finale il piu' possibile da qui al loro ritiro.

[Nasty]

i DImitrov i Kirgios, anche i Tomic sono potenzialmente dei Rafa, Roger e Nole,se non dal punto di vista tennistico dal punto di vista del marketing.i

non credo, Rafa e Roger sono anni luce avanti, meglio probabilmente cavalcare loro finche' si puo', averli in finale il piu' possibile da qui al loro ritiro.

Dal punto di vista del marketing? Ma che scherziamo? Siamo e saremo sempre su pianeti diversi.

[Nickognito]

poi purtroppo sul tennis di oggi io so meno di come funzionano le cose. Si scrivono troppo poco queste cose, cosa succede dietro le quinte. La mia impressione e' che oggi sia tutto molto piu' onesto, regolare, e standard rispetto agli anni 70-80, pero' potrei benissimo sbagliarmi.

[NNick87]

i DImitrov i Kirgios, anche i Tomic sono potenzialmente dei Rafa, Roger e Nole,se non dal punto di vista tennistico dal punto di vista del marketing.i

non credo, Rafa e Roger sono anni luce avanti, meglio probabilmente cavalcare loro finche' si puo', averli in finale il piu' possibile da qui al loro ritiro.

Dal punto di vista del marketing? Ma che scherziamo? Siamo e saremo sempre su pianeti diversi.

I giocatori si possono considerare dei prodotti ai quali applicare con qualche modifica molti concetti/teorie di marketing. Un prodotto ha una sua vita, quando arriva nella fase di declino è necessario che il prodotto si rinnovato, si può apportare modifiche oppure decidere di farlo fuori, in un impresa son decisioni prese materialmente da un direttore marketing o un imprenditore, nel tennis la stessa teoria modificata un po' poitrebbe avere una sua valenza. Per l'ATP (attenzione non parlo di sponsor) i giocatori sono prodotti da sfruttare, gli utili generati da ognuno è diverso, Federer porta più spettatori, più contratti con la TV di Carreno Busta, quindi più soldi, il problema è che c'è un naturale declino, per i tennisti, per l'ATP quando Federer smetterà di giocare sarà un problema. Hanno cercato di ovviare al problema il problema dell'invecchiamento dei giocatori creando il senior tour, che pare avere un buon successo, ma McEnroe non porta tanti soldi all'ATP quanti ne portava prima del ritiro (e si parla di un giocatore molto iconografico, peraltro che tuttora "fa notizia"). Quindi l'unica ipotesi alternativa è quella di far fuori il prodotto, ovviamente sfruttandolo al massimo. Se non ricordo male una tecnica di valutazione del portafoglio prodotti si chiama matrice BGC. Federer oggi è il classico Cash Cow, o Vacca da Mungere, pochi investimenti e molti molti utili. Dimitrov, Kyrgios sarebbero prodotti Star o al massimo Question Mark, in entrambi i casi dovrebbe essere previsto un grande investimento per cercare di trasformarli in futuro in Cash Cow, alcuni avranno un futuro più incerto altri meno. Poi ci sono i Dog prodotti non più redditizi che devono essere smantellati (boh Ferrer, Robredo? ). L'obbiettivo di una buona impresa è avere molti cash cow e trasfromare i prodotti Star (e i question mark) in Cash Cow.
Secondo me il tuo Nick è un discorso un po' "miope", per capirsi. In pratica sfrutti i Cash Cow il più possibile senza premurarti di averne altri a disposizione in futuro, per quando il Cash Cow si trasformerà inevitabilmente in un Prodotto Dog.

[Nickognito]

Secondo me il tuo Nick è un discorso un po' "miope", per capirsi. In pratica sfrutti i Cash Cow il più possibile senza premurarti di averne altri a disposizione in futuro, per quando il Cash Cow si trasformerà inevitabilmente in un Prodotto Dog.

mah, l' atp e' miope al di la' di questo discorso, cambia poco.

Pero' qui non la penso come te. Oggi comunque i big rendono di piu', in futuro con loro ritirati non si sono giocati nulla, fai vincere Wimbledon a Dimitrov e gli Us Open a Kyrgios e poi li pompi dopo. Non e' che non arriveranno, arriveranno, e ci diranno che giocano meglio di quelli di prima.

[maxredo]

Secondo me il tuo Nick è un discorso un po' "miope", per capirsi. In pratica sfrutti i Cash Cow il più possibile senza premurarti di averne altri a disposizione in futuro, per quando il Cash Cow si trasformerà inevitabilmente in un Prodotto Dog.

mah, l' atp e' miope al di la' di questo discorso, cambia poco.

Pero' qui non la penso come te. Oggi comunque i big rendono di piu', in futuro con loro ritirati non si sono giocati nulla, fai vincere Wimbledon a Dimitrov e gli Us Open a Kyrgios e poi li pompi dopo. Non e' che non arriveranno, arriveranno, e ci diranno che giocano meglio di quelli di prima.

Anche perché chi comanda e ci guadagna su oggi non è detto che sarà lo stesso fra 10 anni.
Io porterei via il più possibile ora piuttosto che programmare ed essere lungimirante per far guadagnare chi verrà dopo di me

[Nickognito]

Io porterei via il più possibile ora piuttosto che programmare ed essere lungimirante per far guadagnare chi verrà dopo di me

si vabbe', questo e' un problema del mondo, piu' che dell' atp

[uglygeek]

I giocatori si possono considerare dei prodotti ai quali applicare con qualche modifica molti concetti/teorie di marketing. Un prodotto ha una sua vita, quando arriva nella fase di declino è necessario che il prodotto si rinnovato, si può apportare modifiche oppure decidere di farlo fuori, in un impresa son decisioni prese materialmente da un direttore marketing o un imprenditore, nel tennis la stessa teoria modificata un po' poitrebbe avere una sua valenza. Per l'ATP (attenzione non parlo di sponsor) i giocatori sono prodotti da sfruttare, gli utili generati da ognuno è diverso, Federer porta più spettatori, più contratti con la TV di Carreno Busta, quindi più soldi, il problema è che c'è un naturale declino, per i tennisti, per l'ATP quando Federer smetterà di giocare sarà un problema. Hanno cercato di ovviare al problema il problema dell'invecchiamento dei giocatori creando il senior tour, che pare avere un buon successo, ma McEnroe non porta tanti soldi all'ATP quanti ne portava prima del ritiro (e si parla di un giocatore molto iconografico, peraltro che tuttora "fa notizia"). Quindi l'unica ipotesi alternativa è quella di far fuori il prodotto, ovviamente sfruttandolo al massimo. Se non ricordo male una tecnica di valutazione del portafoglio prodotti si chiama matrice BGC. Federer oggi è il classico Cash Cow, o Vacca da Mungere, pochi investimenti e molti molti utili. Dimitrov, Kyrgios sarebbero prodotti Star o al massimo Question Mark, in entrambi i casi dovrebbe essere previsto un grande investimento per cercare di trasformarli in futuro in Cash Cow, alcuni avranno un futuro più incerto altri meno. Poi ci sono i Dog prodotti non più redditizi che devono essere smantellati (boh Ferrer, Robredo? ). L'obbiettivo di una buona impresa è avere molti cash cow e trasfromare i prodotti Star (e i question mark) in Cash Cow.
Secondo me il tuo Nick è un discorso un po' "miope", per capirsi. In pratica sfrutti i Cash Cow il più possibile senza premurarti di averne altri a disposizione in futuro, per quando il Cash Cow si trasformerà inevitabilmente in un Prodotto Dog.

La tua analisi mi pare superficiale. A parte che potevi anche scrivere "Federer portava piu' soldi all'ATP di Nadal, Djokovic e Murray messi insieme, senza tirare in ballo Carreno Busta".
Poi il paragone con il BGC e' fuori luogo: l'ATP non ha creato il prodotto Federer, semmai a farlo e' stata la federazione svizzera e la sua famiglia, non ha dovuto fare investimenti per renderlo popolare, e' lui che si e' messo a vincere, non e' che lo abbiano fatto vincere, e quindi parlare di cash cow non ha senso, anche perche' anzi e' proprio a fine carriera che un campione diventa mitico e raggiunge il massimo della popolarita' e degli ingaggi.

Riguardo al fatto che l'ATP possa essere miope a mettere regole che rendono piu' difficile per i giovani scalare la classifica, questo puo' essere ma non riguarda il livello dei Federer e dei Nadal, perche' campioni cosi' possono solo venir fuori da soli, quanto piuttosto il livello dei Fognini e dei Seppi, evidentemente in qualche modo favoriti dalle regole.
Non e' che l'ATP puo' dire "Bel ragazzo questo Dimitrov, puo' piacere. Quest'anno, gli facciamo fare la semi a Wimbledon e finale a New York, l'anno prossimo vediamo." Il tennis non e' la pop music, con Simon Cowell dietro che crea le boy band.

[Nickognito]

Non e' che l'ATP puo' dire "Bel ragazzo questo Dimitrov, puo' piacere. Quest'anno, gli facciamo fare la semi a Wimbledon e finale a New York, l'anno prossimo vediamo." Il tennis non e' la pop music, con Simon Cowell dietro che crea le boy band.

beh, oddio, molte cose si sono fatte spesso e si possono fare, invece.

[uglygeek]

Pero' qui non la penso come te. Oggi comunque i big rendono di piu', in futuro con loro ritirati non si sono giocati nulla, fai vincere Wimbledon a Dimitrov e gli Us Open a Kyrgios e poi li pompi dopo. Non e' che non arriveranno, arriveranno, e ci diranno che giocano meglio di quelli di prima.

Infatti. Tra l'altro nel momento in cui il Kyrgios di turno battera' finalmente Nadal e Djokovic quarantenni tutti diranno "Ecco, il piu' forte di tutti i tempi".
Per quanti campioni si ritirino alla fine rimarra' sempre un cazzone capace di vincere Wimbledon che sembra piu' forte di tutti quelli che sono passati prima.

[uglygeek]

Non e' che l'ATP puo' dire "Bel ragazzo questo Dimitrov, puo' piacere. Quest'anno, gli facciamo fare la semi a Wimbledon e finale a New York, l'anno prossimo vediamo." Il tennis non e' la pop music, con Simon Cowell dietro che crea le boy band.

beh, oddio, molte cose si sono fatte spesso e si possono fare, invece.

Se funzionasse cosi' a Lendl non avrebbero fatto vincere nemmeno i challenger. Ma nemmeno a Djokovic eh... Sampras poi l'avrebbero abbattuto con un drone. Ha fatto impazzire per anni quelli della Nike che non riuscivano a costruire campagne pubblicitarie efficaci su un personaggio come lui.

[NNick87]

Devo uscire poi rispondo dico solo una cosa che era un analogia che mi è saltata in mente e ho scritto piuttosto di getto, non ci avevo mai pensato prima. Quindi si così è un discorso superficiale, senza dubbio.

Un'altra cosa non necessariamente il prodotto deve essere creato, la matrice nasce per le aree strategiche di affari poi adattata al marketing per attività e prodotti (peraltro non necessariamente costruiti in economia), credo si possa adattare. Vebbè poi scrivo...così ci penso pure un po'.

[balbysauro]

chissà se coloro che vorrebbero la strada più facile per i giovani sono gli stessi che poi si lamentano se qualche "animale da challenger" ha la classifica gonfiata (quindi, volendo, si può salire facilmente in classifica), se sono gli stessi che si lamentano del parterre dei quarti femminili di questo us open perchè non ci sono le solite, ecc.

il tennis è diventato uno sport fisico, come mai lo è stato
e a 18 anni un atleta non è, se non rarissimamente (Nadal), al livello di un atleta di 25

il tennis è anche più professionale di una volta e a 30 anni l'esperienza fa funzionare la testa meglio che a 18



le soluzioni sono impraticabili, perchè andrebbero nella direzione di penalizzare la componente atletica: tornare alle racchette di legno, sgonfiare e appesantire le palle e così via: non succederà mai



io onestamente non vedo il problema: invece di guardare tennisti tra i 17 e i 26 anni (una volta, salvo poche eccezioni, si era finiti a quell'età), li guarderemo tra i 24 e i 33
è così grave?


ricordo che quando ero ragazzino, il nuoto era sport per ragazzini, soprattutto tra le donne
per motivi tecnici (si privilegiava la leggerezza e l'acquaticità alla potenza) a 19 anni una nuotatrice era finita
ora si arriva anche a 30 anni e più

[uglygeek]

...ricordo che quando ero ragazzino, il nuoto era sport per ragazzini, soprattutto tra le donne
per motivi tecnici (si privilegiava la leggerezza e l'acquaticità alla potenza) a 19 anni una nuotatrice era finita
ora si arriva anche a 30 anni e più

Ci sono nuotatrici trentenni che battono le diciottenni?
Comunque io credo che quest'anno agli US Open si siano resi conto che gia' non hanno giocatori loro e che presto mancheranno Nadal e Federer e saranno cazz.i amarissimi, almeno per i primi tempi. Gia' quest'anno mi e' sembrato che a volte quasi non sapessero chi mettere sul centrale. Immagino l'entusiasmo con cui hanno scelto ieri Nishikori-Raonic, per il pubblico americano famosi come Seppi e Lorenzi.

[Johnny Rex]

Nel mondo della Giovinezza (o meglio della mediezza ) senza fine probabile che ciò accada.

Sul fatto che sia possibile pompare personaggi senza alcun bisogno che mostrino il loro valore.
beh, nel calcio un Buon giocatore come Beckham poiché bello, trendy e di lingua inglese e stato pompato come non poteva esserlo il ruvido, semiautistico e bresà Franco Baresi, uno come Balotelli il triplo di un Pruzzo.

Nel tennis difficile perché se non vai avanti dove conta la visibilità rimarrà sempre quella.
Chiaro che gli sponsor preferiscono l'anglo Murray al serbo Djokovic, a prescindere dalla maggior personalità di questi ,come è chiaro che un anti personaggio (o meglio, una persona vera ) come Sampras fosse vista come una disgrazia dopo i circhi di Jimbo e Mac . Dimitrov con le sue love story (reali o che lui sia gay non importa) è cresciuto in popolarità.

Nel femminile chiaro che le italiane non tirino , Errani si è fatta notare più quest'anno per le urla nel match contro Venus che per la sf di 2 anni fa. Non ricordo uno stadio vuoto come per il QF all italian di 2 anni fa, e non scherzo.
Fogna vende comunque di più perché rappresenta quell'aspetto clownistico che all'estero tira poiché li conforma nella classica visione dell'italiano pajaso, pendant dell'altro aspetto, quello cmaorristico/mafioso (non avevo dubbi, di là della gran qualità dell'opera di Sollima, che Gomorra piacesse in England).

Sì, si va avanti a mercati, ablocchi, spesso a luoghi comuni. E mica solo nel tennis.
Dio sa come sia riuscito Bardem a divenire una star Mondiale, a conti fatti per un Europeo è difficilissimo.
Quali attori italici son stati vere star mondiali? dai tempi di Valentino, ditemi uno considerato al livello di un Bardem.

F.F.

[balbysauro]

...ricordo che quando ero ragazzino, il nuoto era sport per ragazzini, soprattutto tra le donne
per motivi tecnici (si privilegiava la leggerezza e l'acquaticità alla potenza) a 19 anni una nuotatrice era finita
ora si arriva anche a 30 anni e più

Ci sono nuotatrici trentenni che battono le diciottenni?

boh, senza arrivare alla Torres che ha vinto un argento a 41 anni alle olimpiadi del 2008, Cseh ha appena vinto diverse medaglie (una anche d'oro) agli europei e ha 29 anni
ci sono stati periodi in cui questa cosa sarebbe stata inverosimile

non dico sia meglio o peggio (per me è meglio, di solito mi affeziono ai tennisti nella loro maturità e mi stanno sulle palle da ragazzini ), ma che c'è solo stato uno slittamento in avanti dell'età tennistica vincente

da qua a quando si ritireranno Nadal e Djokovic ci saranno altri che riempiranno i centrali, come ai tempi di Agassi e Sampras, di Becker e Edberg, di McEnroe e Borg, di Rosewall e Laver ecc.

[Johnny Rex]

...ricordo che quando ero ragazzino, il nuoto era sport per ragazzini, soprattutto tra le donne
per motivi tecnici (si privilegiava la leggerezza e l'acquaticità alla potenza) a 19 anni una nuotatrice era finita
ora si arriva anche a 30 anni e più

Ci sono nuotatrici trentenni che battono le diciottenni?
Comunque io credo che quest'anno agli US Open si siano resi conto che gia' non hanno giocatori loro e che presto mancheranno Nadal e Federer e saranno cazz.i amarissimi, almeno per i primi tempi. Gia' quest'anno mi e' sembrato che a volte quasi non sapessero chi mettere sul centrale. Immagino l'entusiasmo con cui hanno scelto ieri Nishikori-Raonic, per il pubblico americano famosi come Seppi e Lorenzi.

Sì, ma non è che d'incanto per loro volontà Dimitrov spacca tutto o dal Nebraska arriva il nuovo Sampras. Come tutte le cose, il tennis è andato e andrà a cicli, c'è l'epoca in cui hai Brunelleschi e tutti gli altri insieme e poi hai l'Italia del 600'-700'', come LA definiva Montanelli quella dei secoli morti.
Nei fatti la perdita delle due nazioni simbolo del tennis d'attacco, Australia ed USA, al tennis toglie.Ma anche gonfiandolo Tomic fatica per ora a giungere al livello di un Woodforde, ed Harrison vediamo tutti cosa ne è..

F.F.

[balbysauro]

la probabilità di un interregno neohewittiano o neoroddickiano è tutt'altro che peregrina

e poi arriveranno nuovi campioni

[uglygeek]

Nel tennis difficile perché se non vai avanti dove conta la visibilità rimarrà sempre quella.

Ricordo che ad un certo punto avevano deciso di pompare un certo Luke Jensen, come il nuovo Agassi. Megacontratto Nike, giocava con bandana, occhiali da sole, maglie da hockey. Era popolarissimo tra i giovani, c'erano foto su tutti i giornali... Al culmine del pompaggio arriva il primo turno degli US Open contro Thomas Muster, che lo disintegra. Da allora ha giocato quasi solo in doppio, e visibilita' quasi scomparsa. E' il bello del tennis!

Nel femminile chiaro che le italiane non tirino , Errani si è fatta notare più quest'anno per le urla nel match contro Venus che per la sf di 2 anni fa. Non ricordo uno stadio vuoto come per il QF all italian di 2 anni fa, e non scherzo.

Ah, una finale con le due italiane, quest'anno, che sogno che sarebbe. Non fosse altro che per far felice il pubblico di New York...

[Johnny Rex]

Nel tennis difficile perché se non vai avanti dove conta la visibilità rimarrà sempre quella.

Ricordo che ad un certo punto avevano deciso di pompare un certo Luke Jensen, come il nuovo Agassi. Megacontratto Nike, giocava con bandana, occhiali da sole, maglie da hockey. Era popolarissimo tra i giovani, c'erano foto su tutti i giornali... Al culmine del pompaggio arriva il primo turno degli US Open contro Thomas Muster, che lo disintegra. Da allora ha giocato quasi solo in doppio, e visibilita' quasi scomparsa. E' il bello del tennis!

Altro picio Goellner, che faceva scena per la statura ed il berretto al contrario. Vinse un Nizza contro il cadavere di Lendl e poi più nulla. Avrebbe venduto, fosse vissuto solo di New Haven o San Josè.

F.F.

[BackhandWinner]

I giocatori si possono considerare dei prodotti ai quali applicare con qualche modifica molti concetti/teorie di marketing. Un prodotto ha una sua vita, quando arriva nella fase di declino è necessario che il prodotto si rinnovato, si può apportare modifiche oppure decidere di farlo fuori, in un impresa son decisioni prese materialmente da un direttore marketing o un imprenditore, nel tennis la stessa teoria modificata un po' poitrebbe avere una sua valenza. Per l'ATP (attenzione non parlo di sponsor) i giocatori sono prodotti da sfruttare, gli utili generati da ognuno è diverso, Federer porta più spettatori, più contratti con la TV di Carreno Busta, quindi più soldi, il problema è che c'è un naturale declino, per i tennisti, per l'ATP quando Federer smetterà di giocare sarà un problema. Hanno cercato di ovviare al problema il problema dell'invecchiamento dei giocatori creando il senior tour, che pare avere un buon successo, ma McEnroe non porta tanti soldi all'ATP quanti ne portava prima del ritiro (e si parla di un giocatore molto iconografico, peraltro che tuttora "fa notizia"). Quindi l'unica ipotesi alternativa è quella di far fuori il prodotto, ovviamente sfruttandolo al massimo. Se non ricordo male una tecnica di valutazione del portafoglio prodotti si chiama matrice BGC. Federer oggi è il classico Cash Cow, o Vacca da Mungere, pochi investimenti e molti molti utili. Dimitrov, Kyrgios sarebbero prodotti Star o al massimo Question Mark, in entrambi i casi dovrebbe essere previsto un grande investimento per cercare di trasformarli in futuro in Cash Cow, alcuni avranno un futuro più incerto altri meno. Poi ci sono i Dog prodotti non più redditizi che devono essere smantellati (boh Ferrer, Robredo? ). L'obbiettivo di una buona impresa è avere molti cash cow e trasfromare i prodotti Star (e i question mark) in Cash Cow.
Secondo me il tuo Nick è un discorso un po' "miope", per capirsi. In pratica sfrutti i Cash Cow il più possibile senza premurarti di averne altri a disposizione in futuro, per quando il Cash Cow si trasformerà inevitabilmente in un Prodotto Dog.

La tua analisi mi pare superficiale.

Più che altro: ma all'università adesso insegnano queste cazzate?

Quoto tutto il resto della risposta di ugly

[taylorhawkins89]

La matrice BCG, del Boston Consulting Group.
Incredibile, mi ricordo qualcosa di una materia data anni fa!

[Ombra84]

Piccola considerazione: se alla massa piacessero gioco di volo e scambi brevi, non si dovrebbe avere un incremento di interesse verso il doppio?( specialmente negli Usa adesso)