Delle rivalità e della compatibilità tecnica

[Nickognito]

ahahahah, bene, vieni a giocare a ping pong con me, allora. accetto sia la regola di giocare con la sinistra, sia quella di giocare solo bimane

[tuborovescio]

Vai col ping pong, ottima riabilitazione , usiamo anche il punteggio tennis of course

[BackhandWinner]

sono ormai ridotto dalla vecchiaia a giocare bimane quando mi fa male il braccio e monomane quando ho male al ginocchio.

Sono fermo per qualche settimana (spero ) per epicondilite potrei imparare il bimane e avvantaggiarmi
oppure potrei imparare a giocare con la sinistra e sfruttare l'incompatibiltà tecnica con Backhand

Ecco, le solite scuse per scappare a Londra, ora che s'avvicinava una possibile trasferta in Adriazia.

(hint: non c'è bisogno di usare la sinistra, il rovescio alto lungolinea sul mio penoso drittino per me è un incubo. Soprattutto se bimane toppato. )

[marat77]

ma io non capisco Max,come non riesci a capire la differenza tra il dritto di Rafa,il suo rimbalzo alto,contro il rovescio ad una mano di Roger,spesso giocato con Rafa in mezza volata.
e il rovescio di Djokovic e Murray contro il rovescio di Federer su quella diagonale:due ottimi rovesci ma senza traiettoria,molto piu' piatti e che ovviamente non danno allo svizzero lo stesso problema tecnico che puo' dare il dritto di Rafa.
poi gli Head to Head dicono che anche loro hanno battuto sia Rafa che Roger piu' volte,ma questo non cambia il concetto tecnico di compatibilita'.
ma tu prova ad immaginare Nadal destro,con il dritto come colpo migliore uguale a quello attuale,e il rovescio piu' debole com'e' ora.
ma secondo te Rafa passerebbe il 90% della sua partita a tirare il dritto incrociato sul dritto di Federer?
se non vuole fare una brutta fine no.

una cosa vera e' che gli avversari di Rafa sul Rosso non riescono invece a replicare a specchio,con continuita',il gioco che lui fa con loro.
ovvero picchiare duro e giocare traiettorie strette e in top spin con il proprio dritto contro il rovescio di Nadal.
lo ha fatto Djokovic e Madrid e Roma,con molta continuita' e i risultati si sono visti.
ma Nole ad esempio non ha paura di picchiare con il rovescio incrociato sul dritto dello spagnolo.

vero e' che Nadal in condizioni ottimali,se non gli tiri un bel incrociato in top,fa in modo di girare attorno con il dritto piu' di Federer,a costo di lasciare aperto il campo che sa di poter recuperare.
ma anche in questo caso il Djokovic di Madrid e Roma l'ha punito con un rovescio potente e incrociato.
Federer ovviamente fa piu' fatica a giocare questo colpo.
l'ha fatto poco anche in finale a Parigi,ma quando l'ha fatto non e' vero che non ha ottenuto qualche buon risultato.

in sostanza Nadal riesce a coprire meglio di Federer l'incompatibilita' tecnica che e' simile ma non uguale sulle due diagonali.Bravo lui a riuscirci!
ma non mi dire che se Nadal fosse destro i loro risultati negli HEad to Head sarebbero stati uguali perche' io non ci credo nemmeno mezza volta!


@Nick:vedi,non solo non contano i MS,ma nemmeno gli Australian Open mi pare troppo.
da come scrivi,Parigi conta,Melbourne no.
mi spiace non son d'accordo
anche perche' non credo valga di piu' una vittoria Slam in Australia rispetto ad una finale a Parigi..

[Nickognito]

marat, melbourne conta eccome, ma Djokovic ci ha bagttuto due volte Federer e mai Nadal. Come questo provi che il suo gioco rende la vita difficile a nadal e non a federer non saprei.

[MattVince]

Io non è che voglio darmi ragione ad ogni costo, però credo che anche nella partita di domenica si è visto che Federer ha il gioco per mettere sotto Nadal, il "problema" è che Nadal, uso parole di Borg, è un Mostro.

Ma un Federer fisico e in fiducia del 2006-2007, che gioca come domenica o come con Djokovic, contro il Nadal di questo Rolando 2011, per me può batterlo, Federer lo mette in difficoltà più di chiunque altro, ma parlare di battere Nadal al Roland Garros è la stessa cosa di parlare di battere Borg sempre a Parigi, tra l'altro, non suoni sinistro per Nadal, spero per lui vinca ancora, ma vedo analogie tra questo Rolando e il Rolando di Borg 1981.

[D.F.Wallace]

in sostanza Nadal riesce a coprire meglio di Federer l'incompatibilita' tecnica che e' simile ma non uguale sulle due diagonali.Bravo lui a riuscirci!

Quindi è una questione tecnica, di valori, non di compatibilità! Nadal è meno deficitario sulla diagonale debole...avrebbero entrambi le armi (compatibilità se preferite) per mettere in difficoltà l'avversario e uno dei due riesce a farlo meglio, quindi è più bravo.
Succede così in tantissimi incontri, punti deboli e di forza che si scontrano e alla fine vince il più forte/completo.

ma non mi dire che se Nadal fosse destro i loro risultati negli HEad to Head sarebbero stati uguali perche' io non ci credo nemmeno mezza volta!

Perchè no?
Sarebbero partite impostate diversamente tatticamente ma i valori assoluti sarebbero gli stessi.
Nadal avrebbe vita meno facile col dritto perchè troverebbe il dritto di roger ma lo stesso vale per lui a parti invertite....sul rovescio chi avrebbe la meglio? Nadal per regolarità? boh!
Poi in ogni caso esiste anche il lungolinea non solo la diagonale eh! E nadal ha anche il dritto anomalo, anzi forse è il suo colpo migliore...
Come si fa a dire quale sarebbe il risultato con Nadal destro? Per me più o meno uguale se i valori assoluti rimangono gli stessi.
Poi come detto il discorso avrebbe un senso se Nadal battesse solo federer e non gli altri...ma non mi pare...tutti soffrono Nadal, con modalità diverse, ma lo soffrono

[marat77]

in sostanza Nadal riesce a coprire meglio di Federer l'incompatibilita' tecnica che e' simile ma non uguale sulle due diagonali.Bravo lui a riuscirci!

Quindi è una questione tecnica, di valori, non di compatibilità! Nadal è meno deficitario sulla diagonale debole...avrebbero entrambi le armi (compatibilità se preferite) per mettere in difficoltà l'avversario e uno dei due riesce a farlo meglio, quindi è più bravo.
Succede così in tantissimi incontri, punti deboli e di forza che si scontrano e alla fine vince il più forte/completo.

niente e' una partita persa in partenza,aveva ragione Fabio.
ma non mollo :
riguardo la prima parte,quando si parla di compatibilita' ,s'intende compatibilita' tecnica.
e si' Rafa riesce a meglio nascondere una sua debolezza,quindi se vuoi sentirti dire che e' piu' bravo in questo ok e' piu' bravo.per i motivi che ti ho scritto sopra Roger si sposta meno sul dritto di Nadal per coprire il suo rovescio perche' non ha le capacita' atletiche che ha Rafa per coprire il campo dal lato scoperto.
sulla seconda parte vero che Rafa batte anche tutti gli altri(ehm,fino a prova contraria batteva,se riferito a Djokovic),ma non li batte giocando allo stesso e identico modo in cui gioca con Federer.
non puo' giocare allo stesso modo contro bimani che hanno nlel rovescio il colpo migliore.
non che non picchi incrociato con il dritto,ma perche' varia un po' di piu' il suo gioco che contro Roger e' Monotematico.
ed ovviamente vanno a prevalere altri fattori che contro Federer non possono prevalere(vedi un dritto di Murray e Djokovic non ai livelli di quello di Roger per esempio(anche se appunto con Nole ha perso gli ultimi 3 confronti).

@Nick:eh grazie in Australia non si sono mai incontrati che discorsi sono?

[BackhandWinner]

ma non mi dire che se Nadal fosse destro i loro risultati negli HEad to Head sarebbero stati uguali perche' io non ci credo nemmeno mezza volta!

Perchè no?
Sarebbero partite impostate diversamente tatticamente ma i valori assoluti sarebbero gli stessi.

Fenomenale.

[lellus]

Non credo che Nadal sia stato impostato mancino a caso pur essendo un destro naturale.

[D.F.Wallace]

sulla seconda parte vero che Rafa batte anche tutti gli altri(ehm,fino a prova contraria batteva,se riferito a Djokovic),ma non li batte giocando allo stesso e identico modo in cui gioca con Federer.
non puo' giocare allo stesso modo contro bimani che hanno nlel rovescio il colpo migliore.

Infatti! Le partite le vince anche in altri modi e così farebbe con Roger!

[marat77]

sulla seconda parte vero che Rafa batte anche tutti gli altri(ehm,fino a prova contraria batteva,se riferito a Djokovic),ma non li batte giocando allo stesso e identico modo in cui gioca con Federer.
non puo' giocare allo stesso modo contro bimani che hanno nlel rovescio il colpo migliore.

Infatti! Le partite le vince anche in altri modi e così farebbe con Roger!

convinto te Max
per me se impostasse la sua partita sul dritto di Roger (perche' parliamoci chiaro,non mi pare un giocatore che fossa fare serve and volley o variare troppo col back pur migliorato,o inventarsi palle corte)cosi' come fa con il rovescio,anche con il suo fortissimo dritto anomalo, perderebbe tutte le partite.Tutte.
e credo anche che lui lo sappia meglio di tutti noi.

[ciccio]

Max,
sai i mancini con chi fanno più fatica a giocare ? Contro i mancini e loro per primi mal sopportano giocarci contro.
Perchè contro un mancino cambia tutto quello che sei abituato automaticamente a fare, oltre a dover giocare devi quasi reimpostarti, schiacciare un delete e cominciare a riprogrammare il tuo software.

[fabio86]

sulla seconda parte vero che Rafa batte anche tutti gli altri(ehm,fino a prova contraria batteva,se riferito a Djokovic),ma non li batte giocando allo stesso e identico modo in cui gioca con Federer.
non puo' giocare allo stesso modo contro bimani che hanno nlel rovescio il colpo migliore.

Infatti! Le partite le vince anche in altri modi e così farebbe con Roger!

Fenomenale.

[sacco]

Max,
sai i mancini con chi fanno più fatica a giocare ? Contro i mancini e loro per primi mal sopportano giocarci contro.
Perchè contro un mancino cambia tutto quello che sei abituato automaticamente a fare, oltre a dover giocare devi quasi reimpostarti, schiacciare un delete e cominciare a riprogrammare il tuo software.

si, è piuttosto ragionevole, ma è un vantaggio che hanno i mancini in generale contro i destri perchè sono più abituati a giocarci.... quindi non c'entra con la compatibilità tecnica (almeno per quel che intendo io)

insomma, alla luce di ciò e del fatto che quasi tutti i giocatori sono destri, essere mancini è un valore aggiunto, come avere un gran dritto; una caratteristica invece che ti porta vantaggi con alcuni e svantaggi con altri, in misura circa eguale, allora può contribuire all'esistenza di compatibilita tra giocatori

[ciccio]

ma se aggiungi al trovare il mancino un rovescio monomane allora diventa incompatibilità tecnica

[sacco]

ma se aggiungi al trovare il mancino un rovescio monomane allora diventa incompatibilità tecnica

è plausibile, penso che nessuno abbia detto che la compatibilità tecnica non esiste.....

il fatto è che, per me, viene usata troppo spesso per spiegare l'esito di un match; insomma, i risultati di quest'anno tra Federer, Djokovic e Nadal non mi sembra necessitino della presenza di una compatibilità tra loro (che può benissimo esistere), eppure sono stati giustificati con questa da alcuni (almeno mi sembra)

[Remi Boncoeur]

ma se aggiungi al trovare il mancino un rovescio monomane allora diventa incompatibilità tecnica

è plausibile, penso che nessuno abbia detto che la compatibilità tecnica non esiste.....

il fatto è che, per me, viene usata troppo spesso per spiegare l'esito di un match; insomma, i risultati di quest'anno tra Federer, Djokovic e Nadal non mi sembra necessitino della presenza di una compatibilità tra loro (che può benissimo esistere), eppure sono stati giustificati con questa da alcuni (almeno mi sembra)

No ma in carriera si. Federer è 1-4 sul duro con Nadal, sfido chiunque a dirmi che il rapporto di valori sia quello. Federer che è sopra sul duro nei confronti con Djokovic (tra l'altro essendo molte delle sconfitte risalenti a quest'anno, cioè con un Federer in declino palese), il quale a sua volta è nettamente sopra negli h2h sul duro con Nadal. Oppure Federer che è sotto con Nadal sul duro, ma che ha un computo degli h2h quasi umiliante contro Davydenko, il quale però è sopra abbastanza nettamente negli h2h sul duro con Nadal. Oppure Blake che ha sempre messo in difficoltà Nadal, non ha mai perso nettamente ed il primo Nadal l'ha pure battuto 3 volte, mentre Federer spesso gli ha rifilato 6-0. E non mi dite che Blake vinceva contro un Nadal ancora non al meglio sul cemento perchè, per quanto vero, è pur vero che quello stesso Nadal già batteva Federer su cemento (nel 2006 il bilancio era 1-2 per Nadal con l'unica vittoria di Federer arrivata rimontando da due set al quinto contro un Nadal che ancora aveva i denti da latte), oltre al fatto che pur perdendoci sempre, anche nel 2008 Blake ha sempre messo in difficoltà Nadal.

[D.F.Wallace]

convinto te Max
per me se impostasse la sua partita sul dritto di Roger (perche' parliamoci chiaro,non mi pare un giocatore che fossa fare serve and volley o variare troppo col back pur migliorato,o inventarsi palle corte)cosi' come fa con il rovescio,anche con il suo fortissimo dritto anomalo, perderebbe tutte le partite.Tutte.
e credo anche che lui lo sappia meglio di tutti noi.

Eh già sarebbe una pippa Nadal se fosse destro!!!!
Ha un dritto così debole che non reggerebbe lo scambio con Federer....e chissà come fa a vincere con gli altri non compatibili!
E chissà come mai tutti i mancini non ne approfittano!!!!
Chissà come mai Verdasco che è mancino non batte Federer!!

[D.F.Wallace]

No ma in carriera si. Federer è 1-4 sul duro con Nadal, sfido chiunque a dirmi che il rapporto di valori sia quello. Federer che è sopra sul duro nei confronti con Djokovic (tra l'altro essendo molte delle sconfitte risalenti a quest'anno, cioè con un Federer in declino palese), il quale a sua volta è nettamente sopra negli h2h sul duro con Nadal. Oppure Federer che è sotto con Nadal sul duro, ma che ha un computo degli h2h quasi umiliante contro Davydenko, il quale però è sopra abbastanza nettamente negli h2h sul duro con Nadal. Oppure Blake che ha sempre messo in difficoltà Nadal, non ha mai perso nettamente ed il primo Nadal l'ha pure battuto 3 volte, mentre Federer spesso gli ha rifilato 6-0. E non mi dite che Blake vinceva contro un Nadal ancora non al meglio sul cemento perchè, per quanto vero, è pur vero che quello stesso Nadal già batteva Federer su cemento (nel 2006 il bilancio era 1-2 per Nadal con l'unica vittoria di Federer arrivata rimontando da due set al quinto contro un Nadal che ancora aveva i denti da latte), oltre al fatto che pur perdendoci sempre, anche nel 2008 Blake ha sempre messo in difficoltà Nadal.

Chiariamo un po' di cose sugli h2h!
Innazitutto il tennis nn è matematica, non è che tutti gli h2h possano essere precisi...dipende anche dal momento, dalla forma, dalla superficie, dagli episodi etc etc.
Detto questo l'1-4 Roger/Rafa su cemento è fatto innanzituto da match di poco conto e lontani...come quell'indian wells vecchissimo di poco conto...poi c'è anche Dubai che non conta molto dove però Roger ha dominato il primo set e aveva la partita in mano (dove era la compatibilità nel primo set?) salvo poi farsi rimontare al terzo.
E la finale degli AO? E' finita al quinto set, l'ha buttata Roger, poteva vincerla tranquillamente...ha servito malissimo (copatibilità?)...E' un 4-1 che poteva anceh essere 3-2 o 2-3 tutte partite combattutissime decise dalla forza mentale di Nadal al masssimo non di certo dalla compatibilità.
Indoor dove è più forte con un po' di margine infatti roger è 3-0
Sull'erba 2-1..anceh li combattutissime, poteva veramente essere diverso il computo degl h2h.

Poi la storia di Blake...non è vero che nadal soffra Balke...ci ha perso solo fino al 2006, i primi 3 incontri...era un nadal 19/20enne che sul cemento aveva ancora dei limiti...non è il Nadal degli AO'09 che ha battuto Federer...poi nel momento della stagione in cui Nadal solitamente non è in forma...poi Nadal è cresciuto e l'ha battuto 4 volte su 4...così come con Berdich...
Fino al 2006 gli incontri sul cemento con Federer erano veramente poco significativi, solo 3 neanche in slam...il più importante l'aveva vinto Federer l'unico 3 su 5...non si può fare un teorema su quel 2-1!


Poi ovvio che per battere Nadal è più indicato un Blake che può giocare sull'uno-due e ha picchi di rendimento più alti piuttosto che un Robredo che gioca come Nadal ma molto peggio e ti rende sempre con costanza ma non ha punte di rendimento elevate...
Se si parla di tipologia di giocatore ok, ci può essere chi soffre di più o meno...come macro-tipologie tipo attaccante/difensore...ma ridurre tutto all'essere destro/mancino è senza senso per me...

[Nickognito]

vogliamo per un attimo parlare del record di federer con i mancini che non si chiamino nadal? posto i numeri o abbandonate prima lì idea che federer sia messo in crisi dai mancini?

[tuborovescio]

Chissà come mai Verdasco che è mancino non batte Federer!!

E te pareva
Tra le altre perchè Verdasco non ha le doti difensive di Rafa sul dritto ad uscire di Federer.
L'essere mancino è quel quid in più, forse decisivo, che ha un super difensore come Nadal o che avrebbe un super attaccante alla McEnroe per battere Federer. E il povero Fernando non è nessuno dei due.
Roger ha avuto la fortuna di non incontrare più grandi attaccanti (come spesso detto da NicK) ma ha trovato un altro tipo di nemesi.

[tuborovescio]

posto i numeri?

con number per thunder of course

[marat77]

convinto te Max
per me se impostasse la sua partita sul dritto di Roger (perche' parliamoci chiaro,non mi pare un giocatore che fossa fare serve and volley o variare troppo col back pur migliorato,o inventarsi palle corte)cosi' come fa con il rovescio,anche con il suo fortissimo dritto anomalo, perderebbe tutte le partite.Tutte.
e credo anche che lui lo sappia meglio di tutti noi.

Eh già sarebbe una pippa Nadal se fosse destro!!!!
Ha un dritto così debole che non reggerebbe lo scambio con Federer....e chissà come fa a vincere con gli altri non compatibili!
E chissà come mai tutti i mancini non ne approfittano!!!!
Chissà come mai Verdasco che è mancino non batte Federer!!

non hai capito Max,intendevo se,pur da mancino impostasse la sua partita sul dritto di Federer!
chissa' perche' Nadal non tira mai due colpi di fila sul dritto di Federer.
l'esempio di Verdasco non c'entra molto.
il dritto di Verdasco non e' cosi' toppato come quello di Nadal e per la verita' se anche non lo ritengo molto inferiore al dritto di Nadal e' anche vero che gli e' sotto in quasi tutti,se non tutti gli altri aspetti del gioco,prima fra tutti la forza mentale,che non e' qualcosa di tecnico!

[ciccio]

vogliamo per un attimo parlare del record di federer con i mancini che non si chiamino nadal? posto i numeri o abbandonate prima lì idea che federer sia messo in crisi dai mancini?

ok, postami tutta la media degli incontri con tutti i mancini e tutta la media degli incontri con tutti i destri, scommettiamo che è diversa a favore dei mancini ?

[ciccio]

Chissà come mai Verdasco che è mancino non batte Federer!!

perchè non vale un picchio in confronto a Federer

[marat77]

No ma in carriera si. Federer è 1-4 sul duro con Nadal, sfido chiunque a dirmi che il rapporto di valori sia quello. Federer che è sopra sul duro nei confronti con Djokovic (tra l'altro essendo molte delle sconfitte risalenti a quest'anno, cioè con un Federer in declino palese), il quale a sua volta è nettamente sopra negli h2h sul duro con Nadal. Oppure Federer che è sotto con Nadal sul duro, ma che ha un computo degli h2h quasi umiliante contro Davydenko, il quale però è sopra abbastanza nettamente negli h2h sul duro con Nadal. Oppure Blake che ha sempre messo in difficoltà Nadal, non ha mai perso nettamente ed il primo Nadal l'ha pure battuto 3 volte, mentre Federer spesso gli ha rifilato 6-0. E non mi dite che Blake vinceva contro un Nadal ancora non al meglio sul cemento perchè, per quanto vero, è pur vero che quello stesso Nadal già batteva Federer su cemento (nel 2006 il bilancio era 1-2 per Nadal con l'unica vittoria di Federer arrivata rimontando da due set al quinto contro un Nadal che ancora aveva i denti da latte), oltre al fatto che pur perdendoci sempre, anche nel 2008 Blake ha sempre messo in difficoltà Nadal.

Chiariamo un po' di cose sugli h2h!
Innazitutto il tennis nn è matematica, non è che tutti gli h2h possano essere precisi...dipende anche dal momento, dalla forma, dalla superficie, dagli episodi etc etc.
Detto questo l'1-4 Roger/Rafa su cemento è fatto innanzituto da match di poco conto e lontani...come quell'indian wells vecchissimo di poco conto...poi c'è anche Dubai che non conta molto dove però Roger ha dominato il primo set e aveva la partita in mano (dove era la compatibilità nel primo set?) salvo poi farsi rimontare al terzo.
E la finale degli AO? E' finita al quinto set, l'ha buttata Roger, poteva vincerla tranquillamente...ha servito malissimo (copatibilità?)...E' un 4-1 che poteva anceh essere 3-2 o 2-3 tutte partite combattutissime decise dalla forza mentale di Nadal al masssimo non di certo dalla compatibilità.
Indoor dove è più forte con un po' di margine infatti roger è 3-0
Sull'erba 2-1..anceh li combattutissime, poteva veramente essere diverso il computo degl h2h.

ma non prendere da esempio erba e cemento.
e' sulla terra che si son giocate il maggior numero di partite e 5 volte dicasi 5 a Parigi.
ed e' sulla terra che il toppone di Nadal salta in cielo (Santo Cielo! ).
son tanto a poco sul rosso gli H2H!
poi tu sei convinto che Nadal destro avrebbe questo vantaggio negli H2H con Rafa sicche' possiamo discutere fino all'annee' prochaine!

quoto comunque il post di Remi che mi trova pienamente d'accordo(anche se li' il discorso H2H e' piu' generico).

[MattVince]

Ma pure sulla terra, dove Nadal è il più forte mai visto su un campo da tennis insieme a Borg (avessi detto Alber Costa...), Federer più volte ha dimostrato di poter mettere sotto Nadal, giusto la finale del 2008 è stato schiacciato, ma come nella partita di domenica, quando Federer ha alzato il livello, faceva vincenti e metteva sotto Nadal, è successo in altre finali parigine, è successo a Roma, è successo a Madrid...

Poi che Nadal su terra vinca alla fine, di cosa parliamo!? Vince con tutti...
Ma Federer ha dimostrato di avere il gioco per poterlo impensierire tanto, cosa che puntualmente è successa in più di un'occasione, poi Nadal, specie su terra è quanto più di vicino ci sia all'imbattibilità.

E' un vantaggio che Nadal sia mancino? Una piccolossimo vantaggio si.

Non so quanto conta quel che penso, ma credo che Federer nel 2009 avrebbe avuto la meglio su Nadal nel caso si fossero incontrati in quel Roland Garros; perchè se il Nadal sconfitto da Soderling fosse sceso in campo contro Federer domenica, credo avrebbe vinto Federer, discorso simile in altre occasioni.

[D.F.Wallace]

non hai capito Max,intendevo se,pur da mancino impostasse la sua partita sul dritto di Federer!
chissa' perche' Nadal non tira mai due colpi di fila sul dritto di Federer.

Eh grazie al c.!!!! E' masochista?
Per quale motivo dovrebbe cercare il colpo migliore dell'avversario senza motivo?
Ok nadal che gioca sul dritto di federer però facciamo che federer non cerca anche lui il rovescio di Nadal e non entra nel campo, sta dietro a palleggiare e ad aspettare l'errore (masochismo per masochismo almeno siamo pari...)...sicuro che vince Federer?

Ovvio che i risultati si invertono se uno dei due gioca contro logica e l'altro a logica!!!

[marat77]

non hai capito Max,intendevo se,pur da mancino impostasse la sua partita sul dritto di Federer!
chissa' perche' Nadal non tira mai due colpi di fila sul dritto di Federer.

Eh grazie al c.!!!! E' masochista?
Per quale motivo dovrebbe cercare il colpo migliore dell'avversario senza motivo?
Ok nadal che gioca sul dritto di federer però facciamo che federer non cerca anche lui il rovescio di Nadal e non entra nel campo, sta dietro a palleggiare e ad aspettare l'errore (masochismo per masochismo almeno siamo pari...)...sicuro che vince Federer?

Ovvio che i risultati si invertono se uno dei due gioca contro logica e l'altro a logica!!!

allora non mi venire a dire che troverebbe un altro modo per vincere come fa con gli altri,perche' contro Federer,gioca sempre e solo in un modo(a partire dal servizio sempre uguale),com'e' logico che sia visto che cosi' facendo ha praticamente visto sempre sul rosso.e ogni altro modo non funzionerebbe mai(o quasi).
sfrutta un vantaggio tecnico(bravo lui),derivante da una compatibilita' tecnica che lui ha nei confronti di Roger(per il quale si parla di incompatibilita').
poi chiaro che Federer e' talmente forte che comunque,a parte la stesa del 2008,ha sempre trovato il modo per rendere la partita il piu' combattuta possibile e in diversi frangenti ha anche dominato l'avversario per il semplice fatto che per un breve medio tempo gli sono riusciti colpi ad alto rischio che pero' non possono durare per 5 set!

ma questo camuffa solo in parte una situazione di incompatibilita' tecnica che piu' evidente non si puo'.

pero' basta con questo argomento,ne parleremo di persona e provero' a tirarti dei topponi di dritto come Rafa,vediamo se non vai in difficolta' con il tuo rovescio piatto ad una mano!

[Nickognito]

vogliamo per un attimo parlare del record di federer con i mancini che non si chiamino nadal? posto i numeri o abbandonate prima lì idea che federer sia messo in crisi dai mancini?

ok, postami tutta la media degli incontri con tutti i mancini e tutta la media degli incontri con tutti i destri, scommettiamo che è diversa a favore dei mancini ?

top100 escluso nadal:

da montecarlo 2007 a oggi: contro i destrorsi federer ha vinto l´85% dei match, contro i mancini il 96%.

Dal 2004 a oggi Federer , oltre che con Nadal, ha perso solo una volta contro un mancino, Melzer quest´anno.

Se vuoi scommettiamo, scommettiamo

Da quando e´numero 1 del mondo, UNA sconmfitta in 7 anni. Quello che risente dei mancini.

[fabio86]

Questa discussione sta prendendo pieghe surreali e grottesche.
E' notorio che tutti i mancini giochino il dritto con le stesse rotazioni che imprime Nadal...

[marat77]

ma per me non ha problemi contro gli altri mancini.
sono le caratteristiche di un mancino come Rafa che gli creano problemi.
cioe' qui si parla di un mancino con un drittone in TOP che ha forse solo in parte Bellucci oggi.
ma unito a questo ha una forza fisica,una capacita' atletica che non ha eguali nella storia di questo gioco.
mica tutti hanno quella capacita' di recupero in allungo sul dritto(parte dove va a finire il colpo migliore di Federer ovvero il dritto anomalo,e lungolinea),anzi direi proprio nessuno tranne lui!

[Nickognito]

ma certo, e se perdeva sistematicamente da djokovic o da murray non si sarebbe potuto dire che soffre chi ha il suo colpo migliore nel rovescio bimane contro il suo?

Un motivo c´e´sempre. Di fatto, pero´, c´e´un problema di fondo, quello per cui i risultati di Federer e Nadal non sono strani. Numericamente, sono quasi del tutto normali, quasi quelli che ci aspetteremmo applicando (in modo intelligente) la proprieta´transitiva escludendo il fattore psicologico.

Cé´quel minimo quasi. Ma e´un minimo.

Si parla di uno che fuori da Parigi ha fatto 6 finali: con Federer e´2-2, con gli altri 2-0. Nadal in finale di slam ha perso SOLO da Federer. Cosa c´e´di strano che abbia battuto spesso Federer?

Si continua a cercare di spiegare un fatto inesistente, un falso problema. Il vero problema e´che in occasioni importanti Federer ha giocato male non i match, ma i punti importanti. Soprattutto a Parigi. Ma quello e´un fattore psicologico, non tecnico. Nadal non diventa mancino solo sulle palle break.

[marat77]

ma certo, e se perdeva sistematicamente da djokovic o da murray non si sarebbe potuto dire che soffre chi ha il suo colpo migliore nel rovescio bimane contro il suo?

Un motivo c´e´sempre. Di fatto, pero´, c´e´un problema di fondo, quello per cui i risultati di Federer e Nadal non sono strani. Numericamente, sono quasi del tutto normali, quasi quelli che ci aspetteremmo applicando (in modo intelligente) la proprieta´transitiva escludendo il fattore psicologico.

Cé´quel minimo quasi. Ma e´un minimo.

Si parla di uno che fuori da Parigi ha fatto 6 finali: con Federer e´2-2, con gli altri 2-0. Nadal in finale di slam ha perso SOLO da Federer. Cosa c´e´di strano che abbia battuto spesso Federer?

Si continua a cercare di spiegare un fatto inesistente, un falso problema. Il vero problema e´che in occasioni importanti Federer ha giocato male non i match, ma i punti importanti. Soprattutto a Parigi. Ma quello e´un fattore psicologico, non tecnico. Nadal non diventa mancino solo sulle palle break.

son d'accordo sul fatto psicologico,ma per me e' una conseguenza di quello tecnico.
per il resto non sono d'accordo,ma mollo il colpo.
non ho intenzione di farvi cambiare idea,ma nemmeno io la cambio,poco ma sicuro!

finche' vedro' Nadal giocare il 95% dei suoi scambi con il suo toppone di dritto tirato da ogni lato contro il rovescio di Federer,e il 100% dei suoi servizi sul rovescio di Roger,non cambiero' idea!

[Nickognito]

ho capito, ma ci sono pur sempre i fatti, che dovrebbero dir qualcosa,.

Per me puoi anche dire che Federer perde sempre da Verdasco e non cambiare idea. Pero´beh....

[ciccio]

vogliamo per un attimo parlare del record di federer con i mancini che non si chiamino nadal? posto i numeri o abbandonate prima lì idea che federer sia messo in crisi dai mancini?

ok, postami tutta la media degli incontri con tutti i mancini e tutta la media degli incontri con tutti i destri, scommettiamo che è diversa a favore dei mancini ?

top100 escluso nadal:

da montecarlo 2007 a oggi: contro i destrorsi federer ha vinto l´85% dei match, contro i mancini il 96%.

Dal 2004 a oggi Federer , oltre che con Nadal, ha perso solo una volta contro un mancino, Melzer quest´anno.

Se vuoi scommettiamo, scommettiamo

Da quando e´numero 1 del mondo, UNA sconmfitta in 7 anni. Quello che risente dei mancini.

mi escludi Nadal perchè ? non sono plausibili, mettilo dentro ! e fai i conti da inizio carriera con tutti i giocatori, non solo coi top100, non puoi manipolarli in questo modo.
Inoltre, visto il gran numero di vittorie rispetto alle sconfitte, è molto più attendibile come dato riferito all'incompatibilità tecnica il saldo fra set fatti e subiti, sarebbe addirittura meglio il numero di game.

[Ace Man]

ho capito, ma ci sono pur sempre i fatti, che dovrebbero dir qualcosa,.

Per me puoi anche dire che Federer perde sempre da Verdasco e non cambiare idea. Pero´beh....

Tanto per cambiare questa roba che hai detto non sta nè in cielo nè in terra.
Un conto è negare un fatto, un conto è discutere INTORNO ad un fatto e spiegare, alla luce della propria convinzione, perchè quel fatto si sia svolto in quel modo, che è quello che state facendo tu e Marat.
Nessuno ha il brutto vizio di confondere opinioni e fatti, solo tu, che vuoi vincere sempre pretendi di spacciare le tue opinioni per fatti e le opinoni altrui per vaneggianti negazioni dei medesimi, quando invece sia le tue riflessioni che quelle di Marat non sono che EMANAZIONI di quei fatti.
Gli altri almeno riconoscono la cosa ma tu NO, te come al solito devi dire "se non la pensi come me vuol dire che sei pirla perchè neghi un fatto".
ma quando mai?
I fatti sono ciò che è accaduto.
Il perchè accadano questi fatti è già passibile di opinione, ed ognuno può avere la sua.

[Nickognito]

mi escludi Nadal perchè ? non sono plausibili, mettilo dentro ! e fai i conti da inizio carriera con tutti i giocatori, non solo coi top100, non puoi manipolarli in questo modo.
Inoltre, visto il gran numero di vittorie rispetto alle sconfitte, è molto più attendibile come dato riferito all'incompatibilità tecnica il saldo fra set fatti e subiti, sarebbe addirittura meglio il numero di game.

ho fatto i conti con tutti i giocaotori. Li ho fatti per qualche anno per non perdere troppo tempo. Non considero Nadal perche´e´ovvio che Federer soffra Nadal, vogliamo sapere se soffre i mancini in generale. Ed e´evidente che Federer non soffre i mancini in generale. Federer ha perso dai mancini che non siano nadal una sola volta negli ultimi 7 anni. Francamente dopo questo dato non mi metto a perdere 10 ore a contare i games, fallo tu . Come si fa a dire che uno soffre i mancini se ci perde una volta in 7 anni? Non manipolo proprio nulla, ho considerato tutti i match di 7 anni. Tutti. Tutti da quando Federer e´n.1, e Federer ha perso solo una volta da un mancino che non fosse nadal.

Per cui la tesi che in generale soffra i mancini non e´plausibile.

La tesi che soffra Nadal e´chiaramente vera, ma e´anche chiaramente vera la tesi che tutti i giocatori del mondo soffrono Nadal.

Bisogna capire se e´vero che Nadal batte Federer piu´facilmente di quanto sarebbe lecito prevedere in base ai risultati dei due con gli altri giocatori. E ho gia´postato dati in questo senso. Cioe´considerando i punti fatti da Nadal contro i suoi avversari, i punti fatti da Federer contro i suoi avversari, e i punti fatti da Nadal contro Federer non c´e´nessuna stranezza. Non c´e´nessun fatto da spiegare.

Ci sarebbe da spiegare se, diciamo il Nadal che perdeva da Blake e Youzhny agli us open e da gonzalez a melbourne avesse battuto Federer a New York o Melbourne. Ma non e´successo.

Ci sarebbero da spiegare tante cose se Nadal fuori dalla terra nel 2005-2007 avesse nei primi turni dei tornei confronti diretti vincenti con Federer. Ma non e´succcesso. C´e´stato un solo confronto diretto del genere, con Federer infortunato. Uno solo. Le uniche due volte in cui Nadal e´arrivato fuori condizione a giocare con Federer, ci ha perso senza vincere un set.

Ma, prendiamo le finali fuori dalla terra battuta:

Esclusi i confronti diretti, abbiamo:

Federer ha vinto l´84% delle finali giocate
Nadal ha vinto il 61% delle finali giocate.



Nel confronto diretto:

Federer ha vinto il 57% delle finali giocate con Nadal. Nadal il 43%. Insomma, rispetto agli avversari standard, Federer vince il 32% meno, Nadal il 30% in meno. Direi il risultato piu´attendibile possibile, visto che l´alternativa sarebbe stata, su 7 finali, un 71% di finali vinte da federer e un 29% di finali vinte da Nadal, con Nadal che piu´dimezzerebbe le sue medie e Federer che perderebbe poco piu´del 15%.

Se uno vedesse quei dati: uno ha l´84%, l´altro il 61%, su 7 confronti, quanto finirebbe? La risposta normale sarebbe´4 a 3 per il primo´. E cosi´e´stato.. Potremmo aspettarci anche un 5 a 2. Massimo. Ma sarebbe un match, un solo match di differenza.

le finali su terra´:

nadal e´22-2, Federer 8 a 2, escludendo i confronti diretti. Qui il fatto sussiste, cioe´qui ci dovremmo aspettare che , su 12 finali confronti diretti, nadal non ne vinca 10, ma ne vinca di meno. Ma , come ho gia´detto, il 10-2 nelle finali su terra non rispercchia il rapporto punti tra i due, che e´normale rispetto al rapporto punti con gli altri. Il 10-2 non e´un 9-3 o 8-4 perche´e solo perche´Federer ha giocato peggio i punti importanti.

Escludiamo per un attimo il confronto del 2008, l´unico con un dominio netto di un giocatore sull´altro, a Parigi. Che abbiamo? Che Nadal ha fatto il 52% dei punti , nei confronti a Parigi, Federer il 48%. Cosa c´e´di strano? Nulla. Di strano c´e´che Federer faccia un 1 su 17 sulle palle break in un match dove in risposta fa un punto su tre. Ma questo e´un discorso solo psicologico.

Anche nella finale di Melbourne, Federer fa il 52% di punti in situazioni normali, Nadal il 48%. Ma poi sulle palle break, Nadal fa il 63% di punti, Federer il 37% e Federer perde il match pur facendo piu´punti.

Queste situazioni spiegano tutto. Spiegano perche´nelle finali fuori dalla terra siamo 4 a 3 e non magari 5 a 2. Spiega perche´su terra siamo 10-2 e nion magari 9 a 3, o al limite 8 a 4. Per il resto e´del tutto normale che se Federer gioca con nadal cosi´spesso sulla terra, e per il resto, solo quando Nadal e´in forma (finali, per lo piu´e semifinali, per lo piu´arrivate quando e´in forma) , ci siano questi risultati fra i due.

Insomma, non c´é nessun fatto strano da spiegare.

Ma poi, ripeto , si sostenga che i risultati derivino da incompatibilita´tecnica, ma allora mi si dica quanto questa incompatibilita´incide. Io dico sotto l´1% dei punti e al massimo in un pajo di confronti diretti. Non siete d´accordo`? bene, ditemi secondo voi quanti, quanto, se no di che cosa si parla?

[D.F.Wallace]

allora non mi venire a dire che troverebbe un altro modo per vincere come fa con gli altri,perche' contro Federer,gioca sempre e solo in un modo(a partire dal servizio sempre uguale),com'e' logico che sia visto che cosi' facendo ha praticamente visto sempre sul rosso.e ogni altro modo non funzionerebbe mai(o quasi).

Ma scusa tu vuoi che vinca contro Federer giocando nel modo opposto in cui dovrebbe per convincerti?
Mentre Federer invece può continuare a fare il suo gioco liberamente? Ovvio che nonvincerebbe così, deve valere per entrambi!

Per me troverebbe un altro modo per vincere non potendo sfruttare quella diagonale, se obbligato, anche perchè lo stesso problema toccherebbe anche a Roger! Entrambi avrebbero le stesse problematiche...
Nadal non avrebbe una diagonale vantaggiosa ma neanche quella svantaggiosa! Idem Roger.

Il fatto è questo:
Sono due giocatori con caratteristiche e gioco diverso quindi quando uno dei due vince è facile attribuire il risultato alla compatibilità, ma è semplicemente la spiegazione tecnica della partita, di perchè uno vince, spiegazione che c'è sempre in qualsiasi match.
Fossero due giocatori simili come stile di gioco allora verrebbe spontaneo dire che vince semplicemente il più forte o in forma o cmq quello che ha giocato meglio.
Farebbero lo stesso gioco, uno dei due un pochino meglio e quindi non si avrebbero scuse.

Ma ammettiamo che gli h2h fossero più o meno invertiti con Roger in vantaggio...magari meno match sul rosso, palle break sfruttate da roger, vantaggi concretizzati...e di partite che potevano girare senza la forza mentale di Rafa ce ne sono state...cosa diremmo?
Potremmo dire che Rafa non può battere Roger per questione di compatibilità!!!
Che il gioco difensivo di Rafa non funziona contro Roger perchè ha le armi per disinnescarlo...Roger varia il gioco, roger ha il back che da fastidio a chi ha certe impugnature, roger ha il servizio che da fastidio a rafa...e non il servizio forte ma quello slice che gli fa perdere il campo...poi roger non lo lascia tranquillo a fondo a tessere la sua rete di regolarità perchè lo attacca...e se Rafa gioca troppo fuori ROger lo sorprende con le palle corte...e se rafa accorci aun po' il palleggio quello gli entra nel campo e chiude...insomma Rafa è incompatibile con Roger!!! I giocatori sono gli stessi cambierebbero solo i risultati perchè qualcuno ha sfruttato meglio delle palle break e ha giocato meglio i punti importanti o ha reso al meglio!