I guadagni nel tennis

[Nickognito]

Poi possiamo discutere della cifra, .

e' esattamente quello di cui stiamo discutendo

Tu parlavi solo di rimborso spese e albergo

vabbe', rimborso spese molto abbondante. Si sa cosa si intende, devi invogliare gente a venire.

[maxredo]

e' esattamente quello di cui stiamo discutendo

Tu parlavi solo di rimborso spese e albergo

vabbe', rimborso spese molto abbondante. Si sa cosa si intende, devi invogliare gente a venire.

Avevi detto "assurdo pagare chi perde, AL MASSIMO rimborsare viaggio e alloggio".
Rimborso spese molto abbondante può essere anche quello che si fa oggi
I primi turni in generale vengono pagati molto poco eh...sono lordi e i 40000 è il massimo, non la norma.

[Nickognito]

ripeto, non esiste una logica, ma voi non rispondete:

Logica n.1: Il tennis e' uno spettacolo e si pagano entrambi i giocatori che giocano il match, come fossero due attori. Quindi, anche chi perde. Bene: ma allora, in quel caso, il finalista deve prendere quanto il vincitore. Invece prende il doppio.

Logica n.2: si paga il vincente. Non chi perde (come accade per tutti i turni tranne il primo turno, infatti). A chi perde al primo turno, siccome il suo traguardo non merita premi, diamo solo un rimborso elevato.

Logica n.3: si pagano entrambi, ma di piu' il vincitore. Questo pero' non succede, di fatto, negli altri turni. E, al primo turno, il premio per il perdente al primo turno, a partita, e' superiore di quello che vince il primo turno.

Ripeto, nessuna logica e' seguita.

L' unica logica, nella distribizione del montepremi, e' che arrivare al primo turno sia un merito, un traguardo. Ma non lo e', non si gioca, e i tornei giocati precedentemente sono gia' compensati. Quindi non c'e' nessuna logica.

Che poi a Wimbledon e' ancora peggio. Chi perde al primo turno, si prende 30mila sterline per match giocato. Chi perde al secondo turno, 25mila. Chi perde al terzo turno, 27 mila. Chi perde negli ottavi, 33 mila. Nei quarti, 50mila. In semifinale, 83 mila.

Ora, questa e' la progressione dal primo turno alla semifinale: 30-25-27-33-50-83: ma che progressione sarebbe?

Giustamente di solito si aumenta, invece qui per chi vince il primo e secondo turno si diminuisce.

Il Roland Garros e' gia' meglio: 25-25-33.

Per i doppisti non ne parliamo: chi esce subito prende 15 mila dollari a match, ma se vinci il primo e perdi il secondo turno allora ne prendi solo 10mila. Se vinci anche i due turni successivi vai a 20mila.

Ripeto: zero logica.

E' come se vincere al primo turno contasse poco, mentre, poi, ogni vittoria in piu' diventa importantissima.

[Tore]

Date le seguenti assunzioni:
- c'è un rimborso spese fisso
- un certo cachet che viene riconosciuto in quanto membri di uno spettacolo.
- Il cachet sopra citato è incrementale (scusami ma il quotato

il finalista deve prendere quanto il vincitore. Invece prende il doppio.

non ha molto senso, ci sta che uno prenda più dell'altro, restando al tuo esempio, ci sono sicuramente grosse differenze fra attori di livelli diversi, e chi vince o chi perde una finale, è di un livello diverso)

Tirando giù due numeri a caso, la seguente tabella mi sembra rispetti, in maniera logica, le sopracitate assunzioni:

[k€]
Rimborso fisso € 15,00
A - Turno 1 2 3 4 5 6
B - Valore (fonte nickognito) € 30,00 € 25,00 € 27,00 € 33,00 € 50,00 € 83,00
A*B € 30,00 € 50,00 € 81,00 € 132,00 € 250,00 € 498,00
Differenza/ numero partite € 15,00 € 17,50 € 22,00 € 29,25 € 47,00 € 80,50
Incremento del cachet € 1,00 € 2,50 € 4,50 € 7,25 € 17,75 € 33,50

E' ovviamente costruito ad arte, ma l'obiettivo è dimostrare che, una volta accettato che anche chi giochi il primo turno meriti degli € (rimborso o premio, cambia solo il nome che gli vuoi dare). La logica dell'importo dipende da tante variabili, per esempio tutte 3 le voci che citi tu potrebbero essere state considerate.

[NNick87]

La logica è che ogni giocatore viene pagato in parte per partecipare in parte per vincere il match e accade ad ogni turno.

Per me la logica di fondo è un giocatore dovrebbe essere pagato per lo spettacolo che offre e per fare questo si presuppone che la classifica rispecchi l'interesse che ha il pubblico nei confronti dei giocatori. D'altronde si ipotizza anche che la classifica rispecchi il valore dei giocatori, quando evidentemente non è così. Non è sicuramente il metodo migliore e sicuramente ci sono giocatori che ci rimettono. Virgili catalizza l'attenzione del pubblico dei challenger molto più che uno spagnolo 90 del mondo, ad esempio.

Per quanto riguarda l'abitudine del "prendi l'assegno e scappa" i giocatori che lo fanno sono veramente pochi e i disonesti ci sono ovunque.

[Nickognito]

I primi turni in generale vengono pagati molto poco eh...sono lordi e i 40000 è il massimo, non la norma.

Ma molto poco cosa? Un normale n.110 del mondo fa piu' o meno un terzo del suo prize money da gennaio a settembre con 4 primi turni slam. Comprese le wild card eh

Che so, Marchenko.

A Melbourne, deve aver dato spettacolo perdendo in 4 set con Jasika (si e' preso anche un 60). A Parigi fuori in 3 set con Estrella Burgos. A Wimbledon fuori al primo turno 3 set a 0 dal nonno di Bennetau. Agli Us Open ha passato un turno per ritiro, poi ha perso da Stakhovsky.

Questo si e' fatto cosi', senza vincere un match, anzi perdendoli malissimo tutti, 170 mila dollari.

Quest' anno si e' fatto con quelle 3 sconfitte, 100 mila dollari. In tutto il reso dell' anno, 190mila.

Per dire quest' anno a Doha ha battuto Ferrer, Gabashvili e Chardy, perdendo poi da Nadal. Pero' piu' o meno per far questo si prende gli stessi soldi che per perdere dallo Jasika di turno al primo turno Us open 61 61 61 magari.

E a voi sembra giusto. Boh

Che poi guardiamo i punti. Se una donna perde al primo turno ma ha passato le quali, prende 50 punti. Se vince il primo turno, ne prende altri 60. Chi perde al primo turno direttamente in tabellone, ne prende solo 10 (zero, per i doppisti). Quindi la logica dei punti e': I punti valgono in pratica solo per le vittorie, se giochi le quali fai piu' punti che se sei in tabellone direttamente, perche' hai piu' vittorie, e cosi' via.

Questa e' una logica.

Non a caso ci sono stati, agli scorsi Us Open, 10 ritiri al primo turno, 5 nel resto del torneo. Ma nel torneo uno accumula stanchezza, dovrebbe ritirarsi di piu'.

Prendiamo, che so, Montanes, 2014. Sta a giocare su terra in Italia fino alla settimana prima, prende l' aereo, scende in campo contro Mayer, si ritira sul 26 03, prende l'aereo e rinizia a giocare su terra in Italia la settimana dopo. Lo stesso anno va a Parigi e si ritira al quinto gioco contro De Schepper. Lo stesso anno, in Australia, si prende sempre da Mayer 61 63 61 e va a casa. Risultato: 8 games, 90 mila dollari, piu' di 10mila dollari a game, si e' fatto. In precedenza, 9 primi turni in 10 partecipazioni. E altri 270 mila euro.

O che so, Ward a Wimbledon. 2016: wild card, sconfitta in 3 set. 2014: wild card: 5 giochi con Youzhny vecchio. 2013: wild card, fuori con Lu al primo turno. 2011, wild card, fuori in 3 con Lodra al primo turno. 2009: WC, 10 giochi con Verdasco.

Gli vogliamo dare 200mila dollari, per queste prestazioni?

[Nickognito]

La logica è che ogni giocatore viene pagato in parte per partecipare in parte per vincere il match e accade ad ogni turno.

e invece no, per il primo turno non succede. Viene pagato di piu'.

[Nickognito]

Date le seguenti assunzioni:
- c'è un rimborso spese fisso
- un certo cachet che viene riconosciuto in quanto membri di uno spettacolo.
- Il cachet sopra citato è incrementale (scusami ma il quotato

il finalista deve prendere quanto il vincitore. Invece prende il doppio.

non ha molto senso, ci sta che uno prenda più dell'altro, restando al tuo esempio, ci sono sicuramente grosse differenze fra attori di livelli diversi, e chi vince o chi perde una finale, è di un livello diverso)

Tirando giù due numeri a caso, la seguente tabella mi sembra rispetti, in maniera logica, le sopracitate assunzioni:

[k€]
Rimborso fisso € 15,00
A - Turno 1 2 3 4 5 6
B - Valore (fonte nickognito) € 30,00 € 25,00 € 27,00 € 33,00 € 50,00 € 83,00
A*B € 30,00 € 50,00 € 81,00 € 132,00 € 250,00 € 498,00
Differenza/ numero partite € 15,00 € 17,50 € 22,00 € 29,25 € 47,00 € 80,50
Incremento del cachet € 1,00 € 2,50 € 4,50 € 7,25 € 17,75 € 33,50

E' ovviamente costruito ad arte, ma l'obiettivo è dimostrare che, una volta accettato che anche chi giochi il primo turno meriti degli € (rimborso o premio, cambia solo il nome che gli vuoi dare). La logica dell'importo dipende da tante variabili, per esempio tutte 3 le voci che citi tu potrebbero essere state considerate.

Finalmente una bella obiezione: pero', scusami, perche' dare un rimborso fisso a chi comunque viene pagato per partecipare, anche se non fa nulla?

Pero' questa e' una obiezione sensata, si'.

[NNick87]

Date le seguenti assunzioni:
- c'è un rimborso spese fisso
- un certo cachet che viene riconosciuto in quanto membri di uno spettacolo.
- Il cachet sopra citato è incrementale (scusami ma il quotato

il finalista deve prendere quanto il vincitore. Invece prende il doppio.

non ha molto senso, ci sta che uno prenda più dell'altro, restando al tuo esempio, ci sono sicuramente grosse differenze fra attori di livelli diversi, e chi vince o chi perde una finale, è di un livello diverso)

Tirando giù due numeri a caso, la seguente tabella mi sembra rispetti, in maniera logica, le sopracitate assunzioni:

[k€]
Rimborso fisso € 15,00
A - Turno 1 2 3 4 5 6
B - Valore (fonte nickognito) € 30,00 € 25,00 € 27,00 € 33,00 € 50,00 € 83,00
A*B € 30,00 € 50,00 € 81,00 € 132,00 € 250,00 € 498,00
Differenza/ numero partite € 15,00 € 17,50 € 22,00 € 29,25 € 47,00 € 80,50
Incremento del cachet € 1,00 € 2,50 € 4,50 € 7,25 € 17,75 € 33,50

E' ovviamente costruito ad arte, ma l'obiettivo è dimostrare che, una volta accettato che anche chi giochi il primo turno meriti degli € (rimborso o premio, cambia solo il nome che gli vuoi dare). La logica dell'importo dipende da tante variabili, per esempio tutte 3 le voci che citi tu potrebbero essere state considerate.

Finalmente una bella obiezione: pero', scusami, perche' dare un rimborso fisso a chi comunque viene pagato per partecipare, anche se non fa nulla?

Pero' questa e' una obiezione sensata, si'.

Perchè un giocatore innanzitutto non è interessato a non far nulla in un torneo dello Slam.

[NNick87]

La logica è che ogni giocatore viene pagato in parte per partecipare in parte per vincere il match e accade ad ogni turno.

e invece no, per il primo turno non succede. Viene pagato di piu'.

E questo a me che cosa me ne frega, mica ho detto che per ogni turno deve essere pagato la stessa cifra?
Il senso del rimborso c'è tutto.
Per il primo turno la quota comprende un rimborso per le spese che tutti i 128 giocatori devono sostenere per recarsi al torneo, una quota per il fatto che grazie a quelle 64 partite il torneo ci guadagna e una quota per la vittoria. Dal secondo turno in poi il rimborso non c'è più o diminuisce (anche perchè spesso c'è l''ospitalità). Per comodità viene evidenziata la somma che percepisce il giocatore perdente che comprende tutto questo.

[Pindaro]

Perchè un giocatore innanzitutto non è interessato a non far nulla in un torneo dello Slam.

E chi te l'ha detto?
Ci fossero stati i montepremi di oggi, vent'anni fa, volevo vederli gli spagnoli o terraioli in genere disertare Wimbledon.
Ci sarebbero andati, di corsa, preso il malloppo e usciti rimediando tre games.

[NNick87]

Perchè un giocatore innanzitutto non è interessato a non far nulla in un torneo dello Slam.

E chi te l'ha detto?
Ci fossero stati i montepremi di oggi, vent'anni fa, volevo vederli gli spagnoli o terraioli in genere disertare Wimbledon.
Ci sarebbero andati, di corsa, preso il malloppo e usciti rimediando tre games.

Parli solo di casi particolari, ribadisco, e che rappresentano una percentuale bassissima dei giocatori. Un tennista ha interessa a passare il turno, in primo luogo perchè se lo fa guadagna molto di più, in secondo luogo perchè se vince prende punti e si garantisce la possibilità di continuare a partecipare a torni importanti. E' un circolo virtuoso.

Certo l'obbiettivo dovrebbe essere di minimizzare il numero di questi casi particolari. Per Wuimbledon si potrebbe fare una classifica di superficie, o usare il meccanismo delle tds per fare tutta l'entrylist. Volendo lo stesso pure per la terra e per il cemento. Per gli infortuni è già più difficile, ma è illogico non pagare un giocatore al primo turno perchè sono di fatto i protagonisti del torno senza i quali non si potrebbe giocare. Si può ulteriormente discutere su quanto sarebbe giusto prendessero, ma non sul fatto che debbano o meno essere pagati.

[Tore]

Finalmente una bella obiezione: pero', scusami, perche' dare un rimborso fisso a chi comunque viene pagato per partecipare, anche se non fa nulla?

Pero' questa e' una obiezione sensata, si'.

Nel mio esempio numerico (nota 1: assolutamente discutibile, immagino gli algoritmi utilizzati veramente dai tornei siano un po' più complessi/ studiati di uno fatto in 10 minuti giusto per far capire il proprio pensiero su un forum):

15,00 k€

la quota comprende un rimborso per le spese che tutti i 128 giocatori devono sostenere per recarsi al torneo, una quota per il fatto che grazie a quelle 64 partite il torneo ci guadagna

(anche solo nel fatto di riempire il luogo ospitante con appassionati per 2 settimane, TV ecc...) --> Rimborso fisso
15,00 k€ quota cachet che viene riconosciuto in quanto membri di uno spettacolo (che per lui termina al primo turno)

Se ti sembra molto il 50% di costo fisso che nulla c'entra con la prestazione sullo stipendio totale di quella persona la replica è:

- Vedi nota 1:
- In realtà in molti beni di consumo spesso quello per cui il cliente paga è anche inferiore rispetto al 50% (considerando costi indiretti e/o costi fissi vari).

[Nickognito]

Tore, io pero' temo che rimarresti deluso dagli algoritmi complessi. Ci sono piccoli aggiustamenti, ma la sostanza e':

un secondo turno prende il doppio di un primo turno, un terzo il doppio del secondo turno, un quarto il doppio del terzo turno, e cosi' via.

Con leggeri oscillamenti, a ogni turno si raddoppia.

Quindi non penso che c'entri nessun rimborso. O per caso il rimborso fa si' che il totale equivalga alla meta'?

No, semplicemente hanno diviso il montepremi in modo da dimezzare il premio a ogni turno.

Il che appunto non ha nessun criterio logico.

Il discorso del rimborso semmai vale per il doppio, per il singolare cambiera' il 20% del premio massimo.

[NNick87]

Nel mio esempio numerico (nota 1: assolutamente discutibile, immagino gli algoritmi utilizzati veramente dai tornei siano un po' più complessi/ studiati di uno fatto in 10 minuti giusto per far capire il proprio pensiero su un forum):

Dici?
Per me non esiste nemmeno un algoritmo. Anche perchè in linea di massima i tornei dello slam guazzano nei soldi. Agli Internazionali di'Italia parlano di utili di 10 milioni uno Slam onestamente penso facciano molto di più.

[Nickognito]

Prendiamo proprio Roma.

Se perdi al primo turno delle quali prendi 1500 euro e 0 punti.
Se vinci il primo turno delle quali prendi altri 1500 euro e 16 punti.
Se vinci il secondo turno delle quali prendi altri 13mila euro e altri 19 punti.
Se sei in tabellone direttamente e perdi al primo turno, invece, prendi 13mila euro e 10 punti.

Che e' 1500 il rimborso delle quali (casualmente uguale ai soldi presi di chi passa un turno), mentre il rimborso del tornei principale e' 13mila? (casualmente, appena piu' della meta' di chi passa un turno?)

Chiaramente il premio per la sconfitta e' fatto apposta per attirare nomi in tabellone, essere sicuri che venga anche chi non sta bene. Del resto e' sempre stata prassi, nel tennis, pagare dei giocatori che si iscrivessero. Un tempo era normale vendere prima i biglietti e pagare i giocatori, era normale che perdessero al primo turno o nemmeno venissero, poi. Oggi le cose vanno meglio, ma questi soldi sono comunque una tutela per far venire tutti anche se poi giocano male, a spese dello spettatore. Ed e' prassi di ogni torneo.

[NNick87]

Prendiamo proprio Roma.

Se perdi al primo turno delle quali prendi 1500 euro e 0 punti.
Se vinci il primo turno delle quali prendi altri 1500 euro e 16 punti.
Se vinci il secondo turno delle quali prendi altri 13mila euro e altri 19 punti.
Se sei in tabellone direttamente e perdi al primo turno, invece, prendi 13mila euro e 10 punti.

Che e' 1500 il rimborso delle quali (casualmente uguale ai soldi presi di chi passa un turno), mentre il rimborso del tornei principale e' 13mila? (casualmente, appena piu' della meta' di chi passa un turno?)

Chiaramente il premio per la sconfitta e' fatto apposta per attirare nomi in tabellone, essere sicuri che venga anche chi non sta bene. Del resto e' sempre stata prassi, nel tennis, pagare dei giocatori che si iscrivessero. Un tempo era normale vendere prima i biglietti e pagare i giocatori, era normale che perdessero al primo turno o nemmeno venissero, poi. Oggi le cose vanno meglio, ma questi soldi sono comunque una tutela per far venire tutti anche se poi giocano male, a spese dello spettatore. Ed e' prassi di ogni torneo.

Per garantirsi i nomi mi pare utilizzino l'iscrizione obbligatoria e per gli Slam basta il prestigio. Anche perchè per i nomi importanti, e non parlo super Campioni, ma diciamo quelli fuori dai 10 e dentro i 30 35, tutta gente che a fine anno si aggira attorno al milione di €, non è che 10.000€ gli fanno la differenza.

[Pindaro]

Chiaramente il premio per la sconfitta e' fatto apposta per attirare nomi in tabellone, essere sicuri che venga anche chi non sta bene. Del resto e' sempre stata prassi, nel tennis, pagare dei giocatori che si iscrivessero. Un tempo era normale vendere prima i biglietti e pagare i giocatori, era normale che perdessero al primo turno o nemmeno venissero, poi. Oggi le cose vanno meglio, ma questi soldi sono comunque una tutela per far venire tutti anche se poi giocano male, a spese dello spettatore. Ed e' prassi di ogni torneo.

E non puoi uscirne fuori da questo.
Per evitare questi casi, che fai?
Si abolisce il premio ( almeno così alto ) a chi esce al primo turno? ( che sarebbe giustissimo).
Speri nell'onestà dei partecipanti?
Visita obbligatoria prima del torneo?

[Nickognito]

Per garantirsi i nomi mi pare utilizzino l'iscrizione obbligatoria e per gli Slam basta il prestigio. Anche perchè per i nomi importanti, e non parlo super Campioni, ma diciamo quelli fuori dai 10 e dentro i 30 35, tutta gente che a fine anno si aggira attorno al milione di €, non è che 10.000€ gli fanno la differenza.

Ma non e' che, dopo che tutti i tornei seguono la stessa tabella dei premi, arrivano gli Us Open e dicono, 0 a chi esce al primo turno. Perche' dovrebbero, certo che si inimicherebbero i giocatori anche se sono gli Us Open.

Sulla differenza, prova a chiedere a un industriale che guadagna un milione di euro l' anno, se non si fa un viaggio in aereo per prendersi 40 mila euro in piu'.

[paoolino]

Chiaramente il premio per la sconfitta e' fatto apposta per attirare nomi in tabellone, essere sicuri che venga anche chi non sta bene. Del resto e' sempre stata prassi, nel tennis, pagare dei giocatori che si iscrivessero. Un tempo era normale vendere prima i biglietti e pagare i giocatori, era normale che perdessero al primo turno o nemmeno venissero, poi. Oggi le cose vanno meglio, ma questi soldi sono comunque una tutela per far venire tutti anche se poi giocano male, a spese dello spettatore. Ed e' prassi di ogni torneo.

Ed ecco la motivazione "di mercato".

Lo spettatore compra il biglietto prima della partita, spesso molto prima del torneo, e l'attrattiva per l'acquisto del biglietto la fa "il nome".
Nel mercato dei biglietti del torneo conta molto di più l'aspettativa legata al nome ex-ante, che l'effettiva qualità di gioco ex-post. Questa è la logica che c'è dietro.

[Nickognito]

si, ma questa e' anche la logica dietro il dare e edberg, per farlo andare a tokyo, l' equivalente di quanto davi al vincitore del torneo. E' sportivamente ingiusto, poi c'e' una ragione.

Pero' oggi per me c'e' un'altra 'logica dietro'. L' atp guida tutto, sono i giocatori stessi, si vogliono garantire un premio comunque, e i tornei dello slam non hanno motivo di fare eccezione.

Un altro motivo e' per me la semplicita'. Tore parlava di algoritmi, per me e' il contrario.

Ricordo un'intervista a un ex top 10 (ma ho dimenticato chi), a proposito delle classifiche. Diceva: certo, esistono metodi migliori per farle, ma sono complicati. A un giocatore interessa sopratutto che il meccanismo di attribuzione dei punti sia semplice, da scuola elementare, senza dove stare a fare calcoli strani. Questo e' piu' importanti del fatto che sia giusto. Anche il dimezzare i premi a ogni turno e' semplice, lineare, invita istintivamente a non protestare, anche se in realta' manca una logica dietro.

[Johnny Rex]

Pero' oggi per me c'e' un'altra 'logica dietro'. L' atp guida tutto, sono i giocatori stessi, si vogliono garantire un premio comunque, e i tornei dello slam non hanno motivo di fare eccezione. .

Organismi esterni, anche qui, non c'è altra via d'uscita.

F.F.

[Johnny Rex]

I Bonus Point.

Vesely che a Montecarlo mi batte Djokovic e prende gli stessi punti che se avesse battuto Becuzzi è cosa che fa ridere, su, davvero grottesco non si correggano ingiustizie così.

F.F.

[maxredo]

I primi turni in generale vengono pagati molto poco eh...sono lordi e i 40000 è il massimo, non la norma.

Ma molto poco cosa? Un normale n.110 del mondo fa piu' o meno un terzo del suo prize money da gennaio a settembre con 4 primi turni slam. Comprese le wild card eh

Che so, Marchenko.

A Melbourne, deve aver dato spettacolo perdendo in 4 set con Jasika (si e' preso anche un 60). A Parigi fuori in 3 set con Estrella Burgos. A Wimbledon fuori al primo turno 3 set a 0 dal nonno di Bennetau. Agli Us Open ha passato un turno per ritiro, poi ha perso da Stakhovsky.

Questo si e' fatto cosi', senza vincere un match, anzi perdendoli malissimo tutti, 170 mila dollari.

Quest' anno si e' fatto con quelle 3 sconfitte, 100 mila dollari. In tutto il reso dell' anno, 190mila.

In generale vuol dire nei vari tornei atp (per non parlre dei challenger), se no avrei detto nella fattispecie i 4 slam
E ti ripeto che il Marchenko della situazione non è solamente più furbo di me e te e fa quei soldi, ha vinto tante altre partite che gli permettono di monetizzare.
Tu continuerai a dirmi che è già stato pagato per quelle vittorie, io ti dico che non è stato pagato abbastanza e non c'è motivo per cui non possa guadagnarci successivamente
E' un fatto non un opinione che il numero 100 del tennis guadagni molto poco dalla sua attività di professionista, molto meno che in tanti altri sport (senza stare a fare il difficile parallelo tra cosa corrisoponde al 100 di uno sport individuale ed uno di uno sport di squadra)

[maxredo]

Sulla differenza, prova a chiedere a un industriale che guadagna un milione di euro l' anno, se non si fa un viaggio in aereo per prendersi 40 mila euro in piu'.

Nick, te lo ripeto, non sono un'enormità... ...sono 40 lordi, quindi diciamo 20....
Un biglietto per esempio per l'australia può costare molto...non è neanche un biglietto che puoi comperare tanti mesi prima sfruttando prezzi più bassi...spesso prendono dei biglietti con data aperta perchè non sanno quando perderanno e quando torneranno. Aggiungici l'albergo, gli spostamenti, il mangiare. Moltiplica il tutto almeno per due se porti solo l'allenatore...
Non è che rimane tantissimo eh...

Vai a guardare cosa guadagna un panchinaro di calcio che ha TUTTO spesatos e fa una trasferta

[NNick87]

Per garantirsi i nomi mi pare utilizzino l'iscrizione obbligatoria e per gli Slam basta il prestigio. Anche perchè per i nomi importanti, e non parlo super Campioni, ma diciamo quelli fuori dai 10 e dentro i 30 35, tutta gente che a fine anno si aggira attorno al milione di €, non è che 10.000€ gli fanno la differenza.

Ma non e' che, dopo che tutti i tornei seguono la stessa tabella dei premi, arrivano gli Us Open e dicono, 0 a chi esce al primo turno. Perche' dovrebbero, certo che si inimicherebbero i giocatori anche se sono gli Us Open.

Sulla differenza, prova a chiedere a un industriale che guadagna un milione di euro l' anno, se non si fa un viaggio in aereo per prendersi 40 mila euro in piu'.

Stai generalizzando.

[NNick87]

I Bonus Point.

Vesely che a Montecarlo mi batte Djokovic e prende gli stessi punti che se avesse battuto Becuzzi è cosa che fa ridere, su, davvero grottesco non si correggano ingiustizie così.

F.F.

Lorenzi che prende gli stessi punti di Thiem a Stoccarda. Imbarazzante li abbiano tolti e non ancora rimessi. Imbarazzante.

[Pindaro]

I Bonus Point.

Vesely che a Montecarlo mi batte Djokovic e prende gli stessi punti che se avesse battuto Becuzzi è cosa che fa ridere, su, davvero grottesco non si correggano ingiustizie così.

F.F.

Lorenzi che prende gli stessi punti di Thiem a Stoccarda. Imbarazzante li abbiano tolti e non ancora rimessi. Imbarazzante.

Jionni ha perfettamente ragione.
I bonus point andrebbero reintrodotti.
Se batti il numero uno al mondo è giusto che tu abbia un surplus ( anche piccolo) rispetto allo sconfiggere il numero 300.

[Nickognito]

be, conta anche con chi perdi, non solo con chi vinci.

[Johnny Rex]

be, conta anche con chi perdi, specie se è la Vinci.

[Nickognito]

be, conta anche con chi perdi, specie se è la Vinci.

se perdi con lei puoi stare Serena

[uglygeek]

be, conta anche con chi perdi, specie se è la Vinci.

se perdi con lei puoi stare Serena

Altro che Serena... la ricordera' sempre come la sconfitta piu' pesante della sua carriera.

[uglygeek]

Pro tennis to get structural shake-up following ITF review

LONDON -- The number of players competing in professional tennis events will reduce drastically following a major structural shake-up aimed at helping more competitors earn a living and improving the pathway from junior level to the top of the sport.

The International Tennis Federation (ITF) undertook a three-year review of the professional and junior game, which established that there are too many players trying to compete on the professional circuit, too few players breaking even and that the age of these players is increasing.

In a move that could see the number of players competing professionally decrease from 14,000 to 1,500, the ITF has approved the introduction in 2019 of a Transition Tour that features localized entry-level events to "better aid the transition from junior to professional tennis."

The ITF said the new structure "will introduce a clearer and more effective professional pathway and ensure that prize money levels at ITF Pro Circuit events are better targeted to ensure that more players can make a living from the professional game."

The ITF is recommending a professional player pool "of no more than 750 men and 750 women."

The governing body says that of the 14,000 players currently competing in professional tennis events, almost half do not earn any prize money. This raises the potential for corruption in low-level events.

ITF president David Haggerty said this was "the most comprehensive review of professional tennis ever undertaken and has highlighted the considerable challenges at the base of our game."

"Radical changes are needed to address the issues of transition between the junior and professional game, playing affordability and tournament cost," Haggerty said.

http://www.espn.com/tennis/story/_/id/1 ... itf-review

[Nickognito]

ci voleva uno studio

Adesso vedremo cosa succedera'.

Per molti, su mymag, la qualita' al vertice era proporzionale alla base dei partecipanti. Questo e' il motivo per cui anche epoche diverse sarebbero non paragonabili.

Vedremo quindi, visto che i professionisti dovrebbero decimarsi, se si decimera' anche la qualita' dei giocatori (cosa che ovviamente non credo).

[NNick87]

Siam sicuri diminuisca la base?

[Nickognito]

Siam sicuri diminuisca la base?

be, si, la base dei professionisti sicuramente, e' cio' di cui si parla.

Se poi per, boh, base dei calciatori, si intende quanti bambini di tre anni giocano con una palla di cartone, beh, non lo so, direi che allora la base in ogni sport di solito aumenta all' aumentare della popolazione mondiale

Non e' che se da domani rinizio a giocare a tennis due ore a settimana a Praga 8, aumenti la base, dai ...

[NNick87]

Siam sicuri diminuisca la base?

be, si, la base dei professionisti sicuramente, e' cio' di cui si parla.

Se poi per, boh, base dei calciatori, si intende quanti bambini di tre anni giocano con una palla di cartone, beh, non lo so, direi che allora la base in ogni sport di solito aumenta all' aumentare della popolazione mondiale

Non e' che se da domani rinizio a giocare a tennis due ore a settimana a Praga 8, aumenti la base, dai ...

Mi sembra uno di quei cadi in cui fai finta di non capire!

[uglygeek]

Mi chiedo come faranno a stabilire chi rientra nei 750 che possono partecipare ai tornei, come si uscira' da ed entrera' in questo gruppo, soprattutto come faranno i giovani ad entrare nel circuito. Peraltro 750 professionisti sono ancora decisamente troppi.

[klaus]

Siam sicuri diminuisca la base?

Non credo. La cosa riguarderà la ITF. Ci saranno sempre OPEN, campionati nazionali e tornei alternativi per i pro in esubero (da noi leggi seconda forti).

[laplaz]

Mi chiedo come faranno a stabilire chi rientra nei 750 che possono partecipare ai tornei, come si uscira' da ed entrera' in questo gruppo, soprattutto come faranno i giovani ad entrare nel circuito. Peraltro 750 professionisti sono ancora decisamente troppi.

Io non ci ho capito niente
Ma poi cosa intendono per professionisti? Nel senso che fiscalmente vengono trattati in maniera diversa?