Il miglior commentatore..

[maxredo]

Per tornare in thread, pazzesco (ma non stupefacente) il tifo di Clerici ieri per Federer, che ha gufato Nadal dall'inizio alla fine. Secondo me, se ieri non lasciava il quinto set finale a Lombardi per scrivere il pezzo a Repubblica

Ed vuoi dirmi che se compro repubblica leggo che Roger ha vinto dato che Clerici se ne è andato senza vedere il finale?

Tu che sei giornalista/scrittore spiegamelo...ma come si fa a lasciare l'evento sul più bello e si inizia a scrivere un articolo senza sapre ancora come è finita? Suppongo che anche Rino abbia scritto il suo pezzo per la Gazza ma la telecronaca l'ha fatta fino alla fine! Tu che avresti fatto?

[Edberg74]

Per tornare in thread, pazzesco (ma non stupefacente) il tifo di Clerici ieri per Federer, che ha gufato Nadal dall'inizio alla fine. Secondo me, se ieri non lasciava il quinto set finale a Lombardi per scrivere il pezzo a Repubblica

Ed vuoi dirmi che se compro repubblica leggo che Roger ha vinto dato che Clerici se ne è andato senza vedere il finale?

Tu che sei giornalista/scrittore spiegamelo...ma come si fa a lasciare l'evento sul più bello e si inizia a scrivere un articolo senza sapre ancora come è finita? Suppongo che anche Rino abbia scritto il suo pezzo per la Gazza ma la telecronaca l'ha fatta fino alla fine! Tu che avresti fatto?

Max, non ho detto questo. Dico che i giornali, anche quelli grossi, chiudono comunque a ridosso della mezzanotte, Gianni ha bisogno di tempi un po' lunghi perché non si limita a scrivere articoli ma piccoli racconti, e quindi si è avvicinato prima degli altri in sala stampa, anche solo per parlare con la redazione, per sapere la lunghezza, per organizzarsi mentalmente.
Non voleva distrazioni (telecronaca) e la parte finale se l'è goduta da solo (eccome se l'ha vista).
Ha pensato, metabolizzato, preparato mentalmente la scaletta del pezzo: tutte cose che non avrebbe potuto fare se avesse proseguito la telecronaca.
Cosa avrei fatto io? Probabilmente la stessa cosa (a malincuore), perché le scadenze sono quelle e Gianni è PRIMA un giornalista/scrittore della carta stampata e POI un telecronista (a differenza di Tommasi, che i pezzi per la Gazzetta li fa in 6 minuti).
Spero di averti chiarito il dubbio.

[Okefenokee]

Scusate l'OT.

Visto che sei del mestiere, mi dici chi è, da qualche mese, il titolista della prima pagina della Gazzetta che lo vado ad aspettare con un grosso randello?

[maxredo]

Si si scherzavo era ovvio che non avrebbe scritto un articolo senza vedere fine!
Ma mi sembra strano iniziare un articolo senza sapre come è finita la partita...penso che una vittoria di uno o dell'altro cambierebbe l'impostazione dell'articolo...non basta cambiare il risultato in fondo
Si gli articoli di rino sono molto stringati e zeppi delle sue frasi fatte che potrei scriverli pure io (ma li leggo sempre volentieri)

[corsair]

penso che una vittoria di uno o dell'altro cambierebbe l'impostazione dell'articolo...non basta cambiare il risultato in fondo

non nel caso di Clerici, direi: lui è uno che dal risultato si fa influenzare, ma fino ad un certo punto, non a caso l'anno scorso aveva scritto un articolo dopo la finale che - se uno l'avesse letto senza sapere il risultato - avrebbe potuto avere dei dubbi sull'esito finale del match.
Per come imposta gli articoli lui, il risultato finale è qualcosa che non cambia assolutamente l'impostazione del pezzo

[Edberg74]

penso che una vittoria di uno o dell'altro cambierebbe l'impostazione dell'articolo...non basta cambiare il risultato in fondo

non nel caso di Clerici, direi: lui è uno che dal risultato si fa influenzare, ma fino ad un certo punto, non a caso l'anno scorso aveva scritto un articolo dopo la finale che - se uno l'avesse letto senza sapere il risultato - avrebbe potuto avere dei dubbi sull'esito finale del match.
Per come imposta gli articoli lui, il risultato finale è qualcosa che non cambia assolutamente l'impostazione del pezzo

Sì e no. E' vero quello che dici, ma è altrettanto vero che ieri il risultato del match cambiava eccome la chiave di lettura. Se vinceva, Federer rimaneva sì un tonto tattico (per Clerici) con problemi freudiani (che Federer non sa chi è), ma c'era il lieto fine, il miracolo, la resurrezione. In questo modo invece, non c'è stata e ha vinto il "mostro" (in senso latino, lo cito) Nadal.
Cambiava eccome, anche se è vero che l'impostazione di base nasce "a monte", a prescindere dal risultato, in quanto più narrativa che meramente sportiva.

@Oke. Non lo conosco il titolista della Gazza (e neanche voglio conoscerlo/i), preferisco quelli del Manifesto.

[dsdifr]

Ma figuriamoci. La semi Safin-Federer agli Ao 2005, per dire, è stata 100 volte più bella. E me ne vengono in mente almeno altre 20 più belle di quella di ieri.
Però, contestualizzata e analizzata per il modo, per il momento e per la dinamica, è stato un match con connotazioni senz'altro epiche, per i motivi che ho spiegato anche nel thread di Nadal.
Ma la partita più bella degli ultimi 20 anni (o 15, non ricordo la datazione meloccariana), proprio no. Fino alla prima interruzione per pioggia era stato un match di "bassissimo" livello (in relazione al fatto che entrambi sono fenomeni).

vero, il paragone con Safin-Federer a quegli AO non ci sta proprio sul piano tecnico considerando tutti e 5 i set, per quanto una finale di Wimbledon sia lo scenario più importante in assoluto e per quanto l'epica dell'andamento della partita (e del tie-break del 4° soprattutto) sia stata talmente tonitruante che questa può diventare davvero la partita più famosa della storia del tennis alla pari con quel McEnroe-Borg.
Anche lì tra l'altro un tie-break del 4° leggendario e vinto da quello che poi sarebbe stato il perdente; perdente che però era il "nuovo" che avanzava, non il dittatore che difendeva il trono.

Tra l'altro, riguardo a Tommasi:
"ace sulla palla-break: questa è classe".
"passante di rovescio sul match point: beh, che classe, signori".
VERO.
Però allora le tante (ma tante) risposte in rete sulle palle break a proprio favore e su seconda di servizio di Nadal cos'erano, "non-classe"? insomma, esaltare è giusto, però allora guardiamo anche l'altro lato.

[Nasty]

Avrete di certo letto l'articolo di Tommasi su mymag, sostiene di aver assistito a non più di 2 o 3 match più belli di quello di ieri. Credo che abbia esagerato, io a memoria ne ricordo almeno una decina di match superiori a quello di ieri per pathos. A livello tecnico credo molti più di 10.

[captain]

Il fatto è che non è così semplice ricordarsi di tutti i match che uno ha visto nella propria vita e, soprattutto, riuscire a fare una classifica del "più bello".

Negli ultimi anni io personalmente ricordo varie partite che mi hanno fanno appassionare (dal punto di vista emotivo, non solo squisitamente tecnico) non meno della finale di ieri. In ordine sparso (le prime che mi vengono in mente):
Federer - Safin semifinale Australian Open 2005,
Federer - Nadal finale a Roma in 5 set
Gaudenzi - Norman finale di Coppa Davis a Milano
Canè - Wilander Coppa Davis a Cagliari nel 1990
Camporese - Becker in Australia.

Poi ci sono molti match giocati sui tre set, ultimo in ordine di tempo Nadal - Djokovic semi ad Amburgo.

[Nasty]

Camporese - Becker in Australia, per citarne un altro.

La finale di Bruxelles 1992 Courier Becker, vinta da Becker in 5 ma con matchpoints per l'americano al 3°.

Dai su, l'ha sparata un po' grossa Rino.

[dsdifr]

vabbè, Sampras-Becker, master '96...

[Nasty]

Dai, non c'è paragone! La finale di ieri è stata un passaggio epocale, il re che abdica, accoppiata Parigi - Wimbledon, ok, ma di partite ne ho viste altre più appassionanti!



Ricordi la semifinale Master 1992 Becker - Ivanisevic?

Io la ricordo poco, la vidi tutta criptata!

Per non parlare della finale US Open 1989...

[floyd10]

Per tornare in thread, pazzesco (ma non stupefacente) il tifo di Clerici ieri per Federer, che ha gufato Nadal dall'inizio alla fine. Secondo me, se ieri non lasciava il quinto set finale a Lombardi per scrivere il pezzo a Repubblica

Ed vuoi dirmi che se compro repubblica leggo che Roger ha vinto dato che Clerici se ne è andato senza vedere il finale?

Tu che sei giornalista/scrittore spiegamelo...ma come si fa a lasciare l'evento sul più bello e si inizia a scrivere un articolo senza sapre ancora come è finita? Suppongo che anche Rino abbia scritto il suo pezzo per la Gazza ma la telecronaca l'ha fatta fino alla fine! Tu che avresti fatto?

Max, non ho detto questo. Dico che i giornali, anche quelli grossi, chiudono comunque a ridosso della mezzanotte, Gianni ha bisogno di tempi un po' lunghi perché non si limita a scrivere articoli ma piccoli racconti, e quindi si è avvicinato prima degli altri in sala stampa, anche solo per parlare con la redazione, per sapere la lunghezza, per organizzarsi mentalmente.
Non voleva distrazioni (telecronaca) e la parte finale se l'è goduta da solo (eccome se l'ha vista).
Ha pensato, metabolizzato, preparato mentalmente la scaletta del pezzo: tutte cose che non avrebbe potuto fare se avesse proseguito la telecronaca.
Cosa avrei fatto io? Probabilmente la stessa cosa (a malincuore), perché le scadenze sono quelle e Gianni è PRIMA un giornalista/scrittore della carta stampata e POI un telecronista (a differenza di Tommasi, che i pezzi per la Gazzetta li fa in 6 minuti).
Spero di averti chiarito il dubbio.

In realtà qualcosa non mi torna, perché Gianni su Repubblica ha scritto di essersi trovto in una vicenda conclusasi sotto i riflettori, e si scusava con gli aficionados per non aver raccontato le ultime fasi di partita.

Boh rileggendolo forse è come dite voi, non so.

[CAPELLINO]

vabbè, Sampras-Becker, master '96...

[Kim86]

Ringraziamo Nadal anche per aver fugato un dilemma che attanagliava da tempo la maggior parte dei telespettatori di Sky, ripetutamente mittenti di e-mail con la seguente domanda:"E' più probabile che Nadal vinca Wimbledon o che Federer vinca il Roland Garros?"; ebbene, dopo ieri il buon Tommasi non sarà più tormentato da queste e-mail, e noi con lui...

Grazie Rafa!!!

[Ombra84]

Ringraziamo Nadal anche per aver fugato un dilemma che attanagliava da tempo la maggior parte dei telespettatori di Sky, ripetutamente mittenti di e-mail con la seguente domanda:"E' più probabile che Nadal vinca Wimbledon o che Federer vinca il Roland Garros?"; ebbene, dopo ieri il buon Tommasi non sarà più tormentato da queste e-mail, e noi con lui...

Grazie Rafa!!!

Ora le prossime Mail saranno indirizzate ad eurosport, nel caso in cui in cabina ci sia un certo AS, sul futuro di Seppi negli slam

[BigHead]

Non capisco come si faccia a dire che la finale è stata brutta o che Federer e Nadal hanno giocato male. Le partite del passato alla nostra memoria sono sempre più belle, ma se andiamo a rivedere le partite tra Borg e McEnroe, o tra McEnroe e Lendl, vedremmo un sacco di errori che oggi non si fanno più, pause lunghissime, ecc.
Il livello tecnico di oggi è più alto, i giocatori si allenano di più e hanno fatto tesoro del passato, inoltre con gli studi di biomeccanica oggi si sa meglio come giocare, quali sono i gesti più efficaci ecc.
Federer e Nadal a Camporese e Becker se li mangerebbero, anche a Becker, che pure era un grande talento. Ma loro si muovono tre volte meglio e sono più completi tecnicamente.
Inoltre la preparazione atletica è di alto livello e i giocatori come Nadal arrivano su tutte le palle. Poi se qualcuno è nostalgico dei tempi di Lacoste e Cochet è liberissimo, sia chiaro, i gusti son gusti.

[Kim86]

Ringraziamo Nadal anche per aver fugato un dilemma che attanagliava da tempo la maggior parte dei telespettatori di Sky, ripetutamente mittenti di e-mail con la seguente domanda:"E' più probabile che Nadal vinca Wimbledon o che Federer vinca il Roland Garros?"; ebbene, dopo ieri il buon Tommasi non sarà più tormentato da queste e-mail, e noi con lui...

Grazie Rafa!!!

Ora le prossime Mail saranno indirizzate ad eurosport, nel caso in cui in cabina ci sia un certo AS, sul futuro di Seppi negli slam

Poi tra l'altro non so se ci hai fatto caso, stesse iniziali tra i due

[Lucas]

Federer e Nadal a Camporese e Becker se li mangerebbero, anche a Becker, che pure era un grande talento. Ma loro si muovono tre volte meglio e sono più completi tecnicamente.
Inoltre la preparazione atletica è di alto livello e i giocatori come Nadal arrivano su tutte le palle. Poi se qualcuno è nostalgico dei tempi di Lacoste e Cochet è liberissimo, sia chiaro, i gusti son gusti.

BigHead, in realta' dovresti fare il ragionamento dalla prospettiva opposta, altrimenti cadi nella "trappola".

Non devi portare i Nadal e i Federer, con gli attrezzi e le programmazioni atletiche di oggi nel passato, bensi' l'inverso, ovvero dare l'opportunita' ai Borg e ai MacEnroe e a chi per loro di giocare con questi attrezzi, dando per scontate le stesse possibilita' di preparazione atletica e quindi sviluppo fisico (potenza, mobilita')

(a parte ovviamente tutti i discorsi di impossibilita' di paragonare tali epoche)

[CAPELLINO]

inoltre con gli studi di biomeccanica oggi si sa meglio come giocare

No, anche qui!!

[Gualtiero]

La voce di Rino era rotta dell'emozione non perchè stesse assistendo al match più palpitante di sempre, ma perchè in base alla sua esperienza si rendeva conto già in diretta che stava commentando uno di quei match che restano nella storia, che segnano un'epoca.
Dopo anni di dominio di Federer, si stava infatti chiudendo un'era

Tommasi da 10 e lode, sappiamo tutti che non è un tifoso di Nadal ma non si è fatto influenzare, telecronaca indimenticabile

[Nickognito]

Avrete di certo letto l'articolo di Tommasi su mymag, sostiene di aver assistito a non più di 2 o 3 match più belli di quello di ieri. Credo che abbia esagerato, io a memoria ne ricordo almeno una decina di match superiori a quello di ieri per pathos. A livello tecnico credo molti più di 10.

sì, ma questa era la finale di wimbledon...

fa la sua differenza

[Nasty]

Avrete di certo letto l'articolo di Tommasi su mymag, sostiene di aver assistito a non più di 2 o 3 match più belli di quello di ieri. Credo che abbia esagerato, io a memoria ne ricordo almeno una decina di match superiori a quello di ieri per pathos. A livello tecnico credo molti più di 10.

sì, ma questa era la finale di wimbledon...

fa la sua differenza

Sì sì, ci mancherebbe! Ne sono consapevole, chiaro.


Nadal e Federer più completi tecnicamenti di Becker non avrei voluto leggerlo, francamente.
Talvolta si dimentica troppo facilmente dei giocatori del passato. Becker, fino all'arrivo di Sampras, è stato il giocatore A TUTTO CAMPO per antonomasia. Se Federer avesse avuto la risposta al servizio, il gioco di volo e il rovescio slice di Becker domenica la partita l'avrebbe vinta lui.

Su Nadal più completo di Becker tecnicamente preferirei non esprimermi, la trovo un'affermazione talmente priva di fondamento da non meritare attenzione.

[Nickognito]

ma in generale, 'x piu' completo tecnicamente di Becker' non è che abbia molto senso. Con dei singoli colpi migliori, testa migliore, fisico migliore, quel che vuoi, ma come completezza tecnica Becker potrà essere inferiore a, boh, Laver e Hoad? Non saprei altri, proprio nella storia

c.

[Nasty]

ma in generale, 'x piu' completo tecnicamente di Becker' non è che abbia molto senso. Con dei singoli colpi migliori, testa migliore, fisico migliore, quel che vuoi, ma come completezza tecnica Becker potrà essere inferiore a, boh, Laver e Hoad? Non saprei altri, proprio nella storia

c.

Ecco, appunto, qualcuno che la pensa come me c'è!

La grande superiorità di Nadal è FISICA, superiorità schiacciante. Sinceramente anche tra il dritto di Becker e Nadal non saprei quale scegliere.

[Kim86]

La voce di Rino era rotta dell'emozione non perchè stesse assistendo al match più palpitante di sempre, ma perchè in base alla sua esperienza si rendeva conto già in diretta che stava commentando uno di quei match che restano nella storia, che segnano un'epoca.
Dopo anni di dominio di Federer, si stava infatti chiudendo un'era

Tommasi da 10 e lode, sappiamo tutti che non è un tifoso di Nadal ma non si è fatto influenzare, telecronaca indimenticabile

Leggo ora questo commento, e concordo al 100%

[Edberg74]

La voce di Rino era rotta dell'emozione non perchè stesse assistendo al match più palpitante di sempre, ma perchè in base alla sua esperienza si rendeva conto già in diretta che stava commentando uno di quei match che restano nella storia, che segnano un'epoca.
Dopo anni di dominio di Federer, si stava infatti chiudendo un'era

Tommasi da 10 e lode, sappiamo tutti che non è un tifoso di Nadal ma non si è fatto influenzare, telecronaca indimenticabile

Telecronaca indimenticabile, come il match in questione. Sì.

[marco mazzoni]

Rinone ha perso qualche colpo, sarà un po' ancorato sulle sue idee, ma sfido chiunque a non dargli il merito di esser obiettivo e di aver contribuito in modo decisivo alla diffusione del tennis e della cultura sportiva in Italia

Se io amo il tennis come pochissimo altro in vita mia, molto è grazie a Rino, che nei miei anni bui passati a letto in ospedele nell'adolescenza, mi ha fatto una compagnia impagabile. Non lo dimenticherò mai, anche se spesso non sono d'accordo con lui. Ma è il bello della vita, aver pensieri e visioni diverse. L'importante è saper ascoltare, capire, farsi una idea, argomentare in modo libero e scevro da pregiudizi. E sempre con Fair Play.

[Roberto74]

L'importante è saper ascoltare, capire, farsi una idea, argomentare in modo libero e scevro da pregiudizi. E sempre con Fair Play.

Marco, sono d'accordo, però quando discuto con Nick io ho un pregiudizio.

Quello di avere sempre ragione.

[BigHead]

BigHead, in realta' dovresti fare il ragionamento dalla prospettiva opposta, altrimenti cadi nella "trappola".

Non devi portare i Nadal e i Federer, con gli attrezzi e le programmazioni atletiche di oggi nel passato, bensi' l'inverso, ovvero dare l'opportunita' ai Borg e ai MacEnroe e a chi per loro di giocare con questi attrezzi, dando per scontate le stesse possibilita' di preparazione atletica e quindi sviluppo fisico (potenza, mobilita')

(a parte ovviamente tutti i discorsi di impossibilita' di paragonare tali epoche)

Sì parlava dei match più belli, non dei giocatori più forti. Io non dico che sono sicuro che se Borg e MacEnroe, o Laver o Hoad, giocassero oggi, sarebbero meno forti di Federer e Nadal, dico che di fatto, Federer e Nadal, dal momento che giocano oggi, esprimono un tennis di più alto livello (e il tanto vituperato Mac ha avuto il coraggio di ammetterlo quando ha detto "mi sarebbe piaciuto giocare come Federer"), e quindi questo non può non avere ripercussioni sul livello delle partite che fanno. E questo si capisce rivedendo vecchi filmati: io almeno la cosa che noto è quelle partite erano meno spettacolari, almeno dal punto di vista tecnico e atletico. Poi certo una partita può essere entusiasmante per il punteggio, ma in questo caso i puristi storcerebbero il naso: guai a dire ad esempio che la partita tra il sig.Rossi e il sig.Bianchi è stata bellissima, solo perché si è conclusa 22-20 al quinto.

La grande superiorità di Nadal è FISICA, superiorità schiacciante.

Mi pare difficile che la superiorità di Nadal sia solo fisica, se vince anche sull'erba (e contro Federer!!!). Sull'erba notoriamente il fisico conta meno, o comunque conta molto anche il tocco, il servizio, la risposta, ecc.

Sinceramente anche tra il dritto di Becker e Nadal non saprei quale scegliere.

Sulla terra è superiore quello di Nadal, sul cemento o sull'erba forse era più efficace quello di Becker.

[dedy]

Solo per aggiungere che tra i più belli e meglio giocati che io abbia mai visto c'è stata anche un Sampras-Agassi 2001 degli US Open (quarti): 6-7, 7-6, 7-6, 7-6 se non ricordo male.

Che spettacolo ora che ci ripenso...devo avere ancora la cassetta, ma non ho più il videoregistratore.
Mi emoziono solo al pensiero...!

Rino all'epoca disse anche che fu una delle più belle mai vista. Mi sorprende che nessuno, lui compreso, l'abbia citata.

Comunque quella di domenica anche molto bella.

[Kim86]

Solo per aggiungere che tra i più belli e meglio giocati che io abbia mai visto c'è stata anche un Sampras-Agassi 2001 degli US Open (quarti): 6-7, 7-6, 7-6, 7-6 se non ricordo male.

Che spettacolo ora che ci ripenso...devo avere ancora la cassetta, ma non ho più il videoregistratore.
Mi emoziono solo al pensiero...!

Rino all'epoca disse anche che fu una delle più belle mai vista. Mi sorprende che nessuno, lui compreso, l'abbia citata.

Comunque quella di domenica anche molto bella.

Dedy, ti assicuro che quel match nella mente di Rino è ben presente, e ogni volta che può non manca di citare quella partita, non l'ha fatto domenica perchè si parlava di match su erba, ma quando si parla di bella parirtite in assoluto quei 4 tie degli Us Open li tira sempre fuori

[mosquito19]

Mi spiegate l'affermazione della Pero in cui dice che Wawrinka non ha proprio un fisico da atleta.

[Pippo and Potito]

Mi spiegate l'affermazione della Pero in cui dice che Wawrinka non ha proprio un fisico da atleta.

Si spiega con le parole a vanvera che spesso la Pero elargisce.

[floyd10]

Mi spiegate l'affermazione della Pero in cui dice che Wawrinka non ha proprio un fisico da atleta.

Si spiega con le parole a vanvera che spesso la Pero elargisce.

Però un po' anche col fatto che Wawrinka ha la pancia gonfia ed è un tronco di quercia. Da un'idea di legnosità quel ragazzo che neanche un mio amico che non riesce a battere i falli laterali a calcio arriva a tanto.

[Edberg74]

Però un po' anche col fatto che Wawrinka ha la pancia gonfia ed è un tronco di quercia. Da un'idea di legnosità quel ragazzo che neanche un mio amico che non riesce a battere i falli laterali a calcio arriva a tanto.

Verissimo, ma guarda che lo sa anche Pippo. E' che non sopporta la Pero e tutti coloro che (lui crede) offuscano il grande Rino.

[Kim86]

Però un po' anche col fatto che Wawrinka ha la pancia gonfia ed è un tronco di quercia. Da un'idea di legnosità quel ragazzo che neanche un mio amico che non riesce a battere i falli laterali a calcio arriva a tanto.

Verissimo, ma guarda che lo sa anche Pippo. E' che non sopporta la Pero e tutti coloro che (lui crede) offuscano il grande Rino.

Ma soprattutto non sopporta i raccomandati, ce ne fossero di raccomandati come la Pero

[Lyndon79]

Noto che c'è un consenso quasi unanime su Elena Pero. (quasi) Tutti la considerano assai preparata e piacevole. Non discuto affatto la prima qualità; è sulla seconda che non mi trovo d'accordo..

Troppo perfettina, da maestrina un po' acidella, con quel tipo di saccenza che può avere una maestrina (un po' frustrata)...
Non mi scalda per nulla, .

[Kim86]

Noto che c'è un consenso quasi unanime su Elena Pero. (quasi) Tutti la considerano assai preparata e piacevole. Non discuto affatto la prima qualità; è sulla seconda che non mi trovo d'accordo..

Troppo perfettina, da maestrina un po' acidella, con quel tipo di saccenza che può avere una maestrina (un po' frustrata)...
Non mi scalda per nulla, .

A me pare tutto tranne che saccente, semmai saccente è la Golarsa

[Edberg74]

Noto che c'è un consenso quasi unanime su Elena Pero. (quasi) Tutti la considerano assai preparata e piacevole. Non discuto affatto la prima qualità; è sulla seconda che non mi trovo d'accordo..
Troppo perfettina, da maestrina un po' acidella, con quel tipo di saccenza che può avere una maestrina (un po' frustrata)...
Non mi scalda per nulla, .

Secondo me ti fa quell'effetto perché ogni tanto enfatizza la voce, è un po' teatrale, e poi rende al massimo quando ha accanto un compagno maschile da umiliare (Lombardi) o da esaltare (Bertolucci).
Con la Golarsa a Gstaad a mio parere l'affinità non era sempre perfetta, si vedeva che mal sopportava certi comizi tattici, infatti a un certo punto l'ha zittita malamente quando lei ha detto ch "sicuramente questo match durerà quasi tre ore" (erano 5-5 al terzo e non erano ancora scattate due ore...).
A me Elena sembra molto, molto, molto brava. Anche quando commenta gli italiani, mi pare sufficientemente partecipe (per i miei gusti anche troppo, ma è un problema mio) ma al tempo stesso sempre corretta.