Roland Garros 2003 - il torneo maschile

[condor]

Veramente molto poco da dire su una finale che in pratica non c'è stata; già Ferrero di suo era ampiamente favorito, per lo più ieri abbiamo visto il miglior Ferrero di questi quindici giorni e il peggior Verkerk (i due fenomeni sono ovviamente connessi fra loro). Quindi complimenti a JuanCarlos, non tanto per il gioco espresso quanto per la cattiveria che ha messo in campo, ieri era veramente deciso a prendersi quel titolo che stavolta gli spettava di diritto, dato che dopo l'infortunio di Kuerten è lui il più forte su questa superficie. Peccato per Gonzalez, l'unico che è stato in grado di metterlo in difficoltà, ma credo che il cileno non sia ancora pronto per vincere un grande torneo; riguardo Verkerk era già un miracolo essere li, e secondo me ora tornerà a suoi livelli.

[Kayser Sose]

riguardo Verkerk era già un miracolo essere li, e secondo me ora tornerà a suoi livelli.

Mmmmh... Saresti disposto a ripeterglielo anche a quattr'occhi???

[Pete03]

Tenete presente che se Verkerk viene fuori su terra con questo servizio e dritto esplosivi...immaginatevi cosa può fare a wimbledon o su cemento se ci prende un pò la mano...

[danielsan]

A Wimby non molto,credo.A Flushing può essere molto pericoloso.

[marco mazzoni]

Pronto ad esser smentito,ma anche io sono tra quelli che credono che Verkerk troverà le sue buone difficoltà a Wimbledon.
Ok, il servizio c'è, ma in tutto il rolando ha dimostrato diverse lacune nel meccanismo del Serve&Volley, anche durante i match eroici (tipo contro Moya, che penso è stato il suo capolavoro)
Per giocare bene sull'erba non basta un gran servizio, ci vogliono anche altre qualità. Noah per es. non è mai stato competitivo sul erba, pur avendo un grande servizio, perchè non è era un serve and volley purissimo, era un attaccante che preferiva far uno scambio e poi scendere; e poi non aveva una risposta ed un passing game consistente.

Poi penso che psicologicamente pagherà un minimo il grande exploit.

ciao

[chamacoo]

Mazzoni, questa volta non sono d'accordo: Noah lo dovevi legare a fondo campo per non farlo scendere a rete. Era attaccante purissimo, non andava bene su erba perchè non sapeva rispondere ne di diritto, con quel suo movimentio strappato, ne di rovescio, il più delle volte in back o piatto con esiti infelici.

[picard]

Anche io non concordo con la descrizione di Noah; tutto faceva tranne che cercare lo scambio; il suo problema sull'erba era la debolezza delle sue risposte.

[Kayser Sose]

Pronto ad esser smentito,ma anche io sono tra quelli che credono che Verkerk troverà le sue buone difficoltà a Wimbledon.

SEPPELLIRA' i suoi avversari a suon di ace; FARA' ASSAGGIARE a tutti il suo dritto devastante; UMILIERA' i malcapitati con siluri sparati in panza; STIRERA' i prati londinesi con le sue movenze aggraziate.

Noah per es. non è mai stato competitivo sul erba, pur avendo un grande servizio, perchè non è era un serve and volley purissimo, era un attaccante che preferiva far uno scambio e poi scendere; e poi non aveva una risposta ed un passing game consistente.

A Mazzò, con tutta la stima di questo mondo ma mi sa che Noah non te lo ricordi tanto bene...

[marco mazzoni]

Io penso di ricordarmi MOLTO bene come giocava il grande Yannick!
Non ho detto che era un giocatore da dietro, era un attaccante, assolutamente. Non era il serve and volley il suo miglior gioco. Anche su Terra non seguiva con regolarità la prima a rete,visto che amava scendere col suo immenso back di rovescio, probabilmente il suo miglior colpo col servizio. E sul cemento stesso, molto spesso aspettava anche sulla prima. Molto dipendeva dalla qualità del suo ribattitore. In conclusione, per me Noah è stato un grande giocatore (come l'ho descritto nel profilo che ne feci tempo fa), ma non lo considereo un serve and volly puro. Lo sapeva fare, certo.... forse ho sbagliato il contesto del discorso con Verkerk, perchè Noah è stato un campione, Verkerk se mai lo diventerà è un giocatore diverso.

ciao

[chamacoo]

Ma come no! Seguiva regolarmente la prima e molto, molto, molto spesso la seconda!! Lo stesso Tommasi anni fa, quando i momenti di lucidità erano più frequenti, paragonava la seconda palla di Edberg, la "migliore nel circuito" a quella di Yannick per una caratteristica comune: entrambi preferivano lavorarla parecchio, invece che picchiarla, per poter scendere a rete a giocare la volee.
Mazzoni, ti sei fumato l'impossibile?

[Andreino]

Anch'io credo che Verkerk combinerà poco sull'erba.

Occhio a lui sul cemento, ma... finali Slam, MAI PIU' !

[castore]

Verkerk se mai lo diventerà è un giocatore diverso.

ciao

Intanto passa da numero 46 a numero 15 del mondo !(Parlo dellEntry System ovviamente).

[chamacoo]

Invece Safin scende a livelli più vicini al proprio valore: questa settimana è il numero 21.

(vediamo quento ci mette Dickinson ad intervenire )

[Kayser Sose]

Ma come no! Seguiva regolarmente la prima e molto, molto, molto spesso la seconda!

Bravo chamacoo, esatto!

Mazzoni, ti sei fumato l'impossibile?

A Mazzò, un consiglio in grandissima amicizia: cambia pusher!!!
Cmq se vuoi ti presto la cassetta dell'83 al Roland Garros (finale su Mats Wilander), un assalto baionetta fra i denti all'arma bianca.

[Kayser Sose]

Anch'io credo che Verkerk combinerà poco sull'erba.

Occhio a lui sul cemento, ma... finali Slam, MAI PIU' !

HAH! Le ultime parole famose 2 la Vendemmia! Verkerk convertirà tutti gli scettici a costo di fargli ingoiare tonnellate di ace (coll'imbuto)!

[marco mazzoni]

anche io ho diverse vhs di Yannick e resto della mia opinione, grandissimo attaccante, non serve and volley puro, "alla Edberg". Sapeva fare il s&v, ma non era s&v purissimo, monocorde.
Vai a vederti i match del 1989 ad Indian Wells ed al Lipton in cui Noah giocò un ottimo tennis, soprattutto di contrattacco.
Se Wilander non lo attacchi è chiaro che ti ammazzava dal fondo...
saludos

ps: mai fumato.

[Denny22]

[quote="chamacoo"]Invece Safin scende a livelli più vicini al proprio valore: questa settimana è il numero 21.

Magari safin non ti sarà molto simpatico....ma a dire che il suo valore sia intorno al ventesimo posto mi sembra un'immensa fesseria.Safin è un tennista che vale i primi tre posti..anzi quando gioca con testa per me è il più forte di tutti.

[macondo]

Tranquillo Denny22 era solo una provocazione.

[condor]

Chamacoo, se è una provocazione ok, ma se parli sul serio mi sa che l'hai sparata molto molto grossa; come dice Denny Safin è potenzialmente uno dei più forti del mondo, e senza infortuni si troverebbe agevolmente tra i primi 5 del mondo.

Riguardo Verkerk confermo tutto, secondo me è un fuoco di paglia, o meglio, ha azzeccato le due settimane giuste, ma, constatato che quello era il suo miglior tennis, mi sembra difficile che gli ricapiti di giocare per due settimane filate il suo miglior tennis, e credo che di partite come quella contro Moya non ne farà più nella sua carriera.

[Rado]

Che finale davvero incolore.....purtroppo è stata una finale zoppa come in Australia!

Complimenti a Ferrero!

[Nasty]

Mr. Stich, spesso si accusa negli altri quello che non si riesce a vedere in se stessi: ricordo che ci fu un intervento di Dedy in questo forum quando non attaccasti certo le mie idee, ma mi andasti bellamente a fare in...ma lasciamo perdere il discorso di stile.

Spero che non sarò mai tanto presuntuoso e arrogante da addebitare ai nuovi la caduta di stile del forum come feci tu...

Tu sei una contessa, io un plebeo. E' ben evidente anche nel modo di scrivere. Per dirla tennisticamente, tu la Davenport io Meligeni...

E' normale che non si va d'accordo: non bisogna ritenersi superiori agli altri, per nessun motivo...

Ciaoooooooooo

Ve lo ricordate mstich? Ma fu bannato o se ne andò di sua sponte? ( mi è venuto in mente leggendo il post di Alessandro sulle riviste di tennis)

[RussianTennisGods]

ho riletto qualche mio intervento di 6 anni e mezzo fa
ce l'avevo a morte con ferrero che in effetti quando primeggiava era piuttosto grigio.

considerazione a margine: forse quella per qualità mista a quantità fu l'era aurea del forum tennis.
tanti interventi e autori di altissimo livello.
di quella generazione mi sa che siamo rimasti solo io, dsdifr, marco, Kaiser Sose , roberto e zonker, tutto sommati non pochi.
chi altri?

[Johnny Rex]

considerazione a margine: forse quella è per qualità mista a quantità fu l'era aurea del forum tennis.

Era Polemica, anche, a rileggere(vi)

F.F.

[RussianTennisGods]

ma sai...
erano polemiche costruttive, su opinioni diverse e senza i preconcetti di base. Inolte utenti come dickinson, poles, facundo, mazzoni (che scriveva molto di +), liviol erano senza dubbio di grande valore.
Rimpiazzati sicuramente bene però negli ultimi anni le discussioni nel corso dei grandi tornei si sono inaridite spesso sulla dicotomia nadalisti/federasti, sono venuto fuori gli orteghiani con i loro feticci di riferimento, ci si è persi a stabilire le unità di misura con cui stabilire la grandezza di certi campioni.
Insomma, a me quella sembrava una polemica meno inscatolata, più aperta, ma era anche il corso degli eventi tennistici che lo consentiva, senza, ancora per poco, dei riferimenti chiari al vertice del circuito.
Adesso però non ricordo se il periodo in cui questo forum fu colonizzato dagli italiasti fu contemporaneo a questo topic, quella fu una discreta piaga. Cosi come lo è stato anche un noto valente ex utente dal punto di vista polemico ma che ha portato ad una mitologia mymaghiana (indesit, vampiri, orteghiani ecc ecc) divertente ma alla fine molto sterile.

[Johnny Rex]

Critiche pertinenti, va anche detto che spesso è il corso degli eventi tennistici a determinare una direzione discorsiva degli aficionados.
Difficile che con Hewitt e Ferrero si parli di rivalità epiche o possibili migliori, a parte che vedo già discussioni di un certo tipo ben presenti nel 2003 ,prima che io, Nick ed altri alimentassero la Gran Bestia topiconica.
Anzi, leggo, con curiosità, un Roberto 74 assai critico all'epoca verso quello scenario tennistico, prima di evolvere il suo pensiero (il che è cosa positiva, la Fissità non la considero una qualità) dopo/durante l'era Federeriana.

F.F.

[RussianTennisGods]

Rex guarda che nei primi anni di mymag tutti, e dico tutti, i topic finivano su un'unica discussione: sampras vs agassi.
parlo del 2001-2002...

[Johnny Rex]

Rex guarda che nei primi anni di mymag tutti, e dico tutti, i topic finivano su un'unica discussione: sampras vs agassi.
parlo del 2001-2002...

Appunto ,vedrai che appena Federer e Nadal caleranno si riproporrà uno scenario simil 2003.

F.F.

[RussianTennisGods]

Anzi, leggo, con curiosità, un Roberto 74 assai critico all'epoca verso quello scenario tennistico, prima di evolvere il suo pensiero (il che è cosa positiva, la Fissità non la considero una qualità) dopo/durante l'era Federeriana.

F.F.

Erano anni bui quelli, me ne rendevo conto perfino io che ero diciottenne e senza molto vissuto alle spalle. Roba che il foro i primi giorni di maschile stava deserto e ci vinceva Mantilla . Non c'erano talenti, più o meno come nel ciclismo attuale, anzi peggio, perchè schlek e soprattutto contador hanno grandi mezzi anche se scarso appeal, cosi come hewitt e ferrero che però non avevano nemmeno i mezzi.
C'è anche da dire anche che 4 settimane dopo lo svizzero avrebbe decisamente fatto cambiare rotta a tutto il circuito. Infatti il 2003 sarà ricordato più che altro come l'anno dell'esplosione di federer e roddick, destinati a duellare (in realtà cosi non sarà) per il decennio successivo...

[RussianTennisGods]

Rex guarda che nei primi anni di mymag tutti, e dico tutti, i topic finivano su un'unica discussione: sampras vs agassi.
parlo del 2001-2002...

Appunto ,vedrai che appena Federer e Nadal caleranno si riproporrà uno scenario simil 2003.

F.F.

Credo che il divario tra i due sia meno sfumato.
Ci saranno i Nadalisti che difenderanno per sempre il loro idolo di gioventù però il Rolando di quest'anno ha spostato pesantemente gli equilibri, nei fatti.
E appunto il Rolando mai vinto era il grimaldello degli agassiani...
Ma qui dovrebbe intervenire Roberto che ricorda meglio quel periodo.

[Johnny Rex]

E appunto il Rolando mai vinto era il grimaldello degli agassiani...

E sempre lo sarà.

F.F.

[Johnny Rex]

Divertente notare come, prima della finale, la debolezza del diritto di Edberg interessasse più di Ferrero-Verkerk .

Uno dei più brutti RG che ricordi, ma dei Parigi di inizio decennio scorso farei un falò unico sino all'arrivo di Nadal, escluso il tennis mostrato da Kuerten contro Ferrero nel 2001 e contro Federer (con miope complicità di Roger) nel 2004.
Peccato siano andati persi i topic sui vecchi slam dell'epoca

F.F.

[Roberto74]

Anzi, leggo, con curiosità, un Roberto 74 assai critico all'epoca verso quello scenario tennistico, prima di evolvere il suo pensiero (il che è cosa positiva, la Fissità non la considero una qualità) dopo/durante l'era Federeriana.

Beh, sai com'è, Rex, laddove l'osservazione della realtà confuti continuamente ciò che penso, tendo a modificare il mio punto di vista sulla base, appunto, della realtà fattuale.

Sono pienamente convinto che nella vita "solo le mucche non cambiano mai idea", pur avendo certamente i miei pilastri, affettivi e mentali.

Mai fatto mistero della circostanza che la mia valutazione dello stato attuale del tennis sia variata con il passare del tempo. Aver compreso, crescendo, che Edberg, Becker, Lendl, Agassi e Sampras sono stati dai 14 ai 30 anni un po' ciò che Jeeg Robot, Daitarn e Goldrake sono stati dai 5 ai 10 anni mi ha consentito di meglio inquadrare le gesta di coloro i quali sono ad essi succeduti.

Ed ho conseguentemente smesso le vesti di quello che diceva "il vero tennis era..."

[Nasty]

Anzi, leggo, con curiosità, un Roberto 74 assai critico all'epoca verso quello scenario tennistico, prima di evolvere il suo pensiero (il che è cosa positiva, la Fissità non la considero una qualità) dopo/durante l'era Federeriana.

Beh, sai com'è, Rex, laddove l'osservazione della realtà confuti continuamente ciò che penso, tendo a modificare il mio punto di vista sulla base, appunto, della realtà fattuale.

Sono pienamente convinto che nella vita "solo le mucche non cambiano mai idea", pur avendo certamente i miei pilastri, affettivi e mentali.

Mai fatto mistero della circostanza che la mia valutazione dello stato attuale del tennis sia variata con il passare del tempo. Aver compreso, crescendo, che Edberg, Becker, Lendl, Agassi e Sampras sono stati dai 14 ai 30 anni un po' ciò che Jeeg Robot, Daitarn e Goldrake sono stati dai 5 ai 10 anni mi ha consentito di meglio inquadrare le gesta di coloro i quali sono ad essi succeduti.

Ed ho conseguentemente smesso le vesti di quello che diceva "il vero tennis era..."

Tra 10 anni cambierai di nuovo idea, ed il tennis anni 90 tornerà ad essere epico ed inarrivabile. Scommettiamo? Ne parliamo tra 10 anni, ok?

[Roberto74]

Aver rivalutato il tennis post-anni 90 non significa automaticamente ritenere che negli anni 90 fossero protagoniste le schiappe, Nasty. Casomai vuol dire saper apprezzare l'uno e l'altro periodo.

La scommessa che proponi è quindi sostanzialmente nulla perché basata su presupposti che non esistono.

[Nickognito]

infatti la scommessa non e` basata sul presupposto che oggi pensi che sono delle schiappe, ma che pensi che non sono inarrivabili, cosa che secondo Nasty penserai tra 10 anni.

[Nasty]

infatti la scommessa non e` basata sul presupposto che oggi pensi che sono delle schiappe, ma che pensi che non sono inarrivabili, cosa che secondo Nasty penserai tra 10 anni.

Non esattamente. Io sostengo che roberto, a fine carriera di tifoso tennistico ( tra 150 anni, ovvio ) riterrà più elevato il livello medio dei top 10 degli anni 80 - 90 piuttosto che quello dei primi anni del XXI secolo, quelli che potremmo considerare dell'interregno tra Sampras e Federer.

[Nickognito]

più elevato il livello medio dei top 10 degli anni 80 - 90 piuttosto che quello dei primi anni del XXI secolo

[Johnny Rex]

Se intendiamo che era meglio l'epoca di interregno 1990-1993 rispetto a quella 2000-2003 ,penso proprio che qui dentro sia l'opinione dominante,anche se non ricordo un incontro della prima epoca interegno paragonabile all'Agassi-Sampras australiano, per dire,della seconda, o una vittoria emozionante come quella di Ivanisevic a Wimbledon.

F.F.

[Nickognito]

Se intendiamo che era meglio l'epoca di interregno 1990-1993 rispetto a quella 2000-2003 ,

(Nasty wrote:più elevato il livello medio dei top 10 degli anni 80 - 90 piuttosto che quello dei primi anni del XXI secolo)


se intendiamo in questo modo il nostro italiano e` decisamente avventuroso

[Johnny Rex]

Siam sempre lì, che si intende per livello medio, i numeri dal 4 all' 8,per dire ?

F.F.