michaelphelps ha scritto:Mi stupirei molto se vincesse Nadal.
Dico questo facendo una mera considerazione statistica, perchè, se dovessi fare un pronostico considerando come stanno giocando adesso i vari protagonisti, Nadal sarebbe, con Djokovic, il favorito indiscusso per la vittoria finale all'Us Open.
Però i numeri e la storia sono contro Nadal.
Se Rafa vincesse a Flushing Meadows sarebbe il terzo Slam consecutivo da lui vinto (e in mezzo ci sono stati tra l'altro anche il MS di Toronto e il torneo olimpico) e lo spagnolo accumulerebbe nella classifica Atp un vantaggio enorme sul secondo, instaurando un vero e proprio dominio di stampo federeriano. Insomma, se Rafa vincesse anche sul cemento avremmo un n.1 che vince Slam su tutte le superfici: appena finito un impero durato anni (quello di Roger) gli subentrerebbe un altro impero che promette di essere non meno assoluto e dominante (quello di Rafa). No, la storia degli uomini e, in piccolo, del tennis non procede così, e poi qui sul forum si era già stabilito che, terminato l'Impero romano di Federer, ci sarebbe stato un periodo (medioevo tennistico) in cui più giocatori si sarebbero spartiti i tornei principali.
Un'ultima cosa. Alcol, con la vittoria di Nadal a Wimbledon, ha già decretato la morte del tennis: quante volte lo facciamo morire questo povero tennis?.
Per tutti questi motivi Nadal non può vincere Flushing Meadows 2008.
Certo che detto da "Phelps" che più dittatore non si può
).
