michaelphelps ha scritto:Mi stupirei molto se vincesse Nadal.
Dico questo facendo una mera considerazione statistica, perchè, se dovessi fare un pronostico considerando come stanno giocando adesso i vari protagonisti, Nadal sarebbe, con Djokovic, il favorito indiscusso per la vittoria finale all'Us Open.
Però i numeri e la storia sono contro Nadal.
Se Rafa vincesse a Flushing Meadows sarebbe il terzo Slam consecutivo da lui vinto (e in mezzo ci sono stati tra l'altro anche il MS di Toronto e il torneo olimpico) e lo spagnolo accumulerebbe nella classifica Atp un vantaggio enorme sul secondo, instaurando un vero e proprio dominio di stampo federeriano. Insomma, se Rafa vincesse anche sul cemento avremmo un n.1 che vince Slam su tutte le superfici: appena finito un impero durato anni (quello di Roger) gli subentrerebbe un altro impero che promette di essere non meno assoluto e dominante (quello di Rafa). No, la storia degli uomini e, in piccolo, del tennis non procede così, e poi qui sul forum si era già stabilito che, terminato l'Impero romano di Federer, ci sarebbe stato un periodo (medioevo tennistico) in cui più giocatori si sarebbero spartiti i tornei principali.
Un'ultima cosa. Alcol, con la vittoria di Nadal a Wimbledon, ha già decretato la morte del tennis: quante volte lo facciamo morire questo povero tennis? .
Per tutti questi motivi Nadal non può vincere Flushing Meadows 2008.
Certo che detto da "Phelps" che più dittatore non si può