Grand Slam - Us Open 2008 - torneo maschile

[ciccio]

Tante risposte, tante opinioni, tante interpretazioni...
La mia considerazione finale è che c'è chi ha talento e fisico e c'è chi ha solo fisico.
Chi gioca solo di fisico, prima o poi va in riserva ed andando in riserva (se non ha talento) il tutto si sgonfia.
Possiamo pensare che Nadal (che riconosco, in ogni caso, professionista serio) possa restare al vertice per tanto tempo ?
A me piace il Tennis degli Edberg, dei Mc Enroe, dei Mecir e molti altri.
L'altro sport, quello dei Muster, dei Gonzalez, dei Tanner, per me è solo tennis.

Uno non rimane numero due per cosí tanto tempo e poi diventa numero uno solo col fisico e senza talento.
Per tirare e/o mandare indietro i missili che tirae arrivano talento ce ne vuole e anche molto.
Poi é un tennis che puó piacere o meno, ma talento ce n'é e ce n'é eccome !

[Johnny Rex]

Seconda riga Post Ciccio da leggenda

'assie vecio
prima volta che vengo a Fasano ti pago il caffé promesso

Dio come sempre moderato nei giudizi; parallelo Nadal-Gattuso Culto ( o da Arresto, a seconda...)

[Serendipity79]

Offendetemi pure, ma io vi trovo stucchevoli.
Rafa esce in semi, e si torna a discutere sul fatto che Nadal ha un tennis logorante, che non riuscirà ad essere numero uno a lungo, che fa schifo sul cemento...
Qui non c'èntra il tennis di Nadal, fisico o non fisico. Chiunque sarebbe a corto di benzina dopo tutto quello che ha fatto quest'anno. E' durato pure troppo per i miei gusti. Personalmente io su Pechino non ci avrei scommesso un soldo bucato. Rispetto agli anni passati ha avuto un'ottima tenuta fisica e mentale e la stagione non è ancora finita.

Ora Roger sta per vincere uno Slam e ci sentiamo tutti ringalluzziti. Per uno che aspirava al Grande Slam è una miseria.
Se Nadal a questo punto della stagione aveva in mano il Rg e due torneucoli Atp sarei andata a sputargli in un occhio a Maiorca. Contenti voui, contenti tutti.

[Johnny Rex]

Il mio timore è che questo Giocatore, che ha fatto una impresa (4 semfinali slam lo stesso anno) riuscita solo ad altri tre, ed un altra (parigi/londra) a soli due , finisca realmente, con questa storia del "Rematore fisico" con l'avere nei ricordi l'amaro destino di altri due grandissimi, cioè Connors e Wilander.
Il primo considerato vincente quasi solo per "carattere e cattiveria" , il secondo per " L'intelligenza" .
Mentre si narreranno meraviglie e leggende su gente dal "braccio fatato" che avrà centrato 1 slam, od una partita...

[dsdifr]

Ora Roger sta per vincere uno Slam e ci sentiamo tutti ringalluzziti. Per uno che aspirava al Grande Slam è una miseria.
Se Nadal a questo punto della stagione aveva in mano il Rg e due torneucoli Atp sarei andata a sputargli in un occhio a Maiorca. Contenti voui, contenti tutti.

mah, Sere, capisco i discorsi da tifoso ma secondo me un post del genere dimostra (non offenderti) che forse segui il tennis da poco e non ti rendi conto di quale valore enorme abbia vincere anche un solo slam in una carriera, neanche in una stagione... non scherziamo nemmeno ragazzi, si parla di tennis non di Risiko in cui devi conquistare i territori: "io ho messo i miei carri armati su Wimbledon, a te è rimasto solo l'US Open..." ma stiamo scherzando?
Uno slam sono sempre 7 partite di sangue e sudore e un posto in un albo d'oro prestigiosissimo...

Non penso proprio che né Federer né Nadal né nessun altro tennista abbia mai gareggiato pensando ad arrivare o mantenere la prima posizione nel ranking - che in tante occasioni è stata ben poco significativa... non per questo 2008 in cui Rafa è stato certamente il migliore - quanto invece per portare a casa i tornei che ogni bambino quando prende in mano una racchetta sogna un giorno di conquistare.

Chiedi un po' a Roberto '74 se il giorno 11 settembre 1995 era più contento per il primato in classifica di Agassi dopo un'estate da dominatore o più incavolato per Wimbledon ed US Open persi...

[corsair]

ragazzi, vi chiedo (per ora mi limito ad una cortese richiesta) di non trasformare il topic di questo torneo bellissimo, che ha offeto parecchi spunti di discussione, nella solita noiosissima diatriba tra federeriani e nadaliani.
Grazie

[picard]

Le scaramucce tra tifosi con i paraocchi, non qui, grazie.

[pescefreddo]

Le scaramucce tra tifosi con i paraocchi, non qui, grazie.

pic, con photoshop non si riesce a modificare quella terrificante maglietta del tuo avatar?

[*Alessandra86*]

Io dico Federer. Lo dico dagli ottavi e continuo a ribadirlo. Non vedo come possa perdere e non comprendo chi dà favorito Murray. Ditemi che è scaramanzia la vostra perchè non comprendo.
Ok, Federer non è il vecchio Federer ma non credo sia nemmeno colui che ha la possibilità di portarsi a casa uno Slam (l'unico che può vincere quest'anno) e lo perde con uno che non sa nemmeno cos'è una finale slam. Andiamo su, che non ci credete neanche voi

La finale di oggi dico Federer in 3 o 4 set.
Molti parlano di un suo non grande torneo vedendo solo la sofferenza contro Andreev,ma nessuno dice che anche Murray stava per tornare a casa contro Melzer nel terzo turno sotto 2-0...e anche contro Del Potro non mi è parso niente di che,la partita poteva finire al quinto tranquillamente senza nessun problema.
Questo Nadal non faceva testo,forse meno di Djokovic che comunque a tratti ha giocato una discreta partita.
Senza considerare che è alla prima finale dello slam e che ha fatto più fatica, sia fisica,ma soprattutto mentale.
Buona finale a tutti, e che vinca Federer

Ti riquoto caro

[Roberto74]

Chiedi un po' a Roberto '74 se il giorno 11 settembre 1995 era più contento per il primato in classifica di Agassi dopo un'estate da dominatore o più incavolato per Wimbledon ed US Open persi...

Deluso, non c'è dubbio, e questo perché pensavo che Agassi non fosse riuscito a raccogliere i frutti di una superiorità che ritenevo evidente sia a Londra che a NY, là per un black-out mentale, qua per una infelice programmazione.

Del resto lo stesso Agassi disse "qualunque cosa dica il computer, lui ha 2 Slam ed io uno soltanto".

[checcotennis]

A parte le battute,
Federer nasce per il tennis, Nadal si costruisce per il tennis.
Federer dei tempi d'oro nemmeno sudava, tirava colpi che sul serio sembravano venire dalla mano destra di Dio, talento sovrumano applicato ad un fisico elastico e potente. E giocava tutte le partite di tutti i tornei tanto li vinceva tutti, o quasi.
Per entrare in difficoltá é dovuto tornare umano, consumato da mille vittorie, da qualche anno in piú e dai mille impegni mondani. Nadal lo batteva perché Nadal nasce sul rosso e per il rosso, ma comunque arrivava in finale pure lí, anche se non era il tennis piú adatto a lui.
Per me il migliore di ogni tempo.

Quoto in todo

[Serendipity79]

Ora Roger sta per vincere uno Slam e ci sentiamo tutti ringalluzziti. Per uno che aspirava al Grande Slam è una miseria.
Se Nadal a questo punto della stagione aveva in mano il Rg e due torneucoli Atp sarei andata a sputargli in un occhio a Maiorca. Contenti voui, contenti tutti.

mah, Sere, capisco i discorsi da tifoso ma secondo me un post del genere dimostra (non offenderti) che forse segui il tennis da poco e non ti rendi conto di quale valore enorme abbia vincere anche un solo slam in una carriera, neanche in una stagione... non scherziamo nemmeno ragazzi, si parla di tennis non di Risiko in cui devi conquistare i territori: "io ho messo i miei carri armati su Wimbledon, a te è rimasto solo l'US Open..." ma stiamo scherzando?
Uno slam sono sempre 7 partite di sangue e sudore e un posto in un albo d'oro prestigiosissimo...

Non penso proprio che né Federer né Nadal né nessun altro tennista abbia mai gareggiato pensando ad arrivare o mantenere la prima posizione nel ranking - che in tante occasioni è stata ben poco significativa... non per questo 2008 in cui Rafa è stato certamente il migliore - quanto invece per portare a casa i tornei che ogni bambino quando prende in mano una racchetta sogna un giorno di conquistare.

Chiedi un po' a Roberto '74 se il giorno 11 settembre 1995 era più contento per il primato in classifica di Agassi dopo un'estate da dominatore o più incavolato per Wimbledon ed US Open persi...

Quella frase era chiaramente un paradosso. Non potrei pensarla realmente. Solo che ogni occasione è buona per attaccare Nadal, ho sbagliato a replicare. Non ho mai sopportato il tifo contro e il denigrare l'avversario. Anche se so che è lo sport più diffuso in Italia.
Cmq scusate, non scrivo più.

[giovanna]

Quella frase era chiaramente un paradosso. Non potrei pensarla realmente. Solo che ogni occasione è buona per attaccare Nadal, ho sbagliato a replicare. Non ho mai sopportato il tifo contro e il denigrare l'avversario. Anche se so che è lo sport più diffuso in Italia.
Cmq scusate, non scrivo più.

No Seren, non deve certo essere questa la conclusione! Sei giovane – forumisticamente parlando – e ti devi ancora rendere conto di quante sterili polemiche e assurde denigrazioni girano anche qua dentro MyMag dove, accanto ad un livello di competenza eccellente e ad un livello espressivo altamente elevato, convivono anche elementi “da ciance al bar”: tutto sta a non prendersela troppo, a far finta di niente e ad aspettare che la realtà dei fatti si imponga sulla loro visione prevenuta e ristretta.
Rispetto agli anni precedenti, i detrattori di Rafa sono sempre meno e quelli che ne apprezzano i miglioramenti e ne ammettono le doti agonistiche, morali e sportive sono sempre di più.
Per canto mio, stimo moltissimo gli avversari di Rafa, Roger innanzitutto, anche perché più forti e carichi sono gli avversari, maggiore è il valore di Rafa quando li batte.
Stasera ti voglio leggere in livescore per chi tiferai?

[edberg75]

Offendetemi pure, ma io vi trovo stucchevoli.
Rafa esce in semi, e si torna a discutere sul fatto che Nadal ha un tennis logorante, che non riuscirà ad essere numero uno a lungo, che fa schifo sul cemento...
Qui non c'èntra il tennis di Nadal, fisico o non fisico. Chiunque sarebbe a corto di benzina dopo tutto quello che ha fatto quest'anno. E' durato pure troppo per i miei gusti. Personalmente io su Pechino non ci avrei scommesso un soldo bucato. Rispetto agli anni passati ha avuto un'ottima tenuta fisica e mentale e la stagione non è ancora finita.

Ora Roger sta per vincere uno Slam e ci sentiamo tutti ringalluzziti. Per uno che aspirava al Grande Slam è una miseria.
Se Nadal a questo punto della stagione aveva in mano il Rg e due torneucoli Atp sarei andata a sputargli in un occhio a Maiorca. Contenti voui, contenti tutti.

Vedo che in molti credono in una vittoria a mani basse di Roger, io non ne sono per niente convinto.....

Federer nelle ultime stagioni non mostrava mai cali fisici come pare faccia intravedere Rafa, ma credo che dipenda proprio dal fatto che il suo tennis è meno fisico.........

Con Federer ti stupivi quando steccava qualche dritto di troppo( e pensi non è centrato non è reattivo, non arriva bene con le gambe ect.) Con Nadal ti stupisci che abbia il fiatone dopo uno scambio che avvrebbe stritolato chiunque e che lui gestiva sempre come fosse normale.

Rafa paga una stagione massacrante(e credo debba mollare qualche torneo sul rosso se vuole avere un po più di benzina per le corse di fine anno) che però l'ha visto come indiscutibile dominatore

[klaus]

Non male Murray davvero.
E' cresciuto tanto fisicamente e quando entra nel campo sono dolori per tutti.
Anche al servizio i miglioramenti sono notevoli sia con la prima che con la seconda palla.
Partita davvero divertente e bravo Andy a non farsi aspirare dal passaggio a vuoto ad inizio 4° set.
Stasera il favorito è Roger ma dovrà stare attento.

[vamosrafa90]

sono felice per rafa che nonostnte la sconfitta ha ottenuto un ottimo risultato su un grande slam sul cemento.Andy è stato leggermente aiutato da Giove pluvio, però non posso dire che non si sia meritato di vincere la partita
oggi alle ore 23:00 ci sarà la finale dove tiferò per roger......Andy non mi sta simpatico

[floyd10]

Ma ... non capisco....
Roger Federer, numero 1 al mondo per 237 settimane consecutive (2 febbraio 2004 - 17 agosto 2008) e mai nessuno in questi anni ha parlato o pensato che la programmazione del calendario fosse insensata, mai nessuno ha parlato di un Federer cotto o non cotto.
Poi, d'improvviso, numero uno diventa el Senor Nadal e allora tutto diventa più faticoso, più insensato, più difficile da sostenere...

Che vuoi farci, in quel periodo gli avversari di Federer erano tutti delle emerite pippe, troppo facile per lo svizzero vincere a mani basse...

Bah, i Roddick, i Davydenko, i Blake, i Gonzalez, i Ferrer, hanno continuato a non vincere. E nel frattempo sono arrivati prima i Nadal, poi i Djokovic, i Murray...

Detto questo va precisato che il dominio di Federer è, comunque, assolutamente incredibile.

[vamosrafa90]

Ma ... non capisco....
Roger Federer, numero 1 al mondo per 237 settimane consecutive (2 febbraio 2004 - 17 agosto 2008) e mai nessuno in questi anni ha parlato o pensato che la programmazione del calendario fosse insensata, mai nessuno ha parlato di un Federer cotto o non cotto.
Poi, d'improvviso, numero uno diventa el Senor Nadal e allora tutto diventa più faticoso, più insensato, più difficile da sostenere...

Che vuoi farci, in quel periodo gli avversari di Federer erano tutti delle emerite pippe, troppo facile per lo svizzero vincere a mani basse...

Bah, i Roddick, i Davydenko, i Blake, i Gonzalez, i Ferrer, hanno continuato a non vincere. E nel frattempo sono arrivati prima i Nadal, poi i Djokovic, i Murray...

Detto questo va precisato che il dominio di Federer è, comunque, assolutamente incredibile.

quoto, chissà se uscirà qualcuno in grado di superare i suoi risultati!

[Ace Man]

Ok, Federer non è il vecchio Federer ma non credo sia nemmeno colui che ha la possibilità di portarsi a casa uno Slam (l'unico che può vincere quest'anno) e lo perde con uno che non sa nemmeno cos'è una finale slam. Andiamo su, che non ci credete neanche voi

Nel 1991 Boris Becker approdò in finale a Wimbledon:per lui era la sesta finale di un torneo già vinto tre volte.Il suo rivale era il connazionale Michael Stich,all'esordio in una finale Slam.
Stich vinse in tre set.
Nel 2000 Pete Sampras giunse in finale agli US Open.
Sampras aveva già vinto tredici prove dello Slam,e come avversario si ritrovava un ragazzo russo alla prima finale slam,Marat Safin.
Safin dominò Sampras vincendo quel match 3-0
Insomma,per pronosticare una vittoria di Murray non bisogna essere pazzi visionari,basta avere un po' di memoria tennistica(va da sè che la memoria ce l'ha chi guarda il tennis da un po' di anni e ne ha già viste di tutti i colori)
Poi,oh,può pure vincere Federer tre set a zero,ma che tu addiruttura non comprenda come si può dar Murray per favorito si può spiegare solo col fatto che(vista anche la tua data di nascita) segui il tennis da non troppo tempo,e che quindi ne hai viste un po' poche,Alessandra

[balbysauro]

Nel 1991 Boris Becker approdò in finale a Wimbledon:per lui era la sesta finale di un torneo già vinto tre volte.Il suo rivale era il connazionale Michael Stich,all'esordio in una finale Slam.
Stich vinse in tre set.
Nel 2000 Pete Sampras giunse in finale agli US Open.
Sampras aveva già vinto tredici prove dello Slam,e come avversario si ritrovava un ragazzo russo alla prima finale slam,Marat Safin.
Safin dominò Sampras vincendo quel match 3-0
Insomma,per pronosticare una vittoria di Murray non bisogna essere pazzi visionari,basta avere un po' di memoria tennistica(va da sè che la memoria ce l'ha chi guarda il tennis da un po' di anni e ne ha già viste di tutti i colori)
Poi,oh,può pure vincere Federer tre set a zero,ma che tu addiruttura non comprenda come si può dar Murray per favorito si può spiegare solo col fatto che(vista anche la tua data di nascita) segui il tennis da non troppo tempo,e che quindi ne hai viste un po' poche,Alessandra

due esempi in 18 anni (72 slam)

ci stai dicendo che Murray ha meno del 3% di possibilità?

[Roberto74]

Mio pronostico: Federer 4-6 6-3 7-5 6-4.

[picard]

Murray, 7-5 al quinto

[Ace Man]

Nel 1991 Boris Becker approdò in finale a Wimbledon:per lui era la sesta finale di un torneo già vinto tre volte.Il suo rivale era il connazionale Michael Stich,all'esordio in una finale Slam.
Stich vinse in tre set.
Nel 2000 Pete Sampras giunse in finale agli US Open.
Sampras aveva già vinto tredici prove dello Slam,e come avversario si ritrovava un ragazzo russo alla prima finale slam,Marat Safin.
Safin dominò Sampras vincendo quel match 3-0
Insomma,per pronosticare una vittoria di Murray non bisogna essere pazzi visionari,basta avere un po' di memoria tennistica(va da sè che la memoria ce l'ha chi guarda il tennis da un po' di anni e ne ha già viste di tutti i colori)
Poi,oh,può pure vincere Federer tre set a zero,ma che tu addiruttura non comprenda come si può dar Murray per favorito si può spiegare solo col fatto che(vista anche la tua data di nascita) segui il tennis da non troppo tempo,e che quindi ne hai viste un po' poche,Alessandra

due esempi in 18 anni (72 slam)

ci stai dicendo che Murray ha meno del 3% di possibilità?

No,sto dicendo che il fatto che possa vincere Murray è tutto fuorchè fantascienza e chi ha guardato il torneo e ha visto un po' di tennis nel corso degli anni questo lo sa
Poi,ripeto,può benissimo darsi che Roger domini e Alessandra venga qui a dirci "visto?"
Ma non credo che succederà,perchè significherebbe che Ale non ha colto il punto della mia osservazione,e siccome è persona intelligente escludo questa possibilità

[AllievoMastroBardi]

Nel 1991 Boris Becker approdò in finale a Wimbledon:per lui era la sesta finale di un torneo già vinto tre volte.Il suo rivale era il connazionale Michael Stich,all'esordio in una finale Slam.
Stich vinse in tre set.
Nel 2000 Pete Sampras giunse in finale agli US Open.
Sampras aveva già vinto tredici prove dello Slam,e come avversario si ritrovava un ragazzo russo alla prima finale slam,Marat Safin.
Safin dominò Sampras vincendo quel match 3-0
Insomma,per pronosticare una vittoria di Murray non bisogna essere pazzi visionari,basta avere un po' di memoria tennistica(va da sè che la memoria ce l'ha chi guarda il tennis da un po' di anni e ne ha già viste di tutti i colori)
Poi,oh,può pure vincere Federer tre set a zero,ma che tu addiruttura non comprenda come si può dar Murray per favorito si può spiegare solo col fatto che(vista anche la tua data di nascita) segui il tennis da non troppo tempo,e che quindi ne hai viste un po' poche,Alessandra

due esempi in 18 anni (72 slam)

ci stai dicendo che Murray ha meno del 3% di possibilità?

aspetta però!
Il Safin che battè Sampras impressionò per tutto il torneo..

[balbysauro]

ma si, la mia era una battuta

chiaro che Murray abbia molte possibilità, sia perchè sta giocando molto bene sia perchè Roger annata 2008 è un po' annacquato

era per dire che con un paio di esempi giusti si può dimostrare tutto e il contrario di tutto

io credo che sarà molto equilibrata, entrambi stanno servendo molto bene quindi la partità sarà decisa su pochi punti

[macksi]

Mah... io che sono nato scommettitore, stanotte non mi giocherò nemmeno il becco di un quattrino e mi guarderò il match e basta.
Questo perchè secondo me non ci sono elementi che facciano pendere l'ago della bilancia dalla parte di un Murray (più determinato e agonisticamente carico) o di un Federer più stanco e scarico (da mesi, peraltro), ma più talentuoso e con più esperienza.

[*Alessandra86*]

Poi,oh,può pure vincere Federer tre set a zero,ma che tu addiruttura non comprenda come si può dar Murray per favorito si può spiegare solo col fatto che(vista anche la tua data di nascita) segui il tennis da non troppo tempo,e che quindi ne hai viste un po' poche,Alessandra

Il mio pensiero non è solo dettato dalla non esperienza di Murray negli slam. Quello è il motivo che più salta all'occhio per cui potrebbe essere più difficile per lui. Quindi l'esperienza di Federer in questo caso può aiutarlo a venire fuori da questo match. Chiaro che ha anche molta pressione addosso. Più che altro credo che Federer, per tutta una serie di motivi che ben conosciamo, non si lascerà scappare l'occasione di rivincere uno slam. In più io Murray l'ho visto molto bene contro Nadal ma ha anche sprecato troppo e nei match precedenti non mi aveva convinta del tutto. Se poi stasera giocasse come gli ultimi due giorni e tenesse dal punto di vista mentale mi sorprenderebbe alquanto ma lo ammetterei senza problemi.
Per il resto seguo il tennis da quando ero bambina. Non posso dire di averne viste molte ma abbastanza si, poi ovvio ci sono tanti utenti molto più esperti e che hanno seguito e conoscono il tennis meglio di me

Poi,ripeto,può benissimo darsi che Roger domini e Alessandra venga qui a dirci "visto?"
Ma non credo che succederà,perchè significherebbe che Ale non ha colto il punto della mia osservazione,e siccome è persona intelligente escludo questa possibilità

Ho capito benissimo infatti, non dico che Federer stravinca. Dicevo che faticavo a dare Murray per vincitore. Certo forse sono stata un pò troppo affrettata nel mio giudizio e non dovevo essere così lapidaria e non dargli nessuna chance visto che anche Federer spreca tanto e a volte ha pericolose distrazioni.
Poi ci può anche stare che vinca Murray, ogni caso è storia a sè

[zakketiello]

Più che altro credo che Federer, per tutta una serie di motivi che ben conosciamo, non si lascerà scappare l'occasione di rivincere uno slam.

Si, ma Federer non è che gioca da solo sta sera eh.
In campo c'è anche Murray.

[Ace Man]

Quoto Zak e aggiungo che per me ne potrebbe pure uscire una partita divertente e con continui ribaltamenti,anche considerando il fatto che entrambi sono molto bravi a procurarsi palle break ma allo stesso tempo non proprio dei killer nel convertirle.
Curiosamente,per tipologia di gioco direi che Federer sembra fatto apposta per impensierire Murray,ma in realtà il suo bilancio nei confronti dellos cozzese è in rosso.
Murray in realtà ha il tennis ed il fisico per stare con tutti i tipi di giocatori,ma resta il fatto che Federer è il tennis,e se gioca al suo meglio sul cemento non c'è Murray che tenga.

[mp4/18]

il principale problema di murray stasera sono i 3 set da portarsi a casa. cosa che invece ha tenuto a galla federer negli slam anche in una stagione tuttosommato deludente.
poi, con tutto il rispetto possibile per un gran talento come murray, non è safin.

[Ace Man]

il principale problema di murray stasera sono i 3 set da portarsi a casa. cosa che invece ha tenuto a galla federer negli slam anche in una stagione tuttosommato deludente.
poi, con tutto il rispetto possibile per un gran talento come murray, non è safin.

Il concetto non è se Safin è meglio o peggio di Murray,il concetto è che la storia dello sport e del tennis insegnano che se ci sono le premesse tecniche(e qualche volta anche se non ci sono)ogni risultato è possibile.
E le premesse tecniche qua ci sono:i precedenti favorevoli a Murray(quantunque in circostanze molto diverse)e il modo in cui Andy ha giocato e risolto partite anche molto complesse.
Riguardo al paragone Murray-Safin ti potrei rispondere che di rovescio sono allo stesso livello,di diritto meglio Murray(colpo più vario e meno svolazzante di quello del russo,in grado sia di lavorare che di picchiare),sulla battuta meglio Safin ma solo per quanto riguarda la seconda di servizio.
Sulla preparazione fisica e sulla serietà e professionalità no contest a favore di Murray.
A rete meglio Safin.
Sulle smorzate parità.
Back di rovescio pari e sono generoso con Marat.
Considerando che in campo ci va il giocatore in toto e non solo il suo talento,direi che Murray non ne esce tanto male,sennò dovremmo dire che Nadal non è Marat,perchè Safin ha più talento

[Garfield-gnam2]

il principale problema di murray stasera sono i 3 set da portarsi a casa. cosa che invece ha tenuto a galla federer negli slam anche in una stagione tuttosommato deludente.
poi, con tutto il rispetto possibile per un gran talento come murray, non è safin.

Il concetto non è se Safin è meglio o peggio di Murray,il concetto è che la storia dello sport e del tennis insegnano che se ci sono le premesse tecniche(e qualche volta anche se non ci sono)ogni risultato è possibile.
E le premesse tecniche qua ci sono:i precedenti favorevoli a Murray(quantunque in circostanze molto diverse)e il modo in cui Andy ha giocato e risolto partite anche molto complesse.
Riguardo al paragone Murray-Safin ti potrei rispondere che di rovescio sono allo stesso livello,di diritto meglio Murray(colpo più vario e meno svolazzante di quello del russo,in grado sia di lavorare che di picchiare),sulla battuta meglio Safin ma solo per quanto riguarda la seconda di servizio.
Sulla preparazione fisica e sulla serietà e professionalità no contest a favore di Murray.
A rete meglio Safin.
Sulle smorzate parità.
Back di rovescio pari e sono generoso con Marat.
Considerando che in campo ci va il giocatore in toto e non solo il suo talento,direi che Murray non ne esce tanto male,sennò dovremmo dire che Nadal non è Marat,perchè Safin ha più talento

safin di rovescio dava certe martellate che murray se le sogna e anche di dritto lo scozzese mi pare molto indietro, sul servizio non ne parliamo nemmeno, a rete non lo vedo così superiore, e di testa mi sembrano due pazzi

[il Dio in terra]

Quella frase era chiaramente un paradosso. Non potrei pensarla realmente. Solo che ogni occasione è buona per attaccare Nadal, ho sbagliato a replicare. Non ho mai sopportato il tifo contro e il denigrare l'avversario. Anche se so che è lo sport più diffuso in Italia.
Cmq scusate, non scrivo più.

Rispondo qui ma rispondo automaticamente a tutti i messaggi inviati dalle 15:00 in poi data della mia assenza dal pc.
Serendipity non ti offendere,sei molto simpatica e educata, torna presto a scrivere su mymag perchè sarebbe una grossa perdita la tua, come del resto quella di Kaf,che personalemente come tutti i Nadaliani del resto,mi è molto simpatico.
Non abbandonate il forum,mi raccomando

Giovanna,è vero che spesso facciamo i tifosi un pò esagitati,ma anche per questo è divertente confrontarsi davanti ad un PC per lo sport,del resto stuzzicarsi civilmente è la cosa più bella che la passione ci può dare.
L'importante è non offendere mai nessuno,perchè alla fine siamo tutti tra amici e noi purtroppo non ricaviamo nulla dalle loro vittorie.

Alessandra ti adoro,sei la mia dolce metà esatta

Jhonny la mia era chiaramente una enfatizzazione per far capire la differenza tra i 2 giocatori,ma ho parlato di efficacia massima per entrambi,ma diverso modo di raggiungimento.

Ciccio imperiale nel suo post
Il paragone Safin murray non esiste per ora,poi magari lo scozzese vincerà e diventerà più bravo,ma quel Safin faceva veramente spavento
Buona partita a tutti

[vamosrafa90]

per me vince roger in 4 set...
federer-murray 6-7 7-5 6-4 6-4

[camdiaz]

Scusate, ma eurosport la trasmette la finale o no ?

[Alby88]

Scusate, ma eurosport la trasmette la finale o no ?

Bè ci manca anche che non fa vedere la finale!!

[giovanna]

Vagando qua e là nelle pagine passate del Forum, ho intravisto un avatar veramente inquietante : di un utente che -forse e spero - sta per fare un ingresso plateale, anzi una rentreè.
Mi chiedo chi tiferà stasera, posto che i due finalisti mi pare siano nella sua personale Top 3 dei più odiati.
Scopri le tue carte e riappari , sim sala bin!

[zakketiello]

Vagando qua e là nelle pagine passate del Forum, ho intravisto un avatar veramente inquietante : di un utente che -forse e spero - sta per fare un ingresso plateale, anzi una rentreè.
Mi chiedo chi tiferà stasera, posto che i due finalisti mi pare siano nella sua personale Top 3 dei più odiati.
Scopri le tue carte e riappari , sim sala bin!

Eh si, io quando lo ho visto di sfuggita la prima volta mi son spaventato.
Credevo fosse il mio avatar andato a male

[Ombra84]

Credevo fosse il mio avatar andato a male

[giovanna]

Credevo fosse il mio avatar andato a male

Ma Zak, tu sai che fine ha fatto e se ritorna per stasera?