Che c'entra.Ombra84 ha scritto:Si ma l' incompatibilità nasce nel momento in cui Nole fisicamente ha raggiunto Nadal.
A New York l' anno scorso ndo stava?
Lì era colpa degli spaghetti.
Che c'entra.Ombra84 ha scritto:Si ma l' incompatibilità nasce nel momento in cui Nole fisicamente ha raggiunto Nadal.
A New York l' anno scorso ndo stava?
domani tolgo la pasta, e vado a vincere FlushingBackhandWinner ha scritto:Che c'entra.Ombra84 ha scritto:Si ma l' incompatibilità nasce nel momento in cui Nole fisicamente ha raggiunto Nadal.
A New York l' anno scorso ndo stava?
Lì era colpa degli spaghetti.
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
In effetti l'idolo era Edberg.mp4/18 ha scritto:sampras non è mai stato l'idolo di federer e onestamente non vedevo analogie nelle gestualità. federer era già lui..come tutti i campioniAce Man ha scritto:ma sì.. poi all'inizio anche Federer aveva dei gesti un po' simili al suo idolo Sampras, ci sta.fabio86 ha scritto: Sul discorso di scimmiottare i gesti di Federer, probabilmente è un vezzo dettato dall'immaturità, che scomparirà col tempo.
E comunque, visto che è un piacere guardarlo muoversi e giocare, direi che lo scimmiottare Federer non è stato un danno nè per lui nè per noi
federer è cambiato (colpiva meno frontale, movimento del servizio leggermente diverso), ma era già lui e le analogie con sampras non ne vedevo apparte l'essere due fuoriclasse assoluti.BackhandWinner ha scritto:
In effetti l'idolo era Edberg.
Ma a voi pare così facile distinguerli, qui?
(beh, sì, ok, la bellezza del rovescio svizzero è incomparabile )
Che nostalgia però, che tennis!mp4/18 ha scritto:federer è cambiato (colpiva meno frontale, movimento del servizio leggermente diverso), ma era già lui e le analogie con sampras non ne vedevo apparte l'essere due fuoriclasse assoluti.BackhandWinner ha scritto:
In effetti l'idolo era Edberg.
Ma a voi pare così facile distinguerli, qui?
(beh, sì, ok, la bellezza del rovescio svizzero è incomparabile )
che sarebbe ancora possibilissimo, ma va beh...si entra nei soliti discorsi che è meglio discutere negli appositi threadfabio86 ha scritto:Che nostalgia però, che tennis!mp4/18 ha scritto:federer è cambiato (colpiva meno frontale, movimento del servizio leggermente diverso), ma era già lui e le analogie con sampras non ne vedevo apparte l'essere due fuoriclasse assoluti.BackhandWinner ha scritto:
In effetti l'idolo era Edberg.
Ma a voi pare così facile distinguerli, qui?
(beh, sì, ok, la bellezza del rovescio svizzero è incomparabile )
ah, pardon, c'eri anche tu fra i sostenitori del successo serbo? eh, ma sai, scrivete troppi post, mi perdo il contoBackhandWinner ha scritto:oh! E io??eddie v. ha scritto:grandissimo novak djokovic!
i miei complimenti ad aceman, che aveva dato favorito djoko, e a stefano61, che aveva detto che la partita sarebbe dipesa da nole, io non pensavo, invece è stato proprio così, la superiorità del serbo è stata netta
io invece ho sempre considerato federer come la naturale evoluzione di sampras, meno esplosivo del mitico pete, ma più completo (infatti ho adorato prima l'uno poi l'altro); nadal lo ritengo l'evoluzione di muster, ma in questo caso elevato alla quarta potenza; e infine djokovic mi sembra l'evoluzione del grande ivan lendl, entrambi caratterizzati principalmente da una grandissima solidità nei colpi di rimbalzo; murray invece non so di chi rappresenta la continuità con il passatomp4/18 ha scritto:ma era già lui e le analogie con sampras non ne vedevo apparte l'essere due fuoriclasse assoluti.
Del Peggior Wilander.eddie v. ha scritto:io invece ho sempre considerato federer come la naturale evoluzione di sampras, meno esplosivo del mitico pete, ma più completo (infatti ho adorato prima l'uno poi l'altro); nadal lo ritengo l'evoluzione di muster, ma in questo caso elevato alla quarta potenza; e infine djokovic mi sembra l'evoluzione del grande ivan lendl, entrambi caratterizzati principalmente da una grandissima solidità nei colpi di rimbalzo; murray invece non so di chi rappresenta la continuità con il passatomp4/18 ha scritto:ma era già lui e le analogie con sampras non ne vedevo apparte l'essere due fuoriclasse assoluti.
Non concordo.Ace Man ha scritto:Ma la seconda direi che non è altro che la logica conseguenza della prima.stefano61 ha scritto:Superiorità tecnica e mentale, indubbiamente.
Il Djokovic attuale non è solo più forte tecnicamente, ma sovrasta Nadal anche dal punto di vista mentale. E quest' ultima è la cosa più sorprendente.
E' ovvio che quando sai che una volta entrato nello scambio finisci in una specie di trappola che te ne fa perdere otto su dieci anche la fiducia, la concentrazione, la pazienza, la voglia di stare lì, vanno un po' a farsi benedire.
Come volevasi dimostrare.laplaz ha scritto:
Probably the mental part is little bit dangerous for me, because when I arrive to the 5 4, I played a bad game with 30 Love. When I arrived to 4 3 of the fourth set, I played another bad game with my serve.
...to change that is probably be little bit less nervous than these times, play more aggressive, and all the time be confident with myself. That's what I gonna try next time.
If not, I gonna be here explaining the sixth.
Detto apertamente da Nadal sembra incredibile
Nadal, infatti, non ha mai sofferto nessuna particolare incompatibiltà tecnica con Djokovic.Ombra84 ha scritto:
Si ma l' incompatibilità nasce nel momento in cui Nole fisicamente ha raggiunto Nadal.
A New York l' anno scorso ndo stava?
stefano61 ha scritto:Non concordo.Ace Man ha scritto:Ma la seconda direi che non è altro che la logica conseguenza della prima.stefano61 ha scritto:Superiorità tecnica e mentale, indubbiamente.
Il Djokovic attuale non è solo più forte tecnicamente, ma sovrasta Nadal anche dal punto di vista mentale. E quest' ultima è la cosa più sorprendente.
E' ovvio che quando sai che una volta entrato nello scambio finisci in una specie di trappola che te ne fa perdere otto su dieci anche la fiducia, la concentrazione, la pazienza, la voglia di stare lì, vanno un po' a farsi benedire.
Un giocatore può essere più forte e completo, ma non essere in grado di sfruttare mentalmente, soprattutto nei nei momenti più importanti, la propria superiorità tecnica.
Lo stesso Federer, su erba e cemento, secondo me è tecnicamente superiore a Nadal, ma psicologicamente non è sempre stato all' altezza.
D' altra parte, sarebbe inutile parlare dell' importanza del fattore mentale se esso fosse invariabilmente una diretta conseguenza delle capacità tecniche. Il problema è che Nadal, oggi, non ha minimante compensato il gap tecnico con le sue note e indiscutibili capacità di lottare al meglio nei frangenti più difficili.
Murray, fino al 2-1 15-30 secondo set aveva messo in mostra un tennis superiore, proprio come Djokovic oggi, ma poi Nadal ha preso il sopravvento innanzitutto dal punto di vista mentale. Oggi, invece, Djokovic è calato mentalmente solo nel terzo set, e nel quarto ha lottato duramente fino a riprendere il sopravvento.
BackhandWinner ha scritto:Del Peggior Wilander.eddie v. ha scritto:murray invece non so di chi rappresenta la continuità con il passato
Nadal deve ringraziare Federer a Parigi per avergli fatto vincere lo slam e Tsongà va ringraziato perchè ha eliminato Roger nei quarti, non vorrei che poteva ripetere la sciocchezza del torneo precedente..comunque sul discorso fatto da te sulla profondità di palla e la risposta sono d'accordissimomarat77 ha scritto:A quanti dicono che Nadal deve ringraziare Federer sia qui che a Parigi direi due cose(senza alcun tono polemico eh!):
la prima e’ che anche Federer dovrebbe ringraziare Djokovic se Rafa non dovesse raggiungere i 16 Slam(a partire da ieri),quindi insomma e’ sempre un dare avere anche la vita tennistica..
la seconda e’ che il Djokovic che ho ammirato ieri nei primi due set contro un Nadal che serviva l’80% di prime in campo(ad un certo punto 90%!)avrebbe comunque dato del filo da torcere al Federer visto con Tsonga nei primi due set (vedi discorso profondita’ di palla cui ho accennato sopra,oltre al fatto che e’ il miglior ribattitore al mondo).
Non dico che avrebbe vinto di sicuro,anzi,ma avrebbe avuto le sue chance.
!
No su questo invece ho da ridire...se non lo soffrisse non prenderebbe continuamente i break sul 4-5 6-6 come sta succedendo ormai sistematicamente dal cemento americano. Vuol dire che lui in quel frangente ha paura della risposta e del gioco aggressivo del serbo e tende a servire peggio e giocare troppo di fretta perchè pensa che possa sbire le accelerazioni di Novak..come successo a Madrid e Roma soprattutto. non avrebbe mai giocato Nadal contro gli altri giocatori del circuito quel diritto strappato per far subito il punto, perchè ieri sapeva di dover cercare di spingere subito altrimenti rischiava.edberg75 ha scritto:Non sono d'accordo con quelli che sostengono che Rafa soffra psicologicamente Nole.
oh, guarda...a sto giro ti quoto.Burian siberiano ha scritto:No su questo invece ho da ridire...se non lo soffrisse non prenderebbe continuamente i break sul 4-5 6-6 come sta succedendo ormai sistematicamente dal cemento americano. Vuol dire che lui in quel frangente ha paura della risposta e del gioco aggressivo del serbo e tende a servire peggio e giocare troppo di fretta perchè pensa che possa sbire le accelerazioni di Novak..come successo a Madrid e Roma soprattutto. non avrebbe mai giocato Nadal contro gli altri giocatori del circuito quel diritto strappato per far subito il punto, perchè ieri sapeva di dover cercare di spingere subito altrimenti rischiava.edberg75 ha scritto:Non sono d'accordo con quelli che sostengono che Rafa soffra psicologicamente Nole.
Per questo secondo me, trovo assurda la sua scelata di voler rispondere una volta vinto il sorteggio...devi fare gara di testa contro Nole non puoi permetterti ad oggi di stare 1 game sotto e dover servire per restare nel set, perchè poi lo paghi. Idem con patate nel quarto set
un urlo disumano, del genere urlo di munch , del resto quello scambio, con tanto di colpo vincente finale, di umano ha avuto ben pocoBurian siberiano ha scritto:Ma l'urlo di Nole al termine di quello scambio mostruoso dove piazza un accelerazione di rovescio incrociata di controbbalzo ne vogliamo parlare???
Sul 2-0 30-15 del secondo set...li veramente sono caduto dal divano
Da una telecronaca della BBC mi ha colpito una considerazione, credo di Henman, che per descrivere quanto fosse cambiato il gioco di Federer negli anni ricordava che alla sua prima partecipazione a Wimbledon lo svizzero veniva a rete su TUTTI i punti giocati. Mi e' sembrato eccessivo, forse non proprio sul 100% dei punti; pero' certo il tennis e' cambiato di brutto brutto brutto.fabio86 ha scritto:Che nostalgia però, che tennis!mp4/18 ha scritto:federer è cambiato (colpiva meno frontale, movimento del servizio leggermente diverso), ma era già lui e le analogie con sampras non ne vedevo apparte l'essere due fuoriclasse assoluti.BackhandWinner ha scritto:
In effetti l'idolo era Edberg.
Ma a voi pare così facile distinguerli, qui?
(beh, sì, ok, la bellezza del rovescio svizzero è incomparabile )
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Sì: nel primo set, fino al disastro finale sul 4-5, si è tenuto in piedi grazie al servizio.marat77 ha scritto:te Johnny,hai avuto l'impressione,al di la' delle statistiche e dell'incidenza al servizio,che Nadal abbia servito meglio di Nole?
io sinceramente no (cit.)marat77 ha scritto:credo che il suo insistere con i servizi al centro siano alla fine stati il principale motivo dei break subiti, visto come ha risposto Djokovic in quei determinati games in cui ha strappato il servizio allo spagnolo.
Serviva al centro per non dargli angolo ma non cambiava nulla: dopo tre colpi era già fuori dal campo chiuso sul suo angolo destro, Rafa.marat77 ha scritto:credo che il suo insistere con i servizi al centro siano alla fine stati il principale motivo dei break subiti, visto come ha risposto Djokovic in quei determinati games in cui ha strappato il servizio allo spagnolo.
marat77 ha scritto:te Johnny,hai avuto l'impressione,al di la' delle statistiche e dell'incidenza al servizio,che Nadal abbia servito meglio di Nole?
io sinceramente no
anzi credo che il suo insistere con i servizi al centro siano alla fine stati il principale motivo dei break subiti ,visto come ha risposto Djokovic in quei determinati games in cui ha strappato il servizio allo spagnolo.
lo ha variato pochissimo e per me e' stato un grosso errore.
e temo che,nelle statistiche incidano molto i primi 4 games in cui ha servito il 90% di prime,e il terzo set che il serbo ha decisamente giocato al di sotto del livello tenuto nei primi due set,in particolare alla risposta.
Vero, così come faceva un certo effetto ed era indicativo delle difficoltà dello spagnolo, il continuo caricarsi ed incitarsi ad ogni 15 vinto, dal secondo set in poi.Johnny Rex ha scritto: Di Nadal mi ha impressionato l'aria spaurita con cui continuava a guardare il suo angolo, quella di un bambino precipitato nel paese degli orchi e che non sa letteralmente come fare a uscirne, se c'è la prima di servizio OK, altrimenti ciccia.
Io e Lyndon non ci siamo parlati prima, ehLyndon79 ha scritto:Nadal tecnicamente e mentalmente dominato. La superiorità di Nole sugli scambi lunghi era molto ampia. Le difficoltà sono tecniche, e cui si aggiungono e seguono incertezze e dubbi mentali
Eh ma chi potrebbe sostenere mai il contrario?Ace Man ha scritto:Io e Lyndon non ci siamo parlati prima, ehLyndon79 ha scritto:Nadal tecnicamente e mentalmente dominato. La superiorità di Nole sugli scambi lunghi era molto ampia. Le difficoltà sono tecniche, e cui si aggiungono e seguono incertezze e dubbi mentali