paoolino ha scritto:Nickognito ha scritto:BackhandWinner ha scritto:E sono informazioni molto, ma molto più rilevanti delle statistiche passate per la previsione.
ok, se vuoi proviamo. tutti i match di wimbledon, i tuoi pronsotici basati su informazioni, e i miei sul mio metodo statistico
Quello che non capisco è perché vedere il contrasto assoluto tra un metodo e l'altro e non una sintesi tra i due. Per come la vedo io l'optimum è ragionare su un doppio stadio:
1. Pronostico basato su analisi statistica (esempio: dall'analisi dei dati mi risulta che Tizio ha numeri migliori di quelli di Caio)
2. Valutazione del pronostico in 1 sulla base di altre informazioni non necessariamente numeriche ma importati (Tizio ha preso una storta in allenamento, ha litigato col coach, odia giocare col vento,...)
Certo, un altro aspetto di cui tener conto è il momento in cui si esprime il pronostico, perché più si è lontani dal momento in cui la partita inizia più avrà peso il primo stadio, più ci si avvicina alla partita e più avrà peso il secondo stadio.
Certamente, sono totalmente d'accordo.
Tanto più che le informazioni qualitative sono di molto più difficile reperibilità e anche, direi, valutazione.
Per questo a nick rispondo: se mi parli di tutti i match, per moltissimi dovrò certamente basarmi sulle statistiche, anche
solo su quelle, visto che di moltissimi non so proprio nulla.
Oppure dovrei andare a vivere a casa di Villo per le due settimane del torneo.
Perché azzecco spesso e volentieri i pronostici che riguardano Federer? Perché lo seguo e lo valuto con attenzione (e lo conosco anche abbastanza).
Non sono arrivato a indovinare le due grandi sorprese dell'anno scorso, una positiva, a Parigi, e una negativa, a Londra, questo è vero.
Ma ad esempio non avevo dubbi sul 3-0 contro Djokovic quest'anno a Parigi, oppure sull'esito del match con Delpo (sano: non essendolo, il pronostico è saltato).
O Berdych a Wimbly 2010 l'avevo dato vincente in 4: ma quella era davvero troppo facile dopo i primi turni di Roger (cosa dicevano le statistiche, chessò, dei risultati passati su quella superficie?
).
