Us Open 2012

Discussioni sui principali eventi tennistici a livello internazionale (tornei dello Slam, ATP, WTA, Davis Cup, ecc.)
Rispondi
chiaky
Utente dell' anno 2020
Messaggi: 26181
Iscritto il: dom feb 02, 2003 12:14 am

Re: Us Open 2012

Messaggio da chiaky »

Remi Boncoeur ha scritto:
Ombra84 ha scritto:In ogni caso se ci fosse un americano in finale agli Us Open lo share aumenterebbe almeno del 50%. Gli americani seguono il tennis meno prinicplamente perchè non c hanno nessun giocatore forte al momento.

E come dire che rispetto a Calgary 1988 gli italiani seguono di meno lo sci alpino.
Colpa dei materiali cambiati? ( E ci sono stati cambiamenti di materiali ben maggiori che non nel tennis, ma non credo sia QUELLO il problema)
si infatti, il crollo del tennis USA è mortale dal punto di vista degli spettatori. Ma in generale ci sono mille fattori, il presunto calo di qualità del tennis di oggi rispetto a quello anni '80 può portare via fette molto limitate di spettatori (fra i 45 ed i 60 anni, appassionati ma non troppo "insiders" del tennis: non maestri, non praticanti a livello agonistico etc etc). Per il resto hai internet, quindi molti spettatori li porta via lo streaming. Non hai più la tv generalista che passa il tennis, con il risultato che perdi molti spettatori occasionali; spettatori occasionali che prima erano tanti, visto che in casa, esclusa la tv, le forme di intrattenimento erano molto più ridotte e la stessa tv aveva un'offerta molto più limitata. Poi prima il tennis in tv era più raro: venivano trasmessi grandi eventi, grandi match, quasi sempre i più forti, era impossibile vedere un match fra due oltre il 15 al mondo, per cui c'era anche un'attesa molto maggiore, fra gli appassionati. Ed un'infinità di altre cose. Il paragone con gli sport collegiali è totalmente fuorviante, è proprio un mondo diverso, non paragonabile agli sport professionistici: negli USA in genere c'è quasi un senso di appartenenza al proprio college, per cui quando si frequenta si segue solo per quello, ma poi si continua a seguire perchè quei ragazzi condividono con te qualcosa etc etc. Diverso è per la NBA, che ha una gestione a livello di marketing senza eguali in nessun altro sport al mondo, e che comunque ha/ha avuto notevoli problemi in termini di audience e sono servite anche mezze truffe/scambi pilotati da David Stern per tenere alti gli ascolti (ricostruzione di Boston e della rivalità Boston/Lakers, i big 3 a Miami, tentativi di far crescere i Knicks, Chris Paul sicuro Laker bloccato etc). Peraltro pure relativamente alla NBA molti lamentano un calo di qualità del gioco notevole (io fra questi e secondo me in questo caso molto più evidente rispetto al tennis, da un punto di vista prettamente tecnico, per motivi ovvi legati alla presenza di molte più squadre ed alle carenze strutturali del sistema di formazione cestistica americano), quindi se fosse quello il problema anche lì si dovrebbe assistere ad un calo di spettatori :) Mancano personaggi, questo si. Però anche nel calcio gli spettatori calano, almeno allo stadio (in tv è difficile, visto che la visibilità è aumentata esponenzialmente).
Beh non è affatto piccola la fetta di appassionati oltre i 45 anni. Sono tantissimi. Altrochè.

Sul fatto che prima si vedesse meno tennis. Se parli degli anni 60 o 70 è vero. Negli anni 80 no. Verso metà anni 80 avevo una scelta strepitosa. Praticamente davano in contemporanea i tornei su Telecapodistria, telemontecarlo, spesso la rai e qualche volta anche mediaset. C'erano tornei in cui davvero potevo scegliere tra quattro stazioni e tutte in italiano (se parliamo dell'italia).
Ho molte videocassette, anche di primi turni, dove una partita è registrata un pezzo dalla rai, un pezzo da tmc, un pezzo da telecapodistria, un pezzo da rete4 o canale5. A seconda di dove era meglio il segnale in quel momento.
Oggi o paghi, o vedi eurosport (che erò non dà tornei maschili a parte 3 slam e poco altro). Supertennis per i tornei minori.
Poi chiaro, internet ha disperso tutto, però c'è davvero una fetta generazionale che ha mollato il tennis.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Remi Boncoeur
Illuminato
Messaggi: 3161
Iscritto il: mer gen 24, 2007 7:24 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da Remi Boncoeur »

45-60enni non maestri, non agonisti, che non lavorano nel tennis etc. Non 45-60enni in generale :)
Che una generazione abbia mollato il tennis è possibile. Ma i cali degli ascolti sono superiori ad una sola generazione.
chiaky
Utente dell' anno 2020
Messaggi: 26181
Iscritto il: dom feb 02, 2003 12:14 am

Re: Us Open 2012

Messaggio da chiaky »

Remi Boncoeur ha scritto:45-60enni non maestri, non agonisti, che non lavorano nel tennis etc. Non 45-60enni in generale :)
Che una generazione abbia mollato il tennis è possibile. Ma i cali degli ascolti sono superiori ad una sola generazione.
Però non capisco perchè ti fermi ai sessantenni....arriva tranquillamente molto oltre. diciamo 45 (ma anche 40)-ultrasettantenni.
Gli agonisti anche..perchè credi che guardino chissà quanto tennis? Al mio circolo si, qualcuno parla di Federer e di Nadal, ma la maggioranza non le guarda mica le partite.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148638
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Us Open 2012

Messaggio da Nickognito »

E' davvero incomprensibile pensare se se il tennis cala, rispetto ad altri sport, cme ascolti televisivi, sia per via di internet e gli streaming, come se negli altri sport non ci fossero.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Remi Boncoeur
Illuminato
Messaggi: 3161
Iscritto il: mer gen 24, 2007 7:24 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da Remi Boncoeur »

chiaky ha scritto:
Remi Boncoeur ha scritto:45-60enni non maestri, non agonisti, che non lavorano nel tennis etc. Non 45-60enni in generale :)
Che una generazione abbia mollato il tennis è possibile. Ma i cali degli ascolti sono superiori ad una sola generazione.
Però non capisco perchè ti fermi ai sessantenni....arriva tranquillamente molto oltre. diciamo 45 (ma anche 40)-ultrasettantenni.
Gli agonisti anche..perchè credi che guardino chissà quanto tennis? Al mio circolo si, qualcuno parla di Federer e di Nadal, ma la maggioranza non le guarda mica le partite.
chi vive di tennis continua a guardarlo sempre. Non prendere al circolo i giocatori occasionali della domenica.
Prendo la fascia 45-60 perchè sono quelli che hanno vissuto in gioventù il tennis anni '70 e '80, più o meno. Molti ultrasessantenni e 70enni spettatori occasionali il tennis lo hanno già mollato venti anni fa, perchè vedevano nel tennis di Sampras e Agassi quello che i 45-60enni vedono oggi nel tennis di Federer o Djokovic, cioè solo gente che sa tirare forte.

Nickognito ha scritto:E' davvero incomprensibile pensare se se il tennis cala, rispetto ad altri sport, cme ascolti televisivi, sia per via di internet e gli streaming, come se negli altri sport non ci fossero.
Non è solo il tennis a essere calato. Non è solo un problema di streaming e internet, c'è anche il fatto che gli USA sono uno dei bacini di utenza più vasti e il tennis USA in questo periodo è moribondo. C'è il fatto che i paesi che stanno emergendo a livello economico e che hanno una popolazione sterminata (tipo Cina, al limite il Brasile) non hanno grande tradizione tennistica e prediligono altri sport (calcio, basket, il Brasile ha buoni tennisti ma fino ad un certo punto), per cui l'impatto nel tennis può essere più marcato che in altri sport. C'è il fatto che altri sport funzionano meglio a livello di marketing (NBA su tutti). C'è il fatto che una partita di tennis è mediamente molto più lunga di una di basket/calcio/pallavolo ed è uno spettacolo molto più pesante per uno spettatore occasionale. Non solo ora, anche le partite degli anni '80 erano comunque molto più lunghe di quelle di calcio, basket ed altri sport.
chiaky
Utente dell' anno 2020
Messaggi: 26181
Iscritto il: dom feb 02, 2003 12:14 am

Re: Us Open 2012

Messaggio da chiaky »

Remi Boncoeur ha scritto:
chiaky ha scritto:
Remi Boncoeur ha scritto:45-60enni non maestri, non agonisti, che non lavorano nel tennis etc. Non 45-60enni in generale :)
Che una generazione abbia mollato il tennis è possibile. Ma i cali degli ascolti sono superiori ad una sola generazione.
Però non capisco perchè ti fermi ai sessantenni....arriva tranquillamente molto oltre. diciamo 45 (ma anche 40)-ultrasettantenni.
Gli agonisti anche..perchè credi che guardino chissà quanto tennis? Al mio circolo si, qualcuno parla di Federer e di Nadal, ma la maggioranza non le guarda mica le partite.
chi vive di tennis continua a guardarlo sempre. Non prendere al circolo i giocatori occasionali della domenica.
Prendo la fascia 45-60 perchè sono quelli che hanno vissuto in gioventù il tennis anni '70 e '80, più o meno. Molti ultrasessantenni e 70enni spettatori occasionali il tennis lo hanno già mollato venti anni fa, perchè vedevano nel tennis di Sampras e Agassi quello che i 45-60enni vedono oggi nel tennis di Federer o Djokovic, cioè solo gente che sa tirare forte.

Nickognito ha scritto:E' davvero incomprensibile pensare se se il tennis cala, rispetto ad altri sport, cme ascolti televisivi, sia per via di internet e gli streaming, come se negli altri sport non ci fossero.
Non è solo il tennis a essere calato. Non è solo un problema di streaming e internet, c'è anche il fatto che gli USA sono uno dei bacini di utenza più vasti e il tennis USA in questo periodo è moribondo. C'è il fatto che i paesi che stanno emergendo a livello economico e che hanno una popolazione sterminata (tipo Cina, al limite il Brasile) non hanno grande tradizione tennistica e prediligono altri sport (calcio, basket, il Brasile ha buoni tennisti ma fino ad un certo punto), per cui l'impatto nel tennis può essere più marcato che in altri sport. C'è il fatto che altri sport funzionano meglio a livello di marketing (NBA su tutti). C'è il fatto che una partita di tennis è mediamente molto più lunga di una di basket/calcio/pallavolo ed è uno spettacolo molto più pesante per uno spettatore occasionale. Non solo ora, anche le partite degli anni '80 erano comunque molto più lunghe di quelle di calcio, basket ed altri sport.
Si ma non guardare chi vive di tennis. Sono 4 gatti quelli che vivono di tennis. Il tennis è per un pubblico non per quei 4 addetti ai lavori
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Avatar utente
BackhandWinner
Massimo Carbone
Messaggi: 33605
Iscritto il: lun mar 12, 2007 3:13 am
Località: Adriazia Centrale

Re: Us Open 2012

Messaggio da BackhandWinner »

Mi pare che remi (e prima balby) abbiano detto tutto quello che c'è da dire (di sensato) sulla questione.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
Avatar utente
uglygeek
Massimo Carbone
Messaggi: 26511
Iscritto il: mer feb 06, 2002 1:00 am
Località: Catalogna

Re: Us Open 2012

Messaggio da uglygeek »

Remi Boncoeur ha scritto:chi vive di tennis continua a guardarlo sempre.
Chi vive di tennis non conta. In Italia saranno 1000 persone, forse 2000. Conta il grande pubblico di appassionati, non appassionati, ed ex-appassionati, che sono sempre di piu'.
Remi Boncoeur ha scritto:Non è solo il tennis a essere calato. Non è solo un problema di streaming e internet, c'è anche il fatto che gli USA sono uno dei bacini di utenza più vasti e il tennis USA in questo periodo è moribondo. C'è il fatto che i paesi che stanno emergendo a livello economico e che hanno una popolazione sterminata (tipo Cina, al limite il Brasile) non hanno grande tradizione tennistica e prediligono altri sport (calcio, basket, il Brasile ha buoni tennisti ma fino ad un certo punto), per cui l'impatto nel tennis può essere più marcato che in altri sport. C'è il fatto che altri sport funzionano meglio a livello di marketing (NBA su tutti). C'è il fatto che una partita di tennis è mediamente molto più lunga di una di basket/calcio/pallavolo ed è uno spettacolo molto più pesante per uno spettatore occasionale. Non solo ora, anche le partite degli anni '80 erano comunque molto più lunghe di quelle di calcio, basket ed altri sport.
Sta di fatto che il tennis e' calato moltissimo, ha cominciato a calare negli anni '90 e non ha piu' smesso (anche se sembra che il minimo per gli US open sia stato nel biennio 2009-2010 e ora ci sia una piccola ripresa), mentre altri sport piu' o meno mantengono o aumentano il loro pubblico. Ad esempio la NBA ha avuto un netto calo quando si e' ritirato MJ e con il lockout, ma nelle ultime stagioni si e' ripresa bene.
Per il tennis perdere l'80% di audience in 30 anni non e' un calo, e' un disastro.

Questo era il punto che volevo sottolineare, poi quale sia la ragione mi interessa meno. Nel senso che se e' vero che ora i paesi emergenti come la Cina non hanno tradizione tennistica e i paesi allo sbando come l'Italia invece si', beh questo e' un altro problema per il tennis e non puo' certo essere una giustificazione. Vuol dire che lo sport con racchetta del futuro sara' il badminton.

E lasciate perdere lo streaming internet, che come vi ho spiegato non cambia certo i numeri degli spettatori della televisione, anche perche' dove si puo' vedere il tennis in tv nessuno usa lo streaming.

Che poi la durata renda il tennis uno spettacolo poco televisivo e' certamente vero, ma vogliamo scriverlo che 5 ore di McEnroe-Becker si sopportavano molto meglio di 5 ore di Murray-Djokovic o di Federer-Nadal? Io lo scrivo.
Ultima modifica di uglygeek il dom set 16, 2012 2:10 pm, modificato 2 volte in totale.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Remi Boncoeur
Illuminato
Messaggi: 3161
Iscritto il: mer gen 24, 2007 7:24 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da Remi Boncoeur »

si, intendo fra i 45-60enni però
taylorhawkins89
Saggio
Messaggi: 8335
Iscritto il: lun ago 25, 2008 5:18 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da taylorhawkins89 »

uglygeek ha scritto: Idem. Ma a dirlo qui nel forum si passa da "Grumpy Old Man"... :-?
Io sono d'accordo con voi eh, citavo gli states perchè hanno un bacino di spettatori notevolissimo, che non sempre ha gusti raffinati o spiegabili. E' vero che anche in Europa seguiamo sport bizzarri, ma non abbiamo gli stessi numeri degli americani.
Avatar utente
uglygeek
Massimo Carbone
Messaggi: 26511
Iscritto il: mer feb 06, 2002 1:00 am
Località: Catalogna

Re: Us Open 2012

Messaggio da uglygeek »

Johnny Rex ha scritto:Poi,scusami, ma se devo valutare l'appeal tennistico di un epoca principalmente sula base del pubblico televisivo, dovrei concludere, che so, che il 1975 + stato un anno tennisticamente migliore del 2011 ,e non lo credo.
Principalmente, a me interessa un tennis che possa vedere, dei dati audience della CBS o altri mi importa il giusto.

F.F.
Non credo che i dati del 75 siano migliori di quelli del 2011, l'esplosione del tennis avvenne con Borg e McEnroe alla fine degli anni 70. Poi quale anno sia tennisticamente migliore e' piuttosto difficile da misurare, non trovi?
I dati a te possono non interessare ma danno un'informazione molto chiara sullo stato di uno sport. In questo forum facciamo da anni discorsi sul fatto che il tennis sia peggiorato nel tempo, e i fan di oggi piu' o meno dicono "E' cosi' e basta, indietro non si torna, siete voi che siete inutilmente nostalgici, gli stadi sono pieni".
C'e' del vero pero' il fatto e' che appunto nel forum ci sono soprattutto aficionados del tennis di oggi, quindi la cosa diventa un po' tautologica, se e' il termine giusto.

Se guardi la curva degli ascolti degli US open puoi tracciare quasi una retta che dal 11% del 1980 scende al 1.6% del 2010, curva che poi sembra ora tendere a un asintoto attorno al 2%. Credo che la differenza sia tra 27 milioni di spettatori e 5 milioni di spettatori... ammetterai che e' notevole. C'e' tutto un mondo che ha abbandonato il tennis e non e' piu' tornato, e una ragione ci sara'.

Poi e' vero che sono numeri americani, che il mondo in trent'anni e' cambiato, ecc. Pero' non e' che la cultura Americana non influenzi l'Europa (meglio la loro che quella cinese, se permetti).
Per cui la prossima volta che qualcuno dice che il tennis del passato era noioso perche' tiravano piano, non arrabbiatevi se OGNI VOLTA tirero' fuori un grafico... :-)
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Remi Boncoeur
Illuminato
Messaggi: 3161
Iscritto il: mer gen 24, 2007 7:24 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da Remi Boncoeur »

ok, metti un tennis uguale a quello degli anni '80 in tv e vediamo se gli ascolti salgono. E non dico nemmeno di mettere partite stile Lendl-Chang o Wilander-Vilas (che oggi guarderebbero in 7 in tutto il mondo), ma anche Connors o Borg e persino McEnroe. Il tennis avrebbe ancora meno audience.
chiaky
Utente dell' anno 2020
Messaggi: 26181
Iscritto il: dom feb 02, 2003 12:14 am

Re: Us Open 2012

Messaggio da chiaky »

Remi Boncoeur ha scritto:ok, metti un tennis uguale a quello degli anni '80 in tv e vediamo se gli ascolti salgono. E non dico nemmeno di mettere partite stile Lendl-Chang o Wilander-Vilas (che oggi guarderebbero in 7 in tutto il mondo), ma anche Connors o Borg e persino McEnroe. Il tennis avrebbe ancora meno audience.
Perchè?
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148638
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Us Open 2012

Messaggio da Nickognito »

direi che quanto dicono remi ed altri fanno escludere che il tennis a breve abbia ascolti maggiori rispetto a quelli avuti negli anni federer/nadal.

Insomma, gli ultimi us open, che hanno fatto registrare un netto aumento, sono un caso.

Il futuro dira qualcosa al riguardo
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
tuborovescio
FooLminato
Messaggi: 11156
Iscritto il: mer dic 17, 2008 5:30 pm
Località: Colorado

Re: Us Open 2012

Messaggio da tuborovescio »

chiaky ha scritto:
Remi Boncoeur ha scritto:

. Poi prima il tennis in tv era più raro: venivano trasmessi grandi eventi, grandi match, quasi sempre i più forti, era impossibile vedere un match fra due oltre il 15 al mondo,

Sul fatto che prima si vedesse meno tennis. Se parli degli anni 60 o 70 è vero. Negli anni 80 no. Verso metà anni 80 avevo una scelta strepitosa. Praticamente davano in contemporanea i tornei su Telecapodistria, telemontecarlo, spesso la rai e qualche volta anche mediaset. C'erano tornei in cui davvero potevo scegliere tra quattro stazioni e tutte in italiano (se parliamo dell'italia).
Ho molte videocassette, anche di primi turni, dove una partita è registrata un pezzo dalla rai, un pezzo da tmc, un pezzo da telecapodistria, un pezzo da rete4 o canale5. A seconda di dove era meglio il segnale in quel momento.
Oggi o paghi, o vedi eurosport (che erò non dà tornei maschili a parte 3 slam e poco altro). Supertennis per i tornei minori.
Poi chiaro, internet ha disperso tutto, però c'è davvero una fetta generazionale che ha mollato il tennis.
Dai chiaky, TMC e Koper non prendevano in tutta Italia, la copertura RAI dei tornei era quella che era, con un solo canale, non c'è paragone con quello che si può vedere oggi.
Tantissimi hanno SKY e il tennis non lo guardano comunque, se un italiano vincerà (vedi Tomba citato da Ombra) forse lo faranno.
Conosco diverse persone che dicono "Ah ma una volta, le volèe, i tocchi, Edberg, Mac", poi se hanno, magari in HD, la possibilità di vedere Tsonga-Fish a Wimbledon, guardano il calciomercato :D
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75389
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Re: Us Open 2012

Messaggio da Johnny Rex »

Cosa volete che vi dica.
Cristiano voleva sottolineare come una finale equilibrata ed incerta faccia più audience di una scontata o "solita".
da qui si è partiti col dire che il tennis attuale è morto o sotto la tenda ad ossigeno rispetto all'età dell'oro.

Poi le solite discussioni, che dovrebbero trovare posto in altri topic, ed anche,oramai,inutili da fare visto che si resta sempre,invariabilmente sugli stessi punti.

F.F.
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148638
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Us Open 2012

Messaggio da Nickognito »

ma esatto, il calo degli ascolti nel tennis e' evidente, ma in questo us open abbiamo una ripresa. Come si giustifica che una dfferenza cosi= grande , almeno nella finale, ci sia stata proprio quest anno?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75389
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Re: Us Open 2012

Messaggio da Johnny Rex »

Ugly, poi le critiche al tennis attuale, a vari suoi aspetti deleteri son stati fatti anche dai cosìdetti modernisti. Bisogno di ridurre le pause, velocizzare a questo punto le superfici, di più che cosa vuoi si possa fare o chiedere?
Semplicemente si può guardare altro, senza bisogno però di puntualizzare ogni 3X2 che Borg e McEnroe erano altra cosa,erano più famosi di gesù, e che da Lendl in poi l'entusiasmo è via via affievolito, malgrado le volèes dei 90' ed un giocatore classico eppur vincente come Sampras.
Meno personaggi? probabile. Meno rivalità? Improbabile.
Poi c'è il flusso degli eventi, l'occasionalità, di gare di pallanuoto intere ho visto solo la finale contro la Spagna alle Olimpiadi 1992, insomma, periodi e periodi .

F.F.
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
chiaky
Utente dell' anno 2020
Messaggi: 26181
Iscritto il: dom feb 02, 2003 12:14 am

Re: Us Open 2012

Messaggio da chiaky »

tuborovescio ha scritto:
chiaky ha scritto:
Remi Boncoeur ha scritto:

. Poi prima il tennis in tv era più raro: venivano trasmessi grandi eventi, grandi match, quasi sempre i più forti, era impossibile vedere un match fra due oltre il 15 al mondo,

Sul fatto che prima si vedesse meno tennis. Se parli degli anni 60 o 70 è vero. Negli anni 80 no. Verso metà anni 80 avevo una scelta strepitosa. Praticamente davano in contemporanea i tornei su Telecapodistria, telemontecarlo, spesso la rai e qualche volta anche mediaset. C'erano tornei in cui davvero potevo scegliere tra quattro stazioni e tutte in italiano (se parliamo dell'italia).
Ho molte videocassette, anche di primi turni, dove una partita è registrata un pezzo dalla rai, un pezzo da tmc, un pezzo da telecapodistria, un pezzo da rete4 o canale5. A seconda di dove era meglio il segnale in quel momento.
Oggi o paghi, o vedi eurosport (che erò non dà tornei maschili a parte 3 slam e poco altro). Supertennis per i tornei minori.
Poi chiaro, internet ha disperso tutto, però c'è davvero una fetta generazionale che ha mollato il tennis.
Dai chiaky, TMC e Koper non prendevano in tutta Italia, la copertura RAI dei tornei era quella che era, con un solo canale, non c'è paragone con quello che si può vedere oggi.
Tantissimi hanno SKY e il tennis non lo guardano comunque, se un italiano vincerà (vedi Tomba citato da Ombra) forse lo faranno.
Conosco diverse persone che dicono "Ah ma una volta, le volèe, i tocchi, Edberg, Mac", poi se hanno, magari in HD, la possibilità di vedere Tsonga-Fish a Wimbledon, guardano il calciomercato :D
E per forza...tsonga fish ti pajono Mac ed Edberg??? :D
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
taylorhawkins89
Saggio
Messaggi: 8335
Iscritto il: lun ago 25, 2008 5:18 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da taylorhawkins89 »

Tsonga-Fish è una delle migliori partite erbivore tra i top 20, ma con Edberg-Mc non c'entrano molto.
Il calo di ascolti televisivo del tennis secondo me prescinde da questo tipo di problema, cioè la varietà gioverebbe ma non è per questo che la gente segue meno il tennis davanti alla tv.
Sono i tempi morti e la lunghezza dei match che fanno calare gli ascolti.
Per me attuando questi tre accorgimenti si potrebbe attenuare un po' il problema:
1) Abolizione della seconda. Pro: si potrebbe tornare a giocare sulle superfici veloci, si vedrebbe qualche volee in più. Contro: favorirebbe i tanti bravi risponditori che sono nelle primissime posizioni della classifica.
2) Abolizione dei vantaggi: sul 40 pari , killer point, lato a scelta del battitore.
3) Far rispettare il limite dei 25 secondi tra la fine di un punto e l'altro.
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29009
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Re: Us Open 2012

Messaggio da alessandro »

mi paiono 3 minkiate ( scusa la franchezza e con tutto il rispetto)
1) con solo una palla alla battuta, in pratica si tirerebbero solo seconde, al limite qualche "prima" su punteggio tranquillo o per sorprendere l'avversario. a rete ci si andrebbe ancora meno, perche' dovresti seguire a rete una seconda, roba da Edberg. Tirare al 100% sarebbe troppo rischioso.

2) il no add e' l amorte del tennis, che renderebbe casuale o quasi ogni incontro equilibrato, dov eun nastro puo' cambiare u incontro di botto. piuttosto farei i set a 4, cioe' se arrivi a 4-2 vinci e sul 4-4 il tie-break. mi inorridisce ma sarebbe una garanzia per il migliore.

3) i 25 secondi, ok, ma bisognerebbe diminuire l afrequenza dei tornei o aumentare le dosi del doping.

i dati TV delle finaliUSA e' un dato molto parziale, bisognerebbe avere dati piu' completi. ricordo ceh in germania, ai tempi di Becker-Graf-Stich-Huber e buoni giocatori di contorno, erano tutti impazziti con partire Becker-Stich che facevano ascolti da mondiali di calcio (in germania), con sponsor e 2 super 9 e il masters di fine anno e la coppa del grande slam, tutto in germania, se fosse stato possibile, avrebbero pagato per avere Wimbledon ad Halle.
L'effetto Rossi o Tomba per moto e sci in italia, insomma.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
taylorhawkins89
Saggio
Messaggi: 8335
Iscritto il: lun ago 25, 2008 5:18 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da taylorhawkins89 »

1) Ma quando mai un volleyer ha seguito la prima tirata a tutta? :) Che favorirebbe i risponditori è vero, ma potrebbe far tornare ammissibili superfici veloci e rendere il tutto più equilibrato.

2) Anche il tiebreak allora è la morte del tennis se la pensi così, o qualsiasi incontro tra due ottimi servitori.

3) Cosa vuol dire aumentare le dosi del doping scusa? Chi ha recupero naturale non ha bisogno di aiuti extra o perlomeno puoi doparti quanto vuoi, ma certe cose te le regala solo madre natura. Senza contare che nessuno ti obbliga a impostare un punto su uno scambio prolungato; se sei a corto di fiato, rispetti la regola dei 25 secondi e tenti subito il vincente o perdi il punto perchè il tuo avversario ha recuperato meglio.
Diminuire la frequenza dei tornei vuol dire fare un regalo a chi si dopa, nessun atleta dopato può reggere tanti tornei perchè ha bisogno di periodi di stacco.

I discorsi sui dati di Becker-Stich, lasciano il tempo che trovano, perchè il tennis non è uno sport nazionalistico e comunque non puoi affidarti sui campioni di casa perchè ci saranno sempre dei periodi di magra per ogni nazione. Il tennis è poco guardato oggi perchè non ha i tempi televisivi, essenzialmente per i tre motivi riportati sopra, che potranno essere stupidi, ma dal punto di vista mediatico inciderebbero eccome.
Avatar utente
NNick87
Massimo Carbone
Messaggi: 21862
Iscritto il: mer apr 09, 2008 5:36 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da NNick87 »

taylorhawkins89 ha scritto:Tsonga-Fish è una delle migliori partite erbivore tra i top 20, ma con Edberg-Mc non c'entrano molto.
Il calo di ascolti televisivo del tennis secondo me prescinde da questo tipo di problema, cioè la varietà gioverebbe ma non è per questo che la gente segue meno il tennis davanti alla tv.
Sono i tempi morti e la lunghezza dei match che fanno calare gli ascolti.
Per me attuando questi tre accorgimenti si potrebbe attenuare un po' il problema:
1) Abolizione della seconda. Pro: si potrebbe tornare a giocare sulle superfici veloci, si vedrebbe qualche volee in più. Contro: favorirebbe i tanti bravi risponditori che sono nelle primissime posizioni della classifica.
2) Abolizione dei vantaggi: sul 40 pari , killer point, lato a scelta del battitore.
3) Far rispettare il limite dei 25 secondi tra la fine di un punto e l'altro.
D'accordissimo solo sul punto n° 3.
Tra l'altro obbligare i giocatori a rispettare i 25 secondi significa anche in alcuni casi obbligare il giocatore a cercare di abbreviare lo scambio. Sarebbe una questione di abitudine, ma se sei in totale apnea, casomai provi un s&v oppure cerchi di chiudere il punto rischiando qualcosa di più. Far rispettare i 25 secondi risolverebbe, direttamente o indirettamente, molti problemi.


Sulle altre opzioni invece un NO convinto. Il killer point è proprio contro lo spirito del tennis. Cambia radicalmente il modo di approcciare un game. Non mi piace per niente, neppure nel doppio.
Stessa cosa per l'abolizione della seconda. E' vero che nessun giocatore che fa serve&volley tira forte la prima, ma la prima deve essere vicina alle righe e con un po' di rotazione per dare il tempo di arrivare a rete, il che vuol dire alto coefficiente di rischio. Non proprio compatibile con un solo servizio a disposizione.
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148638
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Us Open 2012

Messaggio da Nickognito »

boh, per me, al solito, basterebbe aumentare le dimensioni del campo e regolare un po' racchette palline e superfici nel modo migliore. In questo modo avremmo scambi piu' brevi, e inoltre sarebbe piu' facile a quel punto far rispettare i tempi regolamentari.

L idea di togliere il servizio e il no ad per me non sono castronerie. E' qualcosa di strano avere due servizi, e questo risale ai tempi in cui, per dire, le donne avevano un numero infinito di servizi, e non potevano fare doppio fallo. Pero' , al momento, per quanto l; incidenza del sservizio sia aumentata non lo e' cosi' tanto da rendere questa situazione preferibile. Inoltre e' vero che togli il tempo delle prime fuori, ma e; anche vero che la media degli scambi in questo modo sarebbe assai piu' lunga, e cambierebbe poco o nulla. Il no ad e' sensato, ma anche qui mi sembra preferibile, se non altro per tradizione, la versione tradizionale. Meglio il no ad del tiebreak sul 4 pari eh :D
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Avatar utente
BackhandWinner
Massimo Carbone
Messaggi: 33605
Iscritto il: lun mar 12, 2007 3:13 am
Località: Adriazia Centrale

Re: Us Open 2012

Messaggio da BackhandWinner »

NNick87 ha scritto:
taylorhawkins89 ha scritto:Tsonga-Fish è una delle migliori partite erbivore tra i top 20, ma con Edberg-Mc non c'entrano molto.
Il calo di ascolti televisivo del tennis secondo me prescinde da questo tipo di problema, cioè la varietà gioverebbe ma non è per questo che la gente segue meno il tennis davanti alla tv.
Sono i tempi morti e la lunghezza dei match che fanno calare gli ascolti.
Per me attuando questi tre accorgimenti si potrebbe attenuare un po' il problema:
1) Abolizione della seconda. Pro: si potrebbe tornare a giocare sulle superfici veloci, si vedrebbe qualche volee in più. Contro: favorirebbe i tanti bravi risponditori che sono nelle primissime posizioni della classifica.
2) Abolizione dei vantaggi: sul 40 pari , killer point, lato a scelta del battitore.
3) Far rispettare il limite dei 25 secondi tra la fine di un punto e l'altro.
D'accordissimo solo sul punto n° 3.
Tra l'altro obbligare i giocatori a rispettare i 25 secondi significa anche in alcuni casi obbligare il giocatore a cercare di abbreviare lo scambio. Sarebbe una questione di abitudine, ma se sei in totale apnea, casomai provi un s&v oppure cerchi di chiudere il punto rischiando qualcosa di più. Far rispettare i 25 secondi risolverebbe, direttamente o indirettamente, molti problemi.


Sulle altre opzioni invece un NO convinto. Il killer point è proprio contro lo spirito del tennis. Cambia radicalmente il modo di approcciare un game. Non mi piace per niente, neppure nel doppio.
Stessa cosa per l'abolizione della seconda. E' vero che nessun giocatore che fa serve&volley tira forte la prima, ma la prima deve essere vicina alle righe e con un po' di rotazione per dare il tempo di arrivare a rete, il che vuol dire alto coefficiente di rischio. Non proprio compatibile con un solo servizio a disposizione.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
fabio86

Re: Us Open 2012

Messaggio da fabio86 »

Secondo me basterebbe far rispettare la regola dei 25 secondi. Meno tempi morti, meno pause per chiedere l'asciugamano ai raccattapalle, spettacolo che ne gioverebbe di più.
Avatar utente
NNick87
Massimo Carbone
Messaggi: 21862
Iscritto il: mer apr 09, 2008 5:36 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da NNick87 »

fabio86 ha scritto:Secondo me basterebbe far rispettare la regola dei 25 secondi. Meno tempi morti, meno pause per chiedere l'asciugamano ai raccattapalle, spettacolo che ne gioverebbe di più.
Tra l'altro giusti scrivere "far rispettare", visto che una regola che già esiste.

Comunque anche le palline sono state decisamente rallentate, almeno negli ultimi anni (2 al massimo).
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
fabio86

Re: Us Open 2012

Messaggio da fabio86 »

Intervenire su campi e palline arrivati a questo punto è molto rischioso. Si rischiano scambi ancora più supersonici e pioggia di aces. In quel caso, sarebbe opportuno forse intervenire anche sulle dimensioni del campo, come dice Nickognito, magari restringendo anche il rettangolo di battuta.
Avatar utente
NNick87
Massimo Carbone
Messaggi: 21862
Iscritto il: mer apr 09, 2008 5:36 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da NNick87 »

fabio86 ha scritto:Intervenire su campi e palline arrivati a questo punto è molto rischioso. Si rischiano scambi ancora più supersonici e pioggia di aces. In quel caso, sarebbe opportuno forse intervenire anche sulle dimensioni del campo, come dice Nickognito, magari restringendo anche il rettangolo di battuta.
Secondo me sulle palline non lo sarebbe.
Il fatto che siano state decisamente rallentate negli ultimi 2 anni è una sensazione. Non so se supportata da dati.
L'ho notato riguardo al servizio di Serena. Mi sembra che oggi raramente passi le 120 miglia orarie (casomai le capita 10 volte a partita, ma prima capitata molto più spesso). Mentre in passato serviva decisamente più forte. Ci sta che sia una scelta tattica forzare meno o semplicemente che a questa età non può permettersi di tirare sempre al massimo. Però la velocità del servizio credo sia indicativa per capire se le palle nono state rallentate, perchè viene calcolata prima che tocchi terra eliminando l'effetto della superficie.
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148638
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Us Open 2012

Messaggio da Nickognito »

cosa intendete per palle rallentate?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Us Open 2012

Messaggio da D.F.Wallace »

fabio86 ha scritto:Secondo me basterebbe far rispettare la regola dei 25 secondi. Meno tempi morti, meno pause per chiedere l'asciugamano ai raccattapalle, spettacolo che ne gioverebbe di più.
Secondo voi (chiedo a Fabio e a tutti visto che siete concordi sull'importanza della regola dei 25 secondi) di quanto si accorcerebbe concretamente una partita in cui l'arbitro fa rispettare la regola?

Proviamo a fare un calcolo, prendiamo Roger-Rafa dell'ultimo AO, quindi un match medio-lungo, tra uno che serve veloce (Roger) e uno che perde tempo (Rafa).
La partita è durata 3h42' 6-7(5), 6-2, 7-6(5), 6-4.
Rafa ha giocato sul proprio servizio 141 punti...fatemi un ipotesi...non so, tipo:
la metà dei punti ha servito entro i 25" e l'altra metà dei punti ha sforato mediamente 3"(qualche volta di meno qualche volta di più ...70 x 3" =3'30" ==> la partita sarebbe durata 3h28 circa...cambia tanto?

Ho preso una partita media, metti un Djoko-Nadal che è il peggio in quanto a perdite di tempo al servizio...quanto si sarebbe perso? 7minuti? 10minuti se andavano al quinto? magari 15 ad esagerare nella finale di 6h degli AO?
Fa così la differenza? :)
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148638
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Us Open 2012

Messaggio da Nickognito »

ovviamente, no, rispettare la regola dei 25 secondi non fa differenza sulla durata totale. ma incide sul nostro rompimento di zebedei. Ma ovviamente non e' li' che si recupera. Ci sono comunque piu' cose fattibili contemporaneamente. Per me la piu' insopportabile e' che spesso la pausa tra un set e l altro dura di piu' di un normale cambio di campo. minuti in piu' spesso.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
s&v
Saggio
Messaggi: 5407
Iscritto il: mar ago 09, 2011 6:11 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da s&v »

Potrei dire una castroneria, ma credo di aver letto che se Djokovic e Nadal avessero rispettato le regole la partita in Australia sarebbe durata un'ora meno.
D.F.Wallace
Saggio
Messaggi: 9089
Iscritto il: ven dic 19, 2008 8:09 am
Località: Milano

Re: Us Open 2012

Messaggio da D.F.Wallace »

s&v ha scritto:Potrei dire una castroneria, ma credo di aver letto che se Djokovic e Nadal avessero rispettato le regole la partita in Australia sarebbe durata un'ora meno.
L'hai letta da Burian? :)
In quella finale si sono giocati 369 punti, per accumulare 1h di ritardo avrebbero dovuto sforare di 10 secondi su OGNI punto giocato

EDIT, nick è stato più veloce di me :)
Ultima modifica di D.F.Wallace il mar set 18, 2012 8:25 pm, modificato 2 volte in totale.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148638
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Us Open 2012

Messaggio da Nickognito »

un ora, 369 punti , significherebbe che nadal e djokovic avrebbero servito in media dopo non 25, ma quasi 35.

di media, eh. tra i due piu' lenti in un match di 6 ore, ma sembra francamente troppo comunque.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Avatar utente
NNick87
Massimo Carbone
Messaggi: 21862
Iscritto il: mer apr 09, 2008 5:36 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da NNick87 »

Nickognito ha scritto:cosa intendete per palle rallentate?
Non so. Non ho idea di cosa possa rallentare una palla. :D
Immagino il diametro o qualche altra cosa.

Secondo me indirettamente può incidere pure sulla durata totale. Non di tanto, eh. Ma neppure di soli 2 minuti su 3 ore.
Prova a giocare uno scambio di 30 colpi dopo un'altro di 20 colpi avendo avuto poco più di venti secondi per recuperare oppure con 30-35. Secondo me fa la differenza. Alla fine pure Nadal cercherebbe di chiudere prima lo scambio. :D

Leggo ora il post di s&v, forse incide pure direttamente.

Però ecco prova dopo 5 ore a giocare un game con scambi tutti sopra i 15 colpi (come credo sia accaduto) avendo 20 secondi per recuperare. Anche perchè 25 è il limite, mica possono servire sempre dopo 24 secondi. La media scenderebbe almeno a 20 secondi se non vogliono rischiare il warning...
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Avatar utente
NNick87
Massimo Carbone
Messaggi: 21862
Iscritto il: mer apr 09, 2008 5:36 pm

Re: Us Open 2012

Messaggio da NNick87 »

Nickognito ha scritto:un ora, 369 punti , significherebbe che nadal e djokovic avrebbero servito in media dopo non 25, ma quasi 35.

di media, eh. tra i due piu' lenti in un match di 6 ore, ma sembra francamente troppo comunque.
Per curiosità ho preso 4 punti a caso della finale australiana dopo le 3 ore e 30 di gioco. Questi i tempi che hanno impiegato tra un punto e l'altro.

27'' (errore in risposta nel punto precedente)
35'' (scambio breve nel 15 precedente)
39" (scambio di 16 colpi, non contati dati dalla grafica)
29"
48" (dopo le 5 ore di gioco)

Ho preso a caso i punti e i primi 4 sono con Nole al servizio, l'ultimo di Nadal.

Su 4 punti presi a caso su quasi 400 (?!) mai una volta hanno rispettato il tempo limite. MAI. :roll: :roll:
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75801
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Us Open 2012

Messaggio da balbysauro »

la media è 36 secondi

che la storia dell'ora in più non sia una scemenza? :D
tuborovescio
FooLminato
Messaggi: 11156
Iscritto il: mer dic 17, 2008 5:30 pm
Località: Colorado

Re: Us Open 2012

Messaggio da tuborovescio »

Ah ah stavo facendo lo stesso, ho preso dei punti a caso all'inizio, rispettati i tempi solo su ace e servizi vincenti, tipo 25 secondi esatti :o
Sul 2-1 Nole, servizio Rafa 15 pari, dopo uno scambio lungo ma non lunghissimo, 45 secondi, all'inizio :D
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148638
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Us Open 2012

Messaggio da Nickognito »

balbysauro ha scritto:la media è 36 secondi

che la storia dell'ora in più non sia una scemenza? :D
si vabbe', ma in questo caso non direi rispettate la regola, ma radiate quei due :D

io li sostituirei volentieri con questi due

Immagine

comunque farei una proposta, 1000 dollari persi per ogni secondo perso, li valuta l atp in seguito, senza disturbare il match. per solo quella finale sarebbero 3 milioni e mezzo di dollari. Poi vediamo.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Rispondi