Master 1000 - Shanghai

[alessandro]

Nick, guarda che io prendo molto sul serio le classifiche degli esperti.
Nel 1989 il n. 1 È becker che che ne dica il computer.

La mia non era una battuta sarcastica, dicevo veramente di preparare una lettera con i criteri utilizzati e spedirla al vincitore. Magari più disegni che parole, visto i soggetti...

Ci ho passato mesi a lavorare sulle varie classifiche fatte nel tennis dai contemporanei e da esperti studiosi del gioco.
Se preparate una lettera con una buona grafica, trovo il modo di consegnarla al vincitore.
Ho amici che conoscono amici.

[marat77]

ma, per me Nole a wimbledon stava benissimo, a parigi pure, federer agli us open pure, e nadal a wimbledon pure male non stava

Nadal stava talmente bene a Wimbledon che non gioca piu' da quel torneo.
come preferisci,togli il mezzo da Wimbledon e NY e fai 3 e 3, e a Parigi metti 2.
ma non e' mai 4 come in Australia.

poi la chiudo qui perche' sembra una "battaglia" che ho intrapreso non perche' nel caso specifico Nole ha vinto in Australia e invece continuando cosi' potrebbe sembrare questo.
a stagioni invertite tra Murray e Djokovic avrei detto le stesse cose pro-Murray(o Federer).

[Nickognito]

Nick, guarda che io prendo molto sul serio le classifiche degli esperti.
Nel 1989 il n. 1 È becker che che ne dica il computer.

La mia non era una battuta sarcastica, dicevo veramente di preparare una lettera con i criteri utilizzati e spedirla al vincitore. Magari più disegni che parole, visto i soggetti...

Ci ho passato mesi a lavorare sulle varie classifiche fatte nel tennis dai contemporanei e da esperti studiosi del gioco.
Se preparate una lettera con una buona grafica, trovo il modo di consegnarla al vincitore.
Ho amici che conoscono amici.

ahaha ok, io non faccio i disegni,pero'

[mosquito19]

Quando vedo un professionista non prendere la rete a seguito di un lob che scavalca l'avversario, comincio a dubitare di tutto e inizio a provare una vaga, pericolosissima, simpatia per l'incredibile Teoria del Complotto di Ace&Nick.
Perché è assurdo, davvero è assurdo: non puoi non prendere la rete in quella situazione lì, è impensabile non farlo.

Con Murray tutto è possibile!

[alessandro]

Naturalmente il topico e sarà da stampare e consegnare al vincitore all time.
Magari, prima lo traduciamo in tedesco

[fabio86]

se Federer dovesse battere Nole in finale al Mastersarebbe avanti negli scontri diretti in stagione come Murray,ma lui ex-aequo Andy vince prevarrebbe..

Attendiamo risposta marat.

(tra l'altro ci sono ancora due tornei e il round robin del master, quindi non è detto che i tre si incontrino solo in una eventuale finale a Londra)

[Nickognito]

se Federer dovesse battere Nole in finale al Mastersarebbe avanti negli scontri diretti in stagione come Murray,ma lui ex-aequo Andy vince prevarrebbe..

se lo facesse Murray andrebbe a pari punti esatti con Nole, e prevarrebbe per i confronti diretti
se lo facesse Federer Nole sarebbe sempre in testa da solo come punti, per cui per i confronti diretti Federer potrebbe affiancarlo, ma non superarlo.

Non era complicato.

[Nickognito]

se Federer dovesse battere Nole in finale al Mastersarebbe avanti negli scontri diretti in stagione come Murray,ma lui ex-aequo Andy vince prevarrebbe..

se lo facesse Murray andrebbe a pari punti esatti con Nole, e prevarrebbe per i confronti diretti
se lo facesse Federer Nole sarebbe sempre in testa da solo come punti, per cui per i confronti diretti Federer potrebbe affiancarlo, ma non superarlo.

Non era complicato.

[fabio86]

se Federer dovesse battere Nole in finale al Mastersarebbe avanti negli scontri diretti in stagione come Murray,ma lui ex-aequo Andy vince prevarrebbe..

se lo facesse Murray andrebbe a pari punti esatti con Nole, e prevarrebbe per i confronti diretti
se lo facesse Federer Nole sarebbe sempre in testa da solo come punti, per cui per i confronti diretti Federer potrebbe affiancarlo, ma non superarlo.

Non era complicato.

Senza contare:

L insieme degli altri tornei 14 10.5 7 5.2

No dai non esiste, troppo poco!

[Nickognito]

ok, troppo poco , ma secondo voi non scambierebbe shanghai pechino toronto e miami, tutti e 4, per un wimbledon o un roland garros?

[fabio86]

Per me, semplicemente, senza dare valori numerici abbastanza aleatori:
Murray ha vinto due dei sei tornei più importanti dell'anno, ma non ha vinto altro. Se vince anche il Master numero 1.
Se Federer o Djoko vincono il Master due tornei importanti vinti a testa, più tre 1000 contro i zero di Murray, numero 1.
Mi sembra molto semplice.

[Nickognito]

Per me, semplicemente, senza dare valori numerici abbastanza aleatori:
Murray ha vinto due dei sei tornei più importanti dell'anno, ma non ha vinto altro. Se vince anche il Master numero 1.
Se Federer o Djoko vincono il Master due tornei importanti vinti a testa, più tre 1000 contro i zero di Murray, numero 1.
Mi sembra molto semplice.

ma su questo concordo, con valori numerici viene fuori la stessa cosa.

[D.F.Wallace]

ok, troppo poco , ma secondo voi non scambierebbe shanghai pechino toronto e miami, tutti e 4, per un wimbledon o un roland garros?

Ma il concetto di cosa preferirebbe un giocatore non dovrebbe contare molto...se io fossi un tennista tra vincere wimbledon o vincere tutti i master1000 probabilmente sceglierei la prima opzione. Ma per me il n°1 deve essere quello che ha vinto tutti i master1000 che sommati valgono nettamente di più di 1 Slam. Per me vale di più uno che ha primeggiato per una decina di settimane in tornei cmq molto importanti piuttosto che uno che ha infilato una gran settimana portando a casa lo slam

[enoryt]

ok, troppo poco , ma secondo voi non scambierebbe shanghai pechino toronto e miami, tutti e 4, per un wimbledon o un roland garros?

Ma il concetto di cosa preferirebbe un giocatore non dovrebbe contare molto...se io fossi un tennista tra vincere wimbledon o vincere tutti i master1000 probabilmente sceglierei la prima opzione. Ma per me il n°1 deve essere quello che ha vinto tutti i master1000 che sommati valgono nettamente di più di 1 Slam. Per me vale di più uno che ha primeggiato per una decina di settimane in tornei cmq molto importanti piuttosto che uno che ha infilato una gran settimana portando a casa lo slam

Torniamo alla differenza tra Numero 1 e Player of the Year.

Numero 1 è il più forte (anche e soprattutto in termini di continuità)
Player of the Year è chi si aggiudica i grandi tornei (nel mio caso non basta una solo torneo ma almeno due)

Esempio: Se Federer vince il Masters in finale su Nole: Roger Player of the Year ma Nole potrebbe comunque giocarsela per il titolo di Numero 1 (che credo l'Atp gli attribuirebbe lo stesso)

[Nickognito]

La vedo diversamente. Per me il Player of the year e' sempre il n.1 e il n.1 lo s vede soprattutto nei tornei importanti. Pero' quando la classifica vede ai vertici giocatori quasi alla pari trovo troppo ridondane parlare di player of the year, tanto vale non assegnarlo.

[enoryt]

La vedo diversamente. Per me il Player of the year e' sempre il n.1 e il n.1 lo s vede soprattutto nei tornei importanti. Pero' quando la classifica vede ai vertici giocatori quasi alla pari trovo troppo ridondane parlare di player of the year, tanto vale non assegnarlo.

per esempio:

1973 - Poy Newcombe ma Nastase N1

1976 - Poy Borg ma Connors N1

1977 - Poy Vilas ma Borg N1

io giustifico la non assegnazione solo con 5 diversi vincitori; se due giocatori si spartiscono gli slam considero il masters altrimenti sono co-numeri 1; altro modo di risolvere la questione sarebbe attribuire il POY al vincitore di Wimbledon

[Johnny Rex]

L'Australian 73' di Newcombe francamente vale assai poco, Nastase vinse tanti tornei e di fatto merita di essere considerto Tout Court numero 1 dell'anno.

F.F.

[enoryt]

L'Australian 73' di Newcombe francamente vale assai poco, Nastase vinse tanti tornei e di fatto merita di essere considerto Tout Court numero 1 dell'anno.

F.F.

Vero. Ma per Newcombe abbiamo anche la Davis con la storica finale di Cleveland - prima Davis Open.

Insomma Us Open - Australian - Davis contro Parigi . Non so. Certo quantitativamente la grande annata di Ilie non si discute

[enoryt]

Sorry per Nastase anche il Masters anche se a partecipazione non completa causa conflitto con WCT

[ciccio]

nun me ne 'ppo fregà de meno

[Nickognito]

La vedo diversamente. Per me il Player of the year e' sempre il n.1 e il n.1 lo s vede soprattutto nei tornei importanti. Pero' quando la classifica vede ai vertici giocatori quasi alla pari trovo troppo ridondane parlare di player of the year, tanto vale non assegnarlo.

per esempio:

1973 - Poy Newcombe ma Nastase N1

1976 - Poy Borg ma Connors N1

1977 - Poy Vilas ma Borg N1

io giustifico la non assegnazione solo con 5 diversi vincitori; se due giocatori si spartiscono gli slam considero il masters altrimenti sono co-numeri 1; altro modo di risolvere la questione sarebbe attribuire il POY al vincitore di Wimbledon

per me

1977 Il contrario, Vilas n.1 ma Borg Poy
1976 Connors n.1 e player of the year
1973 Nastase n.1 e player of the year

[enoryt]

La vedo diversamente. Per me il Player of the year e' sempre il n.1 e il n.1 lo s vede soprattutto nei tornei importanti. Pero' quando la classifica vede ai vertici giocatori quasi alla pari trovo troppo ridondane parlare di player of the year, tanto vale non assegnarlo.

per esempio:

1973 - Poy Newcombe ma Nastase N1

1976 - Poy Borg ma Connors N1

1977 - Poy Vilas ma Borg N1

io giustifico la non assegnazione solo con 5 diversi vincitori; se due giocatori si spartiscono gli slam considero il masters altrimenti sono co-numeri 1; altro modo di risolvere la questione sarebbe attribuire il POY al vincitore di Wimbledon

per me

1977 Il contrario, Vilas n.1 ma Borg Poy
1976 Connors n.1 e player of the year
1973 Nastase n.1 e player of the year

Mi spieghi almeno il 77?

[Nickognito]

Nel 77 Vilas ha risultati migliori. Borg non puo' compensare l' aver vinto un major di meno. Il Roland Garros era senza Borg, maun major a tutti gli effetti. Borg fa meglio, fuori dagli slam , nei grandi tornei, e batte Vilas tre volte su tre, ma Vilas disputa pure fuori degli slamuna grande stagione, e non ci sono confronti fra i due nei majors. Borg inoltre non vince ne; il master ne le wct finals Troppo poco per recuperare lo svantaggio, e Vilas, di poco n.1. Borg vicinissimo secondo e Connors vicinissimo terzo.

Se l distanza e troppa perche' i confronti diretti siano decisivi, se i confronti diretti, sulla base dei risultati, non bastano per dire che Borg avrebbe vinto Parigi, avesse partecipato, noi pero' comunque sappiamo che sarebbe stato cosi'. Lo sappiamo non in base ai risultati, ma in base ai precedenti e all' osservazione. In base a questo dico Borg giocatore dell' anno.

[BackhandWinner]

Per me, semplicemente, senza dare valori numerici abbastanza aleatori:
Murray ha vinto due dei sei tornei più importanti dell'anno, ma non ha vinto altro. Se vince anche il Master numero 1.
Se Federer o Djoko vincono il Master due tornei importanti vinti a testa, più tre 1000 contro i zero di Murray, numero 1.
Mi sembra molto semplice.

[Johnny Rex]

Diciamo che anche io trovo difficile liquidare la voce "altro" con punteggi standard, dove il dominio, che so, di un Federer 2006 è altra cosa di quello del numero 1 del 1992 o 1983,per dire. In fin dei conti, basterà aspettare almeno 1 mese

F.F.