WTA MASTER 2012

[peppedunlop88]

Direi che la classifica finale secondo me è questa.

1) Willaims
2) Azarenka
3) Sharapova
4) Radwanska
5) Errani
6)Li e Stosur (troppo simili i risultati per poter esprimere una preferenza)

poi le altre...chissenefrega dell'ordine, son tute scarse.

dimentichi la Kerber, più costante durante l'anno rispetto a Li e Stosur e soprattutto più competitiva con le top 3 rispetto anche alla Errani, alla quale però è inferiore in termini di risultati nei grandi tornei.

[NNick87]

Direi che la classifica finale secondo me è questa.

1) Willaims
2) Azarenka
3) Sharapova
4) Radwanska
5) Errani
6)Li e Stosur (troppo simili i risultati per poter esprimere una preferenza)

poi le altre...chissenefrega dell'ordine, son tute scarse.

dimentichi la Kerber, più costante durante l'anno rispetto a Li e Stosur e soprattutto più competitiva con le top 3 rispetto anche alla Errani, alla quale però è inferiore in termini di risultati nei grandi tornei.

Si l'avevo dimenticata...chissà perchè!!

[ciccio]

Ha vinto la più forte, punto e fine.

[tennisfan82]

Le ha massacrate tutte, ancora una volta...

[NNick87]

Merita ancora complimenti il pubblico. Bellissima la premiazione con lo stadio pieno è incredibilmente coinvolto. Credo Lo Monaco non abbia detto eresie a paragonale l'atmosfera di questa settimana a quella dei master al Garden.

[Johnny Rex]

..e per premio la Allaster annuncia che dal 2014 il Master andrà in Asia, Russia o Messico.
Istanbul andava benissimo.

Ottima edizione, vinta da una Serena Deluxe, peccato solo semifinali e finale assai dominate.

F.F.

[Nickognito]

Una qualunque classifica fatta da persone non totalmente idiote e che dovrebbero di conseguenza dimettersi per sempre da ogni incarico nel settore tennis (ma meglio, da ogni settore del lavoro) ha serena netta n.1

[Albyy]

volevo indicare un dato su tutti che forse vale più delle vittorie per fare capire perchè serena merita di essere numero 1.
Quest' anno ha affrontato 5 volte Azarenka e 3 volte Maria.
Beh in 8 incontri ha perso un solo set. Quindi come set siamo 16-1.
Senza poi aggiungere i parziali vergognosi che le due giocatrici hanno con serena: azarenka (1-11), maria (2-10 con l' ultima vittoria nel 2004).

Ho detto tutto. Pero' se Serena gioca più tranquilla e rilassata perchè "non ha niente da perdere" contro chi è superiore in classifica, ben venga il numero 3.

[Nickognito]

No, ripeto, classifica atp , che gia' in passato e' stata ridicola, per me e' da oggi deligittimata. Valore, sottozero.

La stessa Serena, e, lodevolmente, Maria Sharapova e anche , se non sbaglio, Na Li hanno dichiarato che ci sono errori di metodo e Serena e' la n.1. Complimenti soprattutto alla Sharapova, se la notizia e' confermata. Per fortuna non mi risulta nemmeno che Azarenka abbia detto di meritarsi il n.1 , come in passato le antisportive Wozniacki Jankovic e Safina hanno fatto in ripetute occasioni.

Per fortuna da anni ci sono state altre nobili voci a favore del delegittimamento del ranking wta, come quella di Martina Navratilova.

[D.F.Wallace]

Nick, per l'ennesima volta, il n°1 è quello che ha fatto più punti, il più continuo, non necessariamente il più forte in valore assoluto.
Serena ha fatto malissimo gli AO e RG e paga solo quello...e in generale prima di Wimbledon ha fatto bene solo a Charleston e Madrid. Paga quei 6 mesi, sarebbe bastato fare un pochino meglio per essere la n°1.

Che quando vuole sia la più forte aldilà della classifica non ci piove.

[NNick87]

Il problema di Serena è che non ha partecipato a IW e Pechino, Nick. Ci sono per le top10 8 tornei obbligatori (Slam e Mandatory). Più due Premier 5. Per una top10 che ha più di 30 anni i torneo obbligatori (cioè che in caso di assenza portano ad uno zero e non fanno entrare altri risultati) sono solo 8. La regola dei Premier 5 non conta. Serena rientra in questo caso.

Se su 8 tornei obbligatori 2 che danno 2000 punti in tutto non li giochi, mentre le avversarie li giocano tutti e 8 arrivando praticamente sempre in fondo alla fine è NORMALE che la classifica perda di veridicità. In più quest'anno ha un primo turno Slam, come diceva Wallace che in pratica è un altro 0.
Secondo me la classifica rispecchia i valori delle giocatrici se tutte partecipano a tutti i tornei obbligatori o lo stesso numero.
A Serena sarebbero bastati un migliaio di punti tra Pechino e IW (possibilissimi vuol dire fare due semi o una finale e un quarto) per chiudere al numero 1.

Balby, se passi da queste parti e hai tempo potresti postare la classifica WTA secondo il metodo dei montepremi?

[Ace Man]

La differenza vista ieri fra la Sharapova e la Williams è qualcosa di simile alla differrenza fra Errani e Sharapova ma a parti invertite.
Per il resto si è visto che La differenza tra gli uomini e le donne non è battere ma rispondere e si è visto come la sharapova non riuscisse a rispondere e fosse sempre in crisi sul primo colpo dopo il servizio che è quello cruciale.

[ciccio]

Per il resto si è visto che La differenza tra gli uomini e le donne non è battere ma rispondere e si è visto come la sharapova non riuscisse a rispondere e fosse sempre in crisi sul primo colpo dopo il servizio che è quello cruciale.

questo non solo è vero, ma è anche arguta come considerazione.
In termini di potenza con gli uomini c'è differenza, ma è davvero minima e non è così influente, in termini di capacità di reazione e di reagire di potenza e velocità nel muoversi ce n'è molta, ed è questo che fa la grande differenza.

[babaoriley]

No, ripeto, classifica atp , che gia' in passato e' stata ridicola, per me e' da oggi deligittimata. Valore, sottozero.

Nick, per l'ennesima volta, il n°1 è quello che ha fatto più punti, il più continuo, non necessariamente il più forte in valore assoluto.

Serena è l'unica giocatrice capace di generare discussioni infinite su questa annosa questione, che fa sballare ogni possibile teoria.
Come si decreta una numero uno? costanza di rendimento durante l'anno?peso specifico dei tornei vinti e valore delle avversarie battute? Entrambe? (mi sto topiconizzando )

Forse un giusto equilibrio fra le due cose (ma allora avremmo la giocatrice perfetta).
Direi che Serena in questa 2012 è stata parecchio costante per i suoi standard, e le vittorie sono arrivate pressochè dominando le dirette avversarie (solo con Azarenka a NY e Radwanska a Wimbledon ha un pò sofferto). La sconfitta con Razzano non credo faccia molto testo, perchè da allora si è ripresa alla grande.

Per me è straordinaria, e ancor più straordinaria è questa voglia di rimanere ai vertici a 31 anni, quando molte delle sue avversarie ne hanno in media 8-10 di meno.

[Nickognito]

Nick, per l'ennesima volta, il n°1 è quello che ha fatto più punti, :

vallo a dire alla williams, alla sharapova e alla navratilova, per l ennesima volta.

[ciccio]

Nick, per l'ennesima volta, il n°1 è quello che ha fatto più punti, :

vallo a dire alla williams, alla sharapova e alla navratilova, per l ennesima volta.

il primo a considerare errato il sistema di punteggio WTA son io, sono daccordo con te, ma nello specifico della W., avesse fatto il contrario, ovvero disastri nella seconda metà e grandi vittorie nella prima metà stagione la penseresti uguale ?
Ora, a prescindere che comunque un tempo di riferimento anno mi sembra il minimo per considerare l'attività di un giocatore, nella prima parte di quest'anno a preso stese eh !
Che sia la migliore virtualmente, a vista, son daccordo con te, ma nello specifico caso nemmeno la più ottimistica classifica nei calcoli la potrebbe rendere tale se gioca bene solo mezza. E se deve essere calcolo, perchè una classifica reale dev'essere calcolo, come puoi considerare come riferimento di calcolo meno di un anno ?

[balbysauro]

a me pare che la classifica migliore sia una che consideri la media punti per tornei giocati

magari dando dei bonus a salire quanto più si gioca

[Lucas]

Purtroppo non ho avuto modo di seguire nemmeno un "15" di questo Masters, mi sono rifatto con gli highlights.

L'aspetto più interessante, ma non così scontato se si conosce il personaggio, è lo stato di assoluta serenità della Williams; a mio parere, come del resto si è intuito da più parti, gran parte del merito, giocatrice a parte, è di Mouratoglou, ancor di più se le voci (e le foto ) "extra-tennistiche" sono da considerarsi affidabili. E' una sicurezza che traspare nel carattere, nello stare in campo, in tutto.

Dal punto di vista tecnico, inoltre, Serena, se possibile, sta migliorando alla veneranda età di 31 anni: oddio, non è in realtà così assurdo, dato che ad entrambe le sorelle (Venus più di Serena, certo) si è sempre imputato di non rappresentare l'ortodossia dei gesti (e delle movenze) bianchi. Però è interessante osservare come gli errori di posizionamento, i colpi un po' "arrangiati", spesso marchio di fabbrica (al di là della naturalezza del gesto che è anche figlia di un talento innato, non sarà mai una Henin prima maniera), siano stati enormemente limati grazie al coach francese. Del resto, lo si è sempre saputo: se avessero avuto costantemente accanto un coach, tutte e due sarebbero migliorate molto più in fretta.

Ma, per la fortuna del tennis femminile, ciò non è mai avvenuto, altrimenti avrebbero dominato molto più di quanto non abbiano fatto

[NNick87]

Nick, per l'ennesima volta, il n°1 è quello che ha fatto più punti, :

vallo a dire alla williams, alla sharapova e alla navratilova, per l ennesima volta.

il primo a considerare errato il sistema di punteggio WTA son io, sono daccordo con te, ma nello specifico della W., avesse fatto il contrario, ovvero disastri nella seconda metà e grandi vittorie nella prima metà stagione la penseresti uguale ?
Ora, a prescindere che comunque un tempo di riferimento anno mi sembra il minimo per considerare l'attività di un giocatore, nella prima parte di quest'anno a preso stese eh !
Che sia la migliore virtualmente, a vista, son daccordo con te, ma nello specifico caso nemmeno la più ottimistica classifica nei calcoli la potrebbe rendere tale se gioca bene solo mezza. E se deve essere calcolo, perchè una classifica reale dev'essere calcolo, come puoi considerare come riferimento di calcolo meno di un anno ?

E' quello che dico io.

a me pare che la classifica migliore sia una che consideri la media punti per tornei giocati

magari dando dei bonus a salire quanto più si gioca

Nell'ipoptesi, non così impossibile, che una giocatrice vinca Sydney e AO, poi a Dubai s'infortuni e non gioci più per tutto l'anno che verrebbe fuori?

[balbysauro]

chiaro che ci deve essere un minimo di tornei giocati

ma ci deve essere, in più, un bonus per chi gioca molto, per evitare che chi ottiene buoni risultati all'inizio sia poi disincentivato a giocare

[Nickognito]

ma secondo voi, se la classifica fosse giusta, la sharapova, donna invidiosa che odia serena, direbbe mai addirittura, no, la classifica e' sbagliata, io sono dietro?;

chi vince due prove dello slam , il masters e le olimpiadi, vince 3 altri tornei (piu; tutti i singolari di fed cup), domina tutti i confronti diretti con le prime, tutto l anno, e chiude l anno con 58 vittorie e 5 sconfitte, e ' sicuramente davanti a una che ha il doppio di sconfitte, che ha perso tutti i confronti diretti, che non ha vinto le olimpiadi ne il master, che non ha vinto due prove dello slam ma una, e che per il resto ha vinto solo due tornei.

Cosa c' entra se a inizio o fine anno, sarebbe uguale.

Ripeto.

stesso numero di partite vinte, meta' delle sconfitte, piu; tornei normali vinti, doppio di tornei dello slam vinti piu' masters vinto e olimpiadi vinte, piu' 36 a 12 nei games dei confronti diretti.


che bisogna fare per stare davanti?

non si tratta di giocare piu' o meno.

La sharapova ha vinto 61 matchm la williams 58. Sono lo stesso numero. La williams non ha meno vittorie, ha solo meno sconfitte (5 contro 11)

Serena e Masha hanno giocato esattamente lo stesso numero di tornei.

[NNick87]

Purtroppo non ho avuto modo di seguire nemmeno un "15" di questo Masters, mi sono rifatto con gli highlights.

L'aspetto più interessante, ma non così scontato se si conosce il personaggio, è lo stato di assoluta serenità della Williams; a mio parere, come del resto si è intuito da più parti, gran parte del merito, giocatrice a parte, è di Mouratoglou, ancor di più se le voci (e le foto ) "extra-tennistiche" sono da considerarsi affidabili. E' una sicurezza che traspare nel carattere, nello stare in campo, in tutto.

Dal punto di vista tecnico, inoltre, Serena, se possibile, sta migliorando alla veneranda età di 31 anni: oddio, non è in realtà così assurdo, dato che ad entrambe le sorelle (Venus più di Serena, certo) si è sempre imputato di non rappresentare l'ortodossia dei gesti (e delle movenze) bianchi. Però è interessante osservare come gli errori di posizionamento, i colpi un po' "arrangiati", spesso marchio di fabbrica (al di là della naturalezza del gesto che è anche figlia di un talento innato, non sarà mai una Henin prima maniera), siano stati enormemente limati grazie al coach francese. Del resto, lo si è sempre saputo: se avessero avuto costantemente accanto un coach, tutte e due sarebbero migliorate molto più in fretta.

Ma, per la fortuna del tennis femminile, ciò non è mai avvenuto, altrimenti avrebbero dominato molto più di quanto non abbiano fatto

Ricordo una belle intervista fatta a Macci, loro primo e unico coach fino a circa 16 anni (poi il padre le prese sotto la sua ala), che parlando delle potenzialità delle due diceva che rimase sconvolto quando le vide per la prima volta. Erano due ragazzine piccolissime che mandavano braccia e gambe tutte per conto loro e nonostante questo davano pagate assurde a giocatrici nettamente più grandi di loro. Se fosse risucito a centrarle sarebbero diventate due fenomeni. Poi il padre come detto le protò via dalla sua accademy.
Inoltre riguardo al servizio disse che se fosse stata impostata bene (il movimento del servizio di Venus è piuttosto artigianale) avrebbe sicuramente superato i 220 km/h.

chiaro che ci deve essere un minimo di tornei giocati

ma ci deve essere, in più, un bonus per chi gioca molto, per evitare che chi ottiene buoni risultati all'inizio sia poi disincentivato a giocare

AH ok, così ha tutto più senso. Un'altro modo per risolvere parzialmente questo problema potrebbe essere ripristinare i bonus point in base alla classifica degli avversari battuti. A me non è mai andato giù che vincere uno Slam battendo un solo top10 paghi quanto vincerlo battendone 3 o 4. Lo trovo fastidioso oltre che ingiusto.

[NNick87]

ma secondo voi, se la classifica fosse giusta, la sharapova, donna invidiosa che odia serena, direbbe mai addirittura, no, la classifica e' sbagliata, io sono dietro?;

chi vince due prove dello slam , il masters e le olimpiadi, vince 3 altri tornei (piu; tutti i singolari di fed cup), domina tutti i confronti diretti con le prime, tutto l anno, e chiude l anno con 58 vittorie e 5 sconfitte, e ' sicuramente davanti a una che ha il doppio di sconfitte, che ha perso tutti i confronti diretti, che non ha vinto le olimpiadi ne il master, che non ha vinto due prove dello slam ma una, e che per il resto ha vinto solo due tornei.

Cosa c' entra se a inizio o fine anno, sarebbe uguale.

Ripeto.

stesso numero di partite vinte, meta' delle sconfitte, piu; tornei normali vinti, doppio di tornei dello slam vinti piu' masters vinto e olimpiadi vinte, piu' 36 a 12 nei games dei confronti diretti.


che bisogna fare per stare davanti?

non si tratta di giocare piu' o meno.

La sharapova ha vinto 61 matchm la williams 58. Sono lo stesso numero. La williams non ha meno vittorie, ha solo meno sconfitte (5 contro 11)

Serena e Masha hanno giocato esattamente lo stesso numero di tornei.

Non ho mai detto che la trovo giusta ho solo cercato di dare una spiegazione a quello che è successo.

Il metodo usato oggi è veritiero e giusto se viene seguita la famosa Road Map, ossia se le giocatrici giocano ALMENO Slam, Mandatory e un paio di altri Premier. Se non lo fanno la classifica perde il suo valore.

[Nickognito]

a me pare che la classifica migliore sia una che consideri la media punti per tornei giocati

magari dando dei bonus a salire quanto più si gioca

comunque appunto sharapova e williams hanno lo stesso numero di tornei giocati, non e quello il punto. e; proprio il modo di assegnare i punti che e; folle

[balbysauro]

a me pare che la classifica migliore sia una che consideri la media punti per tornei giocati

magari dando dei bonus a salire quanto più si gioca

comunque appunto sharapova e williams hanno lo stesso numero di tornei giocati, non e quello il punto. e; proprio il modo di assegnare i punti che e; folle

certo
e lì si inserisce il mio prestigioso sistema a dollari

(nnick, appena posso, posto la classifica)

[NNick87]

a me pare che la classifica migliore sia una che consideri la media punti per tornei giocati

magari dando dei bonus a salire quanto più si gioca

comunque appunto sharapova e williams hanno lo stesso numero di tornei giocati, non e quello il punto. e; proprio il modo di assegnare i punti che e; folle

certo
e lì si inserisce il mio prestigioso sistema a dollari

(nnick, appena posso, posto la classifica)

Grazie. Son curioso perchè in termini di Prize Money la classifica è questa.

1 Azarenka, Victoria BLR $7,312,651 $7,130 $4,139 $7,323,920
2 Williams, Serena USA $6,828,831 $214,725 $2,419 $7,045,975
3 Sharapova, Maria RUS $6,308,296 $0 $0 $6,308,296
4 Radwanska, Agnieszka POL $3,803,819 $47,723 $0 $3,851,542
5 Errani, Sara ITA $2,181,948 $926,618 $2,070 $3,110,636

E Serena non è prima manco qui.

[Nickognito]

azarenka e' chiaramente la n.2 e non la n.1. Ma almeno ci sono cose che la azarenka ha fatto meglio di serena. Ha un paio di tornei vinti in piu' e' quindi piu; vittorie. Lo stesso e' un'assurda n.1, ma almeno ha qualcosa in piu'. Sharapova proprio non ha nulla in piu', e' una follia pura.

[ciccio]

ma secondo voi, se la classifica fosse giusta, la sharapova, donna invidiosa che odia serena, direbbe mai addirittura, no, la classifica e' sbagliata, io sono dietro?;

.

certo che pure io dico che la W. è la più forte, ma mi devi spiegare come farla giusta, devi renderlo calcolabile, ma calcolabile anche per quella giocatrice che azzecca i sei mesi della sua vita, prima e poi vivacchia perchè fondamentalmente non è nulla di eccezionale, salvo l'aver azzeccato quei sei mesi.
Perchè a quel punto diremo, questa qui spara tutte le cartucce che ha, ma vale poco, e avista si vede, e la classifica è sbagliata.

[Nickognito]

ma cosa sei mesi e sei mesi

Uno che vincesse Indian Wells Miami Montecarlo Madrid Roma Parigi Wimbledon Olimpiadi Montrel Cincinnati e Us Open dando 61 61 a tutti, non sarebbe n.1 perche' ha (pochissime) sconfitte nel resto dell' anno?

Ma che stai dicendo?

Allora Nadal nel 2008?

nadal nel 2008 ha giocato 6 mesi. Scarsi. In quei sei mesi ha vinto 2 majors le olimpiadi e 4 tornei (come serena, dominando meno di serena) negli altri mesi ha fatto come serena, e Federer, il suo avversario migliore dell' anno, ha fatto certo non peggio di Sharapova (1v, 2f 1 sf slam, 1 torneo vinto piu; di masha, non dominato altrettanto) Rafa e' stato per tutti il n.1 e ha chiuso l anno con 3mila punti piu; di federer (giocando 6 mesi, negli altri 6 mesi e' stato 19 vittorie 6 sconfitte,

Serena non si capisce nemmeno quali siano i 6 mesi in cui abbia fatto male

Novembre e Dicembre (per forza, nessuno gioca, l anno dur 10 mesi) Febbraio (per forza, nessun big gioca, l anno dura 9 mesi), Aprile (nessuno gioca tornei importanti ad aprile , serena ne ha giocati uno e ci ha perso 15 giochi in tutto il torneo).A gennaio si gioca un torneo solo.

Quali mesi ha perso serena? Solo marzo. Le giocatrici in pratica giocano 7 mesi e un torneo. Se una ne domina 5 o 6, direi che basta no?

[ciccio]

australian open ? si ok era reduce dal taglio al piede che ci abbiamo creduto tutti
uscita al primo turno RG ?
ha saltato Pechino, IW, Doha, Toronto e Tokyo, fanno tutte così che succede al circuito ? ci và pure lei e và a pigliarsi i punticini, ovvero pedalare, non manda a pedalare le altre e lei però come le altre ci guadagna dal sistema tornei obbligatori.
I tornei son troppi ? ok allora si batta nella WTA assieme alle altre per diminuirli. Perchè se io mi riposo ai tornei che non mi và di andare, vuol dire che rispetto alle altre mi riposo da impegni per essere più performante negli altri, e questo è sbagliato.
Che la classifica vada rivista concordo, ma dev'essere rivista per tutte, perchè se a lei fa comodo non andare a prendersi i punti, dev'essere comodo anche per le altre. Non possiamo fare le classifiche a seconda di come piacciono a Serena, e comunque un certo numero di tornei obbligatori vanno considerati, altrimenti il circuito non regge, e dei vantaggi economici dei tornei obbligatori ci guadagnano tutte, Serena compresa.

[D.F.Wallace]

Nick ma Serena ha fatto bene 4 mesi, non sei...Luglio, Agosto, Settembre, Ottobre...mentre ne ha fatti (relativemente) male 6, da Gennaio e Giugno...come detto da Ciccio bastava pochissimo per fare quei punti che le servivano per essere n°1.

Che poi non è detto che le ultime vittorie le abbia ottenuto anche per questo, perchè si è gestita durante l'anno mentre altre come l'Azarenka sono partite forte e sono andate forte tutto l'anno senza mai rifiatare un attimo (tipo wozniacki in passato ma con vittorie più importanti)

Detto questo se Serena non andrà in letargo prolungato, con gli AO o a primavera tornerà probabilmente n°1

[ciccio]

Detto questo se Serena non andrà in letargo prolungato, con gli AO o a primavera tornerà probabilmente n°1

appunto
il che significa che anche la matematica dimostrerà ciò che noi tutti vediamo.
E la matematica deve tener conto, cosa che a noi invece è consentita a vista e a memoria, di un periodo sufficentemente lungo per evitare di premiare chi ha rendimenti mediocri generali e poi exploit illusori a breve termine.
Se poi invece Serena và in vacanza, vabbè, buon per lei, scelte sue, ma rimarrà numero 1 a vista e non in classifica matematica.
Che poi il sistema WTA di classifica vada rivisto, son daccordo al 100%, non è realistico in generale, ma non per questo caso di Serena, ma per le varie Jankovic ecc. ecc.

[Ace Man]

Tralasciando per un attimo la classifica (non perchè non voglia abbassarmi a certe discussioni, ma perchè non è davvero fra i miei argomenti preferiti e poi state facendo molto meglio voi di quanto non potrei fare io) stavo pensando a Masha (no, non in quel senso, ritengo ci siano orde di donne più belle di lei e quasi tutte più affascinanti, anche Rosy Bindi) mi sembra che abbia fattto un anno importante: un anno di picco di maturità e rendimento/età come forse non ne aveva avuti in carriera, almeno in termini di continuità, ma anche a tratti proprio come gioco, imho.
Quanto frustrante avrà dovuto essere per lei ad un suo zenith venir ripetutamente impallinata da una trentunenne part time senza mai avvicinarsi a giocarsela?
Serena dal canto suo mi sembra, al contrario di Federer (certo paragone difficile da proporre ma in qualche modo suggestivo) un fiore, considerando che hanno la stessa età, rispetto allo svizzero (che pure ha fatto una buonissima, anzi direi di più, annata).
E forse mai nemmeno da giovane è stata dominante in modo così incontrastato.
Avrà dominato non per tutto l'anno ma nel tratto in cui ha dominato non ricordo dominii paragonabili, neanche della Graf, che al suo apice poteva comunque beccare una giornata storta contro una Sanchez Vicario, per dire.
Posto che a Wimbledon per colpa anche della pioggia ha rischiato di farsi sfuggire una finale in cui aveva schiacciato senza problemi l'altra quasi fino alla fine e che agli US Open è stata grandiosa nel venir fuori con una memorabile prova di forza contro una grandissima Azarenka, ha largamente pascolato a piacimento e stampigliato proprio contro Masha le performance e i punteggi più impietosi.
Almeno quando era giovane e forte aveva contro la sorella.
Oggi il vuoto.
Mi sembra anche piuttosto chiaramente la tennista più dominante ogni epoca, seppur con pause anche larghe (e per fortuna) qua e là nel corso degli anni ed anche all'interno delle singole annate.

[ciccio]

Il dominio della W. è imbarazzante, però fino a poco tempo fa ci son state delle belle tenniste in circolazione a darle filo da torcere, la Henin e la Clyster dei tempi migliori per dirne due.
Ha fatto però una scelta umana, no al tennis-stress, questo le allegra la vita, le allunga la carriera, per cui anche il paragone con Fed della stessa età viene spiegato. Considerato inoltre che la movimentazione nel femminile è deficitaria per motivi fisiologici, mancandola, persa per persa conta meno, nel maschile è imprescindibile.
La Shapa, si, è cresciuta e si è ripresa dopo l'infortunio, giocato bene si, ma era più solida in passato, quella solidità l'ha un po' persa e dubito la ritroverà.
Sulla Bindi rispetto alla Shapa ho parecchie perplessità, per quanto apprezzi la Bindi per altri motivi.

[NNick87]

Tralasciando per un attimo la classifica (non perchè non voglia abbassarmi a certe discussioni, ma perchè non è davvero fra i miei argomenti preferiti e poi state facendo molto meglio voi di quanto non potrei fare io) stavo pensando a Masha (no, non in quel senso, ritengo ci siano orde di donne più belle di lei e quasi tutte più affascinanti, anche Rosy Bindi) mi sembra che abbia fattto un anno importante: un anno di picco di maturità e rendimento/età come forse non ne aveva avuti in carriera, almeno in termini di continuità, ma anche a tratti proprio come gioco, imho.
Quanto frustrante avrà dovuto essere per lei ad un suo zenith venir ripetutamente impallinata da una trentunenne part time senza mai avvicinarsi a giocarsela?
Serena dal canto suo mi sembra, al contrario di Federer (certo paragone difficile da proporre ma in qualche modo suggestivo) un fiore, considerando che hanno la stessa età, rispetto allo svizzero (che pure ha fatto una buonissima, anzi direi di più, annata).
E forse mai nemmeno da giovane è stata dominante in modo così incontrastato.
Avrà dominato non per tutto l'anno ma nel tratto in cui ha dominato non ricordo dominii paragonabili, neanche della Graf, che al suo apice poteva comunque beccare una giornata storta contro una Sanchez Vicario, per dire.
Posto che a Wimbledon per colpa anche della pioggia ha rischiato di farsi sfuggire una finale in cui aveva schiacciato senza problemi l'altra quasi fino alla fine e che agli US Open è stata grandiosa nel venir fuori con una memorabile prova di forza contro una grandissima Azarenka, ha largamente pascolato a piacimento e stampigliato proprio contro Masha le performance e i punteggi più impietosi.
Almeno quando era giovane e forte aveva contro la sorella.
Oggi il vuoto.
Mi sembra anche piuttosto chiaramente la tennista più dominante ogni epoca, seppur con pause anche larghe (e per fortuna) qua e là nel corso degli anni ed anche all'interno delle singole annate.

Ace, Serena l'ha impallinata anche quando pesava 110 chili (nel 2007 in Australia) e Maria era la Maria pre-infortunio alla spalla, aveva vinto pochi mesi prima l'US Open contro Henin esprimendo forse il suo miglior tennis in assoluto.
Io credo Maria abbia capito che con Serena non ci vincerà mai più se l'altra gioca almeno al 60%. Il motivo? Perchè Serena oltre ad essere più forte tecnicamente e forse pure fisicamente, la sovrasta anche dal punto di vista mentale che è il grandissimo vantaggio che Maria ha con tutte le altre giocatrici. Maria ha negli anni distrutto avversari tecnicamente più valide di lei o con un gioco che la metteva parecchio in difficoltà, penso alla Cljisters, perchè era, ed è una iena in campo. Con Serena non ha questo vantaggio. Non riesce a compensare le sue lacune tecniche e tattiche alzando il livello nei momenti importanti, perchè Serena le sta dietro. E alla fine a Masha le resta solo un colpo competitivo, il rovescio. In tutto il resto, servizio dritto riposta, mobilità è inferiore. Un po' poco per pensare di battere una delle migliori tenniste della storia.

Serena ha dominato ad inizio decennio uno dei periodoi con più densità di Campionesse e ottime giocatrici della storia. Se prendi la top10 del 2002 ci sono quasi solo giocatrici che hanno chiuso la carriera con almeno uno Slam, casomai alcune erano a fine carriera altre erano ancora troppo immature però c'erano, in più c'era la sorella.
Quindi insomma il dominio di quel biennio in termini di risultati non è messo in discussione. Lo era meno in termini di gioco, perchè, è vero, vinceva le partite, però non le vinceva con punteggi bulgari come in questo 2012.

Io però credo che questa Serena nel complesso sia migliore di quella del 2002. E' più potente, più tranquilla in campo, serve 2 volte meglio, forse si muove un po' peggio, ma anche la mobilità di Serena oggi è decisamente sottovalutata, dai più. In questo Master l'ha fatto vedere più volte che quando scatta è impressionante.
Credo che con questo livello di gioco avrebbe chiuso con gli stessi risultati, in termini di tornei vinti non di punteggi, anche in periodi molto più competitivi.

ps: quest'anno Serena non è stata una giocatrice part time ha giocato un torneo in meno di Sharapova. Diciamo che è tanto part time quanto la russa.

[Nickognito]

Nick ma Serena ha fatto bene 4 mesi, non sei...Luglio, Agosto, Settembre, Ottobre...

Serena a fine aprile gioca un torneo e lo stravince. Ok, non uno dei migliori, ma da' 61 61 alla stosur, non e' che batta la Camerin.

Poi gioca la fed cup, poi va a madrid e a Roma. Ok, a Roma e' costretta al ritiro in semifinale, ma ci arriva (e non perde, comunque), A Madrid vince, dominando sia Sharapova che Azarenka. Ma questo per Serena non vale. Mese di dominio sulla terra battuta.

Ma prendiamo proprio il periodo di tutte, aprile-giugno.

E' il periodo migliore dell anno della sharapova, con tre tornei vinti (tra cui parigi e roma). In questi tornei vinti peraltro incontra serena una volta sola (e ci perde), radwanska mai, e azarenka una volta, e ci vince (in un torneo non dei principali).

Ad aprile la Sharapova non gioca nemmeno un torneo, mentre a giugno gioca solo la seconda settimana di parigi e la prima di wimbledon.

Cosa ha fatto di peggio serena, che ad aprile ha giocato e vinto un torneo, a maggio ha giocato e ha vinto il torneo piu importante con i confronti diretti, e a giugno ha solo giocato wimbledon? Di peggio ha fatto la sconfitta prematura a Parigi, ma lo stesso accade alla sharapova a wimbledon. Il valore aprile-prima settimana di luglio e' identico per le due giocatrici, sia come vittorie che come torne giocati, e cosi' via. Anzi, meglio serena, visto i confronti diretti. Gia' nella classifica aprile-inizio luglio e' meglio serena. Di poco, ma meglio.

Vediamo dalla seconda settimana di luglio.

Tra luglio e agosto Sharapova gioca 5 tornei (le olimpiadi e il master, gli us open, dove perde da azarenka dove perde da serena, e altri due tornei, che non vince) Serena ne gioca pure 5, vincendone quattro (tra cui le olimpiadi battendo masha, gli us open battendo azarenka e il masters battendo tutte)

Insomma, da aprile a fine ottobre, Serena e Masha giocano lo stesso numero di tornei, con Serena che fa nettamente, nettissimamemtne meglio nella seconda parte, e leggermente meglio nella prima. Non solo, ma Serena non ha piu; pause. Serena gioca a fine aprile, a maggio, sta un mese senza vittorie (giugno), e sta di nuovo un altro mese senza vittorie (tra us open e masters). Sharapova, pure , sta un mese senza giocare (aprile) e poi gioca solo le olimpiadi in 9 settimane (due mesi di pausa)

Insomma, da aprile a ottobre, Serena gioca quanto Masha, fa nettissimamente meglio, e si prende meno pause.

La differenza, per recuperare questo enorme svantaggio, la fa l inizio dell anno. Nei primi tre mesi dell anno Sharapova gioca un torneo in piu, e serena gioca male, mentre masha fa tre finali. Insomma, questa enorme differenza che esiste da aprile a ottobre sarebbe compensata e superata da 3 mesi di masha in cui gioca meglio di serena, ma non molto piu di serena , e in cui comunque non vince un torneo e perde tutti gli incontri con avversarie forti.

Dai su, non prendiamoci in giro.

[D.F.Wallace]

Nick, ha vinto due tornei nei primi sei mesi ma per il n°1 non è una grande cosa, 2 tornei che non sono tra i primi 4/5 tornei del semestre per importanza.
Per dire ha fatto molto ma molto meglio federer nei primi sei mesi e di certo nessuno ha parlato di primi sei mesi entusiasmanti dello svizzero...

Poi un primo e un quarto turno negli slam è veramente un cattivo risultato per lei.
Bastava vincere giusto qualche partita di più e anche la wta le avrebbe dato il n°1 ora (ma glielo darà fra qualche mese).
Perdere al 1t dalla Razzano è stato una grossa colpa...
Per la classifica contano molto anche i piazzamenti (giustamente per me), per te probabilmente fare 1t o finale cambia poco e dai molto più peso alle vittorie degli ultimi 4 mesi.

[Nickognito]

Nick, ha vinto due tornei nei primi sei mesi ma per il n°1 non è una grande cosa, 2 tornei che non sono tra i primi 4/5 tornei del semestre per importanza..

si, ma sharapova non ha vinto nessun torneo che conta per 4 mesi e mezzo. Poi ne ha vinte due, poi di nuovo zero per 6 mesi e mezzo.

Serena non ha vinto tornei che contano per 6 mesi, e poi ne ha vinti 4 importantissimi in altri 4 mesi. E' questo il punto

[ciccio]

o mi dici come fare una classifica matematicamente vera o stiamo parlando del sesso degli angeli

[D.F.Wallace]

Nick, ha vinto due tornei nei primi sei mesi ma per il n°1 non è una grande cosa, 2 tornei che non sono tra i primi 4/5 tornei del semestre per importanza..

si, ma sharapova non ha vinto nessun torneo che conta per 4 mesi e mezzo. Poi ne ha vinte due, poi di nuovo zero per 6 mesi e mezzo.

Serena non ha vinto tornei che contano per 6 mesi, e poi ne ha vinti 4 importantissimi in altri 4 mesi. E' questo il punto

Ah io parlavo più che altro di Azarenka!
Cmq Masha è tutto l'anno che fa quasi sempre almeno finale..a Serena sarebbe bastato fare finale in un Tier1 per superarla, ad IW per esempio dove non è andata...