Johnny Rex ha scritto: O era masochista,o a 32 anni servivano ancora soldi, o un po' di passione per il gioco gli era venuta .
.
Lendl forse anche adesso, sicuramente a 32 anni, era attentissimo ai soldi. Come quasi tutti, ma ancora piu' degli altri. Pero' a fine carriera rinuncio ;anche a dei soldi per preparare meglio i majors (e soprattutto wimbledon) quindi si, sicuramente e' come dici.
Poi i soldi ti danno e tolgono eh. Cash, se non sbaglio, subi' un infortunio definitivo proprio per giocare il torneo voluto dagli sponsor, che a lui non interessava, per dire.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
questa è gente che dai 35 anni (ad esagerare) in sù al 90% non avrà altre opportunità di mestiere. poi ci sono i casi di gente che si è saputa riciclare bene anche nel post carriera in altri ambiti (tiriac, becker, agassi, wilander, gilbert) ma la maggior parte deve massimizzare durante quegli anni.
riguardo la mamma di murray, io non ci trovo davvero nulla di strano. i casi strani sono quelli della hingis e di gasquet
Pete - The King of Swing "Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
@Back: Nadal da solo per quanto scorretto e antipatico non è odioso quanto Connors (che conosco poco perchè ho visto solo cassette e dvd). Ma l'accoppiata con Toni lo avvicina molto alle vette di Connors.
@Nick: completamente d'accordo sulle considerazioni sul tennis da fondo che fai. Avrei quasi potuto scriverle io Ma non credo che smetterò mai di guardare tennis, solo per sperare che prima o poi qualcosa cambierà
Kafelnikov 18 ha scritto:D'altronde Murray in campo è antipatico come pochi, devo dire che anche a me girerebbero le palle alquanto nel perderci.
Io invece mi diverto troppo a vederlo, omai urlo "Fucking twaaaaaat" all'unisono con lui.
E a proposito, tornando all'episodio di Federer in semifinale: Andy non urla mai le sue imprecazioni agli avversari, sono sempre rivolte a se stesso. Per Roger invece quel commento ha rappresentato una caduta di stile, e sono d'accordo con un giornalista dell'Independent che ha scritto: "Federer rages at the dying of the light as his old mystique is stripped away. Murray made him appear not only ageing and tired but edgy and querulous, someone ready to pick an argument with anyone". Insomma, Mr. Perfect ha gettato la maschera.
Ma capisco benissimo che sia molto più facile odiare uno come Murray, che a leggere certi commenti sembra sia l'unico disadattato del tennis. Ma va bene così, sempre stata dalla parte dei misfits.
marat77 ha scritto:non ho buone sensazioni per domani.
Non so marat, a giudicare da queste foto dell'allenamento odierno, Murray non mi sembra, come dire, freschissimo per la partita di domani...
"If you can keep your head when all around you have lost theirs, then you probably haven't understood the seriousness of the situation."
ma gli date anche corda a quel patacca di backhand?
ma dove lo vedete scorretto e antipatico Nadal? E' un bambascione, ai limiti dell'autismo, timido e impacciato.
Fatico anzi a trovare uno buono come lui, in campo, praticamente mai una lamentela o una scorrettezza
l'adriaziano lo odia per il suo gioco (seee) e perchè è stato la nemesi del suo idolo (ah ecco)
ma accostarlo ai veri brutti e cattivi di questo gioco è ridicolo
mah, mi pare che ormai lo facciano davvero tutti
che non è una scusante, sia chiaro
ma che non lo avvicina neanche ai cattivi di oggi
allora almagro che indica segni diversi da quello reale e che cerca sempre di colpire l'uomo a rete che è?
e soderling che si smutanda per prenderlo per i fondelli? (oh, mito eh, a me piacciono i cattivi. Ma se avesse preso per il culo Nastase mica tornava a casa sulle sue gambe, ci sarebbe stato qualcuno fuori che lo aspettava per gambizzarlo)
secondo me la discussione passa un po fuori dai binari della realtà..
i tennisti citati, cioè i tpo 10, in circa 10 anni di carriera guadagnano tanto quanto un persona normale in diversi tentativi di vita. e sarebbero cosa? disadattati?
disadattati da cosa?
un disadattato vero è uno che non ha sufficienti qualità per sopravvivere, ossia inventarsi una professione per spillare quei soldi necessari dalla società che gli permettono almeno la sussistenza.
il tennista, finita la carriera la fa da padrone. con i soldi comandi tu. puoi decidere della tua vita.
vuoi vivere nel sociale? lo fai. i soldi ti spalleggiano, e ti danno infinite possibilità.
vuoi chiderti definitivamente nel tuo mondo? lo fai. o meglio, lo puoi fare.
non cè bisogno che loro si adattino a chissà che cosa.
il soldo oggi è troppo importante. almeno per la maggior parte delle persone.
alcol ha scritto:Ma che zen, janie cara, a 26 anni un uomo non ha mammina alle costole che fa le foto ricordo...
Problemi psicologici seri...
Ma a parte federer eh, a te sembra normale?
26enni che si sentono 16enni e frignano in campo....
Assurdo poi che sia una donna a difenderlo....
babaoriley ha scritto:molti tennisti sono dei disadattati veri, mica lo scopriamo oggi
mi viene sempre in mente un cartone giapponese, Tommy la stella dei Giants, classico manga anni 70 giapponese sullo sport (tutto sacrifici, lacrime, sangue e fatica) dove questo poveraccio, che viveva di baseball 24h su 24 e in una puntata provava inutilmente a vivere una vita anche al di fuori dello sport e a relazionarsi con gli altri.
Seh vabbè.
Quello è perché i giapponesi, in generale, sono dei disasattati, sportivi o meno c'entra nulla.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
s&v ha scritto:Balby, l'uso sistematico del medical time-out è la cosa più scorretta che ci sia. Chiedilo al povero Pecce
ma gli date retta a quel patacca di balbysauro?
Nadal alle vette.
Molto giustamente, come dice il saggio s&v, con l'accoppiata con zio 'ntoni si avvicina addirittura a connors.
Altro che timido. Timido 'na sega (autistico e disadattato pmagari sì, ma questo c'entra nulla).
Mac era solo un brat, vah: non certo educato, ma nemmeno bastardo dentro. Poi più intelligente (nel senso di ''articolato', perlomeno) della media dei tennisti (dopo Becker e Courier, altri al vertice non mi vengono in mente).
Janie Jones ha scritto:
E a proposito, tornando all'episodio di Federer in semifinale: Andy non urla mai le sue imprecazioni agli avversari, sono sempre rivolte a se stesso. Per Roger invece quel commento ha rappresentato una caduta di stile, e sono d'accordo con un giornalista dell'Independent che ha scritto: "Federer rages at the dying of the light as his old mystique is stripped away. Murray made him appear not only ageing and tired but edgy and querulous, someone ready to pick an argument with anyone". Insomma, Mr. Perfect ha gettato la maschera.
Ma quando mai, JJ, che fesseria.
Basta fare agonismo anche al livello più infimo per capire come vanno queste cose: nel tennis in particolare, molti sono corretti, sportivi, anche, addirittura, buoni (e ne conosco molti, sicuramente la maggior parte. Gli attaccabrighe fetenti sono, per fortuna del nostro sport, una minoranza). Ma di fronte ai comportamenti da bastardi antisportivi, a caldo si può anche reagire male e in maniera poco misurata. Io per primo, che piuttosto di rubare una palla o di infastidire e provocare l'avversario in qualsiasi modo, mi strapperei un'unghia, se ho di fronte uno stronzetto irrispettoso e antisportivo non ci metto molto a lasciar uscire allo scoperto il mio lato gorillesco.
Ultima modifica di BackhandWinner il dom gen 27, 2013 12:24 am, modificato 1 volta in totale.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
L'istinto materno non c'entra un tubo (non rovescio ).
Mi riconosco in e difendo Andyno perché siamo pallidi uguale.
But nice try. Continua a deliziarci con altri dozzinali tentativi di psicologia da quattro soldi.
BackhandWinner ha scritto:Ma di fronte ai comportamenti da bastardi antisportivi, a caldo si può anche reagire male e in maniera poco misurata.
La fesseria l'hai appena detta tu (l'ennesima, e credo non sarà l'ultima)
Dove la vedi la bastardata antisportiva che manda su tutte le furie Federer?
(il punto incriminato inizia al minuto 58.40)
E se Murray può aver avuto un'incertezza di una frazione di secondo, non si è certo fermato come urlato da Federer.
Forse ha avuto un'allucinazione. Stava iniziando a restare a corto di ossigeno, magari è stato per quello.
Lo svizzero ha semplicemente reagito in modo scomposto e fuori luogo senza motivo, non inventiamo scuse che non esistono.
"If you can keep your head when all around you have lost theirs, then you probably haven't understood the seriousness of the situation."
L'istinto materno non c'entra un tubo (non rovescio ).
Mi riconosco in e difendo Andyno perché siamo pallidi uguale.
But nice try. Continua a deliziarci con altri dozzinali tentativi di psicologia da quattro soldi.
Non mi riferivo alle tue motivazioni particolari (ognuno ha le sue perversioni, anche le più incredibili).
Dicevo soltanto, ad alcol, che, in generale, non c'è nessun motivo di pensare che sia tantomeno difendibile da una donna, uno così-e-così (con la mamma a 26 anni etc.).
Anzi, è proprio il contrario: che sia istinto materno oppure sticazzi, direi che è tanto più a un uomo che uno così fa uscir il fumo dalle orecchie (pelose).
In ogni caso, è irrilevante: se non magari per il fatto che dà prova ulteriore della bizzaria dei ragionamenti del nostro amato alcol.
Janie Jones ha scritto:
BackhandWinner ha scritto:Ma di fronte ai comportamenti da bastardi antisportivi, a caldo si può anche reagire male e in maniera poco misurata.
La fesseria l'hai appena detta tu (l'ennesima, e credo non sarà l'ultima)
Dove la vedi la bastardata antisportiva che manda su tutte le furie Federer?
(il punto incriminato inizia al minuto 58.40)
E se Murray può aver avuto un'incertezza di una frazione di secondo, non si è certo fermato come urlato da Federer.
Forse ha avuto un'allucinazione. Stava iniziando a restare a corto di ossigeno, magari è stato per quello.
Lo svizzero ha semplicemente reagito in modo scomposto e fuori luogo senza motivo, non inventiamo scuse che non esistono.
Stai trascendendo per difendere l'indifendibile.
Quella che contesto come fesseria, innanzitutto, è quella di 'Mr Perfect'. O meglio: tennisticamente sì, certo. Ma stiamo parlando di un agonista, per quanto, io credo, corretto e sportivo, mica di San Francesco. Questa del Mr.Perfect insomma è soltanto una caricatura irritante. Leggere poi di quello che dà dell'edgy and querulous (ma perdio, querulous!! ) a Federer, soprattutto quando l'avversario è uno come Murro, fa venir voglia di invedere la Gran Bretagna solo per mettere a ferro e a fuoco la redazione sportiva dell'Independent.
Ho poi parlato di "comportamenti da bastardi antisportivi" parlando in generale di ciò che manda (molti) su tutte le furie, in un contesto agonistico. Reazione più o meno giustificata e giustificabile, comunque: il torto e la ragione non sono sempre chiaramente attribuibili alle parti. Da un lato le reazioni, 'a caldo', appunto, possono essere sproporzionate; dall'altro, sempre perché si è nell'infuriare della battaglia, l'istinto a fregare l'avversario può prendere il sopravvento (per poi normalmente pentirsene, se non si è, appunto, naturalmente stronzi).
Di certo, però, se uno ha in campo, continuamente, di default, un simpatico atteggiamento da spocchioso indisponente testadiminchia, la cosa,ecco, non aiuta (ogni riferimento, etc. ).
Poi il punto in questione l'avevo già visto e:
1) figurati se, tanto più a quel livello e a quelle velocità, ci si può permettere, di norma, di esitare anche soltanto "una frazione di secondo". Soprattutto, dato il sistema del challenge, un attimo di esitazione da parte di un giocatore fa pensare immediatamente all'intenzione di fermare il gioco per contestare la chiamata.
2) quello che vediamo noi dalla TV non potrà certo essere mai così chiaro ed evidente come quello che si vede dall'altro lato della rete, tanto più visto che non c'è un primo piano, in questo caso (mentre nel video che ho visto io c'è il primo piano di Roger che urla. Bellissimo ). Quindi non so se il caso di pretendere di giudicare meglio di Federer, ossigeno o no.
3) può anche invece essere (vedi supra sulle precisazioni riguardo al comportamento antisportivo) che la reazione di Federer sia stata spropositata, sia nel senso che l'intenzione malevola non c'era (uhm), sia nel senso che era meglio far finta di niente anche in caso di stronzaggine maliziosa dell'altro; o che l'esitazione di Murro sia stata maliziosa ma parzialmente giustificata dal contesto (anche nell'articolo di Straight Sets che avevo postato più sopra si danno diverse interpretazioni di quello che è successo). Può essere anche così, in fondo la cosa mi interessa poco: ma se anche se fosse, beh, in ogni caso, caro vecchio Granpa, hai fatto benissimo.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
Riassumendo: alcol si riferisce a me (credo, dato che sono l'unica donna qui che lo difende ), e tu nel rispondere a lui poi dici: "no ma parlavo in generale, non mi riferivo alla frase diretta a te." Bene.
Poi io parlo della reazione di Federer ad un punto ben preciso, tu rispondi che certe bastardate antisportive possono far reagire in un certo modo, però no, non ti riferivi a quel punto, era chiaro che anche stavolta parlavi in generale...
Bah.
Ah, sul Mr Perfect parlavo di come molti giornalisti, e ho fatto l'esempio di quello dell'Independent, hanno interpretato l'episodio. Federer che getta la maschera, si rivela diverso dall'immagine di giocatore sempre impeccabile che lui stesso ha alimentato a creare, ecc...
Se vuoi ti linko tutti questi articoli e ti fai un giro delle redazioni...
"If you can keep your head when all around you have lost theirs, then you probably haven't understood the seriousness of the situation."
Nessuno dei primi quattro è antisportivo nel senso in cui lo erano Connors e compagnia.
Più che altro l'antisportività in campo è dovuta agli MTO tattici chiamati ad hoc.
Sul campo sono tutti impeccabili, nessuno provoca l'altro e nessuno cerca di fregare punti.
Il più casinista è Murray, impegnato in continui autoinsulti, non si rivolge mai nè all'arbitro nè all'avversario.
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Janie Jones ha scritto:Riassumendo: alcol si riferisce a me (credo, dato che sono l'unica donna qui che lo difende ), e tu nel rispondere a lui poi dici: "no ma parlavo in generale, non mi riferivo alla frase diretta a te." Bene.
Oh va bene che sarai pure l'unica donna , che lo difende, va bene l'egocentrismo, ma:
alcol ha scritto:
Assurdo poi che sia una donna a difenderlo....
Non so tu, ma io traduco: 'assurdo che sia tanto più x, in quanto donna, a difenderlo', ovvero: le caratteristiche del difeso sono tali che mi stupisco che sia proprio una donna a difenderle. Ovvero ancora (estendo un po' ): di solito le donne amano solo i veri uomini, mica certe mezzeseghe.
Ecco, mi riferivo a questo, come devo spiegarlo?
Janie Jones ha scritto:Poi io parlo della reazione di Federer ad un punto ben preciso, tu rispondi che certe bastardate antisportive possono far reagire in un certo modo, però no, non ti riferivi a quel punto, era chiaro che anche stavolta parlavi in generale...
Bah.
Evvabbè. Ho riportato l'episodio particolare al contesto più generale.
Potrà pure essere sballata, ma di certo non mi sembra evasiva, l'argomentazione.
In ogni caso, ho già scritto troppo al riguardo, basta così.
Su generale e particolare, un po' a mo' di autodifesa e poi per rispettare la par condicio sessuale, come scrivevano Marco Lombardo Radice e Lidia Ravera nel mai dimenticato Porci con le ali:
La furbizia tipica del maschio: intelligenza del generale e coglioneria del particolare. Uso del generale per eludere il particolare. Uso del particolare per dimostrare il generale (per lo più teorizzato in anticipo).
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
BackhandWinner ha scritto:
Non so tu, ma io traduco: 'assurdo che sia tanto più x, in quanto donna, a difenderlo', ovvero: le caratteristiche del difeso sono tali che mi stupisco che sia proprio una donna a difenderle. Ovvero ancora (estendo un po' ): di solito le donne amano solo i veri uomini, mica certe mezzeseghe.
Ecco, mi riferivo a questo, come devo spiegarlo?
Ok, quindi: di solito le donne amano solo i veri uomini, non le mezze seghe, dice alcol. Tu rispondi: non stupirtene, in loro c'è anche questa cosa che si chiama istinto materno. E io di rimando: nel mio caso, nei confronti di Murray, manco pe' gnente, che generalizzazione idiota. Va meglio così?
Comunque è vero, basta parlarne.
"If you can keep your head when all around you have lost theirs, then you probably haven't understood the seriousness of the situation."
balbysauro ha scritto:ma gli date anche corda a quel patacca di backhand?
ma dove lo vedete scorretto e antipatico Nadal? E' un bambascione, ai limiti dell'autismo, timido e impacciato.
Fatico anzi a trovare uno buono come lui, in campo, praticamente mai una lamentela o una scorrettezza
balbysauro ha scritto:l'adriaziano lo odia per il suo gioco (seee) e perchè è stato la nemesi del suo idolo (ah ecco)
Maddai.
L'ho tifato con trasporto ogni volta che ha giocato con Murro, per dire (semifinale 2008 a Wimbledon inclusa, e non è che poi il lunedì mi son pentito ).
balbysauro ha scritto:ma accostarlo ai veri brutti e cattivi di questo gioco è ridicolo
Ho precisato: tennisti 'di vertice'. Se poi vuoi tirarmi fuori Koellerer, vabbè.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
Ace Man ha scritto:Nessuno dei primi quattro è antisportivo nel senso in cui lo erano Connors e compagnia.
Più che altro l'antisportività in campo è dovuta agli MTO tattici chiamati ad hoc.
Sul campo sono tutti impeccabili, nessuno provoca l'altro e nessuno cerca di fregare punti.
Il più casinista è Murray, impegnato in continui autoinsulti, non si rivolge mai nè all'arbitro nè all'avversario.
Ace Man ha scritto:Nessuno dei primi quattro è antisportivo nel senso in cui lo erano Connors e compagnia.
Più che altro l'antisportività in campo è dovuta agli MTO tattici chiamati ad hoc.
Sul campo sono tutti impeccabili, nessuno provoca l'altro e nessuno cerca di fregare punti.
Il più casinista è Murray, impegnato in continui autoinsulti, non si rivolge mai nè all'arbitro nè all'avversario.
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Anche a me la reazione di Roger ha sorpreso, diciamo che è il genere di reazione che difficilmente avrei visto contro Nadal o Djokovic,per intenderci.
E' che credo che Back e Federer abbiano in comune una smisurata antipatia, se non odio vero e proprio, per Murray . Pure alla premiazione dello scorso Wimbledon ho intuito un sorrisetto sadico,o meglio condiscendente ,durante il commuovente discorso dello scozzese.
Non so, Nadal si comportò assai male ad Amburgo nel 2008,eppure non disse nulla, contro Murray è evidente un antipatia di fondo, forse la più forte che abbia nel circuito.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Qualche confronto statistico fra questa SF e le finali qui del 2010 e di Wimbledon dello scorso anno:
Federer: Efficiacia Servizio più o meno identica, un 23% nella F 2010, 22% a Wimbledon, 25% qui, a NY 2008 ci si spinse ad un 28% . In definitiva, contro Murray il servizio elvetico ha funzionato davvero in ben poche occasioni, ricordo la SF a Cincinnati nel 2009, a differenza di varie ottime prestazioni al servizio contro Nadal e/o Djokovic.
Prime di servizio: 58% a NY , 68% nella F 2010, 69% lo scorso anno, qui il 61%. Determinanti i punti vinti con la seconda : 61% nel 2010, 49% a Wimbledon, 42% qui.
Winners: col diritto nel 2010 saldo di 29 vincenti a 20 errori, a Wimbledon 29-25, l'altroieri 30-28 ,un po'meno bene ma non così di tanto,col rovescio un 12-27 simile al 9-20 di 3 anni fa, a Wimbleodn segnò invece un 12-15. Sui colpi al volo (smash e volèe) a Londra un ottimo 26-5, un 16-5 nel 2010 ed un 10-4 l'altroieri.
Saldo complessivo Winners-Errors
US 2008: 37-33
AO 2010: 49-44
WIM 2012: 65-45
AO 2013: 58-60
PB Concesse e trasformate: ne concesse poche nelle altre finali ,in cui è stato breakkato 2 volte su 4 occasioni la prima volta e 2 su 5 lo scorso anno, stavolta ben 6 volte su 10 occasioni. Quanto alla concretizzazione, 4 volte su 6 nel 2010 e 2012, 2 su 4 qui.
Murray: Col servizio un 34% di efficacia, 3 anni fa un 27,5% (ma anche 4 DF) ,a Wimbledon un 32%. In media ha sempre ottenuto più punti diretti col servizio rispetto al suo avversario,tranne che a NY 2008 dove tale efficacia fu appena del 21%.
Prima di servizo al 64% contro un 56% lo scorso anno ed un 54% nel 2010, migliorata molto la resa dei punti con la seconda, 63% contro il 49% dello scorso Wimbledon.
Winners : E' qui che troviamo un saldo decisamente migliorato per Andy.
A NY 2008 ed AO 2010 segnava un complessivo 20-31 e 30-39, a Wimbledon 2012 41-53. E' il diritto il colpo con cui vediamo grandi progressi: nella F 2010 erà 17 Vincenti e 22 errori, a Wimbledon 19 vincenti-32 errori, qui 34 Vincenti e 28 errori,buono anche il saldo col rovescio, 18-22 , coi colpi al volo era già andato bene a Wimbleodn, meno nella Finale qui di 3 anni fa dove al net non lo si era a conti fatti quasi mai visto.
In definitiva direi più evidenti i progressi di Murray che i cali di Federer.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
C'è poco da fare, l'unica possibilità di vedere del buon tennis nelle fasi finali dello slam è la presenza di Roger Federer.
Io mi aspettavo qualcosa di meglio oggi e invece...speriamo decolli la partita ma ci credo poco.
Meritata vittoria djokoviciana,dopo un primo set un po' sprecato come lo era stato quello dello scorso anno contro Nadal. Emerso poi alla distanza. A dopo commenti e stats.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein