MS 1000 Miami

[marat77]

Sarà che nel vedere lo sport, una partita, ci sono altre variabili rispetto al solo livello assoluto della competizione?

quanto tirano in termini di pubblicita' e popolarita'??

basta vedere la gente a vedere una partita nel torneo Ncaa, di ogni sport,come sono vestiti tutti uguali del colore della squadra,una vera e propria grande tribu'.
in WTA non si vede meno della meta' di tutto cio'.

[Lyndon79]

Sarà che nel vedere lo sport, una partita, ci sono altre variabili rispetto al solo livello assoluto della competizione?

quanto tirano in termini di pubblicita' e popolarita'??

basta vedere la gente a vedere una partita nel torneo Ncaa, di ogni sport,come sono vestiti tutti uguali del colore della squadra,una vera e propria grande tribu'.
in WTA non si vede meno della meta' di tutto cio'.

Tutto ciò che è reale è razionale; e viceversa.


Quello che voglio dire è che quindi non ha senso criticare la WTA (e non guardarla) perchè il livello è più basso di quello degli uomini. Perchè è quello che succede anche nel torneo NCAA.
Poi la WTA può non piacere (a me non piace molto), ma NON per quel motivo, allora .

[marat77]

Tutto ciò che è reale è razionale; e viceversa.


Quello che voglio dire è che quindi non ha senso criticare la WTA (e non guardarla) perchè il livello è più basso di quello degli uomini. Perchè è quello che succede anche nel torneo NCAA.
Poi la WTA può non piacere (a me non piace molto), ma NON per quel motivo, allora .

il paragone e' tra Ncaa maschile e femminile, non tra Nba e Ncaa.

[luca77]

per l'evoluzione fisica, faccio due nomi a casa Mennea e Paolo Rossi, avete presente il fisico che hanno oggi il duecentometristi o gli attaccanti? in media una ventina di Kg di muscoli in piu'.

poi non so', e' cosi' facil eda capire: il tennis io ( e creto il 90% degli appassionati) lo guardo per puro piacere. Vedere giocare Federer o Rafter o Becker o Gasquet o Dimitrov o Stephanek o altri mi diverte.
veder giocare Murray, Ferrer, Djokovic e altri mi diverte meno.
Non essendo pagato per guardare il tennis, guardo quello che mi diverte.

Speriamo in un nuovo Federer, ma mi accontento anch edi un nuovo Korda ( cioe' uno capace di magie ma di vincere poco ).

Il problema ribadisco è che con queste racchette se velocizzi i campi ti trovi Querrey e Raonic in finale. la tecnologia è fuori controllo dal 90 e non è stato mai gestita, se non cercando di allungare gli scambi e rinunciando alla tecnica (che la velocità preservava). Si potrebbe almeno ridurre l'ovale, visto che tornare al legno è impensabile.

[Nickognito]

Provocazione contra Nickognito (a cui tenterò di non rispondere poi, eventualmente, )
Ma perchè uno dovrebbe vedere la NCAA?
E' come vedere la WTA, o dei tornei di tennis con solo giocatori di seconda .

il tennis junior e' bellissimo, ed e' finalizzato a vedere un aspetto del gioco che poi si riflette nei grandi. Conosci i giocatori che poi saranno grandi. Non e' che a seguir la wta poi le tenniste diventano uomini

[Nickognito]

Il problema ribadisco è che con queste racchette se velocizzi i campi ti trovi Querrey e Raonic in finale..

se non aumenti la velocita' , ma diminuisci i rimbalzi, Raonic e Querrey si trovano peggio

[luca77]

Il problema ribadisco è che con queste racchette se velocizzi i campi ti trovi Querrey e Raonic in finale..

se non aumenti la velocita' , ma diminuisci i rimbalzi, Raonic e Querrey si trovano peggio

ma come fai lo imponi ai singoli tornei? un esperimento interessante è stato madrid dello scorso anno, la terra blu ha portato condizioni perfette, i campi erano lenti ma si scivolava.

[Nickognito]

ma come fai lo imponi ai singoli tornei?

beh, lo incentivi, ci son mille modi.

[mp4/18]

Il problema ribadisco è che con queste racchette se velocizzi i campi ti trovi Querrey e Raonic in finale. la tecnologia è fuori controllo dal 90 e non è stato mai gestita, se non cercando di allungare gli scambi e rinunciando alla tecnica (che la velocità preservava). Si potrebbe almeno ridurre l'ovale, visto che tornare al legno è impensabile.

qui sta tutta l'ignoranza se permetti. al massimo si può avere da ridire sull'evoluzione delle corde, non certo quella dei telai.

[Nickognito]

al massimo si può avere da ridire sull'evoluzione delle corde, non certo quella dei telai.

e perche' non si puo' avere a ridire sui telai (ma su qualsiasi cosa, aggiungerei)

[NNick87]

Ma di preciso che sarebbe questo NCAA?

http://en.wikipedia.org/wiki/NCAA_Men%2 ... ampionship

Nick la smetti di postarmi link di Wikipedia quando faccio una domanda? La conosco Wikipedia, so usare internet e so usare una tastiera (anche se in alcuni casi non si direbbe...)

[Nickognito]

tu chiedi, io rispondo

[luca77]

tu chiedi, io rispondo

nemmeno io ho capito, è una leggenda metropolitana che con questi telai si rimanda tutto?
Poi certo è una combinazione=telai+palle grandi+rimbalzi alti

[NNick87]

tu chiedi, io rispondo

nemmeno io ho capito, è una leggenda metropolitana che con questi telai si rimanda tutto?
Poi certo è una combinazione=telai+palle grandi+rimbalzi alti

Ok, mi sono perso.

[alessandro]

la grandezza dei telai e' un problema relativo, visto che, per dire Ivanisevic sparava missili con un telaio piuttosto piccolo ( 600 ).

e anche Muster teneva mille rimbalzi con telaio relativamente piccolo, mi sembra un 630.

la soluzione madrilena, cioe' svantaggiare i corridori e i "recuperatori" con una superfice scivolosa, mi pare pericoloso, anche se molto bello.

pero' e' difficile risolvere la situazione on superfici e attrezzi. Se usi superfici lente e palle lente hai la noia di vedere un palleggio oppressivo da fondo, se usi superfici e palle rapide, hai uno stillicidio di ace, e devo dire che anche quelo, cioe' quello che si verificava negli anni 90 con ivanisevic krajicek e altri era abbastanza noioso.
anche altri come Becker o Sampras facevano del servizio un'arma preziosa e importante, Sampras ci ha vinto gli ultimi slam quasi solo con quello, ma sapevano giocare talmente bene e tiravano fuori soluzioni molto spettacolari comunque.

oggi, con le stesse superfici, corde e racchette abbiamo i Federer e i Ferrer o Murray o Nadal.

bisogna vedere cosa vogliamo. si potrebbe fali giocare con i pattini, avremmo molti piu' punti fatti con contropiedi, tocchi di classe.
oppur eil tennis saponato.

[D.F.Wallace]

la soluzione madrilena, cioe' svantaggiare i corridori e i "recuperatori" con una superfice scivolosa, mi pare pericoloso, anche se molto bello.

No un attimo, non confondiamo le cose.
Il campo scivoloso è dovuto a una preparazione non all'altezza e/o ad una scelta di una mescola non adatta...non è che Tiriac ha pensato di mettere una superficie infida per creare suspance...non è come quando si spera nella pioggia per ravvivare i gp di f1.
La scelta della terra blu è stata una scelta un po' per questioni visive e un po' per trovare una superficie un po' più veloce della terra classica.
Il fatto che si scivolava è stato un autogol organizzativo che ha reso ovvia una bocciautra di una proposta che poteva essere interessante se studiata e gestita meglio.

[Nickognito]

1) i telai non sono cambiati solo in dimensione, anche in materiale (e' ovvio, ma se si dice che non contano, boh, giova ricordarlo).
2) ovvio che la scivolosita' della terra blu fosse un effetto indesiderato, non fatto per svantaggiare i corridori
Prossima meta: tagliole due metri dietro la linea di fondo ?

[marat77]

la soluzione madrilena, cioe' svantaggiare i corridori e i "recuperatori" con una superfice scivolosa, mi pare pericoloso, anche se molto bello.

No un attimo, non confondiamo le cose.
Il campo scivoloso è dovuto a una preparazione non all'altezza e/o ad una scelta di una mescola non adatta...non è che Tiriac ha pensato di mettere una superficie infida per creare suspance...non è come quando si spera nella pioggia per ravvivare i gp di f1.
La scelta della terra blu è stata una scelta un po' per questioni visive e un po' per trovare una superficie un po' più veloce della terra classica.
Il fatto che si scivolava è stato un autogol organizzativo che ha reso ovvia una bocciautra di una proposta che poteva essere interessante se studiata e gestita meglio.

d'accordissimo con Max,specie sul grassetto perche' a me piaceva in Tv la visione della terra blu.

[Ace Man]

bisogna vedere cosa vogliamo. si potrebbe fali giocare con i pattini, avremmo molti piu' punti fatti con contropiedi, tocchi di classe.
oppur eil tennis saponato.

[BackhandWinner]

1) i telai non sono cambiati solo in dimensione, anche in materiale (e' ovvio, ma se si dice che non contano, boh, giova ricordarlo).

E in effetti lo sostiene - bizzarramente e pure dando dell'ignorante a luca77 - solo Mp4, se ho capito bene: le corde sì, i telai no. Boh.

[Nickognito]

ma immagino volesse dire che negli ultimi 15 anni si sono avuti cambiamenti maggiori sulle corde, non credo che facesse il paragone con le racchette di legno

[Ace Man]

Io ricordo con nitore un'intervista a Lendl in cui diceva, dopo aver provato le nuove racchette (al tempo del suo ritorno nel giro) che dovrebbero essere vietate, perchè ti permettono di mettere la palla esattamente dove e come vuoi con troppa facilità.
E non parlava di corde, parlava dell'intero complesso, di questo sono certo... anzi direi che si riferiva in particolar modo proprio alla parte telaistica.
Però magari lui è un po' ignorante, non so.

[BackhandWinner]

Io ricordo con nitore

La prosa splendente e musicale di aceman.

[luca77]

Dicevo di agire sulla grandezza dei telai (da fare molto piu' piccoli secondo me) come alternativa a velocizzare i campi. In questo modo secondo me si favorirebbero non tanto gli attaccanti ma i giocatori
tecnici. Poi magari vince Nadal lo stesso (che è meno rozzo di quanto sembri), però verrebbero forse premiate le soluzioni anomale (dallo slices alle palle angolate e corte etc). Non escludo che io sia ignorante eh, non c'è nulla di male!

[ciccio]

Dicevo di agire sulla grandezza dei telai (da fare molto piu' piccoli secondo me) come alternativa a velocizzare i campi. In questo modo secondo me si favorirebbero non tanto gli attaccanti ma i giocatori
tecnici. Poi magari vince Nadal lo stesso (che è meno rozzo di quanto sembri), però verrebbero forse premiate le soluzioni anomale (dallo slices alle palle angolate e corte etc). Non escludo che io sia ignorante eh, non c'è nulla di male!

così chi ci arriva male, ci arriva ancora peggio e chi ci arriva bene ci arriva bene lo stesso, se crei un motivo per rallentare le attrezzature crei le condizioni per rallentare il gioco ancor di più, avremo un perenne Borg vs Vilas, sedici ore di palleggi a 30kmh, e chi attacca più se rallenti racchette e corde ?

[NNick87]

Dicevo di agire sulla grandezza dei telai (da fare molto piu' piccoli secondo me) come alternativa a velocizzare i campi. In questo modo secondo me si favorirebbero non tanto gli attaccanti ma i giocatori
tecnici. Poi magari vince Nadal lo stesso (che è meno rozzo di quanto sembri), però verrebbero forse premiate le soluzioni anomale (dallo slices alle palle angolate e corte etc). Non escludo che io sia ignorante eh, non c'è nulla di male!

così chi ci arriva male, ci arriva ancora peggio e chi ci arriva bene ci arriva bene lo stesso, se crei un motivo per rallentare le attrezzature crei le condizioni per rallentare il gioco ancor di più, avremo un perenne Borg vs Vilas, sedici ore di palleggi a 30kmh, e chi attacca più se rallenti racchette e corde ?

Ciccio visto che ormai ti palesi solo per questioni tecniche
Una tua opinione a proposito di materiali, secondo te i materiali di oggi hanno avvantaggiato solo il gioco da fondo campo o anche il gioco di volo? In realtà non parlo di gioco, ma di semplice esecuzione di dritto e rovescio, servizio e di colpi al volo. E quale di questi colpi ha beneficiato di più del cambio di materiale? Se qualcuno ne ha beneficiato di più ovviamente?

ps: diamo rispetto al legno e alle racchette di fine anni '80 inizio '90 che non so bene di che materiale fossero.

[ciccio]

La grande rivoluzione è stata sulle corde, anche sulle racchette si, ma è la corda in poliestere che ha determinato l'effetto tavoletta, una dimensione utile maggiore per poter colpire. Se ne sono avvantaggiati tutti, chi ne ha tratto il maggior beneficio è la risposta al servizio, ma chi và a rete ne ha tratto altrettanti vantaggi.
Il pregio di queste racchette-corde è che puoi tirar forte più di prima con maggior facilità, hai un maggior controllo del topspin, hai potenza e controllo assieme, prima era o uno o l'altro.
Tornare indietro significa rallentare il gioco, il che è un controsenso rispetto alla maggior richiesta di spettacolo. E lo si vede chiaro sulla terra, più è lenta la palla, più i difensori sono avvantaggiati rispetto alle superfici veloci.
Il problema del tennis è lo spropositato perfezionamento della preparazione fisica, corri e la mandi di là sbagliando meno possibile e creando la condizione per non essere attaccato tirando incrociato, cambiando quasi mai direzione alla palla che arriva, e nel frattempo allenarsi a tirare 5000 rovesci al giorno e 5000 dritti al giorno tutti uguali, fa vincere. Questo è il tennis, da Borg in poi, piaccia o non piaccia. Borg ci è arrivato prima, ed è stato bello a vedersi solo perchè gli altri ci sono arrivati dopo.
Già mi sono espresso a proposito, abbiam fatto pure dei test, bisogna aumentare le dimensioni del campo, non c'è verso alcuno di agire sui materiali, forse l'unico materiale da modificare sono le palle, più leggere e con maggior pressione forse creano più velocità. Ed è la velocità che favorisce l'attaccante, se lo si vuol favorire per davvero bisogna consentirgli attraverso il controllo-potenza di non far arrivare il difensore sulla palla con facilità per arrivare a rete, o per lo meno creargli delle grosse difficoltà a difendere. Per cui aumenti il campo.
Il difensore gioca sul sicuro, l'aumento del campo non lo favorirebbe perchè lui la vuol mettere "più o meno lì", l'attaccante invece avrebbe lo spazio per metterla lì dove il difensore non ci arriva bene.
Altra soluzione è tornare al vecchio nelle organizzazioni dei tornei, basta tornei fissi a cui partecipare per forza eccetto gli slam, basta uniformizzazione delle superfici, basta questo circo programmato dove ogni mese tutti i soliti si scontrano con tutti i soliti per legge, ma via libera all'iniziativa privata dei tornei. Questo riattiverebbe passione- possibilità- fantasia nel tennis. Ma gli interessi economici dei soliti pochi verrebbe intaccata, ed è per quello che il tennis è destinato alla noia e non solo, ad avere sempre più brocchi in campo. Quando toccheranno il fondo cambieranno, ma chissà quando sarà.

[Johnny Rex]

OT su Tiriac/Madrid.

Non mi piacque e continua a non piacermi il modo in cui si lamentarono Djokovic e Nadal, in cui si sono battuti per influenzare il fatto che il progetto non fosse proseguito e migliorato, ma negato DA SUBITO.

Tornare in fretta all'inizio, dare a rafa il 20° MS 1000 su terra o avere Novak in finale e non a remare contro TravelGum (Gimeno-Traver).

Tiriac commise errori, non gli è stato nemmeno il tempo di correggersi, l'affronto subito da Punire.

Bad Page, ecco cosa fu.

F.F.

[D.F.Wallace]

OT su Tiriac/Madrid.

Non mi piacque e continua a non piacermi il modo in cui si lamentarono Djokovic e Nadal, in cui si sono battuti per influenzare il fatto che il progetto non fosse proseguito e migliorato, ma negato DA SUBITO.

Tornare in fretta all'inizio, dare a rafa il 20° MS 1000 su terra o avere Novak in finale e non a remare contro TravelGum (Gimeno-Traver).

Tiriac commise errori, non gli è stato nemmeno il tempo di correggersi, l'affronto subito da Punire.

Bad Page, ecco cosa fu.

F.F.

Johnny, in un torneo professionistico di quel livello preparare dei campi sui quali i giocatori faticano a stare in piedi e rischiano di infortunarsi non è un dettaglio da poco, è la cosa più grave.

Che soprattutto Nadal fosse contrario era la cosa più ovvia e scontata del mondo e chiunque al suo posto sarebbe stato contrario...su quella superficie sei il più forte, sei quasi imbattibile, per quale motivo dovresti essere favorevole ad un qualsiasi cambiamento proprio su quella superficie? sarebbe da pazzi!

[Nickognito]

very bad page, giocatori viziatissimi. Ci vorrebbe una bella situazione in cui l' associazione che gestisce i tornei dicesse 'o giochi questo torneo nelle condizioni che piacciono a noi o non sei ammesso ai tornei dello slam'. Abbiamo avuto in passato eccessi opposti, adesso abbiamo questi eccessi, e siamo ben lungi dal tornare indietro.

Che poi io capisco se queste fighettine, che non possono rischiare di scivolare o vedere una riga messa male, si vestissero da violinisti, no, questi si battono il petto da guerrieri. Li manderei a fare qualche sport fisicamente serio. E' gia' tanto che uno si presenti al torneo senza la mamma.

[D.F.Wallace]

Ci vorrebbe una bella situazione in cui l' associazione che gestisce i tornei dicesse 'o giochi questo torneo nelle condizioni che piacciono a noi o non sei ammesso ai tornei dello slam'.

Mi pare lievemente dispotica e non attuabile.

[marat77]

Io ricordo un Djokovic molto contento e incuriosito dalla terra blu di Madrid. Vidi un video in cui entrava per la prima volta sul campo.
poi quando ci ha giocato sopra non ha potuto far altro che ravvisare che non si stava in piedi.
chi ha visto le partite se lo ricordera' bene.
e chi ha fatto sport,questo sport,sa benissimo che se non stai in piedi sei efficace al 30% se tutto va bene.

il problema e' che si parla solo di Nadal e Djokovic perche' erano il numero 1 e 2 del mondo.
ma se ne lamenteranno in tanti,mica solo loro.
ora: o sono tutti deficienti oppure un minimo di ragione sui problemi di quella superficie l'avranno anche avuta no?

io ripeto che sistemato il problema dello scivolare come si fosse su un campo ghiacciato, la terra blu sarebbe stata perfetta. Ma penso ne siano convinti anche quelli che si sono lamentati.

[tennisfan82]

Il passo successivo alla terra blu sarebbero state le palline fosforescenti.

Poi probabilmente le raccattapalle in bikini

[paoolino]

Già mi sono espresso a proposito, abbiam fatto pure dei test, bisogna aumentare le dimensioni del campo, non c'è verso alcuno di agire sui materiali, forse l'unico materiale da modificare sono le palle, più leggere e con maggior pressione forse creano più velocità. Ed è la velocità che favorisce l'attaccante, se lo si vuol favorire per davvero bisogna consentirgli attraverso il controllo-potenza di non far arrivare il difensore sulla palla con facilità per arrivare a rete, o per lo meno creargli delle grosse difficoltà a difendere. Per cui aumenti il campo.
Il difensore gioca sul sicuro, l'aumento del campo non lo favorirebbe perchè lui la vuol mettere "più o meno lì", l'attaccante invece avrebbe lo spazio per metterla lì dove il difensore non ci arriva bene.

Ho già posto questo mio dubbio in altro topic, ma mi interessa il parere e le motivazioni di ciccio. Aumentare il campo, presumo anche in larghezza, non creerebbe all'attaccante un non indifferente problema di copertura della rete, lasciando al difensore ancora più margini per i passanti dopo il colpo per l'approccio a rete dell'attaccante?

[ciccio]

io ripeto che sistemato il problema dello scivolare come si fosse su un campo ghiacciato, la terra blu sarebbe stata perfetta. Ma penso ne siano convinti anche quelli che si sono lamentati.

Ma è proprio il problema dello scivolare che ha evidenziato come il tennis sia bello quando chi corre non ha possibilità di correre così bene. Il torneo è stato divertentissimo, i giocatori si sono arrabbiati per questo, la corsa serve molto meno della racchetta. Alcuni non ci vogliono più andare ? hanno ragione se sono obbligati ad andarci perchè in effetti la presa sulle scarpe non era buona, ma se il torno fosse aperto no. E' stato uno dei tornei più divertenti dell'anno.

[ciccio]

Ho già posto questo mio dubbio in altro topic, ma mi interessa il parere e le motivazioni di ciccio. Aumentare il campo, presumo anche in larghezza, non creerebbe all'attaccante un non indifferente problema di copertura della rete, lasciando al difensore ancora più margini per i passanti dopo il colpo per l'approccio a rete dell'attaccante?

Solo in larghezza, non in lunghezza altrimenti vedremo dei gran lob a vagoni.
Non tanto quanto il difensore verrebbe sfavorito da un approccio o un previncente.
Se vai a rete a prenderti il punto o tiri un vincente è perchè hai messo in seria difficoltà il difensore. Il fatto di avere uno spazio in più da coprire non è così importante perchè il difensore in difficoltà non ha la coordinazione necessaria per usufruirne, o comunque non così tanto. Se un difensore ci arriva bene, abbia 15 o 50 cm. di spazio per passarti non cambia di molto, se ci arrivi bene la palla è un rigore comunque.
Chi và a rete oggi con frequenza è per prendersi il punto che ha già fatto da dietro, non per conquistare un punto. Se da dietro ho maggior armi per metterti in difficoltà funziona, altrimenti no. Il difensore non deve arrivarci con la coordinazione necessaria per colpire bene. Siamo arrivati ad una perfezione dell'esecuzione dei colpi che il difficile non è tirare un passante, ma che se sbagli il passante ed eri nelle condizione di poterlo tirare bene, sei tu che hai sbagliato, non è bravo chi è a rete.
Bisogna ovviamente sperimentarlo ad alti livelli, a livello amatoriale però ha funzionato. L'effetto che abbiamo ottenuto è che chi gioca mettendola sempre in un punto da dove non lo puoi attaccare, per dire alla difensore assoluto come Simon, non può più fidarsi di metterla solo lì perchè il campo più largo ti consente di attaccarlo. A questo punto deve rischiare di più, giocare più di racchetta perchè la corsa non gli consente di coprire tutto il campo con uguale efficacia. E' costretto a creare più pressione per evitare di perdere il punto, ed è esattamente quello che non vuole, il difensore vuole giocare con alte percentuali di sicurezza. L'ormai scomparso approccio è tornato a funzionare perchè se ben fatto il difensore ci arriva male, e quello spazio in più da difendere a rete non cambia le cose più di quel tanto perchè l'ho messo in condizioni di non tirare un buon colpo. Il problema odierno invece è che visto che chi corre prende tutto e lo prende in coordinazione, non c'è approccio che funzioni, che poi a rete devi difendere meno spazio non cambia molto, prima ti tiro un lavandino e così mi ritorna una volèe inefficace, poi ti passo di precisione.

[Nickognito]

Ci vorrebbe una bella situazione in cui l' associazione che gestisce i tornei dicesse 'o giochi questo torneo nelle condizioni che piacciono a noi o non sei ammesso ai tornei dello slam'.

Mi pare lievemente dispotica e non attuabile.

perche' mai? se l' hanno fatto con connors possono farlo con nadal, eh. Solo che adesso l' atp ha il monopolio, o quasi

[Nickognito]

quoto tutto ciccio, va detto che il lob oggi e' davvero poco usato, per cui se aumentassero un po' non sarebbe un problema.

[BackhandWinner]

quoto tutto ciccio, va detto che il lob oggi e' davvero poco usato, per cui se aumentassero un po' non sarebbe un problema.

Da poco usato, diventerebbe molto usato.

[paoolino]

Bisogna ovviamente sperimentarlo ad alti livelli, a livello amatoriale però ha funzionato. L'effetto che abbiamo ottenuto è che chi gioca mettendola sempre in un punto da dove non lo puoi attaccare, per dire alla difensore assoluto come Simon, non può più fidarsi di metterla solo lì perchè il campo più largo ti consente di attaccarlo.

Per curiosità: nei vostri test di quanto è stato allargato il campo? Singolare sul campo del doppio, una via di mezzo tra singolare e doppio o più largo del campo del doppio?