[ATP] Lawn Tennis: Queen's, Halle

[tennisfan82]

Feliciano in semifinale a Eastbourne, giocherà col vincente di Fognini-Dodig

[s&v]

Contento per Dodig, un tipo molto bistrattato ma uno dei giocatori più intelligenti del circuito. Peraltro il più giovane i suoi 28 anni semifinalista tra Eastbourne e Hertogenbosch. Assieme a Wawrinka.

Malisse-Mahut
Seppi-Simon sul prato

[Johnny Rex]

BHW,è infondato dire che Nadal al meglio sia stato meglio su erba che su cemento?

F.F.

[RussianTennisGods]

Secondo me è verissimo.

[NNick87]

Secondo me è verissimo.

Straquoto.

Curioso di sentire le argomentazioni di BHW

[s&v]

Dipende da come uno concepisce il tennis. Se il tennis fosse nato nel 2005 a vedere i risultati Nadal è più forte sull'erba. Ma in una prospettiva più di lungo periodo sappiamo che nella storia del tennis non ci sono mai stati così tanti giocatori competitivi su cemento e così pochi sull'erba (e sulla terra, ma Nadal sul rosso è troppo più bravo di tutti).

Nadal a Wimbledon perde solo da giocatori competitivi sull'erba (Srichaphan, Muller) o fuoriclasse in senso assoluto (Djokovic, Federer). Rosol è l'eccezione ovviamente. Al Queen's Nadal perde da Mahut, Lopez e Tsonga, tutti giocatori buoni sull'erba. I primi due giocatori abbastanza scarsi.

Posto che si gioca pochissimo sull'erba quindi è proprio difficile fare paragoni, a me sembra di poter dire che con più specialisti Nadal avrebbe avuto la vita molto più difficile anche a Wimbledon.

Tra Australian Open e US Open Nadal perde sempre contro giocatori forti. A 18 anni e mezzo perde contro Hewitt al quinto in ottavi. L'unica parziale eccezione è la sconfitta contro El Aynaoui, che comunque è un buon giocatore, sicuramente migliore di Srichaphan, Rosol e Muller.

[NNick87]

Non mi convince

1) I tornei di preparazione a Wimbeldon sono tornei di basso livello per i quali i top players non si sbattono troppo. Spesso ci rinunciano e quando giocano lo fanno senza troppa voglia di vincere, se vincono bene altrimenti non importa. Un po' come il pre-AO per capirsi.

2)E' importante fare una distinzione tra 2su3 3su5.

Vediamo i risultati di Rafa:

Wimbledon dal 2005 - sconfitte con thailandese (2003),Muller (2005) , Federer (2006,2007), Djokovic (2011), Rosol (2012).

Melbourne dal 2004 - sconfitte con Hewitt (2004, 2005), Gonzalez (2007), Tsonga (2008), Murray (2010), Ferrer (2011), Djokovic (2012)

US Open dal 2003 - sconfitte con El Aynouy (2003), Roddick (2004), Blake (2005), Youznhy (2006), Ferrer (2007), Murray (2008), Del Po (2009), Djokovic (2011)

Direi che negli Slam sicuramente Wimbeldon è il migliore dopo Parigi, anche togliendo i risultati del 2003 e 2004 quando era un bambino, all'US Open ha sconfitte con Blake, Ferrer e Youznhy, a Melbourne con Gonzalez e Tsonga mentra a Wimbeldon ha perso solo dai più forti (forti forti).

Per quanto riguarda i tornei non Slam come dicevo sopra il problema è l'attendibilità dei tornei di preparazione, non credo sia paragonabile l'attenzione che un giocatore riserva a Miami e IW o a Montreal, rispetto al Queen's ad Halle o appunto a Sydeny o Doha.

NAdal nei tornei di preparazione a Melbourne ha risultati molto simili ai tornei di preparazione a Wimbledon (che hanno un utleriore aggravante e cioè il fatto che iniziano il giorno dopo la finale di Parigi, molto frequentata da Rafa )

Tornei di preparazione a Melbourne

2005 - Sconfitta con Ljubo e Hrbaty (per ritiro)
2006 - nd
2007 - Guccione (ritiro)
2008 - Youzhny
2009 - Monfils (anno che vinse melbourne)
2010 - Davidenko
2011 - Davidenko
2012 - Monfils
2013 - nd

Inoltre il tuo ragionamento ha basi piuttosto fragili perché sta in piedi solo se si considerano i risultati del 2003 e 2004 quando Nadal non era ancora maggiorenne

Detto questo son d'accordo sul fatto che Nadal avrebbe avuto più difficoltà se ci fossero stati più specialisti dell'erba, ma tra questo e sostenere che su cemento èpiù forte ce ne corre. Anche perchè a Wimbledon ha spesso battuto ottimi giocatori da erba come Youzhny (2 volte), con il quale invece ha perso a Ny, sul cemento.

[BackhandWinner]

Dipende da come uno concepisce il tennis. Se il tennis fosse nato nel 2005 a vedere i risultati Nadal è più forte sull'erba. Ma in una prospettiva più di lungo periodo sappiamo che nella storia del tennis non ci sono mai stati così tanti giocatori competitivi su cemento e così pochi sull'erba (e sulla terra, ma Nadal sul rosso è troppo più bravo di tutti).

Nadal a Wimbledon perde solo da giocatori competitivi sull'erba (Srichaphan, Muller) o fuoriclasse in senso assoluto (Djokovic, Federer). Rosol è l'eccezione ovviamente. Al Queen's Nadal perde da Mahut, Lopez e Tsonga, tutti giocatori buoni sull'erba. I primi due giocatori abbastanza scarsi.

Posto che si gioca pochissimo sull'erba quindi è proprio difficile fare paragoni, a me sembra di poter dire che con più specialisti Nadal avrebbe avuto la vita molto più difficile anche a Wimbledon.

Tra Australian Open e US Open Nadal perde sempre contro giocatori forti. A 18 anni e mezzo perde contro Hewitt al quinto in ottavi. L'unica parziale eccezione è la sconfitta contro El Aynaoui, che comunque è un buon giocatore, sicuramente migliore di Srichaphan, Rosol e Muller.

Che poi solo prendendo gli slam (un campione più ampio non lo abbiamo, purtroppo, appunto), sono 2 vittorie e tre finali contro 2 vittorie e due finali: tutta questa differenza per un piazzamento rilevante in meno?
E comunque, dopo il 2006 quando mai Nadal è uscito al secondo turno di uno slam? Solo a Wimbledon, nel 2012, guarda caso (sì, ok, conta anche il fattore indoor sfavorevole ai ributtini: immaginate che cosa sarebbe successo se fossero dovuti ritornare in campo il giorno dopo a giocare quel quinto set... Comunque: una delle cose più belle successe nel tennis negli ultimi, boh, 20 anni. Anche 25 vah Da riguardare, periodicamente, per riconciliarsi con il mondo. )

Non ci sono infatti motivazioni tecniche per una presunta preferenza dell'erba rispetto al cemento per nadal. Se non, forse, l'extra-effetto ultramaligno della rotazione mancina sul servizio (non mi si parli nemmeno del back di rovescio, per favore). Ci sono, invece, motivazioni tecniche per l'ipotesi contraria (la maggiore altezza del rimbalzo della palla, su tutte).
A spiegare un'evidenza di risultati (a oggi), al più equivalenti (con le precisazioni di cui sopra) ci sono solo due fatti:
1) su hard si gioca molto di più e quindi ci sono più possibilità di sconfitte: sia per mera questione quantitativa, sia per via del fatto che ci sono molti più giocatore 'specialisti' su (o insomma: particolarmente adatti a) quella superficie;
2) su erba si gioca uno (massimo due) tornei, nel periodo (di tre mesi o poco più) dell'anno nel quale, di norma, nadal è al picco della sua forma.

Il secondo era proprio l'argomento principale di un impeccabile post di clythus di due o tre anni fa, dedicato a sostenere questa stessa mia tesi (non credo mi ci voglia molto a trovarlo, ma non stanotte, troppo tardi, troppo caldo ).

Su tutto il resto d'accordo con s&v, ovviamente.

[Nickognito]

Dipende da come uno concepisce il tennis. Se il tennis fosse nato nel 2005 a vedere i risultati Nadal è più forte sull'erba. Ma in una prospettiva più di lungo periodo sappiamo che nella storia del tennis non ci sono mai stati così tanti giocatori competitivi su cemento e così pochi sull'erba (e sulla terra, ma Nadal sul rosso è troppo più bravo di tutti).

Nadal a Wimbledon perde solo da giocatori competitivi sull'erba (Srichaphan, Muller) o fuoriclasse in senso assoluto (Djokovic, Federer). Rosol è l'eccezione ovviamente. Al Queen's Nadal perde da Mahut, Lopez e Tsonga, tutti giocatori buoni sull'erba. I primi due giocatori abbastanza scarsi.

Posto che si gioca pochissimo sull'erba quindi è proprio difficile fare paragoni, a me sembra di poter dire che con più specialisti Nadal avrebbe avuto la vita molto più difficile anche a Wimbledon.

Tra Australian Open e US Open Nadal perde sempre contro giocatori forti. A 18 anni e mezzo perde contro Hewitt al quinto in ottavi. L'unica parziale eccezione è la sconfitta contro El Aynaoui, che comunque è un buon giocatore, sicuramente migliore di Srichaphan, Rosol e Muller.

utente che rispetto moltissimo, ma post francamente un po' delirante scusami. Srichaphan? quando nadal aveva 17 anni e su terra perdeva da Volandri? Muller? Al secondo turno del primo wimbledon dopo anni, a 19 anni? Alla sua eta' Federer su erba perdeva da Fromberg.

Mahut, Lopez su erba? e perche', Baghdatis e Garcia Lopez sul cemento lo stesso anno?

I fatti sono che a Wimbledon dal 2006 a oggi ha perso solo dai migliori federer e djokovic tranne una volta, mentre su cemento ha perso da ferrer, youzhny, blake , gonzalez.

Non so dove sia piu' forte, ma di certo su erba lo e' stato da prima e con meno eccezioni. Negli ultimi anni poi le cose si sono equilibrate.

Molto simile a Borg come cammino. Borg da molto giovane vinceva Parigi e perdeva a Wimbledon da El Shafei. Poi pero dopo due anni vinceva il torneo, entre su cemento e' arrivato piu' tardi. Forse El Shafei dimostra che Borg giocava male su erba e soffriva gli attaccanti?

Poi boh, non saprei, piu' avversari su cemento e meno su erba? Ma chi, Blake? Tsonga e Berdych sono competivi in modo simile, Murray pure, Federer pure, non vedo grandi differenze.

Nadal come finali consecutive a Wimbledon (5) e'dietro nell' era open solo a Federer e Borg. Boh , non so che dire....

Allora siccome Sampras a 20 anni perdeva da rostagno e' scarso pure lui. Nadal siccome a 17 anni perdeva da Srichaphan mentre su cemento da Hewitt, e' piu; forte su erba poco importa che dal 2006 abbia mancato solo una finale su erba e piu' di dieci su cemento.

[ThePiper]

Borg di slam su cemento ne ha fatti pochini o sbaglio?

[marat77]

ma per me c'e' anche una motivazione tecnica dietro al fatto che su erba e' certamente piu' forte Rafa, al di la' dei risultati che sostengono gia' di loro questa tesi.
il servizio mancino da sinistra e' ancora piu' efficace nonostante non sia certo Ivanisevic.
ma, soprattutto, il rovescio di Rafa che in molte occasioni e' stato il suo colpo debole su altre superfici(non nel quinto set di Parigi mortacci sua),sull'erba e' estremamente redditizio, perche' lo anticipa meglio e con un movimento ancor piu' breve e infatti se vi ricordate le finali con Federer fece sempre delle gran belle partite con quel colpo(in particolare in quella finale vinta).

su cemento, a parte la finale Australiana con Federer nel 2009 e un po' in quella 2012 con Nole, il suo rovescio mi e' spesso parso un colpo molto meno efficace rispetto all'erba.

e' vero che il dritto salta meno,ma infatti su erba lo gioca in modo leggermente diverso, piu' piatto e comunque sui prati londinesi e' sempre stato piu' propositivo rispetto a quando gioca sul cemento.

[Ombra84]

Che poi solo prendendo gli slam (un campione più ampio non lo abbiamo, purtroppo, appunto), sono 2 vittorie e tre finali contro 2 vittorie e due finali: tutta questa differenza per un piazzamento rilevante in meno?

moltiplica l' erba per 2 o dividi il cemento per 2. Vorrai mica confrontare 16 tornei dal 2005 ad oggi su cemento con 8 su erba mantenendo la stessa proporzione?
In percentuale negli slam MOLTO MEGLIO su erba, lo dice la matematica.

[Nickognito]

puo' essere interessante vedere le statistiche nadaliane su erba e duro in carriera

Sul duro fa il 72% dei punti sulla prima e il 57% sulla seconda, vince l 85% dei giochi al servizio,
In risposta vince il 32% contro la prima altrui, il 54% contro la seconda e vince il 29% di giochi


su erba fa il 76% dei punti sulla prima, il 59 sulla seconda e vince il 90% dei giochi
In risposta vince il 27% dei punti sulla prima altrui, il 54% sulla seconda e vince il 23% dei giochi

Insomma come abbastanza ovvio, su erba, superficie piu' veloce, serve meglio e risponde peggio.

Se prendiamo Djokovic, sul duro vince l' 1% di giochi in piu' al servizio e il 2% in risposta, rispetto a Nadal, su erba il 3% in meno al servizio e il 2% in piu' in risposta (pur rispondendo peggio sulla seconda)


Insomma, Djokovic risponde in generale meglio di Nadal, ma su erba non ottiene piu'' punti al servizio, Nadal su erba ottiene piu' punti al servizio ma va piu' in difficolta' contro la prima altrui

[paoolino]

Che poi solo prendendo gli slam (un campione più ampio non lo abbiamo, purtroppo, appunto), sono 2 vittorie e tre finali contro 2 vittorie e due finali: tutta questa differenza per un piazzamento rilevante in meno?

moltiplica l' erba per 2 o dividi il cemento per 2. Vorrai mica confrontare 16 tornei dal 2005 ad oggi su cemento con 8 su erba mantenendo la stessa proporzione?
In percentuale negli slam MOLTO MEGLIO su erba, lo dice la matematica.

Ombra ti ringrazio per avermi risparmiato un post.

[BackhandWinner]

Che poi solo prendendo gli slam (un campione più ampio non lo abbiamo, purtroppo, appunto), sono 2 vittorie e tre finali contro 2 vittorie e due finali: tutta questa differenza per un piazzamento rilevante in meno?

moltiplica l' erba per 2 o dividi il cemento per 2. Vorrai mica confrontare 16 tornei dal 2005 ad oggi su cemento con 8 su erba mantenendo la stessa proporzione?
In percentuale negli slam MOLTO MEGLIO su erba, lo dice la matematica.

Ombra ti ringrazio per avermi risparmiato un post.

Allora moltiplichiamo per due anche i FO rispetto agli slam su hard?:)
E soprattutto: allora cosa stiamo a parlare di tutte queste sconfitte su hard, MS o magari anche 500 inclusi?
Dai su ci sono poi tutti i MS cementiferi (hard lento....) vinti,nemmeno pochi. I campioni sono sono facilmente confrontabili, di nuovo. Di fatto wimbledon si gioca due settimane dopo Parigi mentre i due su hard sono in periodi distanti e dove nadal tipicamente cala (non potendo evidentemente reggere un certo livello per più di qualche mese); da questo non si sfugge...

[Nickognito]

sempre guardando le statistiche, la differenza e' ancora maggiore per murray che su erba risponde decisamente peggio ma serve incredibilmente meglio.

Federer fa tutto meglio su erba, per cui non conta.

punti vinti totali, cemento ed erba, in percentuale

murray 53 54
federer 53 57
djokovic 54 53
nadal 53 53
sampras 54 55
agassi 54 52
i

[Nickognito]

Dai su ci sono poi tutti i MS cementiferi (hard lento....) vinti,

e nessun ms su erba!

[BackhandWinner]

puo' essere interessante vedere le statistiche nadaliane su erba e duro in carriera

Sul duro fa il 72% dei punti sulla prima e il 57% sulla seconda, vince l 85% dei giochi al servizio,
In risposta vince il 32% contro la prima altrui, il 54% contro la seconda e vince il 29% di giochi


su erba fa il 76% dei punti sulla prima, il 59 sulla seconda e vince il 90% dei giochi
In risposta vince il 27% dei punti sulla prima altrui, il 54% sulla seconda e vince il 23% dei giochi

Insomma come abbastanza ovvio, su erba, superficie piu' veloce, serve meglio e risponde peggio.

Se prendiamo Djokovic, sul duro vince l' 1% di giochi in piu' al servizio e il 2% in risposta, rispetto a Nadal, su erba il 3% in meno al servizio e il 2% in piu' in risposta (pur rispondendo peggio sulla seconda)


Insomma, Djokovic risponde in generale meglio di Nadal, ma su erba non ottiene piu'' punti al servizio, Nadal su erba ottiene piu' punti al servizio ma va piu' in difficolta' contro la prima altrui

Statistiche su che? 6 o 7 tornei contro 1 massimo 2 all'anno? Uhm...
Comunque, come ho già detto, il servizio mancino è probabilmente l'unico fattore tecnico relativamente favorevole a nadal su erba.
Sul rovescio che dice marat: boh troppe variabili coinvolte, soprattutto, di nuovo, la condizione fisica...
Ma tireremo le somme a fine carriera. La mia ipotesi è che solo lo strapotere fisico e la reattività e potenza sovrumana della Bestia gli abbia permesso di strappare due wimbledon. Insieme al fattore superficie racchette palline ovvio e al declino di federer cominciato nel 2008 (e alla immaturità prolungata di murro e djoko che su erba avrebbero potuto fare molto meglio già dal 2008/9).

[paoolino]

Allora moltiplichiamo per due anche i FO rispetto agli slam su hard?:)
E soprattutto: allora cosa stiamo a parlare di tutte queste sconfitte su hard, MS o magari anche 500 inclusi?
Dai su ci sono poi tutti i MS cementiferi (hard lento....) vinti,nemmeno pochi. I campioni sono sono facilmente confrontabili, di nuovo. Di fatto wimbledon si gioca due settimane dopo Parigi mentre i due su hard sono in periodi distanti e dove nadal tipicamente cala (non potendo evidentemente reggere un certo livello per più di qualche mese); da questo non si sfugge...

Scusa, mi sfugge l'acronimo FO...

[tuborovescio]

il servizio mancino è probabilmente l'unico fattore tecnico relativamente favorevole a nadal su erba. ..
La mia ipotesi è che solo lo strapotere fisico e la reattività e potenza sovrumana della Bestia gli abbia permesso di strappare due wimbledon

insomma un Nargiso palestrato

[BackhandWinner]

Allora moltiplichiamo per due anche i FO rispetto agli slam su hard?:)
E soprattutto: allora cosa stiamo a parlare di tutte queste sconfitte su hard, MS o magari anche 500 inclusi?
Dai su ci sono poi tutti i MS cementiferi (hard lento....) vinti,nemmeno pochi. I campioni sono sono facilmente confrontabili, di nuovo. Di fatto wimbledon si gioca due settimane dopo Parigi mentre i due su hard sono in periodi distanti e dove nadal tipicamente cala (non potendo evidentemente reggere un certo livello per più di qualche mese); da questo non si sfugge...

Scusa, mi sfugge l'acronimo FO...

Quel torneuzzo che si gioca a Parigi tra fine maggio e inizio giugno (negli ultimi 10 anni in effetti una sola edizione memorabile, nel 2009... ).

[Nickognito]

tireremo le somme a fine carriera. Intanto, solo Federer e Borg hanno fatto piuà finali di fila di lui , e solo loro due, sampras e becker hanno fatto piuà finali in assoluto. McEnroe eà a pari. Insomma, se non ne vince piuà una, eguaglia le finali di mcenroe a wimbledon, e sta davanti ad edberg

Le sue finali agli us open fin qui sono due, e davanti o pari a lui nellà era open ha sampras, federer, djokovic, agassi, rafter, edberg, roddick,, hewitt, wilander, borg, connors, mcenroe, roche, kodes... insomma, un poà di piu

e questo perche' ha perso da federer e djokovic, non da youzhny , blake, del potro....

agli us open vedremo a fine carriera, puoà migliorare. A Wimbledon difficile togliergli quello che ha già fatto

[tuborovescio]

Ah, io pensavo a False Orme, da non confondere con le vere e sempre attuali

[paoolino]

puo' essere interessante vedere le statistiche nadaliane su erba e duro in carriera

Sul duro fa il 72% dei punti sulla prima e il 57% sulla seconda, vince l 85% dei giochi al servizio,
In risposta vince il 32% contro la prima altrui, il 54% contro la seconda e vince il 29% di giochi


su erba fa il 76% dei punti sulla prima, il 59 sulla seconda e vince il 90% dei giochi
In risposta vince il 27% dei punti sulla prima altrui, il 54% sulla seconda e vince il 23% dei giochi

Insomma come abbastanza ovvio, su erba, superficie piu' veloce, serve meglio e risponde peggio.

Se prendiamo Djokovic, sul duro vince l' 1% di giochi in piu' al servizio e il 2% in risposta, rispetto a Nadal, su erba il 3% in meno al servizio e il 2% in piu' in risposta (pur rispondendo peggio sulla seconda)


Insomma, Djokovic risponde in generale meglio di Nadal, ma su erba non ottiene piu'' punti al servizio, Nadal su erba ottiene piu' punti al servizio ma va piu' in difficolta' contro la prima altrui

Statistiche su che? 6 o 7 tornei contro 1 massimo 2 all'anno? Uhm...
Comunque, come ho già detto, il servizio mancino è probabilmente l'unico fattore tecnico relativamente favorevole a nadal su erba.
Sul rovescio che dice marat: boh troppe variabili coinvolte, soprattutto, di nuovo, la condizione fisica...
Ma tireremo le somme a fine carriera. La mia ipotesi è che solo lo strapotere fisico e la reattività e potenza sovrumana della Bestia gli abbia permesso di strappare due wimbledon. Insieme al fattore superficie racchette palline ovvio e al declino di federer cominciato nel 2008.

Boh? Se eliminiamo i risultati, la componente fisica (assoluta e di preparazione per un determinato periodo dell'anno), la superficie, le racchette, le palline, lo stato degli avversari in termini di adattabilità alla superficie e forma fisica, mi spiegate come cavolo si fa a valutare l'adattabilità di un giocatore ad una qualsiasi superficie?
A me sembra chiaro che in termini di vittorie, finali e percentuali di partite vinte la seconda miglior superficie per rendimento di Nadal sia l'erba, più del cemento. Tutti i dati dicono questo.
Poi se si vuole pensare che sia un caso e che nell' assurda ipotesi di Wimbledon su cemento e US-Open e Australian Open su erba, oggi per Nadal avremmo dati opposti rispetto alle due superfici, lo si pensi pure, ma non me la si venda come un'ipotesi oggettiva.

[paoolino]

Allora moltiplichiamo per due anche i FO rispetto agli slam su hard?:)
E soprattutto: allora cosa stiamo a parlare di tutte queste sconfitte su hard, MS o magari anche 500 inclusi?
Dai su ci sono poi tutti i MS cementiferi (hard lento....) vinti,nemmeno pochi. I campioni sono sono facilmente confrontabili, di nuovo. Di fatto wimbledon si gioca due settimane dopo Parigi mentre i due su hard sono in periodi distanti e dove nadal tipicamente cala (non potendo evidentemente reggere un certo livello per più di qualche mese); da questo non si sfugge...

Scusa, mi sfugge l'acronimo FO...

Quel torneuzzo che si gioca a Parigi tra fine maggio e inizio giugno (negli ultimi 10 anni in effetti una sola edizione memorabile, nel 2009... ).

Ma l'acronimo di quel torneo è RG!!!!

Mai visto abbreviato come FO...

[Nickognito]

in italiano, mai , in inglese, assai spesso.

Poi certo, siamo in un forum italiano

[paoolino]

Allora moltiplichiamo per due anche i FO rispetto agli slam su hard?:) .

Comunque non capisco l'obiezione:
moltiplichiamolo, e cosa otteniamo?
Che è più forte su terra che su cemento. La scoperta del millennio!

Poi, se sto a fare il confronto duro - erba, perché devo moltiplicare il torneo sulla terra?

Al limite potrei fare questo giochino del "per due" per Federer, e vedere se ci esce più forte dagli slam cementiferi o dal RG (o FO se qualche inglese non dovesse capire ).

[Nickognito]

ma poi, certo, si, moltiplichiamo, o forse vogliamo negare che si giocano due maors sul duro e uno su terra

[paoolino]

ma poi, certo, si, moltiplichiamo, o forse vogliamo negare che si giocano due maors sul duro e uno su terra

Oppure non moltiplichiamo e ci limitiamo a dire che la frase

Che poi solo prendendo gli slam (un campione più ampio non lo abbiamo, purtroppo, appunto), sono 2 vittorie e tre finali contro 2 vittorie e due finali: tutta questa differenza per un piazzamento rilevante in meno?

è abbastanza scorretta dal punto di vista logico-matematico, dato che si raffrontano i risultati su un solo torneo con quelli di due tornei.

[s&v]

L'oggetto del contendere (si fa per dire ) non mi sembrano i risultati, che sono migliori sull'erba.
Si parla di forza in assoluto.
E partendo dal presupposto che si gioca in un contesto mediocre su erba per me i risultati di Nadal non "pesano" tanto quanto i risultati su cemento. Capisco più la forza di Nadal in prospettiva storica agli AUS open 2012 rispetto a Wimbledon 2010

Tecnicamente, poi, come dice Back, non c'è mezzo motivo per cui Nadal debba essere meglio sull'erba. Ok, il servizio mancino, ma non parliamo di un colpo così incisivo.

[ciccio]

, non c'è mezzo motivo per cui Nadal debba essere meglio sull'erba.

c'è si, si corre mille volte meglio su erba che su cemento, soprattutto i pesanti come lui, il cemento ti stacca le articolazioni

[Nickognito]

non solo corre meglio, ma il servizio conta eccome.

guardiamo anche i confronti diretti con federer , non so wimbledon 2008 e australian 2009.

A Wimbledon un servizio perso in 30 turni di battuta, a Melbourne 6 in 25. A Wimbledon 2007, pur perdendo, 3 break in 25 turni e gli ultimi gli ha subiti dopo un leggero infortunio che ha limitato leggermente il servizio. L' erba e' diversa per Nadal come per tutti in quanto superficie piu' veloce, e lui ne trae vantaggio al servizio. Vero' e 'che ci risponde peggio, ma di certo le partite cambiano. Contro un giocatore scarso da fondo dalla grande prima e capace di tirare vincenti, Nadal preferisce il cemento, ma con quelli e' favorito comunque dappertutto.

Murray pure riesce a servire meglio su erba, Nole no, poi ovvio che Nole e' fortissimo, e da fondo e' in grado di dominare tutti anche li'

Ma boh, sembra che nessuno abbia mai visto Nadal a Wimbledon, contro Federer. Non perdeva mai il servizio. Ed era il 2007 2008 eh, Federer ha fatto match pari solo perche' ha vinto 4 tiebreak su 4, ma non gli toglievail servizio mai.

Meglio Australian 2012 che Wimbledon 2010?

Mah, Nadal ha spesso problemi ad adattarsi ai primi turni, e di certo in finale non ha trovato nole, ma nella seconda settimana in tutto ha perso 1 set (con soderling) , battendo murray e berdych 3 set a 0, in australia ha perso set con Berdych (che si, gioco' meglio che a wimbledon) e federer (che giocava malino)

Ma insomma, a Wimbledon 2010 dagli ottavi perse 4 servizi in 4 match , 0 con berdych, 1 con murray (che risponde benino...), alla faccia del servizio che non incide molto....

[ciccio]

non solo corre meglio, ma il servizio conta eccome.

...

mamma mia come siete informatissimi
domando, domando non affermo eh, a chi ha questi database così immensisi a disposizione e che a me al solo pensiero di immergermisi per trarne delle conclusioni mi viene l'orticaria,
ma non è una cosa generale quella del servizio ? ovvero, nella media generale i servizi sull'erba rendono di più che sul cemento ? perchè a sistema nasometrico per me è così, ma chiedo conferma a voi.

[Nickognito]

si che e' una media generale. Ma per alcuni vale piu' di altri, e Nadal e' uno di questi.

ma poi la differenza principale tra wimbledon e us open (che di questo si parla) di nadal, e' che a wimbledon nadal e diventato forte prima.

e' del tutto inutile chiedersi solo differenze tecniche di adesso,adesso i valori sono comunque simili, nel 2007-2008 no, non e' che nadal tecnicamente sia rimasto sempre lo stesso. Nell' unico us open vinto, non a caso, nadal ha avuto il miglior torneo al servizio in carriera. E non lo dico guardando le statistiche.

e anche riguardo ai match di wimbledon con federer, non e' solo un problema di guardare le statistiche, ma anche di ricordareil match visto. Federer non rispondeva. E il Federer 2007 era il miglior Federer, che su erba risponde benissimo.

[tennisfan82]

Vincono Mahut e Feliciano, viva l'erba!!!

[tennisfan82]

Newport!!!



http://www.atpworldtour.com/posting/2013/315/mds.pdf

C'è il ritorno nel circuito di Ivo Karlovic

[NNick87]

A Newport Kolzov (98) a perso 64 al terzo da Przysrtsrirty...

[Villo]

A Newport Kolzov (98) a perso 64 al terzo da Przysrtsrirty...

E a Bastad Dimitrov quasi perdeva dal 17enne Ymer. La Svezia forse ritrova un top100...

[balbysauro]

A Newport Kolzov (98) a perso 64 al terzo da Przysrtsrirty...

azz, 98

[Lyndon79]

A Newport Kolzov (98) a perso 64 al terzo da Przysrtsrirty...

E a Bastad Dimitrov quasi perdeva dal 17enne Ymer. La Svezia forse ritrova un top100...

Visto perdere (con un doppio 7-6) a Wimbledon junior da Zverev - insieme a Tubo. Tra l'altro sia Zverev che Ymer - al contrario di Quinzi - fisicamente sono ancora dei ragazzi.
Mi ha fatto una buona impressione, invero.