Grand Slam ITF 2013- The Championships(Torneo Maschile)

[ciccio]

rotfl. alla fine è pure difficile volergli male.

è troppo bello dai

[uglygeek]

si', ma il punto non e' quello. La Mlb e' una lega di baseball che detta delle regole cercando di vendere il prodotto, migliorandolo. il tennis non ha nessuna lega che decide nulla. E' una serie di lotte di interessi e fazioni, senza una vera organizzazione generale, se non in parte l' associazione dei giocatori stessi, che non programma nulla.

che non ci sia un reale comando nel tennis, si,
ci sono ragioni storiche che l'hanno impedito.
In teoria l'ATP dovrebbe essere migliore della Mlb, in pratica non lo è, del perché l'ATP sia un macello non l'ho mai né approfondito né capito

Una differenza tra MLB e ATP e' che nella prima i dirigenti (non necessariamente i giocatori, ma i dirigenti si') sono appassionatissimi di baseball. Per il commissioner, Selig, il baseball e' la vita: non farebbe mai nulla che possa andare contro il gioco, e soprattutto nulla che possa andare contro la storia del gioco. Credo che ai dirigenti dell'ATP del tennis non importi molto, e' solo una fabbrica per fare soldi. Se scoprissero da un'indagine di mercato che dotando i giocatori di stivaletti a molla (alla Paperinik) gli incassi aumenterebbero del 5% renderebbero gli stivaletti a molla obbligatori.

Un'altra differenza e' che nel baseball la storia e' importantissima, una delle ragioni per cui rimasero con il legno fu che cambiando materiale sarebbe stato impossibile confrontare i record del presente con quelli del passato. Nel tennis la storia conta pochissimo, (con forse la sola eccezione di Wimbledon e del Roland Garros). Nel baseball Babe Ruth e' ancora una leggenda, nel tennis Pete Sampras e' gia' stato quasi dimenticato. E' uno sport senza poesia, il tennis. Vive solo nel presente. D'altra parte il baseball e' anche uno sport che e' molto meno popolare nel 2013 di quanto non fosse nel 1913 (almeno negli USA) quindi non e' tutto oro quello che luccica.

[RussianTennisGods]

post bello e molto vera l'ultima frase.
Il tennis per essere un sport individuale che vive di pochi protagonisti destinati a farne la storia ha una memoria molto corta.
ho visto avvicendarsi al foro idolatrie prima per sampras e agassi, poi per kuerten, poi per nadal e federer...
per dire: oggi chi si ricorda più di Kuerten? eppure è grande storia del roland garros recentissima, completamente offuscata da Nadal...
idem Sampras a Londra. Voglio vedere tra 10-15 anni quale sarà la percezione delle imprese di Nadal e Federer.
Ugly, tu che mi sembri preparato, mi confermi l'impressione da totale profano e non informato che il baseball stia supendo un calo di interesse notevole negli USA?
Ho questa percezione che poi non so nemmeno da dove mi derivi...
Sta diventando un sport per vecchi e di nicchia, nonostante faccia parte della tradizione e della cultura popolare, un pò come il ciclismo qui da noi?

[uglygeek]

Federer.
Ugly, tu che mi sembri preparato, mi confermi l'impressione da totale profano e non informato che il baseball stia supendo un calo di interesse notevole negli USA?
Ho questa percezione che poi non so nemmeno da dove mi derivi...
Sta diventando un sport per vecchi e di nicchia, nonostante faccia parte della tradizione e della cultura popolare, un pò come il ciclismo qui da noi?

Si' ma non e' una cosa di oggi. Con alti e bassi il baseball e' stato popolarissimo per tutta la prima meta' del secolo scorso, ma poi negli anni 60 e' stato raggiunto e superato dal football ed e' cominciato un lento ma costante declino. Forse con i suoi ritmi lenti non e' uno sport adatto ai nostri tempi moderni. Ci fu quasi un anno di sciopero dei giocatori tra il 1994 e il 1995 che ebbe effetti molto pesanti e da cui il baseball si riprese a fatica solo incoraggiando l'uso degli steroidi per aumentare gli home run. Di recente ci sono stati ancora grandi partite, ad esempio le World Series del 2001 furono molto seguite, come anche la vittoria di Boston del 2004, ma comunque il seguito del baseball oggi e' una frazione di quello che era ai tempi d'oro.

D'altra parte anche gli sport nascono, crescono, invecchiano e muoiono: un giornalista sportivo ha fatto notare che nella prima meta' del Novecento c'erano solo tre sport davvero popolari negli USA: il baseball, la boxe e le corse dei cavalli. Alla fine del secolo due dei tre erano praticamente spariti e anche il baseball non sta bene. Stessa cosa come per il ciclismo qui da noi.

[luca77]

Oh poi magari Janowicz domani si sveglia e comincia a seguire il servizio a rete chi lo sa.
Un tipo come lui potrebbe rappresentare il nuovo modello di giocatore d'attacco. due metri
agile e con grande tocco. servizio a 250.

[ciccio]

Oh poi magari Janowicz domani si sveglia e comincia a seguire il servizio a rete chi lo sa.
Un tipo come lui potrebbe rappresentare il nuovo modello di giocatore d'attacco. due metri
agile e con grande tocco. servizio a 250.

si, concordo

[mp4/18]

si', ma il punto non e' quello. La Mlb e' una lega di baseball che detta delle regole cercando di vendere il prodotto, migliorandolo. il tennis non ha nessuna lega che decide nulla. E' una serie di lotte di interessi e fazioni, senza una vera organizzazione generale, se non in parte l' associazione dei giocatori stessi, che non programma nulla.

che non ci sia un reale comando nel tennis, si,
ci sono ragioni storiche che l'hanno impedito.
In teoria l'ATP dovrebbe essere migliore della Mlb, in pratica non lo è, del perché l'ATP sia un macello non l'ho mai né approfondito né capito

Una differenza tra MLB e ATP e' che nella prima i dirigenti (non necessariamente i giocatori, ma i dirigenti si') sono appassionatissimi di baseball. Per il commissioner, Selig, il baseball e' la vita: non farebbe mai nulla che possa andare contro il gioco, e soprattutto nulla che possa andare contro la storia del gioco. Credo che ai dirigenti dell'ATP del tennis non importi molto, e' solo una fabbrica per fare soldi. Se scoprissero da un'indagine di mercato che dotando i giocatori di stivaletti a molla (alla Paperinik) gli incassi aumenterebbero del 5% renderebbero gli stivaletti a molla obbligatori.

Un'altra differenza e' che nel baseball la storia e' importantissima, una delle ragioni per cui rimasero con il legno fu che cambiando materiale sarebbe stato impossibile confrontare i record del presente con quelli del passato. Nel tennis la storia conta pochissimo, (con forse la sola eccezione di Wimbledon e del Roland Garros). Nel baseball Babe Ruth e' ancora una leggenda, nel tennis Pete Sampras e' gia' stato quasi dimenticato. E' uno sport senza poesia, il tennis. Vive solo nel presente. D'altra parte il baseball e' anche uno sport che e' molto meno popolare nel 2013 di quanto non fosse nel 1913 (almeno negli USA) quindi non e' tutto oro quello che luccica.

esagerazione imho.
innanzi tutto è inutile confrontare uno sport, il baseball, che se escludiamo alcuni paesi asiatici e alcuni sudamericani, attinge spettatori quasi esclusivamente dagli usa, con il tennis, sport da sempre molto globale, sia come spettacolo mediatico che di praticanti.
è chiaro, anche solo rispetto a 20 anni fa siamo in un'era più mediatica. ci sta che federer e nadal oggi siano più conosciutii di quanto non lo fossero kuerten, sampras o agassi. ma addirittura dire che questi tre siano sconosciuti agli appassionati odierni....
se poi parliamo dello spettatore occasionale, beh, quello vale per tutti gli sport ed è sempre stato così.
detto, questo, io sinceramente non capisco nemmeno dove stia il punto di questa diatriba. incensare l'mlb perchè usano ancora le mazze di legno invece di quelle in alluminio? sono due cose talmente differenti che è pure inutile discterne.

[NNick87]

Oh poi magari Janowicz domani si sveglia e comincia a seguire il servizio a rete chi lo sa.
Un tipo come lui potrebbe rappresentare il nuovo modello di giocatore d'attacco. due metri
agile e con grande tocco. servizio a 250.

si, concordo

Mmmmm...secondo me lui ha un fisico veramente straordinario. Sembra un giocatore di un metro e 85 ingrandito, ma mantenendo le proporzioni. Solitamente quando si supera il metro e 95 i giocatori tendono a diventare "tutte gambe" penso a Raonic Isner, Karlovic. Lui invece per l'altezza che ha, ha un baricentro molto basso. Non seguo molto ma mi sembra che una cosa del genere capiti nei giocatori di Basket (non tutti ma più che in altri sport).

[paoolino]

Ma il baseball è uno sport di squadra, è quindi più facile che ci siano tifosi di un team che in un certo senso tramandino ai tifosi delle generazioni successive il ricordo dei fasti e degli eroi del passato.
Un tifoso di Sampras non ha nessuno a cui tramandare il proprio tifo...

[uglygeek]

è chiaro, anche solo rispetto a 20 anni fa siamo in un'era più mediatica. ci sta che federer e nadal oggi siano più conosciutii di quanto non lo fossero kuerten, sampras o agassi. ma addirittura dire che questi tre siano sconosciuti agli appassionati odierni....

No, no, guarda che quando giocavano Sampras e Agassi erano conosciuti in tutto il mondo anche loro. C'era gia' la TV eh, c'era persino internet! Altro che era mediatica, stiamo parlando degli anni 90, non stiamo parlando di Fred Perry... Guarda che nel 2025 nessuno si ricordera' nemmeno di Nadal e Federer, non credere.

incensare l'mlb perchè usano ancora le mazze di legno invece di quelle in alluminio? sono due cose talmente differenti che è pure inutile discterne.

Beh si', direi che vale la pena incensarli. Loro hanno avuto rispetto per il loro sport, non lo hanno lasciato snaturare inseguendo il progresso della tecnologia.

[ThePiper]

Per me nel tennis c'è pure in discorso di nazionalità. E' uno dei pochi sport con un circuito mondiale, sul lungo periodo c'è sicuramente meno identificazione. Stai pure tranquillo che Federer fra 30 anni in Svizzera se lo ricordano bene. Noi ci ricordiamo Panatta, come ci ricordiamo Tomba ma magari non parliamo di Hermann Maier. Con i giochi di squadra è un po' diverso, il campionato è sempre locale e quindi è più facile essere tifosi di lunga data. Oltre al fatto che una squadra rimane nel tempo.

[Johnny Rex]

Ingiusto Ugly quando definisce questo "uno sport senza poesia". Di memoria storica nel tennis ve ne è tanta, altroché, si mandano ancora in onda i pallosi speciali su Borg a Wimbledon in prima serata su Sky, figuriamoci se in un prossimo futuro Federer o Nadal verranno totalmente dimenticati,su...
A Laver e a Pietrangeli han dedicato stadi 40 anni dopo ,ma vi sembra che sian stati dimenticati gente come McEnroe o la Navratilova?
Guarda il Calcio se vuoi l'assenza di poesia, lì sì solo l'Hic et Nunc, perché a conti fatti conta solo tifare per qualcuno sempre contro qualcun altro sempre ,laddove invece proprio l'irripetibilità del tennista porta a contestualizzarne la sua epoca, i suoi avversari ,e per fora di cose ad un ricordo/identificazione maggiore.
Dipende anche dalla memoria sportiva dei vari popoli: in Inghilterra è fortissima, in Italia conta solo chi ha vinto ,come anche in America dove conta più che altro chi vincerà , in Francia si vive,pensa e dinterpreta lo sport in maniera diametralmente opposta alla Spagna, per dire, e via così.

Ugly, ti stimo frequentemente, ma questa tua Cupio Dissolvi applicata un po' ad ogni campo umano,come dire, un po' mi inquieta

F.F.

[Nickognito]

Mmmmm...secondo me lui ha un fisico veramente straordinario. Sembra un giocatore di un metro e 85 ingrandito, ma mantenendo le proporzioni. Solitamente quando si supera il metro e 95 i giocatori tendono a diventare "tutte gambe" penso a Raonic Isner, Karlovic. Lui invece per l'altezza che ha, ha un baricentro molto basso. Non seguo molto ma mi sembra che una cosa del genere cpiti nei giocatori di Basket (non tutti ma più che in altri sport).

e' la revoluzione Garnettiana. da ormai troppi anni dico che dovrebbe accadere nel tennis. E' accaduto in parte con Nole, che e' molto alto e ha uno dei footwork migliori di sempre. Il problema e' che Djokovic e' anche il campione di quella statura che serve peggio nella storia, probabilmente. Insomma, gioca come uno di 180 anche se e' di 190.

Del Potro e' gia' diverso. Ha i vantaggi dell' uomo alto e grosso (serve forte, e colpisce a rimbalzo da un' altezza diversa contro il topspin altrui) , ma si muove molto bene. Non come Nole, ovvio, ma molto bene. Il problema e' che Del Potro si e' messo in testa di giocare anche lui senza rischiare, e anche lui non sfrutta del tutto i vantaggi della sua mole (e comunque deve subirne un minimo gli svantaggi). Raonic pure si muove bene, e pure, fin qui, non sfrutta del tutto nel suo gioco la sua mole, ma credo che non si muovera' davvero mai abbastanza bene con le gambe. Isner tantomeno, e tantomeno Karlovic

Jano, in gran parte, si. Forse jano avrebbe avuto bisogno di una formazione tecnica leggermente diversa, piu' anticonformista, per avere un gioco di volo che non ha. Pero' al momento anche se si muove bene, in risposta e' davvero deficitario.

Sinceramente quello che in teoria avrebbe piu' doti per essereil Garnett del tennis e' Del Potro, ma non le sta sfruttando.

[mp4/18]

No, no, guarda che quando giocavano Sampras e Agassi erano conosciuti in tutto il mondo anche loro. C'era gia' la TV eh, c'era persino internet! Altro che era mediatica, stiamo parlando degli anni 90, non stiamo parlando di Fred Perry... Guarda che nel 2025 nessuno si ricordera' nemmeno di Nadal e Federer, non credere.

oggi la mediaticità è portata a livelli estremi fra socialnetwork e copertura televisiva ancora maggiore.
ma cmq era solo un modo per provare ad assecondare la tua tesi, per me profondamente sbagliata.
mi stai dicendo che per te sampras e agassi 2 sconosciuti ai più. addirittura fra 10 anni nessuno si ricorderà di federer e nadal. lasciami dire che sia leggermente una fesseria

Beh si', direi che vale la pena incensarli. Loro hanno avuto rispetto per il loro sport, non lo hanno lasciato snaturare inseguendo il progresso della tecnologia.

ripeto per l'ennesima volta, stiam confrontando un'evoluzione (fra l'altro voluta dai tifosi, e qui sei tu che denoti poca memoria storica) che ha portato all'estinzione di una partiolare tipologia di "stile" con un qualcosa di molto più tangibile e che al massimo ha portato a un numero minore di homerun.
che poi il discorso si infittisce ancor di più: nel materiale tennistico l'evoluzione tecnologica ha introdotto attrezzi che sono assai, ma assai più evoluti di quelli utilizzati dal 100% dei professionisti e da una elevatissima % di agonisti stessi. per tua informazione salvo rarissimi casi, la tecnologia attuale usata dai pro è roba che attinge da un'evoluzione introdotta circa 20 anni (le stesse corde poliestere utlizzate dai pro sono roba di 15-20 anni fa nonostante l'evoluzione anche in quel campo stia facendo passi da gigante).

[paoolino]

Ingiusto Ugly quando definisce questo "uno sport senza poesia". Di memoria storica nel tennis ve ne è tanta, altroché, si mandano ancora in onda i pallosi speciali su Borg a Wimbledon in prima serata su Sky, figuriamoci se in un prossimo futuro Federer o Nadal verranno totalmente dimenticati,su...
A Laver e a Pietrangeli han dedicato stadi 40 anni dopo ,ma vi sembra che sian stati dimenticati gente come McEnroe o la Navratilova?
F.F.

Per dire, io so cosa vuol dire Wilander-Vilas e difficilmente me lo dimenticherò anche se vorrei, e nell' 82 avevo 2 anni.

[luca77]

E comunque è da sfatare il mito che si risponde troppo forte per scendere a rete. una volta clerici diceva che sopra i 200 non si poteva rispondere. ora Murray risponde a servizi che vanno a 240.

[uglygeek]

E comunque è da sfatare il mito che si risponde troppo forte per scendere a rete. una volta clerici diceva che sopra i 200 non si poteva rispondere. ora Murray risponde a servizi che vanno a 240.

Scusa ma cosa c'entra la velocita' dei servizi a cui si risponde con la velocita' della risposta?

[luca77]

ci entra perchè in entrambi i casi si parla sempre di tempi di reazione. una palla tesa e angolata non la prendi lo stesso. una bomba che ti arriva addosso si, ti adatti. è cosi per la risposta e cosi per il servizio secondo me.

[alessandro]

in realta', la memori nel tenni c'e'.
ieri sono andato alla discarica con una trentina di palline sgonfie da buttare.
lo spazzino mi fa' : ah, sei tenista ( con una n ), me piasia Mecchero'.

cioe' uno che era al top ormai 30 anni fa'.

m atutti sanno chi e' McEnroe, chi e' Borg, Panatta, Agassi, Becker, ( gia' meno Sampras, pur eessendo stato un tennista migliore e piu' vincente).

credo che Federer e Nadal siano entrati nella cultura Pop mondiale, meno, molto meno Djoko.

poi l eregole della notorieta' sono strane. tutti si ricordano della Kourikova e nessuno della Davenport, la prima non ha vinto nulla in vita sua, l'altra e' stata una campionessa vera.

non so' se da qualche parte si possano reperire sondaggi di notorieta' e memoria di atleti del passato, ma credo che McEnroe, Borg e Agassi e direi anche Becker siano ancora ben messi in classifica

[alessandro]

ci entra perchè in entrambi i casi si parla sempre di tempi di reazione. una palla tesa e angolata non la prendi lo stesso. una bomba che ti arriva addosso si, ti adatti. è cosi per la risposta e cosi per il servizio secondo me.

in realta' non e' possibile reagire a servizi ai 240. non e' umanamente possibile.
riescono a rispontede perche' con anni di esperienza e migliaia di risposte riescono ad intuire, in maniera quasi inconscia la direzione della palla dal movimento dell'avversario. dal giro della racchetta, dal movimento dei piedi, dallospostamento del peso.

se metti un lanciapalle a 240 km/h, non le prendono piu'.

[uglygeek]

ci entra perchè in entrambi i casi si parla sempre di tempi di reazione. una palla tesa e angolata non la prendi lo stesso. una bomba che ti arriva addosso si, ti adatti. è cosi per la risposta e cosi per il servizio secondo me.

Comunque a rete devi avere il tempo per arrivarci. Se dopo la battuta hai fatto un metro e c'e' gia' la palla da colpire come fai a fare s&v?

[alessandro]

di FABRIZIO FIDECARO
Piccola – e, in verità, assai magra – consolazione per Roger Federer dopo la bruciante uscita al secondo turno di Wimbledon. Il fuoriclasse di Basilea è stato eletto, infatti, l’atleta più potente del mondo dal magazine statunitense Forbes. I parametri utilizzati per stilare questa classifica includevano la visibilità mediatica, la notorietà pubblica e l’influenza esercitata sugli sponsor.
Federer ha preceduto nella speciale graduatoria l’amico golfista Tiger Woods e il cestista LeBron James, fresco vincitore, con i suoi Miami Heat, del secondo anello NBA consecutivo. A seguire, nell’ordine: il calciatore glamour per eccellenza, David Beckham; l’altro campione del basket Kobe Bryant; i calciatori Cristiano Ronaldo e Lionel Messi; il velocista giamaicano Usain Bolt; il giocatore di football americano Drew Brees. Chiude la top ten lo storico rivale dell’elvetico, lo spagnolo Rafael Nadal, anch’egli reduce da una precoce eliminazione ai Championships.

[ciccio]

ci entra perchè in entrambi i casi si parla sempre di tempi di reazione. una palla tesa e angolata non la prendi lo stesso. una bomba che ti arriva addosso si, ti adatti. è cosi per la risposta e cosi per il servizio secondo me.

in realta' non e' possibile reagire a servizi ai 240. non e' umanamente possibile.
riescono a rispontede perche' con anni di esperienza e migliaia di risposte riescono ad intuire, in maniera quasi inconscia la direzione della palla dal movimento dell'avversario. dal giro della racchetta, dal movimento dei piedi, dallospostamento del peso.

se metti un lanciapalle a 240 km/h, non le prendono piu'.

il tempo di reazione-apertura-esecuzione è 0,6 secondi circa, se non leggi le tracce della direzione sul movimento avversario non hai possibilità alcuna

[paoolino]

A me sulle velocità di servizio accreditate restano dubbi che ho già espresso in passato nel topicone.

Quello che mi chiedo è se il metodo di misurazione della velocità di servizio sia rimasto sempre lo stesso nel corso degli ultimi 20-25 anni, perché quando rivedo qualche match con Sampras o Ivanisevic ho la sensazione che alcuni dei loro servizi segnalati attorno ai 185-190 km/h siano in realtà più veloci di servizi odierni accreditati di velocità solidamente superiori ai 200 km/h. È una sensazione oculare che lascia il tempo che trova, ma il sospetto che magari nel corso degli anni sia stato cambiato il punto in cui viene rilevata la velocità mi è venuto.

su TT ho trovato qualcosa ma discordante: c'è chi dice che il radar è posizionato all'altezza della rete e chi dice che invece si trova alle spalle del battitore e rileva la velocità del servizio in uscita dalla racchetta.
Poi l'informazione che mi interessa di più, e cioè se nel corso degli anni la posizione del radar è rimasta la stessa, non viene menzionata da nessuno.

Approfitto per chiedere se nel frattempo qualcuno di voi ha per caso avuto accesso a informazioni più precise in merito, ma ci credo poco.

[paoolino]

No, no, guarda che quando giocavano Sampras e Agassi erano conosciuti in tutto il mondo anche loro. C'era gia' la TV eh, c'era persino internet! Altro che era mediatica, stiamo parlando degli anni 90

Questo post mi ha fatto venire in mente una cosa: Nadal e Federer hanno mai fatto spot insieme per la Nike? Perché io me ne ricordo almeno un paio molto ben fatti con Sampras e Agassi ai tempi (quello con loro due che bloccano il traffico a NYC per giocare a tennis tra i palazzi, e quello del punto infinito), invece con Fedro e Rafa niente di simile.

[ciccio]

No, no, guarda che quando giocavano Sampras e Agassi erano conosciuti in tutto il mondo anche loro. C'era gia' la TV eh, c'era persino internet! Altro che era mediatica, stiamo parlando degli anni 90

Questo post mi ha fatto venire in mente una cosa: Nadal e Federer hanno mai fatto spot insieme per la Nike? Perché io me ne ricordo almeno un paio molto ben fatti con Sampras e Agassi ai tempi (quello con loro due che bloccano il traffico a NYC per giocare a tennis tra i palazzi, e quello del punto infinito), invece con Fedro e Rafa niente di simile.

è che gli riesce male fare gli spot assieme

[paoolino]

A veder quel video sembra che Federer ha le spalle ben più grosse di Nadal.

[luca77]

ci entra perchè in entrambi i casi si parla sempre di tempi di reazione. una palla tesa e angolata non la prendi lo stesso. una bomba che ti arriva addosso si, ti adatti. è cosi per la risposta e cosi per il servizio secondo me.

Comunque a rete devi avere il tempo per arrivarci. Se dopo la battuta hai fatto un metro e c'e' gia' la palla da colpire come fai a fare s&v?

Yes, but. Se io servo a 240 per rispondere devi andare molto indietro (come fanno Murray e Nadal). Tantè che le poche volte che Janowicz è venuto avanti dopo la battuta è arrivato a due passi dalla rete e ha schiacciato.
Costringi, venendo avanti, il ribattitore a rispondere piu' vicino al campo. Cosa che fece Roddick con Ivanisevic a Wimbledon 2001, prendendo 40 aces in 4 set. Certo se Janowicz serve sempre al centro è un pò piu' complicata la cosa.