Grand Slam ITF 2013 - The Championships (Torneo femminile)

[dsdifr]

eh, ho risposto di getto. No, decisamente no
m'era venuto in mente anche Hewitt-Sampras US 2001 ma Roddick e Kafelnikov non erano proprio il nulla, dai. No, niente di paragonabile direi.

[Nickognito]

un tabellone come quello della bartoli e' incredibile.

svitolina primo turn facile
mchale, non in forma, secondo turno normale
giorgi terzo turno normale
knapp, un lusso agli ottavi
stephens unico match decente, non e' una grande adesso, ma gia' buona e magari ottima in futuro, ma insomma...
flipkens scarsissima e nonha giocato
lisicki comunque ottima da dover giocare in finale, non ha giocato

bartoli che con serena peraltro ha vinto a wimbledon 2 set a 0 l' unica volta che l' ha affrontata, ma con la radwanska ci ha sempre perso molto nettamente

[NNick87]

[uglygeek]

Credo che tecnicamente dopo un anno di tennis giocato sono più forte della Bartolì, ma senza dubbio. Il prossimo anno mi iscrivo a Wimbledon se questo è il livello ho possibilità pure io

devi solo dare un taglio netto... al tuo passato.

[Roda]

Direi che Chris Lewis in finale a Wimbledon nel 1983 non fu pronosticato da molti.
Ad ogni modo, a sto punto il torneo poteva vincerlo tranquillamente Camila Giorgi, altrochè.

[RussianTennisGods]

la giorgi è stata forse anche quella che l'ha messa in maggiore difficoltà.

[Rosewall]

non so come avrebbe gestito la tensione la Giorgi, ma in ogni caso giocarsi la finale con la scioltezza di una pluri-vincitrice di slam è un merito non da poco.
Trovare un'avversaria annientata dal peso della finale non è questa straordinaria botta di culo: voglio dire, non è un evento raro, nel femminile.
Inoltre, pur senza incrociare gente forte fino a sabato, la Bartoli ha giocato in maniera convincente. E gente forte, sull'erba, ne aveva già battuta, in passato.
Diciamo che se avesse avuto venticinque anni, si parlerebbe di torneo fortunato (ci mancherebbe) ma di vincitrice meritevole. Ma se va per la trentina senza aver conseguito risultati brillanti, è anche dipeso da problemi caratteriali e psicologici.

[NNick87]

non so come avrebbe gestito la tensione la Giorgi, ma in ogni caso giocarsi la finale con la scioltezza di una pluri-vincitrice di slam è un merito non da poco.
Trovare un'avversaria annientata dal peso della finale non è questa straordinaria botta di culo: voglio dire, non è un evento raro, nel femminile.
Inoltre, pur senza incrociare gente forte fino a sabato, la Bartoli ha giocato in maniera convincente. E gente forte, sull'erba, ne aveva già battuta, in passato.
Diciamo che se avesse avuto venticinque anni, si parlerebbe di torneo fortunato (ci mancherebbe) ma di vincitrice meritevole. Ma se va per la trentina senza aver conseguito risultati brillanti, è anche dipeso da problemi caratteriali e psicologici.

Quoto tutto, soprattutto la parte in grassetto.

E faccio fatico a capire chi sostiene che Bartoli è la più scarsa vincitrice Slam mentre Lisicki in caso di vittoria non lo sarebbe stata!!

[tennisfan82]

La Lisicki per arrivare in finale ha battuto Schiavone, Vesnina(che aveva vinto Eastbourne la settimana prima), Stosur, Serena, Kanepi e Radwanska...la Bartoli ha avuto un tabellone da torneo International.

Le possibilità di vincere uno Slam senza trovare una top 15 sono una su 7 miliardi, poi brava ad approfittarne ci mancherebbe...ma si tratta della botta di c.... più allucinante nella storia degli Slam

[NNick87]

La Lisicki per arrivare in finale ha battuto Schiavone, Vesnina(che aveva vinto Eastbourne la settimana prima), Stosur, Serena, Kanepi e Radwanska...la Bartoli ha avuto un tabellone da torneo International.

Le possibilità di vincere uno Slam senza trovare una top 15 sono una su 7 miliardi, poi brava ad approfittarne ci mancherebbe...ma si tratta della botta di c.... più allucinante nella storia degli Slam

Sì ok nessuno lo mette in dubbio, men che meno io che ho sempre criticato i tabelloni della Errani, ma Bartoli ad oggi è più forte di Lisicki. Stop. Per dire se Sabine rigioca 10 volte con serena e 10 con radwanska probabilmente vince un paio di partite su 20 e 4-5 set in tutto. Se Bartoli gioca con Lisicki 10 volte ci vince 7. Perchè Bartoli deve essere la più scarsa vincitrice di Wimbledon e la tedesca in caso di vittoria no? E' questo che fatico a capire...

[tennisfan82]

Spulciando un pò per trovare un altro tabellone del genere forse MaliVai Washington nel '96, con Courier che uscì al 1T, il ritiro di Becker al 2T e lui che trovò un'autostrada assurda(Ulihrach 3T, Haarhuis 4T, Radulescu nei quarti e il suicidio di Todd Martin in semifinale)

[paoolino]

Perchè Bartoli deve essere la più scarsa vincitrice di Wimbledon e la tedesca in caso di vittoria no? E' questo che fatico a capire...

Fondamentalmente penso che sia per una questione di età e notorietà delle doti dell'una e dell'altra: la Bartoli è una tennista che ha raggiunto la sua maturità tennistica e nel corso del tempo si è dimostrata una tennista media, capace di qualche exploit o poco più; la Lisicki è una tennista ancora giovane con un buon tennis e prospettive interessanti. Quindi, la vittoria della Bartoli (anche per il fatto di avere avuto un tabellone facile, di essere bollata come antipatica, di avere un fisico poco atletico e un tennis esteticamente brutto) è vista come la sculata del brutto anatroccolo; la vittoria della tedesca (visto anche il tabellone affrontato) avrebbe confermato i buoni presentimenti e quindi sarebbe stata considerata una vittoria di valore (per poi magari rivalutarla in futuro qualora la Lisicki non si fosse confermata ad alti livelli).

[madmarat]

Perchè la Bartoli è francese e cessa, la Lisicki tedesca e bionda...

[RussianTennisGods]

però malivai haarhuis e todd martin li battè... mica erano gli ultimi arrivati, nonostante la notevole sculata.

[dsdifr]

Sciocchezze. Dai, non è difficile da capire: il solo fatto che la Lisicki avesse battuto Serena quattro giorni prima è una motivazione validissima.

[ciccio]

Sciocchezze. Dai, non è difficile da capire: il solo fatto che la Lisicki avesse battuto Serena quattro giorni prima è una motivazione validissima.

appunto

[NNick87]

Sciocchezze. Dai, non è difficile da capire: il solo fatto che la Lisicki avesse battuto Serena quattro giorni prima è una motivazione validissima.

Quindi la forza di una giocatrice dipende da UN match? Io non son per niente d'accordo.

Si parla di una giocatrice che (prima di questa finale) è stata 7 del mondo ha fatto finale Slam e ha raggiunto i quarti in tutte le altre prove dello Slam ha finale in un Mandatory (Indian Wells) ha vinto diversi Premier importanti fatto altrettante finali in Premier di livello, ha battuto almeno una volta quasi tutte le giocatrici migliori della sua epoca anche in tornei importanti.
E di un altra che è stata al massimo 11 che ha giocato bene in carriera solo a WImbleodon, mai i quarti in nessun altro slam, solo 2 volte oltre il terzo turno, mai entrata in top10, vinto solo 1 premeier (Charleston) poi solo 2 international , zero finali in premier.

[Johnny Rex]

No, Nnick, sbagli. Lisicki ha vinto 2 match durissimi ed elimato altre fialisti e vincitrici slam, non c'era proprio paragone. Poi vabbeh, ditemelo preio alla carriera, all'impegno, a stikazz,una finale nel 2007, un premier nel 2010, una vittoria qua e là, potevano "meritare di vincere" tantissime giocatrici,allora.

F.F.

[Nickognito]

la bartoli per me su erba e' meno forte della lisicki, ma non e' male, ha battuto anche lei molte buone avversarie. Cio' non toglie che abbia avuto un tabellone scandalosamente favorevole.

Pero' c' e' una cosa che non capisco; Chi dice che la Bartoli non e' la piu', o una delle vincitrici piu' scarse, dovrebbe dire chi e' peggio di lei. Rimanendo all' era open, chi e' piu' scarsa della bartoli?

Serena? Masha? Amelie? Venus? le due Martine? La Martinez? La Graf? Davenport, Kvitova, Novotna, Evert, Goolagong, Wade, Jones o Smith? Chi?

per me Bartoli e' la piu' scarsa. E, oltre ad esserlo, ha avuto il tabellone piu' scarso. Ora, sara' una coincidenza?

[NNick87]

la bartoli per me su erba e' meno forte della lisicki, ma non e' male, ha battuto anche lei molte buone avversarie. Cio' non toglie che abbia avuto un tabellone scandalosamente favorevole.

Pero' c' e' una cosa che non capisco; Chi dice che la Bartoli non e' la piu', o una delle vincitrici piu' scarse, dovrebbe dire chi e' peggio di lei. Rimanendo all' era open, chi e' piu' scarsa della bartoli?

Serena? Masha? Amelie? Venus? le due Martine? La Martinez? La Graf? Davenport, Kvitova, Novotna, Evert, Goolagong, Wade, Jones o Smith? Chi?

per me Bartoli e' la piu' scarsa. E, oltre ad esserlo, ha avuto il tabellone piu' scarso. Ora, sara' una coincidenza?

Non so se ti riferivi a me. Io comunque non critico l'affermazione che Bartoli sia la più scarsa della storia ad aver vinto Wimbledon (e probabilmente tra le più scarse ad aver vinto Slam in generale), un po' perché non ho idea di chi siano alcune che l'hanno vinto in passato, un po' perché Wimbledon è forse stato lo Slam almeno a livello femminile che ha visto meno sorprese in fatto di vincitrici.
Son d'accordo pure riguardo il cake draw, come non esserlo. E se mi parlate di potenziale posso essere d'accordo sul fatto che Lisicki sia una giocatrice migliore sull'erba per come interpreta il gioco.

Quello che voglio dire è che da questa finale sarebbe venuta fuori in ogni caso la più scarsa vincitrice della storia di Wimbledon, chiunque delle due avesse vinto.

[paoolino]

Quello che voglio dire è che da questa finale sarebbe venuta fuori in ogni caso la più scarsa vincitrice della storia di Wimbledon, chiunque delle due avesse vinto.

La differenza Nnick è che mentre sulla Bartoli lo possiamo affermare con una buona certezza, perché la Bartoli è una giocatrice di 29 anni sul circuito dal 2001, per cui quello che era il suo potenziale, i suoi limiti e il suo valore sono definiti e assodati, per quanto riguarda la Lisicki no, perché è più giovane, è sul circuito da meno tempo ed ha avuto diversi infortuni. Insomma, per potenziale, limiti e valore non è ancora definibile, ma abbiamo visto che va bene sull'erba e che il tabellone affrontato era di ottimo livello, perciò - in caso di una sua vittoria - sarebbe stato quanto meno prematuro identificare nella Lisicki la più scarsa vincitrice di Wimbledon.

[NNick87]

Quello che voglio dire è che da questa finale sarebbe venuta fuori in ogni caso la più scarsa vincitrice della storia di Wimbledon, chiunque delle due avesse vinto.

La differenza Nnick è che mentre sulla Bartoli lo possiamo affermare con una buona certezza, perché la Bartoli è una giocatrice di 29 anni sul circuito dal 2001, per cui quello che era il suo potenziale, i suoi limiti e il suo valore sono definiti e assodati, per quanto riguarda la Lisicki no, perché è più giovane, è sul circuito da meno tempo ed ha avuto diversi infortuni. Insomma, per potenziale, limiti e valore non è ancora definibile, ma abbiamo visto che va bene sull'erba e che il tabellone affrontato era di ottimo livello, perciò - in caso di una sua vittoria - sarebbe stato quanto meno prematuro identificare nella Lisicki la più scarsa vincitrice di Wimbledon.

Se lo fate sulla fiducia allora ok. Ma appunto è sulla fiducia. E tra l'altro sulla fiducia di una che non ha neppure giocato la finale.

Tra l'altro Bartoli che con questo risultato difficilmente non entrerà nelle 5. La quinta posizione è a 900 punti la 4° a 1300 e Bartoli fino a fine anno ha da difendere 1600 punti, mentre Errani 2200, Li 2600, Radwanska 2100. Le altre molto di più ma hanno vantaggi più consistenti. E Bartoli avrà sempre una tds alta.

[paoolino]

E tra l'altro sulla fiducia di una che non ha neppure giocato la finale.

Questa obiezione è poco logica perché la domada è: "Se avesse vinto, la Lisicki sarebbe la più scarsa vincitrice di Wimbledon?" Partendo da quell'ipotesi, si ipotizza pure che la Lisicki la finale l'avrebbe giocata.

[madmarat]

Comunque la Lisicki ha 24 anni eh e gioca i tornei pro dal 2005...non parliamo proprio di una ragazzina.

Secondo me tra Bartoli e Lisicki avremmo avuto sicuramente la più scarsa vincitrice di Slam, però la Bartoli ha anche una finale Slam sempre a Wimbledon...boh, parliamo del nulla

[NNick87]

E tra l'altro sulla fiducia di una che non ha neppure giocato la finale.

Questa obiezione è poco logica perché la domada è: "Se avesse vinto, la Lisicki sarebbe la più scarsa vincitrice di Wimbledon?" Partendo da quell'ipotesi, si ipotizza pure che la Lisicki la finale l'avrebbe giocata.

"Non aver giocato la finale" era una qualche - involontaria - figura retorica.
Intedevo l'ha giocata, ma l'ha giocata malissimo. E si può tranquillamente vincere una partita e anche una finale giocando malissimo (Myskina ne è un esempio... )

[ciccio]

la bartoli per me su erba e' meno forte della lisicki, ma non e' male, ha battuto anche lei molte buone avversarie. Cio' non toglie che abbia avuto un tabellone scandalosamente favorevole.

Pero' c' e' una cosa che non capisco; Chi dice che la Bartoli non e' la piu', o una delle vincitrici piu' scarse, dovrebbe dire chi e' peggio di lei. Rimanendo all' era open, chi e' piu' scarsa della bartoli?

Serena? Masha? Amelie? Venus? le due Martine? La Martinez? La Graf? Davenport, Kvitova, Novotna, Evert, Goolagong, Wade, Jones o Smith? Chi?

per me Bartoli e' la piu' scarsa. E, oltre ad esserlo, ha avuto il tabellone piu' scarso. Ora, sara' una coincidenza?

vero
NNick 87 sei in chiara minoranza, ritirati a vita privata o fonda un tuo nuovo forum

[paoolino]

E tra l'altro sulla fiducia di una che non ha neppure giocato la finale.

Questa obiezione è poco logica perché la domada è: "Se avesse vinto, la Lisicki sarebbe la più scarsa vincitrice di Wimbledon?" Partendo da quell'ipotesi, si ipotizza pure che la Lisicki la finale l'avrebbe giocata.

"Non aver giocato la finale" era una qualche - involontaria - figura retorica.
Intedevo l'ha giocata, ma l'ha giocata malissimo.

Avevo inteso, eh

[NNick87]

la bartoli per me su erba e' meno forte della lisicki, ma non e' male, ha battuto anche lei molte buone avversarie. Cio' non toglie che abbia avuto un tabellone scandalosamente favorevole.

Pero' c' e' una cosa che non capisco; Chi dice che la Bartoli non e' la piu', o una delle vincitrici piu' scarse, dovrebbe dire chi e' peggio di lei. Rimanendo all' era open, chi e' piu' scarsa della bartoli?

Serena? Masha? Amelie? Venus? le due Martine? La Martinez? La Graf? Davenport, Kvitova, Novotna, Evert, Goolagong, Wade, Jones o Smith? Chi?

per me Bartoli e' la piu' scarsa. E, oltre ad esserlo, ha avuto il tabellone piu' scarso. Ora, sara' una coincidenza?

vero
NNick 87 sei in chiara minoranza, ritirati a vita privata o fonda un tuo nuovo forum

Ma sei matto?
Mica scriverei se la pensassi sempre come gli altri, sai che noia darsi ragione a vicenda. La mia missione è far dubitare le persone dei loro ragionamenti, non di convincerle di quello che penso io...

[Johnny Rex]

[Mica scriverei se la pensassi sempre come gli altri, sai che noia darsi ragione a vicenda. La mia missione è far dubitare le persone dei loro ragionamenti, non di convincerle di quello che penso io...

Missione esemplificata da quel richiamo all'arbitro del tipo della tua firma..

F.F.

[babaoriley]

Bartoli vincitrice più scarsa di sempre a Wimbledon boh, ci può stare (non conosco bene la storia del tennis come Cristiano, e limitandomi agli ultimi 20-25 anni si, forse come affermazione ci sta). Però non è nemmeno colpa sua se le favorite sono tutte cadute come birilli, lasciando delle praterie nel tabellone.
Brava lei che ha saputo approfittarne, al contrario di altre. Poi forse l'aver già giocato una finale a Wimbledon l'ha aiutata contro al Lisicki, completamente paralizzata dalla paura.
Ogni tanto succede, ci sono tornei "stregati", le campionesse falliscono l'appuntamento e altre giocatrici, le cosiddette "seconde linee" riescono a regalarsi i loro 15 minuti di gloria (esempi recentissimi al Roland Garros, Schiavone e Errani).

Sull'aspetto fisico (tema per me trascurabilissimo ma vedo che ha tenuto banco parecchio) credo che la francese sia criticabile in quanto è inaccettabile per un'atleta professionista ritrovarsi quel fisico da professionista del divano (va bene essere grosse di costituzione ma grasse no, se fai la tennista o l'atleta di lavoro).
Sull'estetica preferisco non commentare, mi piacerebbe che le tenniste (ma in generale le donne che fanno sport) non si giudicassero dal loro aspetto (tradotto: se è figa la sua vittoria ci sta, se è cessa è immeritevole di vincere uno slam. Ragionamento idiota, ma spesso ho la sensazione che qui, ma anche leggendo certi articoli di giornalisti professionisti, la bellezza sia requisito fondamentale per giudicare un'atleta ).