ATP Emirates Airline US Open Series

[Burian siberiano]

È se invece trova murray????

[mp4/18]

Ieri parlavo con un maestro di tennis al circolo mi diceva che nadal ha un timing sulla palla vergognoso non non c'entra una pallina con il centro del piatto corde nemmeno a pagarlo oro ed è solo per via delle super racchette di oggi che le stecche gli restano tutte in campo non per altro.

ti prego, fallo iscrivere al forum

[ciccio]

Ieri parlavo con un maestro di tennis al circolo mi diceva che nadal ha un timing sulla palla vergognoso non non c'entra una pallina con il centro del piatto corde nemmeno a pagarlo oro ed è solo per via delle super racchette di oggi che le stecche gli restano tutte in campo non per altro.

ti prego, fallo iscrivere al forum

anch'io anch'io lo voglio leggere qui, magari gli facciamo un paio di domandine giuste.............
sarà mai quel maestro che su supertennis se ne và via con le pive nel sacco scacciato da uno tessereato FIT ?
dai burian, inventane qualcun'altra o trova fonti almeno minimamente attendibili

[Nickognito]

Ieri parlavo con un maestro di tennis al circolo mi diceva che nadal ha un timing sulla palla vergognoso non non c'entra una pallina

dov'e' che non entra?

[mp4/18]

Ieri parlavo con un maestro di tennis al circolo mi diceva che nadal ha un timing sulla palla vergognoso non non c'entra una pallina

dov'e' che non entra?

[Burian siberiano]

Purtroppo è il t9 del telefono

[ciccio]

Ieri parlavo con un maestro di tennis al circolo mi diceva che nadal ha un timing sulla palla vergognoso non non c'entra una pallina

dov'e' che non entra?

figuriamoci se avesse timing e c'entrasse cosa succerebbe

[Ace Man]

alt alt alt.

per me affermare che questo nadal sia superiore a quello 2011 è un bel'azzardo.
quello del 2011 non era assolutamente un cattivo nadal, anzi, ad oggi superiore a quello attuale cmq.
è stato tutto molto alterato dalle prestazioni di quel djokovic: spesso si parla del parziale pauroso contro lo spagnolo cosa finora inedita, ma quel nole distribuì batoste a tutti. anche federer apparte la meraviglia di parigi, ci perse sempre.

Assolutamente non equiparabili le sfide tra Nadal e Djoko e tra Nadal e Federer, nel 2011.
Federer battè Djokovic sulla terra battuta e rischiò di ribatterlo sul cemento di Flushing dove arrivò al match point: poi tutti sappiamo cosa è successo. E questo contro il Djokovic 2011, il miglior Djokovic di sempre.
Nadal perse sei volte su sei, e sia nei confronti su terra che negli slam non si avvicinò neanche a poterlo battere.
Quindi di certo non si può dire che Djokovic diede sberle sia a Nadal che a Federer in egual misura.
Ci fu una bella differenza.
E questo nonostante Nadal fosse un Nadal al vertice della carriera mentre Federer era già in parabola discendente.

[stefano61]

L'idea di Nadal, ed è a quella che si stà preparando, è quella di un gioco più offensivo per battere Djoko, questo è chiaro.

Forse aveva cominciato a farlo già per il Roland Garros, o per lo meno prima del Roland Garros....
Forse, non ha improvvisato lì per lì quando, sotto di un break al quinto, ha iniziato a tirare dritti lungolinea vincenti per lui abbastanza atipici. Forse, aveva iniziato a studiare una tattica per battere Djokovic sul cemento, e - all' occorrenza - l' ha in parte usata già a Parigi.

[FedEx]

alt alt alt.

per me affermare che questo nadal sia superiore a quello 2011 è un bel'azzardo.
quello del 2011 non era assolutamente un cattivo nadal, anzi, ad oggi superiore a quello attuale cmq.
è stato tutto molto alterato dalle prestazioni di quel djokovic: spesso si parla del parziale pauroso contro lo spagnolo cosa finora inedita, ma quel nole distribuì batoste a tutti. anche federer apparte la meraviglia di parigi, ci perse sempre.

Assolutamente non equiparabili le sfide tra Nadal e Djoko e tra Nadal e Federer, nel 2011.
Federer battè Djokovic sulla terra battuta e rischiò di ribatterlo sul cemento di Flushing dove arrivò al match point: poi tutti sappiamo cosa è successo. E questo contro il Djokovic 2011, il miglior Djokovic di sempre.
Nadal perse sei volte su sei, e sia nei confronti su terra che negli slam non si avvicinò neanche a poterlo battere.
Quindi di certo non si può dire che Djokovic diede sberle sia a Nadal che a Federer in egual misura.
Ci fu una bella differenza.
E questo nonostante Nadal fosse un Nadal al vertice della carriera mentre Federer era già in parabola discendente.

Quoto. Federer ha perso due anni di fila da Djokovic agli US open avendo comunque match point a favore. Lo ha battuto nell'unica sfida a Wimbledon, e mi dispiace, non si trattò del miglior Federer visto a Londra, ma molto buono. La sensazione è che con un Federer al TOP, solo Nadal sarebbe stato il problema. Djokovic per me avrebbe invece, al suo top, molta più facilità con Nadal. Perchè il dritto di Nadal, a mio avviso, fa malissimo a Federer, più che a tantissimi altri giocatori.

[mp4/18]

alt alt alt.

per me affermare che questo nadal sia superiore a quello 2011 è un bel'azzardo.
quello del 2011 non era assolutamente un cattivo nadal, anzi, ad oggi superiore a quello attuale cmq.
è stato tutto molto alterato dalle prestazioni di quel djokovic: spesso si parla del parziale pauroso contro lo spagnolo cosa finora inedita, ma quel nole distribuì batoste a tutti. anche federer apparte la meraviglia di parigi, ci perse sempre.

Assolutamente non equiparabili le sfide tra Nadal e Djoko e tra Nadal e Federer, nel 2011.
Federer battè Djokovic sulla terra battuta e rischiò di ribatterlo sul cemento di Flushing dove arrivò al match point: poi tutti sappiamo cosa è successo. E questo contro il Djokovic 2011, il miglior Djokovic di sempre.
Nadal perse sei volte su sei, e sia nei confronti su terra che negli slam non si avvicinò neanche a poterlo battere.
Quindi di certo non si può dire che Djokovic diede sberle sia a Nadal che a Federer in egual misura.
Ci fu una bella differenza.
E questo nonostante Nadal fosse un Nadal al vertice della carriera mentre Federer era già in parabola discendente.

infatti se leggi bene ho scritto "anche federer apparte parigi ci perse sempre". non era riferito alla portata delle sconfitte (alcune delle quali furono cmq nette anche per lui). si sa poi che nole soffre di più il gioco di federer perchè riesce a offrirgli palle senza peso su cui il serbo va in difficoltà. fatto sta che match point o no a favore, quel djokovic era insuperabile praticamente per tutti. anzi, proprio il match point annullato a ny fu clamoroso ma indicativo dello stato in the zone di quel giocatore.

[mp4/18]

Quoto. Federer ha perso due anni di fila da Djokovic agli US open avendo comunque match point a favore.

si parlava del 2011
se mi citi anche il 2010 allora nadal lo ha battuto in finale.

[Nickognito]

Federer battè Djokovic sulla terra battuta e rischiò di ribatterlo sul cemento di Flushing dove arrivò al match point: poi tutti sappiamo cosa è successo. E questo contro il Djokovic 2011, il miglior Djokovic di sempre.
Nadal perse sei volte su sei, e sia nei confronti su terra che negli slam non si avvicinò neanche a poterlo battere.
Quindi di certo non si può dire che Djokovic diede sberle sia a Nadal che a Federer in egual misura.
Ci fu una bella differenza.
E questo nonostante Nadal fosse un Nadal al vertice della carriera mentre Federer era già in parabola discendente.

be, si, vero, Federer e' un giocatore di servizio e dritto, che non si riduce tutto agli ascambi da fondo, quindi la superiroita' di Nole e' meno netta. Pero' mi sembra riduttivo parlare solo di quei confronti dove Federer ando' bene. Tanto piu ' che la prestazione di Parigi fu eccezionale anche per Federer.

Nole vinse 4 match su 5 contro Federer quell' anno. Certo, meno netto che con Nadal, ma mi sembra che il 'dette batoste a tutti' ci sta, ecco.

[Johnny Rex]

Federer si adattò già ad IW dopo 5 set consecutivi persi fra Melbourne e Dubai, insomma, il "new Nole" fu traumatico anche per lui, si adattò meglio di Nadal , che invece peggiorò col tempo dopo 2 match lottati a IW e Miami. Quel Djokovic lo han sofferto tutti a bestia, punto e basta.

F.F.

[ThePiper]

La finale di Dubai fu un massacro, anche perchè Nole era nel suo momento cannibalesco mentre Federer era in modalità "giocò comunque un 250 solo perchè gli arabi mi danno una fracca di soldi" e non era certo molto in forma. La semifinale australiana fu un 3set a 0 ma il primo al tie con Federer che aveva vinto pure più punti al servizio, nel secondo era avanti di un break e mi pare servi pure per il set nel terzo recuperò un break e perse un set vicino. Cioè non fu un monologo ma ci furono parecchie occasioni per, se non altro, allungare la partita. Federer per me giustamente dichiarò che non aveva giocato per niente male e in generale era stata una partita equilibrata solo che Djoko aveva vinto i punti fondamentali.
Col giochino dei se, se Federer perde il primo al tie a New York probabilmente perde 3 set a 0 perchè Nole non ha un attimo di sbandamento a inizio secondo, poi il terzo e il quarto furono comunque un monologo serbo.
Chiaro che se Federer perde i primi set con avversari più giovani e fisicati di lui ormai è dura che possa rimontarli, al quinto inizia ad avere un bilancio non buono e proprio nel 2011 ha preso le prime rimonte da due set sopra.

[fabio86]

Al quinto Federer non ha mai avuto un bilancio buono, neanche quand'era giovane.
Positivo, ma vicino al 50%. Non si può definire buono.

[ThePiper]

Si è anche vero che come dice lui quando vinceva slam a ripetizione nel quadriennio della dominanza al quinto non ci arrivava quasi mai e quindi la statistica non poteva migliorarla. Difficile che Federer nella sua carriera abbia portato un underdog al quinto. Prima non era fortissimo dopo è diventato più vulnerabile.

[ThePiper]

Mi son messo a contare e negli slam è 20-11, quindi 2/3 non so com'è rapportato con gli altri e se magari migliora o peggiora con la davis.

[Johnny Rex]

Dubai è un 500 (anche se ai fini del discorso vale lo stesso ragionamento).

Nelle sfida slam con Djokovic del 2011 il primo TB di tutti e 3 i match è stato determinante per l'andamento dei match, probabile che se in Australia lo avesse vinto Federer ci sarebbe potuto essere un replay di NY, ed un replay di Melbourne invece nella grande mela ad esito inverso, ad Ajutare Roger a Parigi ,a differenza che in America, un servizio, più punti diretti, invece di un DF sulla Palla Break...ed il fatto che comunque Nole sia più forte su cemento. Primi set contro Djokovic determinanti per Federer, che non vi ha mai vinto una volta perso il primo set.

Federer nel quadriennio 2004-2007 è 4-3 nei quinti set, campione poco significativo perché nell'epoca del dominio al Quinto non ci arrivava quasi mai, 2 dei 3 persi con MP a favore ed 1 a 2 punti dal match. Nel 2008 è 2-1, nel 2009 4-2, 1-1 nel 2010, 1-2 nel 2011, 2-0 scorso anno, 2-1 in questo ,complessivamente meglio del periodo 2000-2003 di sicuro, certo comunque sia non un superbilancio.
Al set decisivo, 3° o 5° che sia, Federer è 24° , Paolone Bertolucci è 15°

Nadal o non Nadal, sono le situazioni di pressione a mio avviso il punto debole di Federer in ottica Best Ever, prendiamo ad esempio dove Federer è più forte, il Tie-Break.
Vediamo il rendimento in carriera COMPLESSIVO suo, di Nadal, Djokovic , Borg e Sampras

Federer 65,5%
Djokovic 64,1%
Sampras 62,7%
Nadal 62,3%
Borg 57%

Scomponiamo adesso le percentuali a seconda dell'importanza del TB

1)TB Interlocutori (Primo set 2 su 3 e 3 su 5 , Secondo Set 3 su 5, Terzo set 3 su 5 in situazioni di parità)

Federer 68,75%
Nadal 65,7%
Djokovic 63,8%
Sampras 61,7%
Borg 49,4%

2) TB Decisivi (Secondo set 2 su 3, Terzo set 3 su 5 sul 2 a 0 o 0 a 2, Quarto set 3 su 5)

Djokovic 64,7%
Sampras 63,8%
Federer 62,8%
Borg 61,5%
Nadal 57,3%

3) TB Assolutamente Decisivi (Terzo set 2 su 3, Quinto Set 3 su 5)

Borg 72,7%
Sampras 65,1%
Djokovic 62,5%
Nadal 58,3%
Federer 57,7%

Unificando la 2) e la 3)

Djokovic 64,4%
Borg 64,3%
Sampras 63,96%
Federer 61,8%
Nadal 57,5%

Insomma, non è solo la statistica dei Quinti set a dirci che Under Pressure Federer ha qualcosa di meno rispetto ad altri Campionissimi , pur avendo invece notevoli record di resistenza (TB più lungo della storia e quinto set più lungo della storia di Wimbledon vinti,ad esempio).

F.F.

[Nickognito]

notevole statistica, Borg ovviamente impressionante.

[BackhandWinner]

Dubai è un 500 (anche se ai fini del discorso vale lo stesso ragionamento).

Nelle sfida slam con Djokovic del 2011 il primo TB di tutti e 3 i match è stato determinante per l'andamento dei match, probabile che se in Australia lo avesse vinto Federer ci sarebbe potuto essere un replay di NY, ed un replay di Melbourne invece nella grande mela ad esito inverso, ad Ajutare Roger a Parigi ,a differenza che in America, un servizio, più punti diretti, invece di un DF sulla Palla Break...ed il fatto che comunque Nole sia più forte su cemento. Primi set contro Djokovic determinanti per Federer, che non vi ha mai vinto una volta perso il primo set.

Federer nel quadriennio 2004-2007 è 4-3 nei quinti set, campione poco significativo perché nell'epoca del dominio al Quinto non ci arrivava quasi mai, 2 dei 3 persi con MP a favore ed 1 a 2 punti dal match. Nel 2008 è 2-1, nel 2009 4-2, 1-1 nel 2010, 1-2 nel 2011, 2-0 scorso anno, 2-1 in questo ,complessivamente meglio del periodo 2000-2003 di sicuro, certo comunque sia non un superbilancio.
Al set decisivo, 3° o 5° che sia, Federer è 24° , Paolone Bertolucci è 15°

Nadal o non Nadal, sono le situazioni di pressione a mio avviso il punto debole di Federer in ottica Best Ever, prendiamo ad esempio dove Federer è più forte, il Tie-Break.
Vediamo il rendimento in carriera COMPLESSIVO suo, di Nadal, Djokovic , Borg e Sampras

Federer 65,5%
Djokovic 64,1%
Sampras 62,7%
Nadal 62,3%
Borg 57%

Scomponiamo adesso le percentuali a seconda dell'importanza del TB

1)TB Interlocutori (Primo set 2 su 3 e 3 su 5 , Secondo Set 3 su 5, Terzo set 3 su 5 in situazioni di parità)

Federer 68,75%
Nadal 65,7%
Djokovic 63,8%
Sampras 61,7%
Borg 49,4%

2) TB Decisivi (Secondo set 2 su 3, Terzo set 3 su 5 sul 2 a 0 o 0 a 2, Quarto set 3 su 5)

Djokovic 64,7%
Sampras 63,8%
Federer 62,8%
Borg 61,5%
Nadal 57,3%

3) TB Assolutamente Decisivi (Terzo set 2 su 3, Quinto Set 3 su 5)

Borg 72,7%
Sampras 65,1%
Djokovic 62,5%
Nadal 58,3%
Federer 57,7%

Unificando la 2) e la 3)

Djokovic 64,4%
Borg 64,3%
Sampras 63,96%
Federer 61,8%
Nadal 57,5%

Insomma, non è solo la statistica dei Quinti set a dirci che Under Pressure Federer ha qualcosa di meno rispetto ad altri Campionissimi , pur avendo invece notevoli record di resistenza (TB più lungo della storia e quinto set più lungo della storia di Wimbledon vinti,ad esempio).

F.F.

Interessante.
Però non capisco una cosa: perché un tie per chiudere la partita dovrebbe essere classificato diversamente da un tie che decide, per dire, il terzo set in un 3 su 5? Difficile che un tie a chiudere un match al terzo, sopra 2 a 0, per dire, sia più indicativo del valore della prestazione 'under pressure' di quanto non lo sia uno sull'1-1...dove il match è, evidentemente, più tirato e dove l'esito del tie, se perso, è più decisivo per il risultato finale.

[Johnny Rex]

Quello che scrivi è principalmente valido per chi è sotto, nel senso che un tie sotto 0-2 mette CHIARAMENTE più pressione al giocatore in svantaggio, però sull' 1 pari entrambi possono rimediare/vincere, sul 2 a 0 /2 a 1 chiaramente uno dei due è out.

F.F.

[fabio86]

Ottimo JR.

[Nickognito]

un tiebreak nel set decisivo (terzo o quinto set) e' ovviamente piu' importante di un tiebreak fatto sulla situazione di un set pari , o nel primo set di un match due su tre. Questo e' evidente non solo statisticamente, ma anche per un 'elementarissima ragione matematica.

Poi ovvio che sulla situazione di un set pari il tiebreak del terzo sia comunque spesso decisivo. Lo e' sempre stato, per esempio, le tre volte che e' accaduto tra Federer e Nadal. Non a caso, Nadal ne ha vinti due su tre

Con Djokovic e Murray non ci sono mai stati casi del genere.

[ciccio]

Però non capisco una cosa: perché un tie per chiudere la partita dovrebbe essere classificato diversamente da un tie che decide, per dire, il terzo set in un 3 su 5? Difficile che un tie a chiudere un match al terzo, sopra 2 a 0, per dire, sia più indicativo del valore della prestazione 'under pressure' di quanto non lo sia uno sull'1-1...dove il match è, evidentemente, più tirato e dove l'esito del tie, se perso, è più decisivo per il risultato finale.

La regola dei livelli di attenzione dice, non lo dico io ovviamente, lo dicono gli psicologi dello sport tennis, ed è ampiamente dimostrata
A tecnica completamente acquisita (perché a tecnica non acquisita cambiano molte cose e quasi si invertono)

se sei sotto alzi il tuo livello di attenzione in maniera involontaria ai limiti del possibile
se sei sopra hai la possibilità di alzarlo ed abbassarlo a seconda dell'importanza del punto in maniera volontaria

il TB è una partita a parte con regole di punteggio diverse dal normale e sufficiente breve perché tu possa mantenere il tuo livello di attenzione alto nel suo svolgimento intero, cosa impossibile in un set se non perdendo quasi per forza il secondo (i crolli di Bellucci sono l'esempio più eclatante)
E nel TB tutti i punti hanno importanza quasi uguale.

La onde per cui se sei 1-1 sui tre set i giocatori entrambi non hanno altra scelta che alzare volontariamente ai massimi i livelli di attenzione, il che significa in pratica che possono spendere tutta l'energia psico-fisica rimasta a disposizione. In pratica, mentalmente è favorito chi ha speso meno durante il match.

Sull'1-0 il giocatore mentalmente favorito è il giocatore in svantaggio perché il fatto d'aver a disposizione il vantaggio può farti non alzare il livello di attenzione in maniera volontaria, ma è solo un può a livello teorico perché essendo il sistema di punteggio diverso il giocatore sa comunque che lo deve alzare per obbligo, voglia o non voglia. La possibilità di sedersi è però più evidente all'ultimo punto a disposizione se in vantaggio che nell'intero TB. Lo sviluppo nell'intero TB ti porta ad elevare il livello di attenzione e a mantenerlo comunque alto, cosa che è molto più facile dell'alzarlo ed abbassarlo a comando. Resta comunque valida la regola, ma ad un livello talmente minimo da essere praticamente trascurabile.
Più interessante è quello che succede dopo l'aver pareggiato sull'1-1 attraverso un TB , fra inerzia della partita e energie psico-fisiche spese e con che punteggio lo si è vinto. Lì ci possono essere sorprese al primo, secondo e terzo game che fanno diventare i tre game più inutili del set a volte più importanti di quelli normalmente importanti che sono il 6, il 7 e l'8.

[Nickognito]

sui livelli di attenzione io faccio sempre una distinzione, ma non so se poi quelli del settore concordano con le mie impressioni. Per me la gestione e' motlo diversa se sei un giocatore di servizio oppure no. Lasciamo perdere gli Isner o Karlovic o Raonic, che sono giocatori di servizio ma hanno gravi difficolta' in risposta. Quelli sono casi ancora diversi.

Nel caso di giocatori alla Sampras (ma anche in parte Federer) per me e' relativamente semplice gestire i livelli di attenzione, nel senso che puoi spesso allentare nei turni di risposta, e di certo dopo aver fatto un break. Insomma la mia idea e' che per questo tipo di giocatori gestire i diversi livelli sia piu' semplice. E che il loro buon record al tiebreak dipenda soprattutto dal fatto che invece i loro avversari, di solito, per arrivarci al tiebreak mentalmente spendono di piu' (ma alla fine e' forse anche il caso di Isner, che tra le altre cose gestisce ogni match allo stesso modo, mentre i suoi avversari si ritrovano in un match per loro inusuale, e questo per me e' unod ei motivi per cui Nole non rende al meglio contro i grandi battitori).

Un giocatore non di servizio invece per me deve fare scelte di diverso tipo. E qui la gestione diventa fondamentale.

Rimanendo a Federer, il suo grande vantaggio e' stato, di solito, che dava sempre il massimo nel primo set, per poi calare nel secondo, e i suoi avversari non si regolavano mai di conseguenza. Una tipica partita del miglior Federer contro un buon avversario, e' un primo set dove l' avversario prova a giocare a tutta , sapendo che con federer fare il solito non basta, perde comunque il primo set, perche' Federer li' punta la sua attenzione, poi mentre Federer cala cala anche l' avversario sia per aver dato troppo nel primo che per conseguente sfiducia.
Questo non accade ovviamente con Nadal.
Federer a volte ha dei problemi perche' non e' propriamente un giocatore di servizio, se non in parte, e non gestisce la partita alla Sampras. Nei punti importanti alla fine Federer infatti si trova spesso meglio a Wimbledon (anche con Nadal) proprio perche' li' gioca piu' legato al servizio.

La differenza tra Federer e altri nelle fasi finali del match, pero', credo dipenda soprattutto dal fatto che lui soffra mentalmente quelle situazioni. Ma anche li' possibile che proprio nelle fasi finali di un set equilibrato non sappia gestirle piu', non a caso anche qui in match di soli servizi di solito non ha questi problemi.

Poi ci sono casi eclatanti in cui il giocatore anche fisicamente proprio decide di dare di meno (Borg lo faceva spesso, a lungo, penso sia il campione che giocasse peggio apposta in alcuni momenti del match per questione di gestione) fino ad arrivare agli estremi di Falkenburg che addirittura spesso perdeva apposta il secondo e quarto set, buttandoli proprio

[ciccio]

sui livelli di attenzione io faccio sempre una distinzione, ma non so se poi quelli del settore concordano con le mie impressioni. Per me la gestione e' motlo diversa se sei un giocatore di servizio oppure no.

sicuramente si, perché il servizio stesso ha tre aspetti importanti
1E' faticosissimo a livello sia fisico che psichico se tirato a pieno, ti faccio un banalissimo esempio. Se tiri a tutta e ti viene risposto bene in maniera tale che non hai un punto automatico è facilissimo perdi il punto successivo sul tuo servizio.
2Ti consente di trovare-cercare un alto livello di concentrazione a prescindere dal colpo avversario.
3Resta un colpo unico se sei bravo a servire con un'altissima percentuale di successo. In pratica se io voglio, ma voglio proprio salvarmi il cùlo servendo bene e sono un buon giocatore di servizio è facile ci riesca sulla secca, ma è molto difficile tenere una serie anche breve di servizi così, cedi per forza o all'interno della stessa serie o poco dopo.

Il fatto di essere uno bravo bravo a servire crea l'effetto alzare e abbassare di livello molto più efficace e facile, i bravi gestori di livelli di attenzione hanno quasi tutti un ottimo servizio.

[Villo]

Dolgo, ma che davèro davèro?

Due set giocati bene come non li vedevo da mesi.

[ciccio]

Dolgo, ma che davèro davèro?

Due set giocati bene come non li vedevo da mesi.

durerà poco, fra un po' lo trovano positivo al viagra

[Villo]

Dolgo ha perso il primo set da 4-0. Sprecando anche nel tie-break...


Melzer ieri grande partita contro Tursunov.


Gli streaming vanno tutti a scatti e non si vede una minch.i.a

[ciccio]

Dolgo ha perso il primo set da 4-0. Sprecando anche nel tie-break...

giocato in maniera indecente

[ciccio]

hai capito quel vecchietto di Melzer, zitto zitto stà in finale.........

[Villo]

hai capito quel vecchietto di Melzer, zitto zitto stà in finale.........

Grande partita. Sono crollato sul 3-2 e servizio al terzo, vedo che ha chiuso col doppio break finale.
Era avanti 62 31, sin lì spettacoloso, con un Querrey un po' scarico... poi un brutto game sul suo servizio e si è un po' perso; nel terzo però grande reazione che non mi aspettavo.
Si trova sempre bene con i grandi servitori(però con Querrey era sotto 0-2 negli scontri diretti); ieri certe risposte sulla prima lasciavano completamente fermo Zio Sam...


S&v, non ci sta la sconfitta con Monfils in quel modo lì, era 4-0 e sin lì aveva tirato solo vincenti. Patetico, dai.

[Villo]

Ma Jurgen? ndo l'è finit?F.F.

Melzer sembra nuovamente un giocatore finito... poi magari piazza mezzo torneo buono per la fine dell'anno, chi lo sa.

Ecco, appunto.

Chiaramente riesumato da Paire.

[balbysauro]

dai è Pippston Salem, la settimana prima di uno slam
ma meglio che niente

Galo Blanco fa la felicità di Maxredo, che ne era orfano per Raonic

[ThePiper]

A maggior ragione uno come Melzer dovrebbe fare schifo in un torneaccio come questo(fra l'altro sulla carta ha battuto pure buoni giocatori per un 250). Con chi esce al primo turno a New York?

[balbysauro]

Donskoy
poi probabilmente Sijsling
quindi Del Potro

se riesce a non passare i primi due turni è meglio che smetta

[ThePiper]

Effettivamente tutti e due insieme hanno vinto una partita a livello atp negli ultimi due mesi

Però Sijsling ha vinto con Melzer a Parigi