US Open 2013 - Torneo Maschile

[Burian siberiano]

http://www.oktennis.it/grande-slam/us-o ... riera.html

Ma anche no..

[uglygeek]

A vedere la finale a NY ieri c'erano, tra gli altri: Leonardo di Caprio, Kevin Spacey, Sean Connery, Jessica Alba, Alec Baldwin, Ben Stiller, Sarah Jessica Parker, Justin Timberlake, Jessica Biel e Bill Clinton.

Mi chiedo: ma questa gente davvero non ha niente di meglio da fare una domenica sera a New York?
E ancora: come mai il tennis, questo tennis, e' cosi' glamour?

[NNick87]

A vedere la finale a NY ieri c'erano, tra gli altri: Leonardo di Caprio, Kevin Spacey, Sean Connery, Jessica Alba, Alec Baldwin, Ben Stiller, Sarah Jessica Parker, Justin Timberlake, Jessica Biel e Bill Clinton.

Mi chiedo: ma questa gente davvero non ha niente di meglio da fare una domenica sera a New York?
E ancora: come mai il tennis, questo tennis, e' cosi' glamour?

Domanica forse sì, ma era lunedì, quindi...

[Johnny Rex]

A vedere la finale a NY ieri c'erano, tra gli altri: Leonardo di Caprio, Kevin Spacey, Sean Connery, Jessica Alba, Alec Baldwin, Ben Stiller, Sarah Jessica Parker, Justin Timberlake, Jessica Biel e Bill Clinton.

Mi chiedo: ma questa gente davvero non ha niente di meglio da fare una domenica sera a New York?
E ancora: come mai il tennis, questo tennis, e' cosi' glamour?

La risposta, UGLY, ripeto, è nell'uragano di applausi seguiti allo scambio da 54 Colpi

F.F.

[uglygeek]

A vedere la finale a NY ieri c'erano, tra gli altri: Leonardo di Caprio, Kevin Spacey, Sean Connery, Jessica Alba, Alec Baldwin, Ben Stiller, Sarah Jessica Parker, Justin Timberlake, Jessica Biel e Bill Clinton.

Mi chiedo: ma questa gente davvero non ha niente di meglio da fare una domenica sera a New York?
E ancora: come mai il tennis, questo tennis, e' cosi' glamour?

Domanica forse sì, ma era lunedì, quindi...

Vero... probabilmente domenica avranno guardato il football...

[Burian siberiano]

A vedere la finale a NY ieri c'erano, tra gli altri: Leonardo di Caprio, Kevin Spacey, Sean Connery, Jessica Alba, Alec Baldwin, Ben Stiller, Sarah Jessica Parker, Justin Timberlake, Jessica Biel e Bill Clinton.

Mi chiedo: ma questa gente davvero non ha niente di meglio da fare una domenica sera a New York?
E ancora: come mai il tennis, questo tennis, e' cosi' glamour?

La risposta, UGLY, ripeto, è nell'uragano di applausi seguiti allo scambio da 54 Colpi

F.F.

gli americani non fanno testo..e gli altri invece??

[Johnny Rex]

Articolo di Pessimo gusto, quello di Mahler. Per il momento, a volere infastidire una vittoria meritata chiaramente sul campo.

F.F.

[alcol]

Articolo di Pessimo gusto, quello di Mahler.
F.F.

Vero, troppo tenero

Dico io, perchè pensare alla salute del ginocchio di Nadal?

[Ombra84]

Articolo di Pessimo gusto, quello di Mahler.
F.F.

Vero, troppo tenero

Dico io, perchè pensare alla salute del ginocchio di Nadal?

Pensiamo alla schiena del Nonno, via, Pare che toccandogli lo scartiello si riceva molta fortuna

[BackhandWinner]

Articolo di Pessimo gusto, quello di Mahler.
F.F.

Vero, troppo tenero

Dico io, perchè pensare alla salute del ginocchio di Nadal?

[Burian siberiano]

Ottimo articolo invece, che rende l'idea di cosa sia il soggetto in persona e come lo considera il mondo. Ormai la conoscono cani e porci la verità

[alessandro]

Articolo di Pessimo gusto, quello di Mahler.
F.F.

Vero, troppo tenero

Dico io, perchè pensare alla salute del ginocchio di Nadal?

[alessandro]

piccolo sondaggio, quanti di voi pensano che nadal durante la sua carriera non abbia fatto uso di sostanze illecite.
logico ch enessuno puo' avern ela certezza matematica, per quello ci vorrebbe un campione di sangue e un bel laboratorio.
ma cosi', se doveste scommettere.

[paoolino]

piccolo sondaggio, quanti di voi pensano che nadal durante la sua carriera non abbia fatto uso di sostanze illecite.
logico ch enessuno puo' avern ela certezza matematica, per quello ci vorrebbe un campione di sangue e un bel laboratorio.
ma cosi', se doveste scommettere.

Io lo penso, ma lo penso pure per Djokovic, Federer e Murray e per il 99,9% degli sportivi professionisti. Tra l'altro non credo che Djokovic, Federer e Murray ne facciano un uso inferiore rispetto a Nadal.
Parlarne solo per Nadal o solo per la Spagna o solo per lo sportivo che per qualche motivo ci sta antipatico è solo stupido anti-tifo.

Per altro, non me ne faccio un cruccio. Resto sempre per il Free Doping in Free Sports (ma ne ho già parlato nei topic appositi).

[NNick87]

Parlarne solo per Nadal o solo per la Spagna o solo per lo sportivo che per qualche motivo ci sta antipatico è solo stupido anti-tifo.

[Nickognito]

Io lo penso, ma lo penso pure per Djokovic, Federer e Murray e per il 99,9% degli sportivi professionisti. Tra l'altro non credo che Djokovic, Federer e Murray ne facciano un uso inferiore rispetto a Nadal.
Parlarne solo per Nadal o solo per la Spagna o solo per lo sportivo che per qualche motivo ci sta antipatico è solo stupido anti-tifo.
.

quoto

se poi ne parla uno che non scrive mai di tennis....

[Burian siberiano]

Bene quindi le tecniche dopanti sono le stesse per chiunque, buono a sapersi. Basta che uno prenda qualcosa è dopato e gli effetti diventano simili per tutti. Mah...

[ludega]

piccolo sondaggio, quanti di voi pensano che nadal durante la sua carriera non abbia fatto uso di sostanze illecite.
logico ch enessuno puo' avern ela certezza matematica, per quello ci vorrebbe un campione di sangue e un bel laboratorio.
ma cosi', se doveste scommettere.

Io lo penso, ma lo penso pure per Djokovic, Federer e Murray e per il 99,9% degli sportivi professionisti. Tra l'altro non credo che Djokovic, Federer e Murray ne facciano un uso inferiore rispetto a Nadal.
Parlarne solo per Nadal o solo per la Spagna o solo per lo sportivo che per qualche motivo ci sta antipatico è solo stupido anti-tifo.

Per altro, non me ne faccio un cruccio. Resto sempre per il Free Doping in Free Sports (ma ne ho già parlato nei topic appositi).

Questa è la solita scusa: "tanto lo fanno tutti", troppo comodo così. E' la stessa linea di pensiero dei tifosi della Juve e di Armstrong. Peccato che alla fine vincevano sempre la Juve e Armstrong e gli altri perdevano...

Essere dopati per perdere lo stesso sarebbe da deficienti....

[chiaky]

piccolo sondaggio, quanti di voi pensano che nadal durante la sua carriera non abbia fatto uso di sostanze illecite.
logico ch enessuno puo' avern ela certezza matematica, per quello ci vorrebbe un campione di sangue e un bel laboratorio.
ma cosi', se doveste scommettere.

Io lo penso, ma lo penso pure per Djokovic, Federer e Murray e per il 99,9% degli sportivi professionisti. Tra l'altro non credo che Djokovic, Federer e Murray ne facciano un uso inferiore rispetto a Nadal.
Parlarne solo per Nadal o solo per la Spagna o solo per lo sportivo che per qualche motivo ci sta antipatico è solo stupido anti-tifo.

Per altro, non me ne faccio un cruccio. Resto sempre per il Free Doping in Free Sports (ma ne ho già parlato nei topic appositi).

Questa è la solita scusa: "tanto lo fanno tutti", troppo comodo così. E' la stessa linea di pensiero dei tifosi della Juve e di Armstrong. Peccato che alla fine vincevano sempre la Juve e Armstrong e gli altri perdevano...

Essere dopati per perdere lo stesso sarebbe da deficienti....

Beh non è mica una novità però. McEnroe ha ammesso di doparsi proprio negli anni in cui smise di vincere. In pratica più si dopava e più perdeva (seconda metà degli anni 80). Francamente credo anche che nel tennis il doping non è che aiuti più di tanto, non essendo una gara di velocità. Può dare più resistenza, ma non è che ti insegna a giocare a tennis.
Ipotizzando che Federer si dopi, al massimo gli potrà servire per avere una ottima resistenza in caso di gare di 4 ore e passa, ma se le gambe ormai sono diventate vecchie e lente non è che il doping possa farlo tornare venticinquenne. Il fatto è che Federer ormai alle 4 ore di gioco non ci arriva perché perde prima, quindi la resistenza non gli serve più di tanto.
Infatti a pensarci bene, il McEnroe dopato non perdeva mai partite al quinto (mi vengono in mente alcuni match con Sanchez lunghissimi, o contro Ivanisevic a Basilea eccetera..), il problema era che nessun doping gli poteva più dare il fisoco e la concentrazione dei 25 anni.

Insomma, secondo me a tennis il doping serve fino a un certo punto e solo a determinate condizioni.

[Burian siberiano]

Il tennis di Mc era diverso. Era un epoca tecnica, dove il tocco e il talento contavano tanto. Oggi per via delle superfici, dei materiali e anche di condizioni in genere migliori, il doping fa molto. Chi regge di più è quello che alla fine vince sempre. Puoi tirare a tutto braccio quando vuoi ma si stanca più quello che tira che quello che corre e recupera, è un non senso totale quello che sta avvenendo in questi anni..

[paoolino]

Questa è la solita scusa: "tanto lo fanno tutti", troppo comodo così. E' la stessa linea di pensiero dei tifosi della Juve e di Armstrong. Peccato che alla fine vincevano sempre la Juve e Armstrong e gli altri perdevano...

Essere dopati per perdere lo stesso sarebbe da deficienti....

Peccato che dei Tour revocati ad Armostrong anche i secondi e terzi classificati sono spesso coinvolti in squalifiche per doping, e anche molti degli avversari di Armstrong di quegli anni...
Per tornare al tennis, non mi sembra che i palmarès di Djokovic, Federer e Murray siano quelli di tennisti perdenti...

Bene quindi le tecniche dopanti sono le stesse per chiunque, buono a sapersi. Basta che uno prenda qualcosa è dopato e gli effetti diventano simili per tutti. Mah...

Desumi ciò dalla mia affermazione di prima? Perché non mi pare di aver detto nulla di simile.
Presumo che gli atleti usino tecniche dopanti differenti a seconda degli obiettivi che interessa loro ottenere all'interno del loro sport e del loro approccio allo sport in questione (resistenza? esplosività? forza? concentrazione?). Non credo neanche agli effetti simili per tutti: mi sembra logico che uno stesso dopante possa dare risultati diversi su fisici diversi.

[Lyndon79]

Io ho l'impressione che del doping ne sappiate poco o niente.
Anch'io non ne son molto, chiaramente.

Ma qui sembra che nemmeno leggiate le obiezioni che ogni santa volta (vi) si fanno alle stupidate che sempre si leggono. Poi si stanca uno sempre di ripeterle.

E si',

Parlarne solo per Nadal o solo per la Spagna o solo per lo sportivo che per qualche motivo ci sta antipatico è solo stupido anti-tifo.

[alcol]

come sempre il discorso viene troppo semplificato: doping sì, doping no.

troppo semplicistico: bisognerebbe discutere di

a)cosa si somministra: per dire, non mi stupirei affatto che federer venisse beccato per uno stimolante, farei invece i salti se mi dicessero che ha fatto uso di steroidi.

b)come quando e per quanto tempo e per quale finalità

nel tennis (e allargando il tiro allo sport in toto) attuale io credo molto in un "doping di allenamento", diverso da quello di cui si faceva uso vent'anni fa, quando nel tennis si usavano stimolanti pre-match e porcherie del genere; adesso diventa molto più fondamentale il doping "da carico" nelle brevissime soste che concede il circuito, in pratica tra novembre e gennaio devi mettere fieno in cascina fino al novembre successivo (robe dell'altro mondo per una concezione naturale dello sport con carico/scarico/periodo competitivo)

c)le analisi del soggetto pre e post (perchè non tutti sono recettivi allo stesso modo allo stesso farmaco per lo stesso tempo)

d)la manica larga nei confronti dei top player riguardo i controlli: penso che con controlli bimestrali sangue/urine metà dei top100 sarebbero squalificati, ne sono sicurissimo; e più si scende più ne beccherebbero, ho visto dei 2.1 e dei giocatori di futures ingoiare qualsiasi pozione pur di fare un punto atp.

[chiaky]

Il tennis di Mc era diverso. Era un epoca tecnica, dove il tocco e il talento contavano tanto. Oggi per via delle superfici, dei materiali e anche di condizioni in genere migliori, il doping fa molto. Chi regge di più è quello che alla fine vince sempre. Puoi tirare a tutto braccio quando vuoi ma si stanca più quello che tira che quello che corre e recupera, è un non senso totale quello che sta avvenendo in questi anni..

Burian, il tennis moderno piace poco anche a me, anche se trovo sempre qualche motivo di fascinazione che mi porta a non abbandonare questo sport, e dove andrà a finire non lo so. Francamente sono già oltre 10 anni che mi piace poco, e lo stesso Federer l'ho sempre considerato un tennista classico venduto al modernismo, che per vincere e stravincere ha voluto e dovuto abbandonare tocco, rete e genio per diventare un tiradritti al fulmicotone (con eleganza ovviamente).
Detto papale papale, se non mi ha mai esaltato Federer, figurati come mi possano esaltare Nadal e soci. Però mi sa che il trend è questo e non si torna indietro. Che sia il doping, che sia la palestra, che siano i materiali, che siano i campi e le palle...fatto sta che tutto si riduce a botte di dritto e rovescio (ormai quasi esclusivamente bimani) e resistenza fisica. Appurato questo si può decidere di abbandonare il tennis o di seguirlo per come è oggi. Io ho scelto di continuare a seguirlo, anche se ogni tanto mi sparo qualche bel video di Mac, Becker o Laver per rifarmi la bocca. L'altro giorno mi sono rivisto Nastase che mi ha deliziato per i suoi tocchi, in un tennis che non esiste più e non potrà mai più esistere. Ma nonostante tutto il tennis resta il mio sport. Uno sport brutalizzato e spoetizzato. Ma resta il mio sport.

[ludega]

Questa è la solita scusa: "tanto lo fanno tutti", troppo comodo così. E' la stessa linea di pensiero dei tifosi della Juve e di Armstrong. Peccato che alla fine vincevano sempre la Juve e Armstrong e gli altri perdevano...

Essere dopati per perdere lo stesso sarebbe da deficienti....

Peccato che dei Tour revocati ad Armostrong anche i secondi e terzi classificati sono spesso coinvolti in squalifiche per doping, e anche molti degli avversari di Armstrong di quegli anni...
Per tornare al tennis, non mi sembra che i palmarès di Djokovic, Federer e Murray siano quelli di tennisti perdenti...

Sì ma basta vedere il tipo di gioco, la posizione dei piedi di Nadal sul campo per capire che dovrebbe fare molta più fatica degli altri dato il numero di Km che macina e invece è quello più fresco in campo, sempre.
Djokovic rispetto a Nadal è quasi un attaccante. Federer non ne parliamo neanche è 118 nella storia come vittorie al quinto set. Murray è veloce di piedi ma come resistenza rispetto a Nadal fa pena.

[NNick87]

Io ho l'impressione che del doping ne sappiate poco o niente.

Io non ne so NULLA. Ed è per questo che evito di sparare sentenze...

[NNick87]

a)cosa si somministra: per dire, non mi stupirei affatto che federer venisse beccato per uno stimolante, farei invece i salti se mi dicessero che ha fatto uso di steroidi.

Evidentemente qualcosa sarebbe andato storto

[Burian siberiano]

Desumi ciò dalla mia affermazione di prima? Perché non mi pare di aver detto nulla di simile.
Presumo che gli atleti usino tecniche dopanti differenti a seconda degli obiettivi che interessa loro ottenere all'interno del loro sport e del loro approccio allo sport in questione (resistenza? esplosività? forza? concentrazione?). Non credo neanche agli effetti simili per tutti: mi sembra logico che uno stesso dopante possa dare risultati diversi su fisici diversi.

Quindi per te Armstrong si dopava come Ulrich???Quindi deduco che l'americano fosse più forte allora a parità di doping generico.
Cosa falsa. Armstrong era un mediocre ciclista stradopato che è diventato un fenomeno inattaccabile. Ulrich era un ottimo ciclista divenuto un campione. Ma chi ci ha rimesso tra i due è il tedesco, e alla grande, perchè a parità di doping o non doping avrebbe vinto lui

[paoolino]

Quindi per te Armstrong si dopava come Ulrich???Quindi deduco che l'americano fosse più forte allora a parità di doping generico.
Cosa falsa.

E quando lo sosterrei? Non ho proprio alcun elemento né le conoscenze specifiche per poter dire se ciò è vero o se ciò è falso.

L'unica cosa che posso affermare è che le prestazioni di entrambi erano alterate e se si invoca il principio di infrazione della lealtà sportiva per l'uno lo si deve fare anche per l'altro.

[uglygeek]

Quindi per te Armstrong si dopava come Ulrich???Quindi deduco che l'americano fosse più forte allora a parità di doping generico.
Cosa falsa.

E quando lo sosterrei? Non ho proprio alcun elemento né le conoscenze specifiche per poter dire se ciò è vero o se ciò è falso.

L'unica cosa che posso affermare è che le prestazioni di entrambi erano alterate e se si invoca il principio di infrazione della lealtà sportiva per l'uno lo si deve fare anche per l'altro.

Infatti l'ultimo a dire che dovrebbero ridare i tour ad Armstrong e' stato proprio Ulrich.
Chissa', tra vent'anni Djokovic dira' che bisognerebbe restituire gli Slam a Nadal, Nadal che andrebbero restituiti quelli tolti a Federer, Federer a Murray...
Come dice chiaky bisogna prendere il tennis per quello che e' oppure lasciarlo perdere. (Io quest'anno degli USOpen ho visto quasi solo Wawrinka-Murray, un pezzo di Wawrinka-Djokovic e qualche game delle due finali - sono sulla buona strada).
Per doparsi, si dopano, qualcuno di piu' qualcuno meno. L'ATP non li cerca, l'ITF nemmeno: probabilmente hanno anche paura che senza doping la qualita' dello spettacolo scenderebbe: oltre a palleggiare a due mani da fondo e basta, si stancherebbero anche prima e terrebbero meno palle in campo. Quindi il tennis e' cosi' e basta. E' anche inutile tirar fuori sta storia solo quando vince Nadal, non e' certo piu' dopato dell'altro finalista.

[Nickognito]

L'altro giorno mi sono rivisto Nastase che mi ha deliziato per i suoi tocchi, .

Nastasi ha giocato oggi con Becker, perdendo 60 60

Intendo Benjamin Becker, contro Ugo Nastasi

[Johnny Rex]

Nel solito duello fra line up, da un lato Alessandro/Burian/federeriani in genre vs NNick87/Cristiano/Paolinoo , trovo molto ragionevole e pertinente l'intervento di Alcol.

No, Burian, non mi piace infangare così una vittoria ,quasi di rabbia, di impeto, per puro gusto della polemica, di là che si dica giusto o ingiusto, c'è tempistica e tempistica.

Ad Alessandro: sì, per me ha fatto uso di qualcosa nella sua carriera, supportato in questo d auna federazione sportiva iperpermissivista come quella spagnola e da un ATP che per lui come per gli altri big ha sempre rifiutato i controlli quando vanno fatti, nelle fasi di preparazione invernali .

All' ATP ed al pubblico questo tennis piace, si è plaudito ai 54colpi di Nadal-Djokovic come ai 54 dello scorso anno fra Murray e Djokovic (ancora).

Nella palestra dove mi alleno hanno beccato un cliente che ora rischierà minimo un accusa di spaccio di dopanti. Per il nulla, perché il B&B anche professionistico non solo non rende un cazzo ma condanna ad una vita derilante sia durante che nel post carriera.

E dovrei forse bermi che in uno sport dove girano 40 volte più soldi e si hanno tutte le possibilità di un postcarriera da Dio NON ACCADA NULLA?

Postilla su McEnroe: non sappiamo se abbia detto tutta la verità, neppure io credo si dopasse pre 1987 , ma non ne ho la certezza. Come non ne ho che Agassi pre e dopo 1997 non abbia usato prodotti ben più illeciti sportivamente di quelli cui fa riferimento in Open.

F.F.

[fabio86]

Notizia che farà piacere agli sconsolati ugly e JR

http://www.ubitennis.com/sport/tennis/2 ... ovic.shtml

[fabio86]

Sempre per JR e la standing ovation sui 54 colpi, interessante articolo di Nuziale sul tennis moderno, con annessa chiave di lettura "alternativa" all'articolo di Mahler:

http://www.ubitennis.com/sport/tennis/2 ... ione.shtml

(il tweet di Flavia Vento? )

[uglygeek]

Notizia che farà piacere agli sconsolati ugly e JR

http://www.ubitennis.com/sport/tennis/2 ... ovic.shtml

Beh, mi sembra abbastanza normale che la finale con la Williams abbia piu' spettatori di Djokovic-Nadal in America, non fosse altro che per nazionalismo. Poi Nadal e Djokovic sono famosi tra gli appassionati di tennis, Nadal forse e' un nome conosciuto, ma non sono sicuro che l'americano medio sappia che Djokovic esiste.

Comunque al di la' degli scambi da 54 colpi, mi e' parso che i media americani abbiano trattato la finale maschile con una certa freddezza (almeno il sito dell'ESPN, dove il giorno dopo la finale c'era un articolo sulle 10 cose che sono mancate di piu' nel torneo...) Comunque dipende davvero dal fatto che loro vogliono vedere giocare gli americani.

[uglygeek]

Sempre per JR e la standing ovation sui 54 colpi, interessante articolo di Nuziale sul tennis moderno, con annessa chiave di lettura "alternativa" all'articolo di Mahler:

http://www.ubitennis.com/sport/tennis/2 ... ione.shtml

(il tweet di Flavia Vento? )

L'articolo di Nuziale e' bello e condivisibile ma contesto l'affermazione che "il tennis di oggi non verrà cambiato perché piace. Enormemente." e che quindi: "il tennis attuale è perfetto così e chi sostiene il contrario cade nel passatismo o chissà cos’altro. Ed è un ragionamento perfettamente sensato e democratico, sussistendo in una netta maggioranza".

Perche' secondo me il tennis oggi piace solo a quelli a cui piace. E' una tautologia, lo so, ma poi bisognerebbe contare quanti sono quelli a cui piace oggi rispetto a quelli a cui piaceva il tennis nel 1980, ad esempio.

Pero' penso anch'io, come lui, che ormai si parli di doping solo per anti-tifo e si proietti nel doping tutto il fastidio per un tennis cosi' cambiato (almeno, che lo facciano quelli a cui non piace piu').
E' anche vero che a forza di aspettare le prove prima di parlar male il ciclismo ha finito per fare di Armstrong un Dio quando tutti sapevano che fosse dopato, per poi buttarlo giu' dal piedistallo a carriera finita. Per cui boh... anche troppo garantismo nello sport non va bene.
Forse la cosa migliore e' lasciare che il tennis si evolva come vuole, e poi seguire i propri gusti.

[ciccio]

L'affermazione è sbagliata, è semplicemente non vero, l'articolo è molto superficiale e personalmente non lo condivido quasi totalmente, le tesi a cui arriva partono da presupposti nè veri, nè solidi.
Il tennis invece cambierà, si stà puntando ad altro, ne stò vedendo e ascoltando le prime conferme nell'ambiente. La qualità dei giocatori sarà minore, ma sarà maggiore la varietà e si punterà a giocatori a tutto campo, alla versatilità dei giocatori, la precocità scomparirà definitivamente.
Almeno è questo che gli esperti delle accademie dicono.

[fabio86]

Sapevo che avrebbe generato dibattito, sempre meglio dei soliti battibecchi burian vs resto del mondo.
E poi adoro troppo South Park.

[fabio86]

Sicuramente la parte più bella è quella precedente al tanto discusso estratto di ugly:

Se infatti c’è un’imposizione – che va oltre l’omologazione, i materiali, ecc. – di cui la scena del tennis in progressione negli ultimi 10 anni si è resa artefice, è quella di pensiero.
È tutto certo, fieramente manicheo. Si sono create fazioni consolidate, granitiche, inscalfibili. È un mondo di idoli, di sfoghi religiosi. Non è ammesso alcun errore, non è ammessa una visione alternativa al disegno. Non è ammesso il grigio, ma solo il bianco e nero. Sia chi esalta che chi disprezza questo periodo specifico della storia del tennis, il più delle volte esagera con smodata veemenza: è una realtà storica con i suoi pregi e i suoi difetti, come tutte. Non è la Golden Age che tanto si vorrebbe far credere, né l’epoca buia di arido ghiaccio che altrettanto si vorrebbe far credere.

[ciccio]

Sicuramente la parte più bella è quella precedente al tanto discusso estratto di ugly:

Se infatti c’è un’imposizione – che va oltre l’omologazione, i materiali, ecc. – di cui la scena del tennis in progressione negli ultimi 10 anni si è resa artefice, è quella di pensiero.
È tutto certo, fieramente manicheo. Si sono create fazioni consolidate, granitiche, inscalfibili. È un mondo di idoli, di sfoghi religiosi. Non è ammesso alcun errore, non è ammessa una visione alternativa al disegno. Non è ammesso il grigio, ma solo il bianco e nero. Sia chi esalta che chi disprezza questo periodo specifico della storia del tennis, il più delle volte esagera con smodata veemenza: è una realtà storica con i suoi pregi e i suoi difetti, come tutte. Non è la Golden Age che tanto si vorrebbe far credere, né l’epoca buia di arido ghiaccio che altrettanto si vorrebbe far credere.

ma non è vero neanche questo, è la punta di quello che succede leggendo i commenti su ubitennis, pochi utenti e sempre gli stessi, folli che se non fosse sul tennis lo farebbero sullo sci o al cinema o chissà dove, è che oggi c'è internet, i commenti, le reti sociali ecc. ecc.
La stragrandissima maggioranza di appassionati, che non è certo quelli che scrivono lì o nei forum, se ne stà tranquillamente a godersi lo spettacolo senza queste forme di espressione, e se lo spettacolo fosse del tipo MCEnroe Lendl Borg o Edberg si divertirebbe molto di più e gli appassionati sarebbero molti di più.
Il tennis di oggi piace a meno di quelli che potrebbe essere se il tennis si esprimesse in altro modo. Piace ad addetti o praticanti evoluti e ad appassionati di agonismo nello sport.