US Open 2013 - Torneo Maschile

[tuborovescio]

Sulla questione Borg, ho letto il libro di D.F. Wallace, sul tennis come esperienza religiosa.

su Laver, io ho letto invece un saggio di Gadamer, sembra non fosse molto forte

[BackhandWinner]

Comunque posso dire una cosa? Non capisco perché tutti abbiano a schifo Nadal, come antitennis, tennis non elegante, barbaro.. e poi magari gli stessi sono li a dire che Borg è stato un mito eccetera...
Ma ce lo ricordiamo Borg? Uno che prendeva in mano la racchetta come un badile e ammazzava di noia con scambi che duravano 30 minuti. Borg era divertente quando giocava contro gli attaccanti (che all'epoca erano tantissimi) e quindi diventava un duello di volèe contro risposta e passante, ma se incontrava un fondocampista diventava una cosa insopportabile.
Non è che l'arrotata, la difesa, la corsa, la noia, siano nate con Nadal eh...e il signor Borg ha vinto vagonate di Slam e altri ne avrebe vinti se non si fosse rotto le scatole a 26 anni.

ma qui borg non lo cita nessuno. io sono troppo giovane per essere stato schifato da Borg.
poi Borg a Wimbledon andava a rete piu' di Federer.
e come dici tu, in un mondo di attaccanti, un fondocampista era bello, come gente alla agassi e persino chang potevano sfoderare prestazioni e spettacoli incredibili con edberg o becker o rafter.

nadal... lasciamo stare.
poi, ok, son gusti, pensa che c'e' gent eche segue il ciclismo.

Tipica assurdità bislacca alla chaiky.
Come se i due fossero anche solo paragonabili, nello stile.
A parte la nota, fondamentale, di Alessandro sulla differenza nel gioco a rete: s'è mai visto Borg grattarsi il cùlo continuamente in campo? Portare la canotta e i pinocchietti?
Madonna, bisogna proprio ribattare anche alle peggio assurdità, scrivendo le più evidenti ovvietà, per risparmiarsi dalle solite accuse penose e gratuite...

[paoolino]

[Lyndon79]

Chi? Burian e BHW?
Ma non è forse pari loro un Nickognito quando fa il suo attacco quotidiano, sia pure più colto e sarcastico (ed anche icastico) alla WTA?


F.F.

No.

[Lyndon79]

Nickognito direbbe di si', comunque:

"in un continuum ove da una parte ci sono i post di Burian e BHW e dall'altra la Divina Commedia, i miei pensieri e post sono chiaramente vicinissimi a quelli di Burian e BHW", .

[uglygeek]

Nessuno e' perfetto. C'era cascato anche Adriano Panatta...

[BackhandWinner]

Chi? Burian e BHW?
Ma non è forse pari loro un Nickognito quando fa il suo attacco quotidiano, sia pure più colto e sarcastico (ed anche icastico) alla WTA?


F.F.

No.

In ogni caso non credo che KIKO si riferisse a me; o almeno lo spero, ché altrimenti deve avere delle difficoltà serie nella comprensione del testo scritto.
Per il resto, non so quanto ne parli nickognito (posso suppore: molto ), ma io della WTA penso probabilmente peggio di quanto non faccia lui. Ma per me è proprio come se non esistesse (ho scoperto l'esistenza della Giorgi, però, la scorsa settimana: ah, che broncino ).

[Johnny Rex]

Chi? Burian e BHW?
Ma non è forse pari loro un Nickognito quando fa il suo attacco quotidiano, sia pure più colto e sarcastico (ed anche icastico) alla WTA?


F.F.

No.

Sì,invece, e lo sai anche tu. Cambia il modo (e non è poco) ma la sostanza è la stessa

F.F.

[alcol]

ecco sì, borg e nadal ottimo accostamento.

il problema attuale è che borg sfidava john, e vedevi una roba, nadal sfida djokovic, e allora sì che sono cazzi (cadenti)

agassi-chang, e che vor dì? era cmq meglio di nadal-ferrer, ma di gran luuuuuuuuuunga.

20 anni fa:


1 Sampras, Pete (USA) 3,925 1 0
2 Courier, Jim (USA) 3,729 -1 0
3 Becker, Boris (GER) 2,827 1 0
4 Bruguera, Sergi (ESP) 2,661 1 0
5 Edberg, Stefan (SWE) 2,530 -2 0
6 Stich, Michael (GER) 2,392 0 0
7 Medvedev, Andrei (UKR) 2,267 1 0
8 Chang, Michael (USA) 2,105 -1 0
9 Krajicek, Richard (NED) 2,001 0 0
10 Ivanisevic, Goran (CRO) 1,905 0 0
11 Pioline, Cedric (FRA) 1,905 3 0
12 Korda, Petr (CZE) 1,872 -1 0

oggi:

1 Djokovic, Novak (SRB) 10,980 0 18
2 Nadal, Rafael (ESP) 10,860 0 19
3 Murray, Andy (GBR) 7,060 0 18
4 Ferrer, David (ESP) 6,850 0 24
5 Berdych, Tomas (CZE) 4,535 0 23
6 Federer, Roger (SUI) 4,515 1 21
7 Del Potro, Juan Martin (ARG) 4,425 -1 23
8 Tsonga, Jo-Wilfried (FRA) 3,425 0 23
9 Gasquet, Richard (FRA) 3,165 0 23
10 Wawrinka, Stanislas (SUI) 3,150 0 23
11 Raonic, Milos (CAN) 2,555 0 24
12 Nishikori, Kei (JPN)

anche volendo metterci dentro pisellone del potro, il confronto è impietoso.
20 anni fa vedevi tennis (oltre quelli c'erano ancora lendl e agassi poco più giù)

impietoso.

[uglygeek]

ecco sì, borg e nadal ottimo accostamento.

il problema attuale è che borg sfidava john, e vedevi una roba, nadal sfida djokovic, e allora sì che sono *cavoli* (cadenti)

agassi-chang, e che vor dì? era cmq meglio di nadal-ferrer, ma di gran luuuuuuuuuunga.

20 anni fa:


1 Sampras, Pete (USA) 3,925 1 0
2 Courier, Jim (USA) 3,729 -1 0
3 Becker, Boris (GER) 2,827 1 0
4 Bruguera, Sergi (ESP) 2,661 1 0
5 Edberg, Stefan (SWE) 2,530 -2 0
6 Stich, Michael (GER) 2,392 0 0
7 Medvedev, Andrei (UKR) 2,267 1 0
8 Chang, Michael (USA) 2,105 -1 0
9 Krajicek, Richard (NED) 2,001 0 0
10 Ivanisevic, Goran (CRO) 1,905 0 0
11 Pioline, Cedric (FRA) 1,905 3 0
12 Korda, Petr (CZE) 1,872 -1 0

oggi:

1 Djokovic, Novak (SRB) 10,980 0 18
2 Nadal, Rafael (ESP) 10,860 0 19
3 Murray, Andy (GBR) 7,060 0 18
4 Ferrer, David (ESP) 6,850 0 24
5 Berdych, Tomas (CZE) 4,535 0 23
6 Federer, Roger (SUI) 4,515 1 21
7 Del Potro, Juan Martin (ARG) 4,425 -1 23
8 Tsonga, Jo-Wilfried (FRA) 3,425 0 23
9 Gasquet, Richard (FRA) 3,165 0 23
10 Wawrinka, Stanislas (SUI) 3,150 0 23
11 Raonic, Milos (CAN) 2,555 0 24
12 Nishikori, Kei (JPN)

anche volendo metterci dentro pisellone del potro, il confronto è impietoso.
20 anni fa vedevi tennis (oltre quelli c'erano ancora lendl e agassi poco più giù)

impietoso.

Vuoi che muoro? Allora dillo che vuoi che io muoro!

[Nickognito]

No.

Sì,invece, e lo sai anche tu.
F.F.

la risposta e' dentro di te!

[Nickognito]

Per il resto, non so quanto ne parli nickognito (posso suppore: molto ),

circa un millesimo dei miei post , diciamo

[laplaz]

Catzo... ma Nishikori è 12?
Madonna santissima

[alcol]

Catzo... ma Nishikori è 12?
Madonna santissima

oh poi se la prendono con Seppi

[Nickognito]

e Raonic 11

[laplaz]

e Raonic 11

Minkia... ma ridateci Jay Berger

[eddie v.]

fantastico borg

capello fonato alla sendi marton...ma la cosa più bella è senza dubbio la giacca

mito

[chiaky]

Comunque posso dire una cosa? Non capisco perché tutti abbiano a schifo Nadal, come antitennis, tennis non elegante, barbaro.. e poi magari gli stessi sono li a dire che Borg è stato un mito eccetera...
Ma ce lo ricordiamo Borg? Uno che prendeva in mano la racchetta come un badile e ammazzava di noia con scambi che duravano 30 minuti. Borg era divertente quando giocava contro gli attaccanti (che all'epoca erano tantissimi) e quindi diventava un duello di volèe contro risposta e passante, ma se incontrava un fondocampista diventava una cosa insopportabile.
Non è che l'arrotata, la difesa, la corsa, la noia, siano nate con Nadal eh...e il signor Borg ha vinto vagonate di Slam e altri ne avrebe vinti se non si fosse rotto le scatole a 26 anni.

ma qui borg non lo cita nessuno. io sono troppo giovane per essere stato schifato da Borg.
poi Borg a Wimbledon andava a rete piu' di Federer.
e come dici tu, in un mondo di attaccanti, un fondocampista era bello, come gente alla agassi e persino chang potevano sfoderare prestazioni e spettacoli incredibili con edberg o becker o rafter.

nadal... lasciamo stare.
poi, ok, son gusti, pensa che c'e' gent eche segue il ciclismo.

Tipica assurdità bislacca alla chaiky.
Come se i due fossero anche solo paragonabili, nello stile.
A parte la nota, fondamentale, di Alessandro sulla differenza nel gioco a rete: s'è mai visto Borg grattarsi il cùlo continuamente in campo? Portare la canotta e i pinocchietti?
Madonna, bisogna proprio ribattare anche alle peggio assurdità, scrivendo le più evidenti ovvietà, per risparmiarsi dalle solite accuse penose e gratuite...

Ma che c'entrano i pinocchietti e il grattamento dai? Pensavo fossi strambo solo sulla EU, invece pure sul tennis, suvvia , si parlava di gioco e solo di quello. E Borg non era certo più elegante di Nadal, era un boscaiolo, uno che impugnava la racchetta come fosse un ascia da spaccalegna...forse non arrivava all'obbrobrio di Courier, che prendeva la racchetta come un serial killer abbranca la mazza da baseball con la quale vuol spaccarti la testa, ma siamo li.

E non mi chiamo chiaiki...pari Emilio Fede quando storpiava i nomi di quelli di sinistra apposta al tg4

[chiaky]

fantastico borg

capello fonato alla sendi marton...ma la cosa più bella è senza dubbio la giacca

mito

E' evidente che questa spettacolosa giacca l'abbia messa esclusivamente per fare pandant con il copricapo della psicopatica che ha di fronte.

[Nickognito]

Come se i due fossero anche solo paragonabili, nello stile. Portare la canotta e i pinocchietti?

giacca rossa camicia rosa, parruccone rosso e sandali per tutti! Evviva lo stile!

[KIKO81]

In ogni caso non credo che KIKO si riferisse a me.

No, non mi riferivo a te.
Anche tu ovviamente sai essere irritante nei tuoi preconcetti ma almeno ci metti stile

[Nickognito]

Anche tu ovviamente sai essere irritante nei tuoi preconcetti ma almeno ci metti stile

[gianlu]

poi, ok, son gusti, pensa che c'e' gent eche segue il ciclismo.

Il ciclismo lo segu(ivo) anche io....mi piaceva molto. Ora ne sono schifato per ovvi motivi, ma dal periodo Moser-Saronni fino all'epoca Pantani lo seguivo con piacere.

Voi e quelli come voi possono orgogliosamente annunciare al mondo che questo forum è sempre meno inquinato da post sul ciclismo.

[Burian siberiano]

Wallace dice nel suo libro che Borg e Connors non fossero veri e propri fondocampisti. Per il motivo che cmq i loro palleggi erano piatti e privi di effetto e dovevano per forza rasentare la rete. Anche perchè le racchette non lo permettevano quelle del tempo.
E' stato Lendl sempre secondo lui il vero progenitore del gioco di potenza da fondocampo, dove le sue tattiche e i suoi colpi fossero costruite intorno alle particolari capacità delle racchette composite.

[ciccio]

Wallace dice nel suo libro che Borg e Connors non fossero veri e propri fondocampisti. Per il motivo che cmq i loro palleggi erano piatti e privi di effetto e dovevano per forza rasentare la rete. Anche perchè le racchette non lo permettevano quelle del tempo.
E' stato Lendl sempre secondo lui il vero progenitore del gioco di potenza da fondocampo, dove le sue tattiche e i suoi colpi fossero costruite intorno alle particolari capacità delle racchette composite.

Borg ha praticamente inventato il topspin, oltre ad inventare qualche decina di altre cose, gli avversari stessi dicevano che vinceva perché la palla arrivava strana. Connors tirava piatto si, è infatti l'ultimo vero grande attore del tennis antico, lo spartiacque con l'evoluzione del tennis di oggi.
Lendl è sicuramente stato il progenitore del gioco di potenza da fondo, chi ha trasferito alcuni concetti di Borg evolvendoli per i posteri. Siam tutti figli di Lendl e nipoti di Borg. Che Borg andava a rete ogni tanto si, era figlio di quell'epoca per cui rinunciarci del tutto in scuola prettamente rigidamente sudamericana non si era né capito che non dava frutti, né se ne vedeva la necessità. Ma quello che fece fu mettere in primo piano la difesa, questa fu la rivoluzione, si vince difendendo e non attaccando, se non hai difesa sei svantaggiato rispetto a chi non ha attacco.
Lendl ha adeguato il suo tennis alle possibilità delle racchette moderne, come ogni giocatore dell'epoca fece in relazione al proprio gioco, potenzialità maggiori da poter e dover sfruttare, ma chi fu il vero artefice dello sfruttare queste potenzialità fu Bollettieri, fu lui che capì cosa si doveva fare per poterle utilizzare al meglio, e questo fece la sua fortuna.

[balbysauro]

Borg ha praticamente inventato il topspin

non vedo l'ora che legga Nickognito

[ciccio]

Borg ha praticamente inventato il topspin

non vedo l'ora che legga Nickognito

per carità c'era anche prima, come il rovescio a due mani, ma chi le ha fatte rendere è stato lui.
Diciamola meglio allora prima che s'incacchi, di per se stesso Borg non ha inventato nulla, ha perfezionato invenzioni degli altri che non sembravano così trascendentali rendendole efficaci, sviluppandole rendendo evidente le loro sottostimate potenzialità.

[balbysauro]

certo

è che più di una volta ha scritto che lo ha inventato Laver, per questo ridevo

anzi, stavo preparando del pop corn

[ciccio]

certo

è che più di una volta ha scritto che lo ha inventato Laver, per questo ridevo

anzi, stavo preparando del pop corn

Laver ha sicuramente dato un impulso, ma non siamo ancora al vero e proprio topspin, alla palla complessa, ma ad una palla che per necessità visto che era basso, colpiva con un effetto per dargli più possibilità di essere incisivo. Il vero è proprio topspin arriva quando si crea una palla che a causa dell'effetto ti mette in difficoltà.

[uglygeek]

poi, ok, son gusti, pensa che c'e' gent eche segue il ciclismo.

Il ciclismo lo segu(ivo) anche io....mi piaceva molto. Ora ne sono schifato per ovvi motivi, ma dal periodo Moser-Saronni fino all'epoca Pantani lo seguivo con piacere.

Voi e quelli come voi possono orgogliosamente annunciare al mondo che questo forum è sempre meno inquinato da post sul ciclismo.

C'era da aspettarselo, dopo Armstrong...

[Burian siberiano]

Il doping chi lo ha inventato invece???

[ciccio]

Il doping chi lo ha inventato invece???

tu :

[mp4/18]

A parte la nota, fondamentale, di Alessandro sulla differenza nel gioco a rete: s'è mai visto Borg grattarsi il cùlo continuamente in campo? Portare la canotta e i pinocchietti?

rotfl
qui siamo rimasti alle grattate di culo e ai pinocchietti che non indossa più da tipo 5 anni. puvràat

[uglygeek]

Anyway... non so se avete notato, ma ormai le ultime pagine dei topic dei grandi slam sono tutte un lungo "rant" sullo stato di questo sport. Piuttosto emblematico, eh? Una volta mi lamentavo solo io, adesso c'e' chi mi batte. Ormai sembriamo i vecchietti del pubblico del Muppet's Show!
Se a qualche "fresco" appassionato di tennis capitasse di passare da queste parti, scapperebbe di corsa!


Nella foto, uglygeek e chiaky (o fabio, o alcol, o jonnhy rex, o ciccio...) che commentano gli ultimi US Open...

[BackhandWinner]

In ogni caso non credo che KIKO si riferisse a me.

No, non mi riferivo a te.
Anche tu ovviamente sai essere irritante nei tuoi preconcetti ma almeno ci metti stile

Io non ho preconcetti: semplicemente io odio profondamente nadal, mi fa ribrezzo, lo rifiuto sul piano etico ed estetico, godo nel vederlo annichilito, soffro nel momento del suo trionfo - sempre eternamente immeritato - voglio fortissimamente voglio il suo male. Pure and simple.
Comunque la mia posizione su nadal (e murro, entità che segue a stretto giro il suo amichetto maiorchino nella mia classifica della ripugnanza) coincide perfettamente con quella di alcol. Parla lui di quei due e come se parlassi io. Sembra incredibile ma è così.

[BackhandWinner]

A parte la nota, fondamentale, di Alessandro sulla differenza nel gioco a rete: s'è mai visto Borg grattarsi il cùlo continuamente in campo? Portare la canotta e i pinocchietti?

rotfl
qui siamo rimasti alle grattate di *posteriore* e ai pinocchietti che non indossa più da tipo 5 anni. puvràat

Ci ha vintoWimbledon, perdìo, Wimbledon, ti rendi conto? Chissenefrega cosa indossa oggi. Anche se giocasse vestito come Tilden, o come la Giorgi, ormai l'orrendo crimine è stato compiuto e tale rimarrà per sempre.
Ma soprattutto: il cùlo, comunque, intanto, continua a prudere sempre tantissimo.

[BackhandWinner]

certo

è che più di una volta ha scritto che lo ha inventato Laver, per questo ridevo

anzi, stavo preparando del pop corn

[ciccio]

In ogni caso non credo che KIKO si riferisse a me.

No, non mi riferivo a te.
Anche tu ovviamente sai essere irritante nei tuoi preconcetti ma almeno ci metti stile

Io non ho preconcetti: semplicemente io odio profondamente nadal, mi fa ribrezzo, lo rifiuto sul piano etico ed estetico, godo nel vederlo annichilito, soffro nel momento del suo trionfo - sempre eternamente immeritato - voglio fortissimamente voglio il suo male. Pure and simple.
Comunque la mia posizione su nadal (e murro, entità che segue a stretto giro il suo amichetto maiorchino nella mia classifica della ripugnanza) coincide perfettamente con quella di alcol. Parla lui di quei due e come se parlassi io. Sembra incredibile ma è così.

sei un esteta, ora mi rendo conto della tua origine ideologica
sei della corrente degli estetisti

[ciccio]

certo

è che più di una volta ha scritto che lo ha inventato Laver, per questo ridevo

anzi, stavo preparando del pop corn

ma che te ridi ? mi son parato il cùlo prima con la puntualizzazione del caso perchè al solo pensiero sono andati di traverso i miei di pop corn

[Nickognito]

ahahahah

si', il topspin e' non inventato, ma portato al proprio gioco con continuita' da Laver.

Cio' nonostante, non mi scandalizzo quando si fa il nome di Borg, per qualche altro fatto. Uno e' che Laver giocava molto a rete e contro avversari che venivano molto a rete. Lo stesso Rosewall in quel periodo veniva a rete molto di piu'. Il senso del topspin di Laver era soprattutto nel giocare passanti piu' efficaci. In secondo luogo, Laver era un giocatore assai strano. Per quanto avesse anche lui un gioco percentuale, come qualunque campione, alla fine, alla fine lui in qualche modo riusciva a giocare colpi rischiosi per tutto il match, un caso francamente unico. Il suo gioco non era mai di mettere in difficolta' un avversario con le rotazioni. Non a caso Laver perdeva da cani e porci. Il miglior Laver perdeva comunque decine di partite da giocatori inferiori. Questo anche perche' il suo gioco era molto piu; rischioso di quello di un Borg, Federer, Nadal, Kramer, e chi volete voi. Come facesse poi a fare il grande slam, o vincere il supertorneo battendo in fila 15 volte dei top10 senza mai perdere lo sa solo lui, ma e' questa la sua grandezza.

Borg gioca il topspin non solo sul passante, ma lo pone alla base di un gioco strettamente percentuale, quindi non e' certo lui che porta il topspin, ma e' lui il nonno del gioco di oggi, perche' laver aveva un gioco non imitabile. Connors per me non e' l' ultimo col tennis antico. Lo e' per certi versi, ma Connors e' il simbolo della fine del power tennis di Kramer e del serve and volley sistematico. Kramer porta questo tennis nuovo non inventandolo, ma rendendolo sistematico ed efficiente. Ma sa giocare anche da fondo, e cosi' chi viene dopo di lui, da hoad a trabert. Piano piano pero', soprattutto tra le secondo schiere, si smette di saper giocare da fondo. Nascono decine di giocatori solo servizio e volee che da fondo sono davvero mediocri. Non a caso Laver e Rosewall vecchi non hanno rivali, per una crisi generazionale.
Connors in questo senso e' una rivoluzione, il ritorno del gioco da fondo, e lo e' insieme con Borg. Entrambi rappresentano una modernita', anche se in fondo e' un ritorno agli anni 30, in modi diversi, dove si giocava a tutto campo ma prevalentemente da fondo. Il tennis di Connors certo lascia meno tracce nek futuro rispetto a Borg, ma e' difficile non vederlo come progenitore del tennis bolletteriano, nei suoi colpi da fondo. Poi la sua proiezione in avanti verso rete e' abbastanza unica col suo tipo di gioco, dovuta anche ad un agonismo e aggressivita' senza pari. Lo stesso gioco di Bollettieri e' progenitore del tennis di oggi, non di Nadal, ma di Djokovic si, ma non tanto per i colpi o la preparazione atletica, quanto per l' uso del rovescio bimane come quasi un secondo dritto. Non solo, ma personalmente direi anche per il mancato allenamento del servizio, rimango convinto che ci sia qualcosa che non va in un sistema per cui uno di 1.90 serva come Djokovic. Cosa che in lendl non c'e'. Certo , non c' e' nemmeno spesso in Bollettieri , non certo in Arias, che e' puro dritto, coem Courier, a livelli superiori, ma certo con Agassi.
Con Lendl nasce il tennis moderno in quanto a preparazione atletica. Quindi si, e' il padre del tennis di oggi.

Ma francamente se Tilden e Kramer sono dei padri evidenti, certi, del tennis del venticinquennio successivo, in epoca seguente difficile trovare padri cosi' unici , ecco, c' e' semplicemente una evoluzione, continua ma con delle punte di cambiamento piu' repentino, in cui il tennis e' cambiato piu' rapidamente.

In ogni caso, il motivo per cui dico sempre 'Laver e non Borg e' stato il padre del topspin', e' perche' c' e' qualcuno che usa la parola topspin come sinonimo di 'brutto tennis, tennis arrotino, mentre il vero tennis e' di colpi piatti', magari poi inventandosi che sampras e federer abbiano un dritto senza rotazioni.

Il tospin e' sinonimo di bel tennis, porta al brutto tennis quando e' esasperato, mail brutto tennis con tospin esasperato e' figlio soprattutto di una preparazione atletica eccessiva rispetto a delle dimensioni del campo ideate per un atleta del diciannovesimo secolo, e poi dei nuovi materiali con cui si gioca.