Master1000 Bercy

[Nickognito]

Dunque, usarla per individuare il miglior tennista è un errore tecnico: sarebbe come dare il valore dell'umidità ambientale leggendo un termometro.

il problema e' se la comunita' scientifica da un momento all' altro smettesse di usare le unita' di misura attuali per misurare l' umidita' e iniziasse a usare il termometro, definendolo 'termometro per misurare temperatura e umidita'.

questo e' il caso della classifica atp, che ha preso il posto di classifiche precedenti dove si decidevano i migliori (e non erano robetta di malati di tennis e giornali, erano DECISIVI per gli atleti, se gli esperti ti mettevano nei top10 avevi certi benefici, senno' no), che chiama la sua classifica world ranking e le sue finali world finals, e che decide con la sua classifica l; entry list di tornei non del suo circuito, in quanto classifica mondiale.

Nessuno avrebbe da ridire se esistesse una classifica atp e un' altra mondiale. Ma si dice 'il n.1 del mondo' non si dice 'Safina n.1 wta e Serena n.1 del mondo'

Lo si dice ufficialmente nel mondo del tennis, e questo per me non e' adeguato, ed e' in questo senso che critico la classifica. Ovviamente non la critico nel senso del n.1 Tiriac, il vincitore di Madrid. Va benissimo, Nadal n.1 Tiriac, Federer un anno fa. Safina in questo senso sia pure n.1 wta, ma non e' il senso usato nel mondo del tennis

[Nickognito]

Beh ma il "per" importante è quello dell'ATP non il "te" o il "me" e mi sembra giusto che sia così, anche se tutti noi abbiamo la presunzione di capirne di più anche di chi lo fa di mestiere (a volte sarà anche vero, non dico di no)..

no, l' importante non lo decide l' atp, l' atp fa le cose per soldi, e' l' azienda. Per giudicare il mercato automobilistico non giudica la fiat, o il sig. renault, o io o te, giudicano gli esperti del settore. Se gli esperti del settore mercato automobili discordano su molte cose ma concordano tutti o quasi su una, lo prendo come riferimento. Se a tennis tutti gli allenatori concordano che su un dettaglio tecnico, posso anche dire che la penso diversamente, ma probabilmente mi sbaglio. Se tutti gli esperti considerano che chi vince 3 majors deve essere avanti in classifica a chi ne vince 0, e la wta azienda che da questo guadagna soldi decide il contrario, e Max dice il contrario, io seguo gli esperti. Siamo sul forum di Rino Tommasi, se il forum lo facevo io o te non stavamo nemmeno a parlare di queste cose.

Detto questo, e' talmente bello poter parlare di queste cose, pensando fino a poco tempo fa questa discussione avrebbe portato a chiudere il topic con polemica, che ti concedo tutto

[Nickognito]

Ah, aggiungo che anche l'utilizzarla per attribuire le teste di serie nei tornei per me è abbastanza stupido perché non considera due fattori decisivi:

- l'adattabilità dei giocatori alla superficie su cui si disputa il torneo;
- lo stato di forma dei giocatori al momento del torneo.

questo direi che dipende dai tornei, come wimbledon dimostra. Anni fa facevo anche una classifica basata su quella atp 'alla wimbledon' in cui i punti atp (quelli generali, non quelli per superficie) , venivano pesati piu' o meno a secondo della distanza di tempo. Ne veniva fuori un sistema ottimo per le teste di serie, sempre basato sulla classifica atp.

[paoolino]

il problema e' se la comunita' scientifica da un momento all' altro smettesse di usare le unita' di misura attuali per misurare l' umidita' e iniziasse a usare il termometro, definendolo 'termometro per misurare temperatura e umidita'.

questo e' il caso della classifica atp, che ha preso il posto di classifiche precedenti dove si decidevano i migliori (e non erano robetta di malati di tennis e giornali, erano DECISIVI per gli atleti, se gli esperti ti mettevano nei top10 avevi certi benefici, senno' no), che chiama la sua classifica world ranking e le sue finali world finals, e che decide con la sua classifica l; entry list di tornei non del suo circuito, in quanto classifica mondiale.

Nessuno avrebbe da ridire se esistesse una classifica atp e un' altra mondiale. Ma si dice 'il n.1 del mondo' non si dice 'Safina n.1 wta e Serena n.1 del mondo'

Lo si dice ufficialmente nel mondo del tennis, e questo per me non e' adeguato, ed e' in questo senso che critico la classifica. Ovviamente non la critico nel senso del n.1 Tiriac, il vincitore di Madrid. Va benissimo, Nadal n.1 Tiriac, Federer un anno fa. Safina in questo senso sia pure n.1 wta, ma non e' il senso usato nel mondo del tennis

Piaccia o no, l'ATP ha fatto una proposta e applicato certi criteri per classificare i tennisti; la domanda da porsi è perché questa proposta e questi criteri siano accettati passivamente dal 99.9% del mondo del tennis seppure ci si accorga delle distorsioni quando queste avvengono.

questo direi che dipende dai tornei, come wimbledon dimostra. Anni fa facevo anche una classifica basata su quella atp 'alla wimbledon' in cui i punti atp (quelli generali, non quelli per superficie) , venivano pesati piu' o meno a secondo della distanza di tempo. Ne veniva fuori un sistema ottimo per le teste di serie, sempre basato sulla classifica atp.

Sì. altra distorsione: togliere i punti di un torneo tutti insieme dopo 52 settimane: avrebbe più senso togliere ogni settimana 1/52 dei punti conquistati in un torneo.

[Lyndon79]

A me la classifica ATP piace. E' migliorabile, certo - essenziale e' aumentare il divario tra vittoria di uno Slam, e vittoria di un Master 1000.
Ma la classifica a scaloni, no grazie. Puo' uno essere numero dell'anno giocando (e vincendo) solo 2-3 tornei?
Io avrei molti dubbi - sia da un punto di vista delle preferenze personali, che degli incentivi stessi del sistema tennis (conviene al sistema tennis una classifica per cui con 2-3 torni e basta sei numero 1 dell'anno?)

[Nickognito]

Piaccia o no, l'ATP ha fatto una proposta e applicato certi criteri per classificare i tennisti; la domanda da porsi è perché questa proposta e questi criteri siano accettati passivamente dal 99.9% del mondo del tennis seppure ci si accorga delle distorsioni quando queste avvengono.

perche' l' atp gestisce il tennis in gran parte, per diverse circostanze, tutto qua.

Quando uscivano le classifiche di tennis degli anni 50 erano solo sugli amatori, perche' si accettava la cosa? Perche' Laver non poteva giocare Wimbledon? Per circostanze storiche che poi sono cambiate.

[Nickognito]

Puo' uno essere numero dell'anno giocando (e vincendo) solo 2-3 tornei?

beh, anche per la classifica atp puo'. Deciditi allora, ti piace o non ti piace?
-

[Lyndon79]

Puo' uno essere numero dell'anno giocando (e vincendo) solo 2-3 tornei?

beh, anche per la classifica atp puo'. Deciditi allora, ti piace o non ti piace?
-

In effetti, in teoria e' vero - anche con la classifica ATP si puo'.

Ma se viene fuori con il metodo ATP, lo accetto piu' volentieri rispetto ad un metodo a gradoni.

Esempio:
tennista A vince: 2 Slam, basta.
tennista B vince: 1 Slam, 1 finale, 1 SF, 5 Master 1000, e il Master.

Chi e' il numero 1 dell'anno? tennista B, per me. Chiaramente.

[Nickognito]

Esempio:
tennista A vince: 2 Slam, basta.
tennista B vince: 1 Slam, 1 finale, 1 SF, 5 Master 1000, e il Master.

Chi e' il numero 1 dell'anno? tennista B, per me. Chiaramente.

ma anche per me

Il problema e' che per l' atp

tennista A vince: 0 slam, 2 finali (perse 60 63 e 64 62), 2 SF, 2 Master 1000 , sempre sconfitta al masters
tennista B vince: 3 slam ed ha piazzamenti in master mille, batte tennista A 3 volte su 3 perdendo in tutto 13 games in 6 set.

A e' n.1. Ok, B ha giocato poco, potrebbe essere superato da chi , boh, ha avuto un' annata tipo Djokovic, con una vittoria slam, 1 masters, vari master series.
No, 0 titoli slam, 2 titoli totali negli altri tornei, solo 2, record pesantemente negativo con i giocatori forti, e n.1.

E' quello il punto, sul tuo esempio siamo tutti d' accordo.

[paoolino]

Poi secondo me c'è l'errore di fondo che si vuole un'unica classifica che sia in grado di fornire risultati esatti su tutto: rendimento, prestigio, teste di serie, ecc., ecc.

Mi pare chiaro che a voler fare tutto con un'unica cosa, tiri fuori uno strumento che per dare un po' retta a tutto, perde dei pezzi per strada e sebbene dia risultati soddisfacenti molto spesso, qualche volta fornisca i risultati con distorsioni più o meno gravi.

[Pindaro]

Esempio:
tennista A vince: 2 Slam, basta.
tennista B vince: 1 Slam, 1 finale, 1 SF, 5 Master 1000, e il Master.

Chi e' il numero 1 dell'anno? tennista B, per me. Chiaramente.

Beh, chi è lo psicopatico che sceglie il giocatore A ?

[ciccio]

Esempio:
tennista A vince: 2 Slam, basta.
tennista B vince: 1 Slam, 1 finale, 1 SF, 5 Master 1000, e il Master.

Chi e' il numero 1 dell'anno? tennista B, per me. Chiaramente.

Beh, chi è lo psicopatico che sceglie il giocatore A ?

Fognini

[Nickognito]

si, ma il bello e' che alla fine sulle mie classifiche nessuno discorda. Ad esempio io dico che oggi Nadal e' il n.1. Nessuno discorderebbe se l' atp non dicesse il contrario, su. Serena con 3 slam meglio di safina con 2 tornei vinti e 0 slam. La Wta non dicesse Safina n.1 nessuno direbbe il contrario.

Quando dicevo che bigognava fare le teste di serie esattamente come le fa wimbledon adesso, in tanti a darmi contro. Adesso che lo fanno quasi tutti a dire che e' meglio cosi'.....

[Johnny Rex]

A me la classifica ATP piace. E' migliorabile, certo - essenziale e' aumentare il divario tra vittoria di uno Slam, e vittoria di un Master 1000.

Bonus, alla faccia di chi dà gli stessi punti in un ottavo RG sia che si batta Nadal sia che si batta Cilic.

F.F.

[Johnny Rex]

Puo' uno essere numero dell'anno giocando (e vincendo) solo 2-3 tornei?

beh, anche per la classifica atp puo'. Deciditi allora, ti piace o non ti piace?
-

In effetti, in teoria e' vero - anche con la classifica ATP si puo'.

Ma se viene fuori con il metodo ATP, lo accetto piu' volentieri rispetto ad un metodo a gradoni.

Esempio:
tennista A vince: 2 Slam, basta.
tennista B vince: 1 Slam, 1 finale, 1 SF, 5 Master 1000, e il Master.

Chi e' il numero 1 dell'anno? tennista B, per me. Chiaramente.

Peccato che nel caso di cui si discute A oltre ai 2 slam ne abbia vinti 5, di Master 1000 .

Marattone, esulta, Darcis ha decretato Nole nuemro 1 del 2013 ,unitamente al 2° set di NY e a quanto visto nei peimi 6 games del quinto a Parigi

F.F.

[Lyndon79]

Di fretta : il mio era un discorso generale, contra la teoria degli scalini che non mi convince.

Sul 2013, per me quasi pari sono, devo dire. Il motivo e' che per voi la vittoria del RG e' 1 contro 0 (o 0.1, diciamo raggiungimento della SF), per me e' un 1 contro un 0.9. Sono quasi due vittorie per me, ove il Caso ha giocato una buona parte.

[Nickognito]

Di fretta : il mio era un discorso generale, contra la teoria degli scalini che non mi convince..

Non so se ti convince, ma di certo dalla tua risposta non l' hai letta bene

La teoria degli scalini , come la chiami, prevede solo che una classifica non sia solo la somma di risultati, comunque siano. Non prevede che se vinci n majors sei sicuramente migliore di chi ne vince di meno.

[Johnny Rex]

Sì, nessuno nega che siano molto vicini, ma quei 2 confronti diretti a 0 nelle sfide più importanti fra i 2 risultano fondamentali.

F.F.

[Johnny Rex]

Altro anno in cui il vincitore di 2 Slam non è stato numero 1 il 1973,anno in cui Newcombe con 2 Slam fu per tutti (e a ragione) inferiore a Nastase, che ne vinse 1 ma altri 12 tornei, mentre l'Australian di John valeva quel che valeva, cioè di meno degli altri tre.

F.F.

[Nickognito]

Altro anno in cui il vincitore di 2 Slam non è stato numero 1 il 1973,anno in cui Newcombe con 2 Slam fu per tutti (e a ragione) inferiore a Nastase, che ne vinse 1 ma altri 12 tornei, mentre l'Australian di John valeva quel che valeva, cioè di meno degli altri tre.

F.F.

Non erano majors. A Wimbledon ci fu il boicottaggio. In Australia dove vinse Newcombe incontro' dagli ottavi Goven, Carmichael , Proisy e Parun in finale. Peraltro inizio' ai sedicsimi il torneo di Newcombe, 5 soli match da vincere. Rosewall era li' pro forma e mancavano Laver, Nastase, Connors, Okker, Smith, Orantes, nessun altro top10. Forse nemmeno nessun altro top20 se non 30, addirittura, ma forse qui mi sbaglio. Torneo che valeva non piu' di un Bercy di oggi.

[balbysauro]

Altro anno in cui il vincitore di 2 Slam non è stato numero 1 il 1973,anno in cui Newcombe con 2 Slam fu per tutti (e a ragione) inferiore a Nastase, che ne vinse 1 ma altri 12 tornei, mentre l'Australian di John valeva quel che valeva, cioè di meno degli altri tre.

F.F.

Torneo che valeva non piu' di un Valencia di oggi.

per me il campo dei partecipanti in un torneo è sempre più essenziale

anzi, a Valencia quest'anno c'erano giocatori migliori, mediamente

[Nickognito]

ferrer e nadal a bercy e parigi erano gli stessi partecipanti nella stessa citta' in una fase avanzata nel torneo. Contano un po' diversamente

[Johnny Rex]

Il bello di Cristie a volte pare attaccare gli stessi che concordano con lui, per concordare di più con sé stesso

Sulla nullità di quell'Australian (o di quello vinto da Connors) mi sono espresso più volte, pure sul Parigi vinto da Vilas può dirsi quello che già si sa ,quest'anno invece i campi di partecipazione erano completi praticamente sempre.

F.F.

[Nickognito]

si si , volevo solo puntualizzare che non e' mai successo nell' era atp che chi ha vinto due majors non sia stato giudicato numero 1 del mondo dalla maggioranza degli esperti del settore. PUo' teoricamente succedere, eh...

[giod]

si si , volevo solo puntualizzare che non e' mai successo nell' era atp che chi ha vinto due majors non sia stato giudicato numero 1 del mondo dalla maggioranza degli esperti del settore. PUo' teoricamente succedere, eh...

se non mi sbaglio Murray è stato per un po' n° 3 nonostante 2 slam vinti in classifica

[ciccio]

si si , volevo solo puntualizzare che non e' mai successo nell' era atp che chi ha vinto due majors non sia stato giudicato numero 1 del mondo dalla maggioranza degli esperti del settore. PUo' teoricamente succedere, eh...

se non mi sbaglio Murray è stato per un po' n° 3 nonostante 2 slam vinti in classifica

giod rischi grosso
fra un po' mi sà che t'arriva addosso tutto il database e rimorchio

[Nickognito]

appunto, classifica ridicola, aveva anche le olimpiadi.

[Johnny Rex]

NICKOGNITO REX (Migliori al meglio)

Usando metri classifica ATP Attuale 8con enfasi ai piazzamenti,quindi)

NADAL : 7 risultati 2 Slam (4000 punti) + 5 MS1000 (5000 punti) 9000:7x85 = 109285

DJOKOVIC 7 risultati 4 Slam ( 5120 punti) + 3 MS1000 (3000 punti) 8120:7x85 = 98600

MURRAY 5 risultati 3 Slam (3560 punti) 2 tornei (500 punti) 4060:5x75 = 60900

FERRER 6 risultati 4 Slam ( 2640 punti) 2 finali MS1000 (1200 punti) 3840:6x80 = 51200

DEL POTRO 7 risultati 1 Slam (720 punti) 2 finali Ms1000 (1200 punti) 4 500 (2000 punti) 3920:7x85 = 47600

anche vincendo il Master Nole dietro di pochissimo

F.F.