ATP World Tour Finals 2013

[ciccio]

appunto, quindi e' ovvio che il giocatore con meno punti deboli dal fondo e' quello col miglior rovescio, cioe' nole

no, non è così automatico e per molte ragioni,
la prima è che c'è il passo del gambero che ti consente di andare a giocare il dritto da posizione anomala, ed è ad esempio la ragione principale perchè la diagonale di dritto è molto più importante di quella di rovescio.
Ferru non ha un buon rovescio, ma dire che da fondo ha più punti deboli di tantissimi altri con una combinazione dritto-rovescio migliore non è vero.
L'intero gioco del tennis è un complesso di mille cose, semplificarla come me la semplifichi non ci stà.

ok, allora dimmi uno che da fondo ha meno punti deboli di nole.[/quote]

a parte il casino che hai fatto col quote se capisce un'ostrega
le qualità del mancare in punti deboli non è dovuta per forza a quello, conta anche quello certo in questo caso, ma il dato saliente è la capacità di rimanere attaccato alla linea di fondo prendendo tutto in ascesa della palla

[Nickognito]

rimane il fatto che se poi Nole gioca col rovescio di Federer o Nadal gioca peggio, se gioca con il suo gioca quasi come avesse due dritti. Poi ovvio che non basterebbe questo a renderlo cosi' forte. Ma lo stesso Agassi, e', due sticazzi sul suo timing e gioco di anticipo. Giustissimo, decisivo in molti casi. Ma dagli il rovescio monomane di Sampras e sai che se ne fa. E' che il rovesco di Agassi era migliore di quello degli altri.

[fabio86]

Ho letto che Safin aveva un dritto carente..chiudete il topic!

[marat77]

Non ho le tue competenze storiche Nick, ma a me il dritto di Djokovic non pare così forte come dici te. Il rovescio del miglior Federer non so quanto fosse peggiore del dritto di Djokovic.

Questa onestamente non si puo' leggere.
Piu' del dritto carente di Safin,che,se uno lo ricorda negli ultimi 3 anni di carriera era davvero carente e falloso,mentre in tante altre occasioni della prima parte di carriera era un colpo che generava tanti winners e unforced nella norma.

Ma Federer col rovescio migliore del dritto di Nole no,manco per niente.
Nole il dritto lo tira in 100 modi diversi. Per fare gioco,per fare il vincente,cross,lungolinea,top,piatto.
Oggi teneva bene la diagonale contro un Dritto come quello di Berdych e quando poteva tirava degli incrociati che lo spedivano in panchina aprendosi il campo alla grande.
Ora non dico che abbia il miglior dritto nel circuito,altri sono piu' potenti etc..ma e' un colpo estremamente sottovalutato.
Che poi lo usa in modo differente a seconda dell'avversario.
Con Nadal deve generare per forza piu winners e rischiarlo di piu',con altri lo usa per manovrare.
Tanti modi per sfruttarlo,sempre efficacemente.

[Nickognito]

solo un pazzo cambierebbe il dritto di nole con un rovescio mancino alla federer.

[ciccio]

Ho letto che Safin aveva un dritto carente..chiudete il topic!

era tecnicamente sbagliato, ma non era male, però il suo rovescio era di un altro pianeta, la forza del male venuta dallo spazio.
Un altro come Djoko sostanzialmente

[s&v]

Ma è ovvio che Djokovic ha un gran dritto, che è pure sottovalutato. Si parlava però di livelli altissimi. E il rovescio di Federer 2004-2007 è un colpo di livello altissimo, che fece dubitare Laver su quale fosse il fondamentale migliore dello svizzero - che ovviamente è sempre stato il dritto.

[BackhandWinner]

Non ho le tue competenze storiche Nick, ma a me il dritto di Djokovic non pare così forte come dici te. Il rovescio del miglior Federer non so quanto fosse peggiore del dritto di Djokovic.

Questa onestamente non si puo' leggere.
Piu' del dritto carente di Safin,che,se uno lo ricorda negli ultimi 3 anni di carriera era davvero carente e falloso,mentre in tante altre occasioni della prima parte di carriera era un colpo che generava tanti winners e unforced nella norma.

Ma Federer col rovescio migliore del dritto di Nole no,manco per niente.
Nole il dritto lo tira in 100 modi diversi. Per fare gioco,per fare il vincente,cross,lungolinea,top,piatto.
Oggi teneva bene la diagonale contro un Dritto come quello di Berdych e quando poteva tirava degli incrociati che lo spedivano in panchina aprendosi il campo alla grande.
Ora non dico che abbia il miglior dritto nel circuito,altri sono piu' potenti etc..ma e' un colpo estremamente sottovalutato.
Che poi lo usa in modo differente a seconda dell'avversario.
Con Nadal deve generare per forza piu winners e rischiarlo di piu',con altri lo usa per manovrare.
Tanti modi per sfruttarlo,sempre efficacemente.

Non in valore assoluto, ovviamente, ma in valore relativo, su...e in questo senso ci sta eccome.

[BackhandWinner]

Allo stesso modo si potrebbe dire, e senza andar molto lontano dal vero, che il rovescio di Djokovic è vicino, per valore relativo alla sua categoria di colpo, al dritto di Federer.

[Nickognito]

Allo stesso modo si potrebbe dire, e senza andar molto lontano dal vero, che il rovescio di Djokovic è vicino, per valore relativo alla sua categoria di colpo, al dritto di Federer.

si, ok, ma ovviamente chiunque prenderebbe il dritto di federer

[ciccio]

Ma è ovvio che Djokovic ha un gran dritto, che è pure sottovalutato. Si parlava però di livelli altissimi. E il rovescio di Federer 2004-2007 è un colpo di livello altissimo, che fece dubitare Laver su quale fosse il fondamentale migliore dello svizzero - che ovviamente è sempre stato il dritto.

forse Laver si riferiva allo slice, il coperto è mediocre, sommando i due per la funzione che avevano andava bene. Per anni Fed giocò solo slice, poi la federazione svizzera lo mandò ad imparare il coperto che giocava tipo la Vinci.

[Nickognito]

forse Laver aveva bevuto

[ciccio]

forse Laver aveva bevuto

io non ho mai scritto questo

[BackhandWinner]

il coperto è mediocre

http://www.youtube.com/watch?v=yrAx5ae_BR0

[ciccio]

il coperto è mediocre

http://www.youtube.com/watch?v=yrAx5ae_BR0

manco lo guardo
obbiettivo numero 1
tenere la diagonale, non la tiene praticamente con nessun buon rovescio del circuito, poi se fai il colpo bello ok, quanti ne fai e quanti ne sbagli ?
il vincentone di dritto lo fai pure te ogni tanto, si rischia perchè sai che in palleggio non tieni,
ha un colpo molto insicuro che và e viene a seconda dei periodi, spesso e volentieri lo gioca in controbalzo, che non è la meraviglia strappapplausi che si dice, è un colpo che sei obbligato a fare perchè sei fuori posizione, o la và o la spacca
In risposta ? la risposta è la prova del nove della qualità generale di un colpo, Kholi, Waw, jouzy, Gasquet rispondono in top, lui no.

[Nickognito]

jouzy e' fantastico!

[Ombra84]

ma solo per restare in svizzera, il rovescio in TOP di wawrinka è superiore a quello di Federer.

[NNick87]

il coperto è mediocre

http://www.youtube.com/watch?v=yrAx5ae_BR0

manco lo guardo
obbiettivo numero 1
tenere la diagonale, non la tiene praticamente con nessun buon rovescio del circuito, poi se fai il colpo bello ok, quanti ne fai e quanti ne sbagli ?
il vincentone di dritto lo fai pure te ogni tanto, si rischia perchè sai che in palleggio non tieni,
ha un colpo molto insicuro che và e viene a seconda dei periodi, spesso e volentieri lo gioca in controbalzo, che non è la meraviglia strappapplausi che si dice, è un colpo che sei obbligato a fare perchè sei fuori posizione, o la và o la spacca
In risposta ? la risposta è la prova del nove della qualità generale di un colpo, Kholi, Waw, jouzy, Gasquet rispondono in top, lui no.

Per me Federer lo metti fermo a palleggiare sulla diagonale di rovescio, con l'obbligo di non un usare il back ne busca da parecchi.

[Nickognito]

beh, se lo metti fermo anche nole perde da molti

[NNick87]

beh, se lo metti fermo anche nole perde da molti

[mp4/18]

è difensivo alla morte, struttura destinata a chi ha un dritto devastante, meglio ancora se ha la corsa.
Se lo attacchi si difende benissimo con l'incrociato, riesce a tenerlo molto profondo e veloce, sà giocarlo bene in passante. Se non lo attacchi trovi tutte le sue lacune, non è in grado di produrre gioco e diventa debole anche in fase difensiva. Il lungolinea stessa cosa, ma in tenore ben minore, funziona a periodi, non produce mai gioco e solo ogni tanto tira fuori la fulminata sul colpo eccezionale, cosa normale perchè la rischi.

per me però lungolinea ancor peggio dell'incrociato
nadal "grazie" al suo rovescio lungolinea in fase di chiusura ha perso tanti punti già vinti. dall'alto verso il basso fa una fatica tremenda e spesso rimette in gioco l'avversario. è proprio un colpo su cui non riesce a generare forza e profondità. anche il suo back è più efficace

[mp4/18]

ok, allora dimmi uno che da fondo ha meno punti deboli di nole.

per murray potrebbe essere definito tale. non ha un dritto a livello del rovescio, ma ha un back che rispetto a quello di djokovic è 8000 volte migliore. poi chiaro, nole migliore in tantissime altre componenti, ma se parliamo di puri colpi imho murray è meglio.

[ciccio]

è difensivo alla morte, struttura destinata a chi ha un dritto devastante, meglio ancora se ha la corsa.
Se lo attacchi si difende benissimo con l'incrociato, riesce a tenerlo molto profondo e veloce, sà giocarlo bene in passante. Se non lo attacchi trovi tutte le sue lacune, non è in grado di produrre gioco e diventa debole anche in fase difensiva. Il lungolinea stessa cosa, ma in tenore ben minore, funziona a periodi, non produce mai gioco e solo ogni tanto tira fuori la fulminata sul colpo eccezionale, cosa normale perchè la rischi.

per me però lungolinea ancor peggio dell'incrociato
nadal "grazie" al suo rovescio lungolinea in fase di chiusura ha perso tanti punti già vinti. dall'alto verso il basso fa una fatica tremenda e spesso rimette in gioco l'avversario. è proprio un colpo su cui non riesce a generare forza e profondità. anche il suo back è più efficace

ho detto lo stesso che hai scritto eh !

[BackhandWinner]

ok, allora dimmi uno che da fondo ha meno punti deboli di nole.

per murray potrebbe essere definito tale. non ha un dritto a livello del rovescio, ma ha un back che rispetto a quello di djokovic è 8000 volte migliore. poi chiaro, nole migliore in tantissime altre componenti, ma se parliamo di puri colpi imho murray è meglio.

Puri colpi?
Il dritto è peggiore, abbastanza nettamente.
Il rovescio coperto è, al massimo, quasi altrettanto efficace di quello di Djokovic, ma proprio esagerando.
La seconda di servizio è nettamente peggiore.
Ok, prima di servizio e back. Tenendo poi conto del fatto che il back di Djokovic è una cosa immonda (non solo come estetica, com'è ovvio, proprio come efficacia. Incredibile come i primi due del mondo siano praticamente incapaci di giocare un rovescio in back: quello di nadal è comunque più efficace, anche se persino più brutto).

[mp4/18]

per me però lungolinea ancor peggio dell'incrociato
nadal "grazie" al suo rovescio lungolinea in fase di chiusura ha perso tanti punti già vinti. dall'alto verso il basso fa una fatica tremenda e spesso rimette in gioco l'avversario. è proprio un colpo su cui non riesce a generare forza e profondità. anche il suo back è più efficace

ho detto lo stesso che hai scritto eh ! [/quote]

ah ok, avevo mal interpretato, quel "in tono minore"

[mp4/18]

per murray potrebbe essere definito tale. non ha un dritto a livello del rovescio, ma ha un back che rispetto a quello di djokovic è 8000 volte migliore. poi chiaro, nole migliore in tantissime altre componenti, ma se parliamo di puri colpi imho murray è meglio.

Puri colpi?
Il dritto è peggiore, abbastanza nettamente.
Il rovescio coperto è, al massimo, quasi altrettanto efficace di quello di Djokovic, ma proprio esagerando.
La seconda di servizio è nettamente peggiore.
Ok, prima di servizio e back. Tenendo poi conto del fatto che il back di Djokovic è una cosa immonda (non solo come estetica, com'è ovvio, proprio come efficacia. Incredibile come i primi due del mondo siano praticamente incapaci di giocare un rovescio in back: quello di nadal è comunque più efficace, anche se persino più brutto).[/quote]

ti aspettavo al varco.
cristiano parlava di punti deboli da fondo. o almeno io ho capito i fondamentali da fondo. per me punti deboli non ne ha. come efficacia del singolo colpo non ha i picchi di djokovic, ma non ha davvero colpi che gioca male, da nessuna parte del campo. l'unico appunto lo faccio sul dritto incrociato in corsa perchè spesso si ostina a giocarlo con quella chiusura verso l'alto della testa della racchetta, ma volendo lo saprebbe giocare molto meglio.

[fabio86]

Il dritto di Murray resta vulnerabile, per me. Con Lendl è migliorato ma resta un colpo ondivago, non solo nel cross in corsa, ma anche nel lungolinea, o in palleggio, spesso troppo corto e molle.
Non credo poi che se volesse lo giocherebbe meglio mp, perchè sennò sarebbe autolesionista. E' proprio un problema tecnico.

[fabio86]

Su quello che ha detto Nnick sul rovescio di Federer: con i monomani per me non andrebbe sotto così nettamente a scambiare in top su quella diagonale.
E se parliamo di rovescio tout court, il miglior Federer non è andato sotto in diverse partite sulla diagonale sinistra nemmeno con Djokovic e Murray (riguardarsi finale Australian Open 2010, dove lo scozzese fu addirittura surclassato), che sono due discreti rovesci bimani.

[fabio86]

Che poi non capisco sempre perchè dovremmo levare il rovescio in slice?
Demerito degli altri se non lo sanno giocare come di Federer se non ha il top di Wawrinka.

[fabio86]

Intanto Volandri ha vinto il Vero Master.

[ciccio]

Intanto Volandri ha vinto il Vero Master.

questo qui và in pensione a 65 anni

[nico]

Intanto Volandri ha vinto il Vero Master.

questo qui và in pensione a 65 anni

come biasimarlo
85000 dollari

[ciccio]

fra l'altro ha fatto una buona partita sia come colpi di classe sia come mestiere.
Un paio di rovesci c'è lì Gonzalez che si stà ancora chiedendo da che parte son passati

[Ace Man]

Contro i Super Golden Retriever (Rafa o Borg) è chiaro che hai spesso e volentieri la sensazione di averla persa tu più che vinta loro, proprio perché la lro velocità media di crociera è talmente alta da obbligarti a superarla costantemente , non è il caso di Lunedì sera poiché Djokovic ha dovuto veramente spingere solo nell'ultimo game dell'incontro, anche quando è stato rimontato nel primo lo è stato solo perché ha giocato tre games orribili, si vedeva comunque che la gara dipendeva solamente da lui ,diciamo però che applicare questo concetto alla maggioranza delle loro sfide recenti è un po' troppo unidirezionale, a Parigi dipende molto più da Nadal , per dire, mentre in Australia Rafa fece miracoli nel superconfronto, 99 volte su 100 quella gara la perde in 4 set, è arrivato addirittura vicino a vincerla . Novak a NY poteva andare 2 set a 1, ma da qui a dire "si è rifiutato di vincerla" ne passa un oceano , in Australia, ad inizio anno, ha avuto la freschezza atletica per farcela dopo una semifinale a sua volta massacrante, a NY, con le tossine di WimbleDOn nelle gambe e alcuni ricordi negativi, no .

Mentre le sconfitte di Federer contro Nadal evidenziano anche problemi psicologici (la resa sulle palle break, dai, è dal 2006 che è visibile questo problema) non vedo un discorso del genere nei Nadal-Djokovic. Anche quando domina come Lunedì può accadere che uno sfrutti solo 3 occasioni su 11, o che Rafa a NY 10 realizzi 6 Pb su 26 ,un 22-17 non è un 22-10 , semplicemente Rafa di suo già è un Monster nei punti importanti, con Federer lo è di più, anche per collaborazione dell'avversario .

F.F.

Benissimo Johnny che a volte scrive dei post così definitivi che, non fosse per il piacere di discorrere sul forum, dovrebbero chiudere le discussioni per almeno qualche mese, tanto non lasciano spazio ad aggiunte e correzioni.

[ciccio]

Contro i Super Golden Retriever (Rafa o Borg) è chiaro che hai spesso e volentieri la sensazione di averla persa tu più che vinta loro, proprio perché la lro velocità media di crociera è talmente alta da obbligarti a superarla costantemente , non è il caso di Lunedì sera poiché Djokovic ha dovuto veramente spingere solo nell'ultimo game dell'incontro, anche quando è stato rimontato nel primo lo è stato solo perché ha giocato tre games orribili, si vedeva comunque che la gara dipendeva solamente da lui ,diciamo però che applicare questo concetto alla maggioranza delle loro sfide recenti è un po' troppo unidirezionale, a Parigi dipende molto più da Nadal , per dire, mentre in Australia Rafa fece miracoli nel superconfronto, 99 volte su 100 quella gara la perde in 4 set, è arrivato addirittura vicino a vincerla . Novak a NY poteva andare 2 set a 1, ma da qui a dire "si è rifiutato di vincerla" ne passa un oceano , in Australia, ad inizio anno, ha avuto la freschezza atletica per farcela dopo una semifinale a sua volta massacrante, a NY, con le tossine di WimbleDOn nelle gambe e alcuni ricordi negativi, no .

Mentre le sconfitte di Federer contro Nadal evidenziano anche problemi psicologici (la resa sulle palle break, dai, è dal 2006 che è visibile questo problema) non vedo un discorso del genere nei Nadal-Djokovic. Anche quando domina come Lunedì può accadere che uno sfrutti solo 3 occasioni su 11, o che Rafa a NY 10 realizzi 6 Pb su 26 ,un 22-17 non è un 22-10 , semplicemente Rafa di suo già è un Monster nei punti importanti, con Federer lo è di più, anche per collaborazione dell'avversario .

F.F.

Benissimo Johnny che a volte scrive dei post così definitivi che, non fosse per il piacere di discorrere sul forum, dovrebbero chiudere le discussioni per almeno qualche mese, tanto non lasciano spazio ad aggiunte e correzioni.

per me invece son scritte barbarità che non hanno nulla a che vedere col tennis, vedi un po' tu

[Ace Man]

In risposta ? la risposta è la prova del nove della qualità generale di un colpo, Kholi, Waw, jouzy, Gasquet rispondono in top

E così perdono subito campo.
Proprio l'ideale contro Djokovic o Nadal.

[Ace Man]

Contro i Super Golden Retriever (Rafa o Borg) è chiaro che hai spesso e volentieri la sensazione di averla persa tu più che vinta loro, proprio perché la lro velocità media di crociera è talmente alta da obbligarti a superarla costantemente , non è il caso di Lunedì sera poiché Djokovic ha dovuto veramente spingere solo nell'ultimo game dell'incontro, anche quando è stato rimontato nel primo lo è stato solo perché ha giocato tre games orribili, si vedeva comunque che la gara dipendeva solamente da lui ,diciamo però che applicare questo concetto alla maggioranza delle loro sfide recenti è un po' troppo unidirezionale, a Parigi dipende molto più da Nadal , per dire, mentre in Australia Rafa fece miracoli nel superconfronto, 99 volte su 100 quella gara la perde in 4 set, è arrivato addirittura vicino a vincerla . Novak a NY poteva andare 2 set a 1, ma da qui a dire "si è rifiutato di vincerla" ne passa un oceano , in Australia, ad inizio anno, ha avuto la freschezza atletica per farcela dopo una semifinale a sua volta massacrante, a NY, con le tossine di WimbleDOn nelle gambe e alcuni ricordi negativi, no .

Mentre le sconfitte di Federer contro Nadal evidenziano anche problemi psicologici (la resa sulle palle break, dai, è dal 2006 che è visibile questo problema) non vedo un discorso del genere nei Nadal-Djokovic. Anche quando domina come Lunedì può accadere che uno sfrutti solo 3 occasioni su 11, o che Rafa a NY 10 realizzi 6 Pb su 26 ,un 22-17 non è un 22-10 , semplicemente Rafa di suo già è un Monster nei punti importanti, con Federer lo è di più, anche per collaborazione dell'avversario .

F.F.

Benissimo Johnny che a volte scrive dei post così definitivi che, non fosse per il piacere di discorrere sul forum, dovrebbero chiudere le discussioni per almeno qualche mese, tanto non lasciano spazio ad aggiunte e correzioni.

per me invece son scritte barbarità che non hanno nulla a che vedere col tennis, vedi un po' tu

Cosa devo dire?
Tra te e johnny mi tengo Johnny tutta la vita.
Di allenatori che non capiscono di tennis è pieno il mondo, tu fai solo parte di una lunga lista.

[ciccio]

è arrivato il secondo della fazione,
mica stai a leggere o ad ascoltare cosa si scrive, stai da una parte o dall'altra della fazione.
Io mica faccio fazioni eh !
Sul fatto che ci siano professionisti del mestiere che non capiscono niente, mentre te e jhonny rex capite tutto, beh, tolto me che ovviamente non só niente, quello che non si capisce é perché i giocatori non chiamano voi al posto di quei poveri deficienti.

Ricordo come ora il parroco della mia parrocchia che ne sapeva sempre una pagina più del libro e doveva spiegare agli altri il proprio mestiere.
Un giorno decise di cambiare le piastrelle della chiesa, chiamó un parrocchiano di quelli fedeli fedeli, piastrellista di professione, che si offrí di fare il lavoro gratis.
Il malcapitato si trovó col parroco costantemente a spiegargli cosa doveva o non doveva fare, ma non dal lato estetico-funzionale che era suo giusto diritto, dal lato esecutivo, spiegandogli quanto colla, che atrezzi usare, come si fanno le fughe ecc. ecc.
Finché stufo di avere 'stó rompiscatole appresso un giorno gli disse, "se tu lo sai fare meglio di me fattelo da solo", e se ne andó. Il parroco contatto un piastrellista a pagamento, uno di quelli furbi e cari bravi a dire di si, ed il aprrocco tutto contento di fare il capomastro a comando pagó e salato.
Se non ché dopo poco si scoprí che le piastrelle erano talmente mal messe che non solo esteticamente era uno schifo, ma pure sistaccavano e si rompevano.
Fu cosí che il parroco fu costretto a chiedere al fuggitivo di rifare il lavoro, il fedele tornó solo a patto che gli fosse detto cosa fare e non come fare. Il parroco accettó e le piastrelle dopo 40 anni sono ancora lí sul pavimento della chiesa a far bella mostra di sé.

[BackhandWinner]

Su quello che ha detto Nnick sul rovescio di Federer: con i monomani per me non andrebbe sotto così nettamente a scambiare in top su quella diagonale.
E se parliamo di rovescio tout court, il miglior Federer non è andato sotto in diverse partite sulla diagonale sinistra nemmeno con Djokovic e Murray (riguardarsi finale Australian Open 2010, dove lo scozzese fu addirittura surclassato), che sono due discreti rovesci bimani.

[Nickognito]

Su quello che ha detto Nnick sul rovescio di Federer: con i monomani per me non andrebbe sotto così nettamente a scambiare in top su quella diagonale.
E se parliamo di rovescio tout court, il miglior Federer non è andato sotto in diverse partite sulla diagonale sinistra nemmeno con Djokovic e Murray (riguardarsi finale Australian Open 2010, dove lo scozzese fu addirittura surclassato), che sono due discreti rovesci bimani.

mah, il federer 2007 giocava alla pari con nole. Peggio al Canadian, meglio agli us open. Di rovescio dico. Era vicino al miglior federer, quello del 2007 (a tratti forse proprioil migliore, ma non in quellespecifiche occasioni).Nole era ben lontano da essere al meglio, lontanissimo.