Atp Brisbane, Doha, Chennai

[fabio86]

Nessuno mette in dubbio che il Federer 2006 sia nettamente peggio del Nole 2011-2013, quello l'hai tirato fuori tu.
Si era partiti dall'affermazione che per te il Federer 2013 avrebbe avuto chance nel 2006. Non esiste,

non esiste che il Federer che a melbourne 2013 che ha battuto tomic e raonic 3 set a 0, ha battuto Tsonga e portato al quinto Murray potesse battere haas, davydenko, kiefer e baghdatis?

Non sicuro, si puo; discutere se probabile o meno, ma 'non esiste' , 'non e' vero che avrebbe avuto chance' beh, ripeto, mi sembrano affermazioni cosi' assurde che nemmeno ne discuto.

Mi era sfuggito questo post.
Avevo letto 2014, invece di 2013.
Certo, il Federer 2013 avrebbe potuto benissimo vincere nel 2006.
Pensavo si parlasse del Federer attuale.

[fabio86]

Naturalmente se parliamo di tutto il 2013 già la situazione cambia e sono coerente con i post scritti in precedenza.
Ma se prendiamo solo l'Australian Open 2013, sì, quel Federer avrebbe avuto molte chances di vincere nel 2006 (peggior Federer vincitore slam).

[Nickognito]

Avevo letto 2014, invece di 2013..

Ho scritto 2013 molte volte, elencato gli avversari del 2013, e tu rispondendo hai scritto '2013' "D

comunque va bene , allora concordiamo (sul 2013, su quest' anno non sono nostradamus, preferisco prima vedere il torneo!)

[fabio86]

Si, ma poi mi sono infognato sul discorso avversari 2013/2006, parlando in generale.

[Nickognito]

non e' che hai anche sbagliato a dire che il Federer bolso di Melbourne 2012 avrebbe battuto in un tre su cinque quella bestia serba in finale che rimonto' Nadal sotto un break al quinto ?

[fabio86]

No, quel Federer era tutt'altro che bolso, come avrebbe dimostrato anche nei mesi successivi a Melbourne vincendo Dubai, Rotterdam e Indian Wells.
Sui giudizi pesa la sconfitta con Nadal in una partita in cui ebbe diverse chance e meritava almeno di andare al quinto, partita molto simile alla finale di Parigi 2011, con Nadal Federer sembra spesso bolso.
Ma era arrivato in semi senza perdere un set ed era nettamente meglio di quello dell'anno prima, che soffrì le pene dell'inferno con Simon.
Con Djokovic non sarebbe partito nettamente battuto.

[Nickognito]

non era bolso se giocava due ore, con nadal non perse affatto per incompatibilita', non era in grado di giocare a quei livelli cosi' a lungo, con nole avrebbe avuto, boh, il 5% di possibilita' di vincere a star larghissimi, per me. Anche il Federer 2008-2011 mica faceva cagare , ma con Nole ha perso nettissimo.

[Nickognito]

che poi in Australia Federer da nadal ha perso in 4 e 5 set, da Nole in 3 e 3, ok, nel 2009 stava meglio che nel 2008, certo, ma insomma, non vedo proprio ragioni per pensare che, in australia, federer avrebbe piu' chances con Nole. Negli altri tornei il discorso cambia.

[eddie v.]

il Federer 2012 in Australia era un ottimo Federer, non credo inferiore alla versione 2013, buona anche quella, nel 2011 è stato lo stesso un Fed più che buono...

e in queste tre occasioni ha perso da Nadal, Murray e Djokovic, tre che alla lunga, specialmente 3 set su 5, son più forti e continui di lui su questa superficie...e bon, son superiori...

[Nickognito]

vabbe', ma io non ci vedo nulla di scandaloso a dire che il vecchio federer in australia e' chiaramente peggiore del miglior Djokovic e ancora migliore di Haas o Baghdatis.

son proprio banalita'

capisco anche che brisbane, doha, e cenai son finiti

[eddie v.]

capisco anche che brisbane, doha, e cenai son finiti

ma sì, infatti...anch'io ho cenato...

[NNick87]

vabbe', ma io non ci vedo nulla di scandaloso a dire che il vecchio federer in australia e' chiaramente peggiore del miglior Djokovic e ancora migliore di Haas o Baghdatis.

Tutti sanno che il miglior Federer non perde da nessuno e che se giocasse un po' di più il back e venisse un po' più a rete, neppure Nadal potrebbe niente.

[ThePiper]

Per me siete un po' condizionati dal risultato. Federer nel 2011 era ovviamente inferiore a Djokovic ma giocò nelle tre semi slam, tre partite simili. Solo che in Australia perse il tie del primo con tutto quello che ne consegue. Quando uno è più debole e perde il primo perde quasi sicuramente e se vince il primo non è detto che la porti a casa. In generale si può dire che il giocatore inferiore deve sfruttare le sue occasioni mentre quello più forte è probabile che ne avrà di più.
In Australia Federer perde il primo set equilibrato al tie, nel secondo serve per il set ma si fa brekkare. Risultato 3set a 0.
A Parigi è Djokovic che spreca occasioni nel primo, scioglie nel secondo. Ciò nonostante reagisce e arriva a servire per il quarto. Federer controbrekka miracolosamente e grazie a una grande prova al servizio vince il tie del quarto.
Negli Usa Federer vince il primo set tiratissimo, piccolo meltdown di Djoko nel secondo, poi nel terzo e quarto Djokovic torna cyborg e complice un leggero calo di Federer domina i due parziali. Nel quinto Federer gioca in modalità o la va o la spacca. Arriva a match point dove succede il patatrac.

[fabio86]

vabbe', ma io non ci vedo nulla di scandaloso a dire che il vecchio federer in australia e' chiaramente peggiore del miglior Djokovic e ancora migliore di Haas o Baghdatis.

Nessuno sta negando questo.
Ma io non credo che un Federer che aveva vinto e quasi vinto gli ultimi confronti slam e arrivato in semifinale mostrando un ottimo tennis avrebbe avuto il 5% di possibilità. Non dico fosse favorito, ma ci sarebbe stata partita. Tra l'altro Djokovic vinse semifinale in 5 rischiando di perdere da Murray, prima di rischiare da Nadal, non vedo perchè non potesse rischiare di perdere da Federer. Si può dire la tenuta atletica, ok, ma Federer nei mesi successivi avrebbe dimostrato di godere di una forma mai più ritrovata in seguito, inoltre anche a Parigi e NY dell'anno prima aveva avuto dei cali nell'arco dei match, ma era riuscito ad essere competitivo. Non ha perso di fisico da Nadal, non ha rischiato di perdere un primo set dominato ai punti per il fisico, o si è fatto ribrekkare subito a 0 all'inizio del secondo per la tenuta atletica.
Per me come livello di gioco il Federer di Melbourne 2012 non è troppo distante da quello di Wimbledon solo che a Londra non ha incontrato Nadal. Il peggiore resta quello di Parigi seguito da quello newyorchese.

[Nickognito]

Per me come livello di gioco il Federer di Melbourne 2012 non è troppo distante da quello di Wimbledon solo che a Londra non ha incontrato Nadal. Il peggiore resta quello di Parigi seguito da quello newyorchese.

beh, intanto non concordo, a Wimbledon gioco' molto meglio.

E Djokovic in Australia era ancora meglio del Federer di Wimbledon. Aveva rischiato da Murray? beh, grazie, Murray gioco' molto bene. nadal in finale gioco' molto bene. E anche l' anno prima, Federer non gioco' male, aveva perso 7 giochi, nei quarti, con wawrinka, per dire, e perse molto nettamente.

come molto nettamente djokovic batte federer nel major successivo (pur giocando assai peggio)

Io in una eventuale finale avrei dato Nole a 1.30, massimo 1.40

[fabio86]

Per me come livello di gioco il Federer di Melbourne 2012 non è troppo distante da quello di Wimbledon solo che a Londra non ha incontrato Nadal. Il peggiore resta quello di Parigi seguito da quello newyorchese.

beh, intanto non concordo, a Wimbledon gioco' molto meglio.

E Djokovic in Australia era ancora meglio del Federer di Wimbledon. Aveva rischiato da Murray? beh, grazie, Murray gioco' molto bene. nadal in finale gioco' molto bene. E anche l' anno prima, Federer non gioco' male, aveva perso 7 giochi, nei quarti, con wawrinka, per dire, e perse molto nettamente.

come molto nettamente djokovic batte federer nel major successivo (pur giocando assai peggio)

Io in una eventuale finale avrei dato Nole a 1.30, massimo 1.40

Giocò molto meglio i turni prima della semifinale? Non mi pare visto che rischiò di uscire da Benneteau, prima del problema contro Malisse. Poi giocò meglio semi e finale, ma non incontrò Nadal. Con lo spagnolo per me avrebbe probabilmente perso, avrebbe dovuto servire meglio di quanto già non fece contro Djokovic e Murray.
Nel 2011 lasciò sette giochi a Wawrinka (che non è riuscito a batterlo nemmeno l'anno scorso, nella sua migliore stagione, con un Federer semovente a Indian Wells, ma vabbè) ma prima con Simon? Meglio nel 2012.
Insomma c'è evidenza di una superiorità di Djokovic, ma non che Federer avrebbe certamente perso qualora si fossero affrontati.
Ripeto, si sarebbero dette le stesse cose a partite invertite a Parigi 2011. Invece è andata diversamente.
Difficile ripetersi a Melbourne, avrebbe dovuto sfoderare una prestazione al servizio simile a quella famosa semifinale, gli sarebbe dovuto girare tutto bene, ma Djokovic non era inscalfibile.

[Nickognito]

Giocò molto meglio i turni prima della semifinale?.

No, non i turni prima della semifinale.

Non so che deve fare Djokovic per esser favorito con Federer a Melbourne. Piu' che dargli 6 set a 0. Lo aveva battuto agli us open (torneo molto meno favorevole a lui e molto piu' a Fededer), poi nella primavera successiva gli da' 5 set a 0. Un Federer inferiore, ma anche un Nole inferiore.

E' solo il mito dell' incompatibilita' di Nadal, con il quale perde in 4 set, con Nole avrebbe perso probabilmente in 3, come nel 2008 e 2011 (o magari pure in 4, ma insomma). Federer perde a Melbourne 2012 perche' non e' piu' ai livelli dei primi due (ma anche probabilmente di quel Murray, come non lo e' l' anno dopo, ma Murray e' ben lungi dall' essere affidabile e comunque meno forte, e avrebbe potuto perdere con roger, nel 2012, certo).

Wimbledon 2012 e' un caso del tutto diverso, si parla di un primatista assoluto della storia del torneo e di uno che ha vinto una volta sola il torneo. E' come dire che se Sampras un anno batte Agassi a Wimbledon allora avrebbe battuto la migliore versione di Agassi a Melbourne. Magari al quinto dopo una semifinale durissima. No way. Sampras ridicolizza Agassi a Wimbledon e poi un gran Sampras ci perde a Melbourne. Federer batte, non altrettanto nettamente, Nole a Wimbledon e un Federer peggiore dovrebbe battere Nole? Magari dopo una vittoria in 5 set con Murray? O Nadal? A 31 anni nell' estate australiana? Dopo averci perso nettamente l' anno prima? Boh, no way.

Chiaro , si parla di Federer, nel singolo match nulla si puo' mai escludere. Ma insomma...

[fabio86]

Lascerei stare Sampras-Agassi perchè erano anni in cui le differenze tra un torneo e l'altro erano più marcate, inoltre Pete soffriva molto il caldo australiano, altra storia...

Io ritengo Djokovic favorito, ma ritengo che Federer giocò meglio nel 2012 rispetto al 2011 e che Djokovic fosse un filino(ino) meno forte del 2011, con più pause nel corso dei match.
Quindi ci sarebbe potuta essere partita.

[Nickognito]

Lascerei stare Sampras-Agassi perchè erano anni in cui le differenze tra un torneo e l'altro erano più marcate, inoltre Pete soffriva molto il caldo australiano, altra storia...

Io ritengo Djokovic favorito, ma ritengo che Federer giocò meglio nel 2012 rispetto al 2011 e che Djokovic fosse un filino(ino) meno forte del 2011, con più pause nel corso dei match.
Quindi ci sarebbe potuta essere partita.

eh, vabbe', considerando il rendimento dei due al quinto e l' eta', a essere un filino piu' equilibrata da un tre set a zero nole, che finisce, 31 federer?

differenze meno marcate? Boh, vallo a dire a Nole

Guarda pure i confronti di Nole con Murray nel 2013. 3 set a 1 (netti), 0 set a 3.

La verita' e' che se nel 2008 e 2011 Roger si fosse preso un 30 da Nadal si parlerebbe di compatibilita' tecnica

[fabio86]

La verita' e' che se nel 2008 e 2011 Roger si fosse preso un 30 da Nadal si parlerebbe di compatibilita' tecnica

Però anche se si fosse preso un 3 set a 0 a Parigi da Nadal in semifinale nel 2011 si sarebbe detto che avrebbe perso sicuramente da Djokovic.

[Nickognito]

si, ma la prestazione di roger in semifinale a parigi 2011 e' stata piuttosto eccezionale.

ma, anche li', si parla di uno che non ha mai vinto parigi in carriera e ha vinto 4 australian open eh.

E vinse 76 al quarto. Quel Federer con Nole a Melbourne ci perde, per me. Ma, in ogni caso, dare piu' del 5% di chance a Federer in una finale a melbourne 2012 di ripetere quel match per me e' semplicemente sbagliato. Poi ci son tanti fenomeni che accadono come (giusta) previsione al 5% che poi accadono. Se tiro i dadi e faccio 12 non vuol dire mica che la mia previsione che fosse improbabilissimo fare 12 fosse sbagliata. Figurati se nemmeno faccio 12, ma l' ho fatto l' anno prima a Parigi

c.

[BackhandWinner]

Certo che Roddick, Nalbandian, Davydenko potevano stare tranquillamente in top ten anche oggi, non sono inferiori ai Tsonga e Gasquet e neanche al Berdych che non vince neanche un torneo atp. Ferrer ha una costanza superiore ma è tre del mondo, secondo te è più forte di quei tre al meglio?

[BackhandWinner]

No, quel Federer era tutt'altro che bolso, come avrebbe dimostrato anche nei mesi successivi a Melbourne vincendo Dubai, Rotterdam e Indian Wells.
Sui giudizi pesa la sconfitta con Nadal in una partita in cui ebbe diverse chance e meritava almeno di andare al quinto, partita molto simile alla finale di Parigi 2011, con Nadal Federer sembra spesso bolso.
Ma era arrivato in semi senza perdere un set ed era nettamente meglio di quello dell'anno prima, che soffrì le pene dell'inferno con Simon.
Con Djokovic non sarebbe partito nettamente battuto.

Sottoscrivo tutto, ovvio (ricordare sempre Parigi 2011).
"Bolso", maddai.

[BackhandWinner]

il Federer 2012 in Australia era un ottimo Federer, non credo inferiore alla versione 2013

Macché, al contrario, piuttosto: sicuramente peggio nel 2013, dove aveva già praticamente perso con Tsonga (con Tsonga, oh, dai).
Per poi arrivare miracolosamente al quinto con un Murro tutt'altro che eccezionale (molto inferiore a quello di Wimbledon 2012, per dire), solo lottando con le unghie e con i denti e rifiutando (giustamente) l'idea di perdere un match slam con il delinquentello scozzese.
Nel 2012 ottavi e quarti spumeggianti, schiantando Tomic e Delpone. Ma nel 2012 c'era nadal e sappiamo tutti come va a finire con nadal...

[mp4/18]

stese di federer contro djokovic, anche il migliore, non ne ricordo. vittorie nette ma mai dominato. ci sono aspetti del gioco di federer che nole soffre tantissimo, soprattutto quando quest'ultimo gli propone palle senza peso su cui il serbo fa una fatica matta ad appoggiare e ad alzare le traiettorie. io sono dell'idea quindi che federer 2012 avrebbe fatto partita con nole in australia. contro nadal lo svizzero giocò un'ottima partita ed imho è stata quella più in mano a federer di tutte le sfide slam perse.
in fin dei conti un federer a mio modo modestissimo ha fatto match con djokovic sia a bercy che a londra.
d'altro canto sono dell'idea che per quanto spettacolare la prestazione di federer a parigi 2011 (lo fu eccome) nole, rivedendo quel match una marea di volte, non fu assolutamente irresistibile. sarà stata la stanchezza, la pressione del filotto in corso e via dicendo, fatto sta che sbagliò davvero troppo e perse le occasioni, e non furono poi pochissime, che federer gli concesse.

[fabio86]

Se questo Federer era bolso quello degli ultimi mesi cos'è? Cadavere?

[fabio86]

stese di federer contro djokovic, anche il migliore, non ne ricordo. vittorie nette ma mai dominato. ci sono aspetti del gioco di federer che nole soffre tantissimo, soprattutto quando quest'ultimo gli propone palle senza peso su cui il serbo fa una fatica matta ad appoggiare e ad alzare le traiettorie. io sono dell'idea quindi che federer 2012 avrebbe fatto partita con nole in australia. contro nadal lo svizzero giocò un'ottima partita ed imho è stata quella più in mano a federer di tutte le sfide slam perse.
in fin dei conti un federer a mio modo modestissimo ha fatto match con djokovic sia a bercy che a londra.
d'altro canto sono dell'idea che per quanto spettacolare la prestazione di federer a parigi 2011 (lo fu eccome) nole, rivedendo quel match una marea di volte, non fu assolutamente irresistibile. sarà stata la stanchezza, la pressione del filotto in corso e via dicendo, fatto sta che sbagliò davvero troppo e perse le occasioni, e non furono poi pochissime, che federer gli concesse.

Quoto.
Anche su Parigi 2011. Nole però si sarebbe rifatto con gli interessi a NY.

[ThePiper]

Ma infatti, in Australia son stati due 3-0 abbastanza casuali. Nel 2008(sempre dimenticandoci la storia della mononucleosi), Federer serve per il primo, ha un paio di set point nel terzo. Nel 2011 tie al primo, serve per il set nel secondo. Poi Djokovic non è uno scarso, chiaro che se non sfrutti una mezza occasione perdi male. Poi in uno sport come il tennis dove le occasioni sprecate pesano nella testa è un attimo, vinci un set e ti giri una partita.

E' come dire che nle 2007 agli us open la vittoria di Federer con Nole fu netta. Ma nel primo Djokovic sprecò 5 set point al servizio, nel secondo era sopra di un break e perse il set al tie. Vinci il primo set, dopo che avevi vinto il primo scontro importante a Montreal un mese prima, e poi vediamo come va a finire... certo del senno di poi son piene le fosse.

Poi che Federer sarebe stato sfavorito con nole nel 2012 è sicuro, ma basta vedere anche gli ultimi due scontri diretti con Djoko indoor e vedere la partita con Nadal. Djoko è più forte e ci ha vinto un set in entrambi i match, con Nadal 2-0 e a casa.

[Nickognito]

Certo che Roddick, Nalbandian, Davydenko potevano stare tranquillamente in top ten anche oggi, non sono inferiori ai Tsonga e Gasquet e neanche al Berdych che non vince neanche un torneo atp. Ferrer ha una costanza superiore ma è tre del mondo, secondo te è più forte di quei tre al meglio?

e' ovvio che i n.1, 2, 3 o 4 del mondo di allora non fossero inferiori ai 7-8-9 o 10 di adesso Roddick e' stato n.1 e spesso tra i primi 3, davydenko a lungo n.3, tsonga, berdych o gasquet non si sono nemmeno avvicinati, al 3, che paragone e'?

[Nickognito]

Se questo Federer era bolso quello degli ultimi mesi cos'è? Cadavere?

si'

[Nickognito]

Ma infatti, in Australia son stati due 3-0 abbastanza casuali..

che vuol dire abbastanza casuali? Che potevano in altre circostanze finire 3 a 1? e sai. Match mai in discussione. Non dominati? Certo, non da 63 62 63.

Ma mai in discussione. Entrambi i match in cui Federer con la prima ottiene meno punti di Nole, oltre a metterla di meno.

Anche perche' sfugge una cosa. Nole in assoluto al quinto set e' molto piu' forte di Roger. Ma tanto piu' a fine carriera. Federer se vuole battere Nole deve farlo abbastanza nettamente. Ok, puo' succedere, certo, che Federer vinca con Nole al quinto, ma se vanno al quinto Nole e' quasi sempre favorito. Un match che vince Nole 3 a 0, chiaramente, potrebbe forse finire 3 a 1. In casi eccezionali, andare al quinto, ma anche in quei casi Nole vince quasi sempre.

Anche il discorso di Parigi 2011 non regge. In quell' occasione Federer gioco' benissimo, ma e' abbastanza chiaro che Nole in quel match ebbe molte piu' chances di vincere (come del resto roger agli us open) rispetto a quante ne ebbe lo svizzero di vincere in Australia. A Parigi 2011 se Nole vince il tiebreak probabilmente vince. Ma il fatto e' che Nole a Parigi e' molto meno forte (e anche mentalmente, poi).

Quanto a Us Open 2007. Nole avrebbe potuto vincere il primo set e diventare competitivo. Sta di fatto che lo ha perso, e, a differenza del canadian dello stesso anno non stava affatto dominando la diagonale di rovescio. Un Nole che sulla diagonale rovescia non prevale su Roger, non vedo come faccia a vincere, alla prima finale slam. Nole e' un vincente, ma non si batte un Roger di lusso alla prima finale slam. Ripeti quella partita 10 volte, vince 10 volte Roger, mal che vada 9. Lo stesso in Australia 2008 e 2011.

[fabio86]

Certo che Roddick, Nalbandian, Davydenko potevano stare tranquillamente in top ten anche oggi, non sono inferiori ai Tsonga e Gasquet e neanche al Berdych che non vince neanche un torneo atp. Ferrer ha una costanza superiore ma è tre del mondo, secondo te è più forte di quei tre al meglio?

e' ovvio che i n.1, 2, 3 o 4 del mondo di allora non fossero inferiori ai 7-8-9 o 10 di adesso Roddick e' stato n.1 e spesso tra i primi 3, davydenko a lungo n.3, tsonga, berdych o gasquet non si sono nemmeno avvicinati, al 3, che paragone e'?

Nnick non ha parlato di posizioni, ha detto che quei giocatori non sarebbero stati nella top ten oggi, se non con apparizioni fugaci. A questo ho risposto.

Sulla questione Djokovic-Federer: ho già quotato mp che riassume perfettamente il mio pensiero. Djokovic con Federer si trova spesso in affanno, anche il miglior Nole contro un Federer bollito come quello dello scorso autunno ci perde un set. Il Federer Australian 2012 era un ottimo Federer, nè bolso nè bollito. Ho capito che per te Del Potro non vale una cippa, ma arrivare in semifinale senza perdere un set e battere bene l'argentino in quel modo, senza contare la partita con Nadal, molto ben giocata per lunghi tratti è indice di competitività. Melbourne è il feudo di Nole, sarebbe stato favorito in una finale, ma Federer in virtù dei precedenti non sarebbe partito battuto, nè col 5% di possibilità.
Questo è il mio pensiero, non mi farai mai cambiare idea.

[Nickognito]

ah be, se Nnick aveva detto quelle castroneria hai ragione non avevo visto

sul resto, boh, come vuoi, magari pure nel 2011 davi roger favorito! poi conta la realta'

[fabio86]

Nole sarebbe stato favorito

Penso di averlo ripetuto una decina di volte.
Ma il 5% in una partita secca? Con una vittoria e match-point nei precedenti scontri slam? Eddai! Non lo posso accettare.
5% di probabilità le può avere quest'anno che sembra bollito.

[Nickognito]

e vabbe'. il 10.

[BackhandWinner]

Sulla questione Djokovic-Federer: ho già quotato mp che riassume perfettamente il mio pensiero. Djokovic con Federer si trova spesso in affanno, anche il miglior Nole contro un Federer bollito come quello dello scorso autunno ci perde un set. Il Federer Australian 2012 era un ottimo Federer, nè bolso nè bollito. Ho capito che per te Del Potro non vale una cippa, ma arrivare in semifinale senza perdere un set e battere bene l'argentino in quel modo, senza contare la partita con Nadal, molto ben giocata per lunghi tratti è indice di competitività. Melbourne è il feudo di Nole, sarebbe stato favorito in una finale, ma Federer in virtù dei precedenti non sarebbe partito battuto, nè col 5%

.

[fabio86]

e vabbe'. il 30.

[marat77]

stese di federer contro djokovic, anche il migliore, non ne ricordo. vittorie nette ma mai dominato. ci sono aspetti del gioco di federer che nole soffre tantissimo, soprattutto quando quest'ultimo gli propone palle senza peso su cui il serbo fa una fatica matta ad appoggiare e ad alzare le traiettorie. io sono dell'idea quindi che federer 2012 avrebbe fatto partita con nole in australia. contro nadal lo svizzero giocò un'ottima partita ed imho è stata quella più in mano a federer di tutte le sfide slam perse.
in fin dei conti un federer a mio modo modestissimo ha fatto match con djokovic sia a bercy che a londra.
d'altro canto sono dell'idea che per quanto spettacolare la prestazione di federer a parigi 2011 (lo fu eccome) nole, rivedendo quel match una marea di volte, non fu assolutamente irresistibile. sarà stata la stanchezza, la pressione del filotto in corso e via dicendo, fatto sta che sbagliò davvero troppo e perse le occasioni, e non furono poi pochissime, che federer gli concesse.

stese magari no ma vittorie nette a Roma 2012, Dubai 2011, Parigi 2012.
mi vengono in mente queste.

per il resto io son piu' dalla vostra parte(Fabio86) che da quella di Nick.
unica differenza non sootovaluteri affatto come livello il Murray 2012 battuto in semi a Melbourne.
piu' forte del 2010-2011 e 2013.

[eddie v.]

Fede è sempre stato molto buono in Australia, persino nel 2013, anno di palese declino...

vincitore nel 2010, ottimo nel 2011 e nel 2012 e ancora voglioso nel 2013....

con chi avrebbe più chances Roger? contro Nadal o Djokovic?

e che importanza ha? ha perso due volte con entrambi, con Djokovic non ci ha vinto un set, con Nadallo ha vinto tre set...possiamo fare tutti i giochi di % che vogliamo, vs Nole il 20%? vs Nadal il 30%? oppure viceversa? e che cambia?

tanto perde lo stesso, che sia in 3, 4 o 5 set, qual è il problema?

[fabio86]

tanto perde lo stesso