MONTECARLO ROLEX MASTERS

[Nickognito]

Mah, Roma no.

Quanto a domani, Roger favorito, la sudditanza , quanto volete. Ma mi trovo a disagio a parlare con chi lo dava sicuro perdente oggi e sicuro vincitore domani. Domani ha l' avversario piu; duro, in questo torneo. Oddio, con Tsonga aveva quasi perso, ma Wawrinka puo reggere quei livelli per tre set, e anche meglio.

[BackhandWinner]

si parlava del miglior federer e miglior djokovic su terra, il palmares non conta nulla. E' ovvio che a Parigi abbia un palmares migliore Federer fin qui.

secondo me su terra federer è più forte di djokovic. ma djiokovic ha dalla sua le vittorie contro nadal. o meglio, non tanto le vittorie quanto il fatto di averlo dominato come mai federer è riuscito a fare su questa superficie.

Infatti: Federer è più forte di Djokovic sulla terra (non di molto). E poi: incompatibilità tecnica a spiegare quello che è successo all'uno e all'altro con nadal.

[BackhandWinner]

quando a Backhand, gli auguro una giornata pasquale di pensieri sui frontalieri, i cantoni, gianlu e la comunita' europea

[BackhandWinner]

Mi sembra ovvio che quando nole giocherà quei 6 anni in più supererà Roger nel palmares su terra

Sìsì, certo, ovvio. Che li giocherà, innanzitutto. E in quello stesso modo, per di più.
Ovvio, come no.
Vincerà anche altri 6 Wimbledon, anzi, 7.
Ovvio.

[marat77]

Mi sembra ovvio che quando nole giocherà quei 6 anni in più supererà Roger nel palmares su terra

Sìsì, certo, ovvio. Che li giocherà, innanzitutto. E in quello stesso modo, per di più.
Ovvio, come no.
Vincerà anche altri 6 Wimbledon, anzi, 7.
Ovvio.

non e' che manca molto a superare il palmares di Roger sulla terra eh

[stefano61]

Domani ha l' avversario piu; duro, in questo torneo. Oddio, con Tsonga aveva quasi perso, ma Wawrinka puo reggere quei livelli per tre set, e anche meglio.

Wawrinka può giocare attualmente a livelli inaccessibili per Federer. Ma lo farà? Secondo me, è impossibile saperlo ora. Personalmente, non ci credo - ma posso certo sbagliarmi.

Secondo me, nella migliore delle ipotesi (per Stan), verrà fuori un match combattuto, ma non un match in cui Wawrinka avrà in mano il pallino (cosa che - almeno per come la vedo io - sarebbe nelle sue possibilità dal punto di vista puramente tecnico). Sicchè dipenderà, in questo caso, da chi giocherà meglio i punti importanti, e avrà la capacità di gestire con maggior freddezza e determinazione le situazioni delicate che si verranno a creare. E qui io non so onestamente fare previsioni.

Entrambi hanno molto da perdere e molto da guadagnare da questa finale. Federer è un campione straordinario, ma anche lui non è certo immune da tarli psicologici. Wawrinka è un campione esploso tardivamente - ma forse nemmeno ora è un campione e mai lo sarà. Se lo è diventato davvero, domani ha un' ottima occasione per dimostrarlo.

[BackhandWinner]

Domani ha l' avversario piu; duro, in questo torneo. Oddio, con Tsonga aveva quasi perso, ma Wawrinka puo reggere quei livelli per tre set, e anche meglio.

Wawrinka può giocare attualmente a livelli inaccessibili per Federer.

Ups, questa è pesante.
Magari hai confuso soggetto e complemento di termine?

[Pindaro]

ma forse nemmeno ora è un campione e mai lo sarà.

Ma va.
E' una via di mezzo fra Coria e Thomas Johansson.
Ma più scarso di entrambi.

[Pindaro]

Ups, questa è pesante.

Prova con la Tnt.

[stefano61]

Wawrinka può giocare attualmente a livelli inaccessibili per Federer.

Ups, questa è pesante.

Beh, non così tanto, Roger è vecchio

Battute a parte, ti ricordo che Wawrinka - ancor prima dell' infortunio di Rafa - stava dominando in finale a Melbourne contro un Nadal che non aveva lasciato scampo a Federer.

[BackhandWinner]

Battute a parte, ti ricordo che Wawrinka - ancor prima dell' infortunio di Rafa - stava dominando in finale a Melbourne contro un Nadal che non aveva lasciato scampo a Federer.

Ehm, e secondo te questa per me sarebbe un'evidenza significativa?

Comunque sì, è vecchio: in questo senso, adesso, Wawrinka può forse anche diventare ingiocabile per Federer. Forse.

[alessandro]

Scrivevo che federer preferisse la terra o l'indoor veloce contro wawrinca per il fatto che www ha come superficie migliore il cemento e dalla seconda settimana, ormai wimbledon è simile al cemento o terba. Parlo naturalmente del wawrinka 2013-2014
Nei precedenti sono 13 a 1 e nelle 13 vittorie di federer, waw ha vinto solo 2 set e solo su cemento.
Risultati piuttosto simili su ogni superficie, più combattuti su cemento, ma nulla di che, come differenze.
Curiosamente l'unica vittoria è a Montecarlo. Un primo o secondo turno tra l'altro del 2009.

[NNick87]

Wawrinka può giocare attualmente a livelli inaccessibili per Federer.

Ups, questa è pesante.

Beh, non così tanto, Roger è vecchio

Battute a parte, ti ricordo che Wawrinka - ancor prima dell' infortunio di Rafa - stava dominando in finale a Melbourne contro un Nadal che non aveva lasciato scampo a Federer.

Non mi convince l'argomentazione (si sa che Federer soffre Rafa in qualsiasi forma e l'infortunio di Rafa non è arrivato nel corso della finale al massimo si è riacutizzato, ma non trovo quell'affermazione così folle, sinceramente.

Il Federer attuale ha tantissimi limiti che in passato non aveva. E' meno mobile, soffre anche quando sta benissimo lo spostamento verso il dritto e tende ad accorciare su palle molto pesanti. Poi la terra è una superficie complessa sopratutto per il fatto che gli spunta il servizio al quali si è spesso aggrappato in questo inizio di stagione e perchè trasforma il suo rovescio in top in una mozzarella aggredibile da chiunque ( ). Waw è parso in fiducia, molto incisivo al servizio ottimo in risposta e solido da fondo, se gioca come con Ferrer (ma anche nei turni precedenti) non so quanto possa dipendere da Federer il match e se gioca ad un livello più basso possono fare pari.

[stefano61]

Battute a parte, ti ricordo che Wawrinka - ancor prima dell' infortunio di Rafa - stava dominando in finale a Melbourne contro un Nadal che non aveva lasciato scampo a Federer.

Ehm, e secondo te questa per me sarebbe un'evidenza significativa?

Bello quest' uso prettamente anglofono del termine "evidenza"

[stefano61]

Battute a parte, ti ricordo che Wawrinka - ancor prima dell' infortunio di Rafa - stava dominando in finale a Melbourne contro un Nadal che non aveva lasciato scampo a Federer.

Non mi convince l'argomentazione (si sa che Federer soffre Rafa in qualsiasi forma e l'infortunio di Rafa non è arrivato nel corso della finale al massimo si è riacutizzato, ma non trovo quell'affermazione così folle, sinceramente.

Non è propriamente un' argomentazione, ma solo un piccolo "elemento di prova" per dire che quell' affermazione non è poi così folle

[Ace Man]

Se Federer gioca come con Tsonga non vince mai. Già ce lo vedo ad interstardirsi a tirare mozzarelle con il rovescio in top, mentre Svizzera 1 bombarda con un rovescio coperto degno di tale nome.

Eh, infatti contro un rovescio coperto degno di tale nome (djokovic), Federer non solo ha retto, col suo rovescio mozzarellina, ma ha anche vinto.

[Ace Man]

Sto leggendo cose incredibbbbili.
Stan, l'uomo che sarebbe solo al di sotto dei fab four, se l'è fatta addosso in Davis gocando in casa e perdendo da Golubev, e poi facendo pure schifo nel doppio.
Ha pertanto dovuto porre rimedio il vecchio, col suo rovescio mozzarella.
Lo spettacolo di Stefano che ha giudicato il Federer più in forma di adesso inferiore al Waw al suo massimo, è stato una visione.
Stef, hai scoperto il farmaco che tutti sanno essere un incrocio fra GHB, Ecstasy, Oppiacei, Cannabis ma del quale farmaco è meglio non fare nome pena il non poterlo più utilizzare?

[stefano61]

Dici il mio giudizio secondo cui, all' ultimo Australian Open, Wawrinka ha giocato meglio di Federer?
Sarò sotto l' effetto di qualche potente allucinogeno, ma non ho ben capito di quale visione sarei rimasto vittima ....

[BackhandWinner]

Sto leggendo cose incredibbbbili.
Stan, l'uomo che sarebbe solo al di sotto dei fab four, se l'è fatta addosso in Davis gocando in casa e perdendo da Golubev, e poi facendo pure schifo nel doppio.
Ha pertanto dovuto porre rimedio il vecchio, col suo rovescio mozzarella.

Il famoso rovescio mozzarella secondo Nnick.

[Nickognito]

Mah. Wawrinka sta giocando molto bene, a livelli inaccessibili per oltre il 50% dei Federer visti nell' ultimo anno. In questo senso, non si capisce come l' affermazione di Stefano sia 'folle'.

In questo torneo, Roger sta giocando molto bene. Fisicamente sta molto bene. Per me, uno dei migliori Federer visti a Montecarlo, all' altezza dei migliori. Capisco che c'e' sempre il mito del Roger giovane, ma a Montecarlo Roger ha raggiunto solo tre volte la semifinale (poi vinta) nel 2006-2008, un anno perdendo un set con Nole bambino, un anno con Ramirez Hidalgo, nel 2005 perdendo da Gasquet nei quarti, nel 2009 da un Wawrinka la meta' di questo al secondo turno, nel 2011 con Melzer subito. Qui non ho visto, e' vero, il primo set con Tsonga, ma ho visto il resto. Rosol e Stepanek dominati (ok, scarsi, ma meglio di Ramirez Hidalgo), Tsonga al terzo schiantato e al secondo uno Tsonga davvero buonissimo , ottimo, e' stato dominato, tranne poi sbagliare 10 palle break e complicarsi la vita, ma il gioco c'era. Poi si batte Nole.

Anche contando Roma, il giovane Federer e' quello che perde da Stepanek, da Volandri, da Albert Costa. Quanti anni a Roma il giovane Federer ha giocato meglio del Federer 2014 di Montecarlo? Uno. In totale tra Roma e Montecarlo? Boh, tre?

Insomma, uno dei migliori Federer mai visti nei classici del rosso, a ottimi livelli. Wawrinka pure a ottimi livelli. Chiaramente non si parla di livelli di miglior Nadal sul rosso, ma ottimi livelli.

[Pindaro]

Sto leggendo cose incredibbbbili.

Ecco quoto, pur non sapendo a chi o cosa ti riferisci.
Ma quando parte l'embolo dell'ultras di tennis, si leggono e scrivono cose agghiaccianti.
Quando capita poi che un giocatore batta un tuo idolo è la fine.
Non si ammette nemmeno sotto tortura che questo giocatore possa essere , magari, diventato forte.
E' cosi semplice, in effetti, il tennis.
Ma siamo un paese troppo calcistico per poterne parlare e discutere.

[alessandro]

C'è da dire che federer motivato, quando era giovane, su terra, perdeva quasi solo da nadal.
Qui ha passato i primi turni senza difficoltà incontrando gente media e che non ha nella terra la migliore superficie.

Il francesone ha fatto un sacco di errori gratuiti anche se è vero, federer con un po' più di concretezza poteva chiudere in maniera netta. Djokovic era chiaramente infortunato, ho visto il secondo set e non reggeva la racchetta in mano.
Magari avrebbe vinto Federer comunque, quest'anno ha dimostrato di giocarsela con Nole. Ma test non provante.

I bookmaker danno federer leggermente favorito, 56 a 44, facile dire che deve servire bene, variare il gioco, muovere l'avversario. Io direi che deve principalmente far sentire la sua personalità da subito, aggredire ed essere molto concreto nelle occasioni che si presenteranno.

Si sono affrontati 14 volte, e si conoscono alla perfezione, federer ha grande esperienza e Sa cosa deve fare.
Lo vedo leggermente favorito, 60-40

[Pindaro]

Lo vedo favorito, 99-1

[Nickognito]

C'è da dire che federer motivato, quando era giovane, su terra, perdeva quasi solo da nadal.

allora non era quasi mai motivato. Da giovane quando?

dal 2003 al 2010, in 8 anni, a Roma e Montecarlo ha perso da Nadal 4 volte. Altre 12 volte o non e' andato o ha perso da altri.

[Burian siberiano]

abbassare la palla abbassare la palla abbassare la palla.
Slice slice slice. E poi vediamo se Wawrinka tira o meno le fucilate con il rovescio. si la fuori

[marat77]

Sto leggendo cose incredibbbbili.

Ecco quoto, pur non sapendo a chi o cosa ti riferisci.
Ma quando parte l'embolo dell'ultras di tennis, si leggono e scrivono cose agghiaccianti.
Quando capita poi che un giocatore batta un tuo idolo è la fine.
Non si ammette nemmeno sotto tortura che questo giocatore possa essere , magari, diventato forte.
E' cosi semplice, in effetti, il tennis.
Ma siamo un paese troppo calcistico per poterne parlare e discutere.

Qualcuno ha per idolo Ferrer?

[Nickognito]

i critici di tennis di maxredo

[maxredo]

abbassare la palla abbassare la palla abbassare la palla.
Slice slice slice.

Pallettaro!

[Ombra84]

Per me, se gioca a braccio sciolto vince Wawrinka al terzo.

Poi se gli vengono i complessi, allora è un' altra cosa.

Avrei dato Federer favorito sul veloce ad onor del vero.

[alessandro]

C'è da dire che federer motivato, quando era giovane, su terra, perdeva quasi solo da nadal.

allora non era quasi mai motivato. Da giovane quando?

dal 2003 al 2010, in 8 anni, a Roma e Montecarlo ha perso da Nadal 4 volte. Altre 12 volte o non e' andato o ha perso da altri.

quando non e' andato credo non fosse tanto motivato.

diciaoo dal 2004, che li e' diventato forte anche a parigi.

Montecarlo 2004 - 2010 = 5 partecipazioni, ha perso 3 volte da nadal, Ha perso 10-8 al TB del terzo con Gasquet e con wawrinka ( credo demotivato)

Roma: 2004 - 2011 = 6 volte, ha perso 1 volta da Nadal, direi che con Volandri e gulbis fosse demotivato, si vociferava di un aereo gia' prenotato, 4 con altri.

Madrid terra, ha 2009-2011 , 3 partecipazioni, 1 vittoria e 2 sconfitte con Nadal.

amburgo master 1000 5 partecipazioni, 3 vittorie, 1 da Nadal del 2008.

Parigi dal 2004 al 2011, 8 partecipazioni, 1 vittoria e 5 volte sconfitto da Nadal, 2 da altri.

25 tornei giocati: 12 Nadal, 9 dal resto del mondo, io dico che 4-5 volte ha perso senza l amassima motivazione.

rimangono 4 sconfitte in 28 tornei, quindi dir eche Federer da giovane e motivato su terra perdeva quasi solo da nadal mi pare alquanto corretto.

ho corretto qualcosa ma la sostanza non cambia.

[BackhandWinner]

C'è da dire che federer motivato, quando era giovane, su terra, perdeva quasi solo da nadal.

allora non era quasi mai motivato. Da giovane quando?

dal 2003 al 2010, in 8 anni, a Roma e Montecarlo ha perso da Nadal 4 volte. Altre 12 volte o non e' andato o ha perso da altri.

quando non e' andato credo non fosse tanto motivato.


Montecarlo 2003 - 2010 = 5 partecipazioni, ha perso 3 volte da nadal, Ha perso 10-8 al TB del terzo con Gasquet e con wawrinka ( credo demotivato)

Roma: 2003 - 2010 = 7 volte, ha perso 1 volta da Nadal, 1 da Mantilla ( incredibile), direi che con Volandri e gulbis fosse demotivato, si vociferava di un aereo gia' prenotato, 3 con altri.

Madrid terra, ha 2009-2011 , 3 partecipazioni, 1 vittoria e 2 sconfitte con Nadal.

amburgo master 1000 5 partecipazioni, 3 vittorie, 1 persa nel 2003 da philippoussis e 1 da Nadal del 2008.

Parigi dal 2004 al 2011, 8 partecipazioni, 1 vittoria e 5 volte sconfitto da Nadal, 2 da altri.

28 tornei giocati: 12 Nadal, 11 dal resto del mondo, io dico che 4-5 volte ha perso senza l amassima motivazione.

rimangono 6 sconfitte in 28 tornei, quindi dir eche Federer da giovane e motivato su terra perdeva quasi solo da nadal mi pare alquanto corretto.

.

Il Federer 2014 migliore mai visto a Montecarlo ahahah

[NNick87]

abbassare la palla abbassare la palla abbassare la palla.
Slice slice slice. E poi vediamo se Wawrinka tira o meno le fucilate con il rovescio. si la fuori

In alternativa può cercare di tenere il palleggio con il suo mirabolante rovescio in top.

[Nickognito]

certo, soprattutto decidendo quando era motivato e quando no a tavolino, e considerando amburgo e madrid , maa anche parigi, tornei simili a montecarlo e roma.

[NNick87]

certo, soprattutto decidendo quando era motivato e quando no a tavolino, e considerando amburgo e madrid , maa anche parigi, tornei simili a montecarlo e roma.

Sì questo è uno degli aspetti più interessanti dei Federasti...uno dei loro (ridicoli?) cavalli di battaglia!!

[Pindaro]

certo, soprattutto decidendo quando era motivato e quando no a tavolino, e considerando amburgo e madrid , maa anche parigi, tornei simili a montecarlo e roma.

Sì questo è uno degli aspetti più interessanti dei Federasti...uno dei loro (ridicoli?) cavalli di battaglia!!

[alessandro]

certo, soprattutto decidendo quando era motivato e quando no a tavolino, e considerando amburgo e madrid , maa anche parigi, tornei simili a montecarlo e roma.

io ho scritto TERRA, non MONTECARLO o SIMILI A MONTECARLO.

se poi scegli ti i tornei e conti come sconfitte anche le non partecipazioni, OK.

dici che non e' plausibile giudicare con mancanza di motivazione 4-5 tornei su 28, considerando che non ha mai dato il massimo sempre nella sequenza montecarlo-madrid/amburgo-roma-parigi.

bhe' i dati sono li e anch equello che ho scritto, poi che ognuno si faccia un'opinione.

[alessandro]

certo, soprattutto decidendo quando era motivato e quando no a tavolino, e considerando amburgo e madrid , maa anche parigi, tornei simili a montecarlo e roma.

Sì questo è uno degli aspetti più interessanti dei Federasti...uno dei loro (ridicoli?) cavalli di battaglia!!

ma mica solo per federer, tutti i tennisti sono piu' o meno motivati nei diversi tornei.
tranne forse nadal che e' un combattente straordinario, anche Novak e' uno ch enon molla un punto ma a volte non da il 100%, per dire un esempio recente, Wawrinka er amotivato al massimo nei tornei post Australian Open? Fognini dopo l aserie di vittorie sudamericane? la famosa legge Tommasi, per dire.

e' normale che soprattutto nei tornei concatenati, un pochino si molli la presa. Naturalmente e' meglio un tennista che tiene sempre, ma il 90% dei tennisti non e' cosi'.

[Johnny Rex]

Eccessivo scrivere che questo sia uno dei migliori Federer su terra. Ha quasi perso da uno Tsonga medio-buono,con Djoker ieri bene nell'anullare due vitali SP, belle giocate, ma anche un avversario chiaramente lontano dalla condizione migliore. Preferii il Federer che battè nel 2008 nei QF un ottimo nalbandian, nel 2007 no, si avvalse anche di un tabellone normalissimo, come nel 2006. Ad Amburgo nel 2002, a Roma nel 2003 e nel 2006 (sia pure a sprazzi),a Madrid 2009, in alcuni Parigi (specie 2007 e 2011) l'ho visto assai più qualitativo e continuo.

La motivazione c'è,per lui come per Stanislas, non credo in un match molto condizionato dalla mente, waw i suoi complessi in Australia direi che li ha battuti, Federer deve festeggiare

La Pasqua del tennis

Trovo certe vostre polemiche un (bel) po' sterili,nè vedo come si possa negare che il Federer migliore su terra abbia perso solo dagli altri due ,né che questo Federer 2014 sia chiaramente avvantaggiato da almeno due big 4 in condizioni alquanto precarie (ed il terzo ieri),condizione che non avvantaggia, fortunatamente, solo lui ma anche il resto del gruppo.

F.F.

[BackhandWinner]

Trovo certe vostre polemiche un (bel) po' sterili,nè vedo come si possa negare che il Federer migliore su terra abbia perso solo dagli altri due ,né che questo Federer 2014 sia chiaramente avvantaggiato da almeno due big 4 in condizioni alquanto precarie (ed il terzo ieri),condizione che non avvantaggia, fortunatamente, solo lui ma anche il resto del gruppo.

F.F.

EDIT: vabbè è pasqua evitamo le polemiche. Quoto JR e non aggiungo altro.

[alessandro]

Trovo certe vostre polemiche un (bel) po' sterili,nè vedo come si possa negare che il Federer migliore su terra abbia perso solo dagli altri due ,né che questo Federer 2014 sia chiaramente avvantaggiato da almeno due big 4 in condizioni alquanto precarie (ed il terzo ieri),condizione che non avvantaggia, fortunatamente, solo lui ma anche il resto del gruppo.

F.F.

si, e' quello che ho scritto anch'io. Federer bravo ma anch efortunato a non trovare Nadal o un Djoko al 100%, con tzonga ha rischiato ma ha meritato di vincere.