MONTECARLO ROLEX MASTERS

[uglygeek]

Wawrinka in questo momento come livello di tennis merita ampiamente la posizione che occupa.

Non so se chiuderà la stagione nei primi 4, dipende da quando Murray tornerà il vero Murray, ma ce la può fare

Ma per definizione, se ha vinto uno Slam, e' gia' nei primi 4 per il 2014, lo sarebbe anche se perdesse al primo turno in tutti i restanti tornei visto che i tornei non-dello-Slam hanno un valore infinitesimale rispetto ai veri 4 tornei.

Eccessivo, Ugly. C'è già Cristiano col suo slamcentrismo, salvati almeno tu

F.F.

No ma e' la verita'. Prendi il torneo di Montecarlo, e' ben frequentato solo perche' i tennisti vogliono la cittadinanza di un posto dove non si pagano tasse, e' anche un torneo pieno di storia ma e' solo un torneo di allenamento; una vittoria qui non vale un quarto a Parigi.
Quando Cristiano ha ragione, perche' negarlo?

[Johnny Rex]

Beh, il fatto che giochi un tennis classico aiuta.

ma certo, nulla di male. Basta non si ripetano ritornelli che non rispondono al vero

Di' quali.

F.F.

[uglygeek]

Thomas Johansson mica vinse gli Australian Open, glieli regalò Safin che si trombò tutte le safinettes la sera prima

Perche', negli altri tornei faceva vita da asceta? Cosa vuoi che fosse per uno come Safin una sco...?

[Johnny Rex]

@Ugly: dipende anche dagli obiettivi. Per Seppi vincere qui sarebbe la vittoria della carriera, qui parliamo del detentore dle record si slam, che però nello specifico qui mai ha vinto, e di un giocatore che lo slam lo ha vinto ma ancora nessun 1000, e forse ci tiene a battere il pregiato avversario.

Insomma, motivazioni ci sono,su, non riduciamo il tennis a 8 settimane all'anno.

F.F.

[uglygeek]

@Ugly: dipende anche dagli obiettivi. Per Seppi vincere qui sarebbe la vittoria della carriera, qui parliamo del detentore dle record si slam, che però nello specifico qui mai ha vinto, e di un giocatore che lo slam lo ha vinto ma ancora nessun 1000, e forse ci tiene a battere il pregiato avversario.

Insomma, motivazioni ci sono,su, non riduciamo il tennis a 8 settimane all'anno.

F.F.

Se e' per questo per Pistolesi passare il terzo turno qui battendo Wilander e' stata la vittoria della carriera... Pero' voglio vedere i due finalisti, se solo sentissero un dolorino nuovo alla schiena domani, se penseranno al prestigio del master 1000 o a Parigi

[marat77]

Insomma, motivazioni ci sono,su, non riduciamo il tennis a 8 settimane all'anno.

F.F.

[uglygeek]

E' anche vero che ho letto che uno dei due a Parigi forse non verra' proprio...

[marat77]

E' anche vero che ho letto che uno dei due a Parigi forse non verra' proprio...

ma figurati se saltano uno Slam..

[uglygeek]

E' anche vero che ho letto che uno dei due a Parigi forse non verra' proprio...

ma figurati se saltano uno Slam..

No? Non nasce il 3o figlio di Federer? Non ha dichiarato "It's a priority for me trying to be there, trying to support my wife" ?

[maxredo]

Nasce il 3o e il 4o, ugly...Mirka li fa a coppie così Roger deve saltare meno tornei e il conto in banca non ne risente

[Burian siberiano]

Johansonn e wawrinka. Dai lo svedese era un autentico cesso, solo Safin ubriaco ci poteva perdere con un giocatore del genere. io ci avrei vinto in 3 set rapidi

[Nickognito]

varie ed eventuali:
in generale contano quasi solo i major, in questo caso, domani, finale importante per entrambi
il solito ritornello e' che si parla di difetti del forum che non ci sono: wawrinka non e' sottovalutato dal forum, in generale, in nessun modo
wawrinka al meglio, anche nel singolo match , non vale i primi tre, non fin qui, mai successo. Ha battuto Nole al quinto? Non era il miglior Nole.
Djokovic e Federer su terra al meglio? Pari, per me, fin qua. Per entrambi non la miglior superficie.

domani puo contare molto la testa, wawrinka e' al massimo, federer si', uno dei suoi migliori montecarlo, ma siamo su terra e comunque meno al massimo di wawrinka, rispetto al suo meglio. Match equilibrato, potrebbe decidere la testa.

[alessandro]

fosse un wawrink amedio contro un federer medio vinc eroger, facile.
in effetti e' un wawrinka mai cosi' fiducioso e centrato, federer non deve sprecare come fatto nei quarti, perche' potrebbe non esserci ritorno. un federer concentrato e cinico vince. i precedenti contano, non tanto perche' la situazione non sia cambiata, ma perche' comunque federer sa di avere le chiavi per far vacillare waw e batterlo.

comunque meglio giocar eper roger contro il rovescio di wawrinka col proprio rovescio che non contro il diritto di Nadal.

per la questione Slam, e' vero che uno a fin ecarriera ( uno forte) viene ricordato per quanti e quali slam ha vinto, ma non esageriamo.
per dire, Panatta viene ricordato per l avittoria a Parigi ma anche per Roma e la Davis.

Anche questo Montecarlo ha una sua valenza, vincere il torneo tecnicamente piu' difficile per federer ha valore, non sposta il barometro che segna "il piu' grande di sempre" ma ha un suo valore, come lo avrebbe vincere Roma.

[Johnny Rex]

varie ed eventuali:
in generale contano quasi solo i major, in questo caso, domani, finale importante per entrambi
il solito ritornello e' che si parla di difetti del forum che non ci sono: wawrinka non e' sottovalutato dal forum, in generale, in nessun modo
wawrinka al meglio, anche nel singolo match , non vale i primi tre, non fin qui, mai successo. Ha battuto Nole al quinto? Non era il miglior Nole.
Djokovic e Federer su terra al meglio? Pari, per me, fin qua. Per entrambi non la miglior superficie.

domani puo contare molto la testa, wawrinka e' al massimo, federer si', uno dei suoi migliori montecarlo, ma siamo su terra e comunque meno al massimo di wawrinka, rispetto al suo meglio. Match equilibrato, potrebbe decidere la testa.

Difficile scegliere in effetti il migliore sul rosso fra Novak e Roger. A Montecarlo 3 vittorie di Roger (1 con Nole Infante,ma già capace di vincergli un set), a Roma 2 di Djokovic ,a Parigi 1 pari ,con un Roger molto dmeotivato nel 2012, nella semi 2011 invece entrambi al meglio. Con Nadal ci hanno sbattuto contro entrambi, Djokovic un po' di meno perché ha comunque sconfitto Rafa sui due traditional,Roma e Montecarlo,che valgono ancora più di Madrid/Amburgo, ed è andato davvero vicino alla vittoria parisienne.Ottenuta invece da un Federer che ha colto l'occasione, un Federer per altro meno buono,in quell'occasione, di quello 2007 o 2011.
Direi Federer ma di poco,anche perché credo che coi tabelloni di Federer 2006-08 in finale a Parigi avremmo sempre avuto anche Novak.

F.F.

[Nickognito]

per dire, Panatta viene ricordato per l avittoria a Parigi ma anche per Roma e la Davis. .

ok , ma Panatta non c'entra nulla, erano altri tempi, i 4 majors contano cosi' tanto da pochi anni.

[uglygeek]

per dire, Panatta viene ricordato per l avittoria a Parigi ma anche per Roma e la Davis. .

ok , ma Panatta non c'entra nulla, erano altri tempi, i 4 majors contano cosi' tanto da pochi anni.

Poi Panatta e' di Roma. Non e' un dettaglio.

[alessandro]

io direi che federer con i suoi 6 masters vinti su terra su 15 finali raggiunte, l avittori a aParigi e le 4 finali, 2 SF a Parigi, per il momento e' maglio di Djokovic, e ha quasi sempr eperso dal piu' grande terraiolo di tutti i tempi.

nadal due spanne sopra a tutti.

[maxredo]

Poi Panatta e' di Roma. Non e' un dettaglio.

Beh si, fosse nato a Viterbo non avrebbe neanche festeggiato la vittoria agli internazionali

[Nickognito]

io direi che federer con i suoi 6 masters vinti su terra su 15 finali raggiunte, l avittori a aParigi e le 4 finali, 2 SF a Parigi, per il momento e' maglio di Djokovic, e ha quasi sempr eperso dal piu' grande terraiolo di tutti i tempi.

nadal due spanne sopra a tutti.

si parlava del miglior federer e miglior djokovic su terra, il palmares non conta nulla. E' ovvio che a Parigi abbia un palmares migliore Federer fin qui.

[marat77]

sui risultati al RG pesa piu' che altro quando hanno incontrato Rafa i due.
tra il 2006 il 2008 Nole l'ha incontrato una volta nei quarti e due in semi, Roger ovviamente in finale perché era dall'altra parte del tabellone.
Più che altro e' questa la differenza a Parigi oltre ovviamente la vittoria nel 2009 che comunque considerata l'uscita prematura di Rafa con Soderling, avrebbe potuto vincere anche Nole se solo non avesse avuto quel calo improvviso dopo le 4 ore della semi persa con Rafa a Madrid.
per ora quindi sicuramente un po' avanti Roger. anche se lui ha battuto due volte Rafa sul rosso, 1 ad Amburgo e 1 a Madrid, Nole l'ha battuto 3 volte a Montecarlo-Madrid-Roma.

[mp4/18]

per la questione Slam, e' vero che uno a fin ecarriera ( uno forte) viene ricordato per quanti e quali slam ha vinto, ma non esageriamo.
per dire, Panatta viene ricordato per l avittoria a Parigi ma anche per Roma e la Davis.

ù

oddio, viene ricordato in italia per davis e roma. non credo che altrove sia così

Anche questo Montecarlo ha una sua valenza, vincere il torneo tecnicamente piu' difficile per federer ha valore, non sposta il barometro che segna "il piu' grande di sempre" ma ha un suo valore, come lo avrebbe vincere Roma.

non sono d'accordo sul "tecnicamente più difficile"
federer sulla terra sotto molti aspetti trae vantaggio. molte delle più belle prestazioni della sua seconda parte di carriera le ha fatte su terra. questa sua presunta difficoltà è alterata dall'h2h contro nadal.
fatto sta che sia per circostanze fortunose che ovviamente per un discreto livello di tennis messo in mostra, partecipare a mc si è rivelato una scelta vincente.

[Burian siberiano]

http://www.tennisworlditalia.com/Il-dol ... 19577.html

[mp4/18]

si parlava del miglior federer e miglior djokovic su terra, il palmares non conta nulla. E' ovvio che a Parigi abbia un palmares migliore Federer fin qui.

secondo me su terra federer è più forte di djokovic. ma djiokovic ha dalla sua le vittorie contro nadal. o meglio, non tanto le vittorie quanto il fatto di averlo dominato come mai federer è riuscito a fare su questa superficie.

[mp4/18]

http://www.tennisworlditalia.com/Il-dol ... 19577.html

ma cosa è successo esattamente? è un infortunio causato da qualche movimento strano o è un dolore sopravvenuto dal nulla?

[maxredo]

Ma i 6 anni di differenza fanno comodo solo quando sono uno svantaggio?
Mi sembra ovvio che quando nole giocherà quei 6 anni in più supererà Roger nel palmares su terra

[Burian siberiano]

http://www.tennisworlditalia.com/Il-dol ... 19577.html

ma cosa è successo esattamente? è un infortunio causato da qualche movimento strano o è un dolore sopravvenuto dal nulla?

Io credo che Nole ha sbagliato a giocare questo torneo con quello che c'è in palio nelle prossime settimane.
Aveva un problema al braccio che chiaramente giocandoci sopra non può che essere peggiorato.
Ogni anno in questo periodo Nole ha qualche problema fisico. penso proprio che soffra il passaggio dal cemento alla terra battuta

[marat77]

http://www.tennisworlditalia.com/Il-dol ... 19577.html

ma cosa è successo esattamente? è un infortunio causato da qualche movimento strano o è un dolore sopravvenuto dal nulla?

se ne parlava dall'inizio del torneo a dire il vero.
ma io non credo a questi infortuni quando fino al turno prima non fai nessuna smorfia e poi quando stai perdendo ne fai ad ogni punto perso o palla sbagliata.
poi magari salta Madrid e Roma e allora ci sarebbe di che preoccuparsi.

[Nickognito]

per la questione Slam, e' vero che uno a fin ecarriera ( uno forte) viene ricordato per quanti e quali slam ha vinto, ma non esageriamo.
per dire, Panatta viene ricordato per l avittoria a Parigi ma anche per Roma e la Davis.

ù

oddio, viene ricordato in italia per davis e roma. non credo che altrove sia così.

Panatta viene penso ricordato fuori Italia per due motivi: uno per il suo tennis, non per le sue vittorie Due, per aver battuto Borg. Gli americani lo ricordano anche per un match perso contro Connors, a Us Open 78.

Pensare a Panatta come ricordato per Parigi 76 sarebbe come pensare a Leconte ricordato per Parigi 88. Ok, una vittoria meglio di una finale, ma il punto e' che raramente i giocatori vengono ricordati per una vittoria, vengono ricordati per il loro gioco, se giocano bene. E' il caso di Panatta.

Inoltre Panatta e' ricordato molto all' estero per il suo successo con le donne.

[uglygeek]

Poi Panatta e' di Roma. Non e' un dettaglio.

Beh si, fosse nato a Viterbo non avrebbe neanche festeggiato la vittoria agli internazionali

Anche se fosse nato a Udine sarebbe stato lo stesso. Roma e' la capitale d'Italia.

[maxredo]

ma io non credo a questi infortuni quando fino al turno prima non fai nessuna smorfia e poi quando stai perdendo ne fai ad ogni punto perso o palla sbagliata.

Beh, mascherare un infortunio contro Montanes e Carreno Busta mi sembra più facile che contro Federer eh

[uglygeek]

Inoltre Panatta e' ricordato molto all' estero per il suo successo con le donne.

Panatta da giovane era veramente bello. E' ricordato anche per quello.

[maxredo]

Io credo che Nole ha sbagliato a giocare questo torneo con quello che c'è in palio nelle prossime settimane.
Aveva un problema al braccio che chiaramente giocandoci sopra non può che essere peggiorato.

Ovviamente saresti ugualmente obbiettivo se la questione riguardasse il ginocchio di Rafa

[Nickognito]

Inoltre Panatta e' ricordato molto all' estero per il suo successo con le donne.

Panatta da giovane era veramente bello. E' ricordato anche per quello.

si', adesso e' ingrassato. Ma rimane un bell' uomo.

comunque lasciando stare i grandi vincenti che vengono ricordati comunque, un tennista viene di solito non ricordato per la quantita' delle sue vittorie, ma per la bellezza del loro gioco. Penso che ai giovani tennisti questo andrebbe fatto capire: che a parte poche eccezioni, la gente ricorda come giochi, e a te rimangono i soldi. Il prestigio dei tornei e' sopravvalutato. Poi chiaro che vincere Wimbledon e' sempre una gran cosa. Ma insomma, nel mondo, non e' che la genti ricordi piu; Gomez che Rios, o Gaudio e Johansson, che Leconte. La gente ricorda piu; Bahrami che Johansson, per dire

[uglygeek]

Poi chiaro che vincere Wimbledon e' sempre una gran cosa. Ma insomma, nel mondo, non e' che la genti ricordi piu; Gomez che Rios, o Gaudio e Johansson, che Leconte. La gente ricorda piu; Bahrami che Johansson, per dire

Ma Gomez giocava un tennis piu' bello di quello di Rios!

[Nickognito]

non per me, per nulla , non per la maggioranza delle persone. Poi certo, di rios si ricorda anche il caratteraccio.

Pero' per dire: parlavo col mio capo, che ha la mia eta' ed e' ecuadoregno. Lui si ricorda certo di Gomez, ma ha piu; impresso nel ricordo, da uno che segue il tennis solo poco, la vittoria in davis a wimbledon contro la Gran Bretagna da parte dei Lapennti. Vittorie al quinto, a Wimbledon. Il ricordo sta piu' li'.

[Burian siberiano]

Perché nadal ha avuto mai un problema al ginocchio? ? A me non risulta, risulta solo a te e alla wada

[BackhandWinner]

Non c'è la faccina che fa le pernacchie a chi un anno fa scriveva cose tipo: " è un poveraccio, deve ritirarsi, non può più giocare, non vince più una partita e è finito, rovina solo il ricordo e via così "

Domani sarà una partita vera, stan ha ora la consapevolezza di poter battere chiunque e ovunque.

Forse però la terra lenta è la superficie migliore per federer per affrontare il compatriota.

Sulla partita non posso dire nulla perché non l'ho ancora vista, ma ci credevo. Anche contro djokovic la terra battuta è la superficie migliore per federer. Al limite un indoor molto veloce.

Eh?
No dai alessà, questo mai: erba e sintetico veloce, in entrambi i casi, mnta senza storia.
In termini di mera potenza poi, che sulla terra conta comunque tanto, Stan è una spanna sopra Roger.

[Nickognito]

Forse però la terra lenta è la superficie migliore per federer per affrontare il compatriota.

Sulla partita non posso dire nulla perché non l'ho ancora vista, ma ci credevo. Anche contro djokovic la terra battuta è la superficie migliore per federer. Al limite un indoor molto veloce.

Eh?
No dai alessà, questo mai: erba .

ma evidentemente

io e' un po' che cerco di avvertire alessandro che a diventare ultra' si perde la testa e si disimpara tutto di tennis, ma niente!
Federer con Wawrinka che cerca TERRA LENTA e non erba, il 7 volte vincitore di wimbledon ( e 1 parigi e 0 montecarli e roma fin qui), contro uno mai stato nei quarti a wimbledon in carriera a 30 anni, sceglie terra lenta. Sigh


(adesso ovviamente Federer vincera' 63 62 e Wawrinka battera' Federer in finale a Londra 61 62 63 )

[Nickognito]

quando a Backhand, gli auguro una giornata pasquale di pensieri sui frontalieri, i cantoni, gianlu e la comunita' europea

[BackhandWinner]

fosse un wawrink amedio contro un federer medio vinc eroger, facile.
in effetti e' un wawrinka mai cosi' fiducioso e centrato, federer non deve sprecare come fatto nei quarti, perche' potrebbe non esserci ritorno. un federer concentrato e cinico vince. i precedenti contano, non tanto perche' la situazione non sia cambiata, ma perche' comunque federer sa di avere le chiavi per far vacillare waw e batterlo.

Sì, o almeno credo. E io mi aspetto quasi un Roger modello NY 2008 o Parigi 2009. Centratissimo, concentratissimo, cattivo,addirittura oserei dire implacabile (s'intende: per quanto l'età avanzata e la bravura dell'avversario permetteranno...).

Anche questo Montecarlo ha una sua valenza, vincere il torneo tecnicamente piu' difficile per federer ha valore, non sposta il barometro che segna "il piu' grande di sempre" ma ha un suo valore, come lo avrebbe vincere Roma.

Senza dubbio. Non dico un AO, no, ma qualunque altro M1000 per Roger varrebbe meno di una vittoria domani. ATP FInals? Incerto. Forse meno (ne ha già sei...), magari uguale, non di più.

Ah, ovviamente dal punto di vista di chi dà scarso o nessun valore alla completezza su diverse superfici e alla poliedricità, per coerenza, questa finale dovrebbe valere poco.