Masters 1000 Roma 2014

[mp4/18]

Mi chiedo però se davvero quel Parigi vinto basti a sancire una chiara superiorità di Federer su Djokovic sul rosso.

Parigi è Parigi.
Finchè Nole non lo avrà conquistato leggermente davanti Roger.
Poi Nole come principale avversario un Nadal più logoro mentre lui nel suo periodo migliore, a differenza di Fedro, quantomeno nei 1000, chè a Parigi fin qui anche lui ha preso solo picche, seppur più vicino alla vittoria di quanto lo sia mai stato lo svizzero.

di base sono d'accordo con te, ad oggi. nel senso che indipendentemente dal come ci si è arrivati, quella coppa dei moschettieri che roger ha e nole no, conta di più.

però:

1) nadal nel 2006 e 2007 era migliore di questo (si, parlo di questo che ha appena perso da djokovic)? non ne sono per nulla convinto anzi. si, magari faceva molti più recuperi immaginifici di dritto dagli spalti, ma era anche molto più costretto a ciò da un bagaglio assai limitato, un rovescio che viaggiava meno e più corto, i colpi meno potenti, il gioco molto meno offensivo.

2)a quei tempi federer era decisamente più forte e in forma.

2) nole è arrivato davvero vicino a mandare a casa nadal a parigi. un grande nadal, ricordiamolo. federer, anche al lordo di quel primo set 2006 stupendo, no.

[laplaz]

Il più grande giocatore di tutti i tempi sulla terra battuta letteralmente dominato sulla sua superficie.
Punteggio che non dice niente della supremazia di Novak in ogni settore.

[fabio86]

Boh?
Sì, a Parigi più vicino Nole a battere Rafa di Federer, ma il Nadal dell'anno scorso non valeva quello affrontato da Federer (2011 a parte, forse), imho.
Due su tre per via dell'età qualcosa Rafa ha lasciato negli ultimi anni (che poi nel suo caso significa passare dal 96% di vittorie all'88% ).
Insomma, ottimo Djokovic a Montecarlo e Roma, ma ci vedo abbastanza episodicità e "timing" nella differenza di risultati con Federer. Un po' come negli scarsi risultati a NY del serbo, uno dei migliori su cemento all-time.

[Nickognito]

boh, adesso si questiona pure Nadal sul rosso, e si dice che magari il Nadal di quest' anno sul rosso e' meglio di quello del 2007.

Senza parole

[mp4/18]

boh, adesso si questiona pure Nadal sul rosso, e si dice che magari il Nadal di quest' anno sul rosso e' meglio di quello del 2007.

Senza parole

il nadal del 2007 aveva come miglior avversario un giocatore che sul rosso era assai meno forte di lui. quello del 2012 e 2013 ha battutto un giocatore che gli era molto più vicino e in alcuni casi, neppure troppo isolati, anche superiori.
ecco, sicuramente si può dire che il nadal attuale non ha la stessa media di rendimento di quello di un tempo, ma quello è fisiologico.

[tennisfan82]

BIsogna aggiungere che dal 2011 si sono affrontati 16 volte in finale ed il bilancio è 12-4 per Djokovic, che tra l'altro ha vinto le ultime 4

[Rosewall]

nadal nel 2006 e 2007 era migliore di questo (si, parlo di questo che ha appena perso da djokovic)?

e ancora: è mai esistito Nadal?

[Johnny Rex]

Sì, Fabio, 2014 nadalico che potrebbe somigliare al 2008 federeriano. Nei fatti comunque Nadal esce meglio da questa sconfitta che dalla vittoria madrilena. Perderà qualcosa nei primi turni parigini, probbaile gli servano per entrare in forma nella settimana decisiva. Federer a Parigi lo vedo assolutamente disinteressato , wawrinka (che per me finirà in zona Djokovic, ancora) potrebbe su terra creare più problemi a Novak che a Rafa.

F.F.

[Johnny Rex]

Per me Nadal 2005-2013 è un blocco unico, con maggiori o minori picchi fate vobis , quello di quest'anno fin qui molto più attaccabile, ma Parigi è l'unico grande torneo dove contro Djokovic ha sempre vinto ,altrove lo ha sempre battuto, fossero finali 1000, Master o Slam.

F.F.

[Burian siberiano]

Ripeto la problematica tecnica più di tutte condiziona Federer contro Nadal. Tra Nole e Rafa può vincere l'uno o l'altro ma dipende principalmente dalla condizione fisica e da come sentono la palla in quella giornata. Così come Roger con Nole. Contro Rafa no, anche per il miglior Federer (2006) era impossibile tenere quella diagonale su questa superficie. A meno che Nadal accorciasse o che il campo fosse più rapido (Amburgo e Madrid). Quindi è logico che il suo palmares non sia stato adeguato alla sua forza. Poi chiaro se perdi le finali con Wawrinka e Mantilla

[Johnny Rex]

Quindi è logico che il suo palmares non sia stato adeguato alla sua forza. Poi chiaro se perdi le finali con Wawrinka e Mantilla

vedo che hai capito. Non so, in certi tornei anche senza Nadal Federer non m ha mi convinto appieno, Montecarlo ma soprattutto qui a Roma, tante sconfitte ai set decisivi, con giocatori con cui non avrebbe perso in altri scenari, una situazione da Giocatore per caso anziché Turista per caso. A Parigi no, lì nel 2009 diede davvero l'anima, e aveva giocato meglio (2007, per dire) e avrebb giocato meglio (2011) che in quell'edizione vinta.

F.F.

[fabio86]

Vabbè, se è per questo anche Djokovic non è che sia sempre un rullo compressore su terra, sia a Parigi che fuori. La differenza è che si trova meglio con Nadal e quindi qualche volta in più lo batte (tranne a Parigi, fin qui).

[Burian siberiano]

Quindi è logico che il suo palmares non sia stato adeguato alla sua forza. Poi chiaro se perdi le finali con Wawrinka e Mantilla

vedo che hai capito. Non so, in certi tornei anche senza Nadal Federer non m ha mi convinto appieno, Montecarlo ma soprattutto qui a Roma, tante sconfitte ai set decisivi, con giocatori con cui non avrebbe perso in altri scenari, una situazione da Giocatore per caso anziché Turista per caso. A Parigi no, lì nel 2009 diede davvero l'anima, e aveva giocato meglio (2007, per dire) e avrebb giocato meglio (2011) che in quell'edizione vinta.

F.F.

Ah vabbè ma Federer lo sappiamo che le finali le ha regalate a tutti, Haas, Hewitt, Del Potro, Sanguinetti, Escude. Direi che se la partita va punto a punto la perde e non solo con Nadal e Djokovic purtroppo

[ludega]

Qui vengono fuori tutti i limiti di questi confronti puramente teorici perché si potrebbe dire (io non lo dico) che Djokovic sia più forte di Federer anche su cemento perché ha incontrato avversari più forti (visto che va di moda dirlo)

Su terra sta per arrivare il sorpasso, Indoor comunque Djokovic non scherza... Si potrebbe trarne che Djokovic sia vicino a Federer come valore assoluto, deduzione che è lontanissima dalla realtà...

[BackhandWinner]

Comunque, come detto di là nel livescore, quello che lascia perplessi della partita di oggi in ottica Parigi pro-Djokovic è che la vittoria è arrivata giocando spesso sovraritmo e sommergendo lo spagnolo di vincenti. Situazione simile all'anno scorso,dunque, con il serbo capace di giocare set straordinari per poi cedere alla distanza. Niente a che vedere col 2011, ove sovrastava lo spagnolo sul piano del ritmo. Per questo, non vedo Nole così favorito a Parigi, in caso di finale tra i due.

"Sovra" che?
Fabio, che partita hai visto? Io l'ho vista dal 2-1 del primo set e ho visto un Nole addormentato nel primo set che non ne buttava dentro mezza e, nonostante questo, in un attimo si è ritrovato da 1-4 a 3-4 0-40 servizio nadal, sprecando con un paio di sciocchezze l'opportunità di riprendere il set.
Poi ha cominciato a macinare il suo gioco, si è ricordato che l'altro è mancino e che chiudendolo sull'angolo destro, di norma, non gli dà chance e il resto è seguito (salvo un momento di rischioso sbandamento a metà del terzo.
Se c'è qualcuno che doveva stare sovraritmo per tenere botta, dei due di oggi, questo non era serbo.

[Nickognito]

boh, adesso si questiona pure Nadal sul rosso, e si dice che magari il Nadal di quest' anno sul rosso e' meglio di quello del 2007.

Senza parole

il nadal del 2007 aveva come miglior avversario un giocatore che sul rosso era assai meno forte di lui. quello del 2012 e 2013 ha battutto un giocatore che gli era molto più vicino e in alcuni casi, neppure troppo isolati, anche superiori.
ecco, sicuramente si può dire che il nadal attuale non ha la stessa media di rendimento di quello di un tempo, ma quello è fisiologico.

ho detto del 2014, non del 2013 e del 2013, ha perso da ferrer, almagro, in praica da nishikori, qua per poco da simon, ma di che si parla?

[Nickognito]

su Parigi il discorso e' semplice. Se nadal non sale, Djoko puo' solo perdere lui il torneo (ma su terra puo' anche capitare, tanto piu' con un wawrinka che gioca bene, ma anche altri). Se nadal sale, Djoko e' costretto a giocare al massimo, e su terra di solito per 5 set non gli riesce (ma nemmeno ci va lontano).

Ma, alla fine, Nole non ha vinto Parigi nel 2011 2012 2013, nei suoi anni. Prima o poi Nadal cala e Nole lo vince. Dovrebbe essere gia' quest' anno, ma vedremo. Di fatto adesso non e' piu' Nadal, non e' piu' la sicurezza. Poi nel singolo match e torneo puo' eserlo eccome

[KIKO81]

boh, adesso si questiona pure Nadal sul rosso, e si dice che magari il Nadal di quest' anno sul rosso e' meglio di quello del 2007.

Senza parole

Ma basta semplicemente andare su youtube, differenza netta.

[Nickognito]

il bello e' che si parla ancora del dominio Nole dal 2011 quando a Parigi ha sempre vinto Rafa E nel complesso 2012-2013 meglio Rafa anche considerando tutte le superfici. Fin qui meglio Nole in una sola annata, quella dove gli entrava tutto. E nel 2014, quando Nadal e' in evidente calo fin qui ovviamente.

[s&v]

A Parigi nettamente meglio Roger per ora, e non solo per la vittoria. Djokovic mi ha sempre dato l'impressione di una maggiore vulnerabilità nello slam sul rosso, ha fatto una finale dove stava per perdere da Tsonga e Seppi. Nei 1000 la sua fortuna è di aver incontrato un Nadal meno affamato in questi tornei rispetto al giovane Nadal.

Su Parigi: per me è meno scontato di quanto si crede. Intendiamoci, la finale Nadal-Djokovic sembra comunque probabile, ma i due possono comunque inciampare cammin facendo. Li vedo più vulnerabili degli anni scorsi. Se solo ci fossero alternative più credibili rispetto all'ondivago Wawrinka...alla fine siamo sempre là, manca il ricambio ad alti livelli.

[Nickognito]

A Parigi nettamente meglio Roger per ora,

ma a montecarlo-roma nettamente meglio nole, gia ora.

[s&v]

Fidati Nick, Djokovic farebbe volentieri a cambio

[Nickognito]

Fidati Nick, Djokovic farebbe volentieri a cambio

beh, che come vittorie a fine carriera sara' meglio Nole e' quasi sicuro. Federer ha vinto Parigi a 28 anni, credo che Nole ne vincera' uno tra questo e il prossimo anno, e non credo uno solo da qui a fine carriera.

Poi questo non vorrebbe dire che Nole e' meglio, sia chiaro.

[fabio86]

Comunque, come detto di là nel livescore, quello che lascia perplessi della partita di oggi in ottica Parigi pro-Djokovic è che la vittoria è arrivata giocando spesso sovraritmo e sommergendo lo spagnolo di vincenti. Situazione simile all'anno scorso,dunque, con il serbo capace di giocare set straordinari per poi cedere alla distanza. Niente a che vedere col 2011, ove sovrastava lo spagnolo sul piano del ritmo. Per questo, non vedo Nole così favorito a Parigi, in caso di finale tra i due.

"Sovra" che?
Fabio, che partita hai visto? Io l'ho vista dal 2-1 del primo set e ho visto un Nole addormentato nel primo set che non ne buttava dentro mezza e, nonostante questo, in un attimo si è ritrovato da 1-4 a 3-4 0-40 servizio nadal, sprecando con un paio di sciocchezze l'opportunità di riprendere il set.
Poi ha cominciato a macinare il suo gioco, si è ricordato che l'altro è mancino e che chiudendolo sull'angolo destro, di norma, non gli dà chance e il resto è seguito (salvo un momento di rischioso sbandamento a metà del terzo.
Se c'è qualcuno che doveva stare sovraritmo per tenere botta, dei due di oggi, questo non era serbo.

Se nadal sale, Djoko e' costretto a giocare al massimo, e su terra di solito per 5 set non gli riesce (ma nemmeno ci va lontano).

Ma, alla fine, Nole non ha vinto Parigi nel 2011 2012 2013, nei suoi anni. Prima o poi Nadal cala e Nole lo vince. Dovrebbe essere gia' quest' anno, ma vedremo. Di fatto adesso non e' piu' Nadal, non e' piu' la sicurezza. Poi nel singolo match e torneo puo' eserlo eccome

Ha macinato gioco tirando forte con tutti i colpi e generando parecchi vincenti.
Non sarà sovraritmo, ma non è neanche la sua abituale velocità di crociera, non credo faccia spesso 46 vincenti in tre set.
Il suo problema, come detto è farlo per tre set su cinque senza lunghi periodi di pausa. Sulle altre superfici c'è riuscito qualche volta dopo il magico 2011 (dove ripeto, non aveva necessariamente bisogno di farlo sempre, perchè superiore anche sul palleggio prolungato), su terra fin qui no, come dimostrano la finale 2012 e - soprattutto - la semifinale 2013.

[NNick87]

A Parigi nettamente meglio Roger per ora, e non solo per la vittoria. Djokovic mi ha sempre dato l'impressione di una maggiore vulnerabilità nello slam sul rosso, ha fatto una finale dove stava per perdere da Tsonga e Seppi. Nei 1000 la sua fortuna è di aver incontrato un Nadal meno affamato in questi tornei rispetto al giovane Nadal.

Su Parigi: per me è meno scontato di quanto si crede. Intendiamoci, la finale Nadal-Djokovic sembra comunque probabile, ma i due possono comunque inciampare cammin facendo. Li vedo più vulnerabili degli anni scorsi. Se solo ci fossero alternative più credibili rispetto all'ondivago Wawrinka...alla fine siamo sempre là, manca il ricambio ad alti livelli.

Non so se considerare più importante i risultati a Parigi con Rafa o i risultati a Parigi con gli altri giocatori. Voglio dire Federer probabilmente è stato più solido di Nole contro i giocatori che non erano Rafa, mentre per Nole è stato il contrario, anche se fino ad oggi Nole ha perso 5 volte da Rafa e una da Roger, mentre Roger ha perso 5 da Rafa e una da Nole. Va anche detto che Nole è andato più vicino di Roger a battere Rafa a Parigi e fuori da Parigi lo ha più volte battuto in occasioni importanti (non ad Amburgo per dire). I dubbi resteranno fino a quando Nole non vincerà Parigi, ma da quel momento, dovesse succedere, sarebbe nettamente superiore a Roger.

[fabio86]

I dubbi resteranno fino a quando Nole non vincerà Parigi, ma da quel momento, dovesse succedere, sarebbe nettamente superiore a Roger.

Mah.

[NNick87]

I dubbi resteranno fino a quando Nole non vincerà Parigi, ma da quel momento, dovesse succedere, sarebbe nettamente superiore a Roger.

Mah.

Sulla terra eh!!! Mica sono impazzito...

[Nickognito]

mah, a me tutto questo valutare i giocatori sulla base della casualita' di quello che fa un terzo non piace.

Roger ha vinto nel 2009 non dimostrando nulla di piu di quanto fatto gli altri anni, e' semplicemente mancato Nadal. Se adesso Nadal smette di giocare bene e perde da tutti e Nole vince due Parigi, fa cose non molto diverse da quelle fatte altre 2 o 3 volte.

se tutto rimane come adesso, fatico a non vedere Nole avanti a Federer su terra ma solo leggermente, per Roma, piu' che altro, torneo che per me sposta piu' degli altri. A Parigi Nole ancora dietro, ma ha anni di tempo

Poi magari Federer vince Parigi battendo Nole e Rafa, che ne so

[fabio86]

I dubbi resteranno fino a quando Nole non vincerà Parigi, ma da quel momento, dovesse succedere, sarebbe nettamente superiore a Roger.

Mah.

Sulla terra eh!!! Mica sono impazzito...

Ci può stare la superiorità, ma addirittura netta, con sicurezza, mi lascia perplesso.
Ragazzi il miglior Nole ha avuto Nadal come avversario sulla terra, ma non ha avuto il miglior Federer.

[Nickognito]

ma poi Parigi 2011.... capirei Nole avesse battuto Rafa a Parigi, ma ci ha perso, ma non una, ma non due volte, sempre.

[eddie v.]

Poi magari Federer vince Parigi battendo Nole e Rafa, che ne so

e perché no?

[s&v]

Con 3 Roland Garros vinti da Djokovic sarei d'accordo, Nole meglio di Roger, ma con 2 e tanto meno 1 no. Per me il Nadal che ha battuto Federer a Parigi quando i due erano più giovani è migliore di quello che batte Djokovic negli ultimi anni.

Poi c'è da aggiungere che nè Djokovic nè Federer hanno avuto avversari di livello a Parigi (un po' migliori quelli di Roger). Ma vista la maggiore solidità di Federer in quel torneo direi che Djokovic avrebbe sofferto di più dei buoni terraioli.

[fabio86]

Poi magari Federer vince Parigi battendo Nole e Rafa, che ne so

e perché no?

Magari vince Wawrinka.

[fabio86]

Con 3 Roland Garros vinti da Djokovic sarei d'accordo, Nole meglio di Roger, ma con 2 e tanto meno 1 no. Per me il Nadal che ha battuto Federer a Parigi quando i due erano più giovani è migliore di quello che batte Djokovic negli ultimi anni.

Poi c'è da aggiungere che nè Djokovic nè Federer hanno avuto avversari di livello a Parigi (un po' migliori quelli di Roger). Ma vista la maggiore solidità di Federer in quel torneo direi che Djokovic avrebbe sofferto di più dei buoni terraioli.

Ricordiamo, fin qui 5 finali e 1 vittoria vs 3 semifinali e 1 finale.
Un discreto margine per non dire abisso.
Ok, Roma e Montecarlo pro-Djokovic, ma Parigi è il Torneo sulla terra, il campionato mondiale e i numeri dicono superiorità netta di Federer, pochi cavoli.
Certo, da quest'anno già la situazione può cambiare.

[BackhandWinner]

Con 3 Roland Garros vinti da Djokovic sarei d'accordo, Nole meglio di Roger, ma con 2 e tanto meno 1 no. Per me il Nadal che ha battuto Federer a Parigi quando i due erano più giovani è migliore di quello che batte Djokovic negli ultimi anni.

Poi c'è da aggiungere che nè Djokovic nè Federer hanno avuto avversari di livello a Parigi (un po' migliori quelli di Roger). Ma vista la maggiore solidità di Federer in quel torneo direi che Djokovic avrebbe sofferto di più dei buoni terraioli.

Ricordiamo, fin qui 5 finali e 1 vittoria vs 3 semifinali e 1 finale.
Un discreto margine per non dire abisso.
Ok, Roma e Montecarlo pro-Djokovic, ma Parigi è il Torneo sulla terra, il campionato mondiale e i numeri dicono superiorità netta di Federer, pochi cavoli.

[NNick87]

Con 3 Roland Garros vinti da Djokovic sarei d'accordo, Nole meglio di Roger, ma con 2 e tanto meno 1 no. Per me il Nadal che ha battuto Federer a Parigi quando i due erano più giovani è migliore di quello che batte Djokovic negli ultimi anni.

Poi c'è da aggiungere che nè Djokovic nè Federer hanno avuto avversari di livello a Parigi (un po' migliori quelli di Roger). Ma vista la maggiore solidità di Federer in quel torneo direi che Djokovic avrebbe sofferto di più dei buoni terraioli.

Ricordiamo, fin qui 5 finali e 1 vittoria vs 3 semifinali e 1 finale.
Un discreto margine per non dire abisso.
Ok, Roma e Montecarlo pro-Djokovic, ma Parigi è il Torneo sulla terra, il campionato mondiale e i numeri dicono superiorità netta di Federer, pochi cavoli.

A parte che le semi di nole sono 4.

Sì ovvio c'è quel Parigi nel mezzo che fa la differenza. Ma insomma Nole ha perso 3 volte in semi da Nadal, Federer ha sempre perso in finale da Nadal. Direi che in questo caso la differenza tra una semi e una finale è veramente minima visto che alla fine i più forti ad arrivare sempre in fondo erano loro tre e molto dipendeva dalla posizione delle tds. Per dire lo scorso anno fosse stato dalla parte di la Nole avrebbe una finale al posto della semi o pensate avrebbe perso da Ferrer?
Così come se federe tra il 2006 e il 2008 fosse stato nella semi di Nadal avrebbe 3 semi. Dicono meno di quello che volete far credere questi numeri.

Per me Federer oggi è superiore a Nole a Parigi, ma quei risultati non sono indicativi, quel che conta è il titolo. Con una vittoria di Nole senza battere Nadal sarebbero sullo stesso livello a Parigi, ma Nole avanti sulla terra, mentre se Nole vincesse Parigi battendo Nadal beh sarebbe una superiorità netta sulla terra.

[BackhandWinner]

Per me Federer oggi è superiore a Nole a Parigi, ma quei risultati non sono indicativi, quel che conta è il titolo. Con una vittoria di Nole senza battere Nadal sarebbero sullo stesso livello a Parigi, ma Nole avanti sulla terra, mentre se Nole vincesse Parigi battendo Nadal beh sarebbe una superiorità netta sulla terra.

Ah quindi la grossa differenza la farebbe battere un giocatore che è a un livello sicuramente inferiore rispetto al se stesso precedente (che invece è quello che si trovava di fronte Federer) e con il quale, sempre rispetto a Federer, la compatibilità tecnica (sì, lei ) è nettamente più favorevole?
Uhm.

Per il resto, boh, come caratteristiche tecniche in fondo un giocatore come Djokovic è comunque (un po') più da terra, nel complesso, rispetto ad un giocatore come Federer, pur non essendo quella di certo la superficie migliore, per entrambi.

[fabio86]

Ho dimenticato la semi del 2007, hai ragione.

Comunque continuo ad essere perplesso sulla superiorità netta di Djokovic in caso di vittoria a Parigi contro Nadal.
Innanzitutto dovremmo vedere il livello del Nadal battuto.
Fin qui, lo spagnolo è lontano parente di quello degli anni d'oro.
Già il fatto di aver perso contro la versione non certo imbattibile del 2013 non è un punto a favore di Djokovic.

[fabio86]

Poi, che a fine carriera il serbo possa essere abbastanza superiore a Federer sulla terra ci sta, visto che ha almeno altri tre anni di alta competitività, mentre Nadal potrebbe averne di meno.
Ma anche lì, un Djokovic che si mantenesse su questi livelli con un Nadal in calo drastico da qui in poi e senza che emergessero altri campioni sul rosso, facendo incetta di Roland Garros per un paio d'anni, avrebbe un vantaggio che mai Federer ha avuto in carriera.

Sicuramente non sono d'accordo nel vedere una netta superiorità rispetto a Federer già da quest'anno, anche in caso di vittoria su Nadal.

[mp4/18]

Per me Federer oggi è superiore a Nole a Parigi, ma quei risultati non sono indicativi, quel che conta è il titolo. Con una vittoria di Nole senza battere Nadal sarebbero sullo stesso livello a Parigi, ma Nole avanti sulla terra, mentre se Nole vincesse Parigi battendo Nadal beh sarebbe una superiorità netta sulla terra.

Ah quindi la grossa differenza la farebbe battere un giocatore che è a un livello sicuramente inferiore rispetto al se stesso precedente (che invece è quello che si trovava di fronte Federer) e con il quale, sempre rispetto a Federer, la compatibilità tecnica (sì, lei ) è nettamente più favorevole?
Uhm.

Per il resto, boh, come caratteristiche tecniche in fondo un giocatore come Djokovic è comunque (un po') più da terra, nel complesso, rispetto ad un giocatore come Federer, pur non essendo quella di certo la superficie migliore, per entrambi.

ripeto, trovatosi davanti un nadal migliore di quello 2013? questa è autoconvinzione. nel 2008 si, era devastante, già in evoluzione ma c'è anche da dire che federer giocò l'intero torneo in maniera modesta a dire poco e in finale fece la comparsata. il nadal 2005, 06 e 07 imho non ha mai raggiunto i livelli di quello dello scorso anno. e probabilmente nemmeno del 2012.
quest'anno vedremo. magari nadal sarà un ectoplasma poco attendibile. imho, un nadal come quello di oggi basterebbe a battere federer a parigi nel 2005, 2006 e 2007. ecco perchè credo che se nole anche a parigi ripetesse una prestazione come quella odierna contro il nadal odierno,a rg risulterebbe migliore.