Roland Garros 2014 - Torneo Maschile

[eddie v.]

certo che, leggendo i commenti, considerando Nadal non irresistibile in finale (che non ho visto) e Djokovic stranamente spompo, già dal match con Gulbis (che ho visto)....mi viene da pensare che se Roger avesse vinto contro il lettone ......

ahhhhhhhh, Roger....se non avessi tirato in bocca a Gulbis quel famigerato smash...avresti vinto il Roland Garros!!!

[Johnny Rex]

boh, io ieri non ho visto nulla di declinante , ottimo Nadal, ottimo, non perfetto, ma molto buono. Nole non e; riuscito a esprimere il suo miglior tennis anche nei primi due set: boh, si', un miglior tennis mitologico si, un miglior tennis possibile, da parte di chi negli anni buoni giocando bene va al quinto con seppi e tsonga, non saprei.

Di fatto, ieri abbiamo avuto un Nadal abbastanza tipico, e un Djokovic abbastanza tipico. Ok, non il Nadal migliroe di semrpe, e un Nole sottomedia per due set (e in media gli altri due).

E' un anno fa che abbiamo avuto un Nole sovraritmo. E quanti anni devono passare per considerare un gioco medio di Nole a Parigi? Non bastano 7-8 anni di altissimo livello, per avere un' idea del suo gioco?

Certo, se gli entrano tutti i dritti e i rovesci puo' giocar meglio, probabilmente anche Philippoussis se spara tutto da fermo e gli entra era uno dei migliori 20 di sempre, ma e' proprio un 'se'

Che anche la storia di un Nadal "non al meglio" a Parigi sta diventando un po' stucchevole.
Ok che prima o poi perderà (può anche darsi che si ritiri senza più perdere) ,nei fatti (Ciao Stefano ) finora 2 uomini nella storia del gioco han fatto il Grand Slam, uno solo ha vinto a Rafa 3 set su 5 in un incontro sul rosso.
'Nzomma, cosa deve accadere poiché vi rendiate conto che un Nadal "Medio" a Parigi non perde ,né contro il miglior Federer né contro il miglior Djokovic?
Avremo la mitologica sfida mancata del 2011 ,su cui potremo continuare a fantasticare.

F.F.

[BackhandWinner]

Lyndon, il mio dubbio su quale partita avessi visto ieri non era per il Nadal aggressivo: quando mai non lo è, o non prova ad esserlo?
La novità è che il Nadal del primo set è andato fuori giri nel cercare sempre il dritto.

Il mio dubbio era perchè hai visto nella tattica di Nadal la novità che ha messo in crisi Djokovic.
Quando il serbo gioca come sa e come deve (pure ieri, ma a sprazzi), Nadal è inesorabilmente costretto sulla difensiva.
Il che non gli ha mai impedito di portarla a casa comunque, nei precedenti parigini: in virtù della sua superiore continuità tre su cinque, e in virtù della sua classe nel giocare bene i punti decisivi.

Il problema di Djokovic, ieri, è stato che non ha mai giocato come sa e come deve per più di due punti di fila.
Sicchè Nadal, che pure l'ha omaggiato del primo set, ha avuto modo di prendere il controllo del match e raggiungere un buon livello di gioco.
Senza scomporsi troppo dopo un errore gratuito, o dopo una risposta azzeccata da Djokovic, chè tanto l'inerzia gli era favorevole.

Ma è stato un Nadal mai così giocabile qui, e non solo per il primo set, e per la titubanza palesata quando si è trattato di chiuderla (in particolare, mi è rimasto impresso un comodo dritto affossato a metà rete).
E' proprio che ogni volta che Djokovic metteva in pratica i suoi schemi, lo spagnolo sbagliava prima del solito, e opponeva meno resistenza del solito.

Io sospetto che il Nadal della terra sia declinante, e la sensazione-auspicio (sapete com'è, avrebbe anche un pò scassato 'u cazzo) prende in considerazione anche altri piccoli segni disseminati dal maiorchino qua e là nelle precedenti edizioni del Rolando e nei tornei rossi mille.

Il che rende ancora più notevole e ammirevole la sua vittoria, s'intende.
Basti osservare come sia sempre quello più preparato fisicamente, quello che non spreca risorse lasciando set per strada nel corso del torneo, quello che sfrutta ogni più piccola occasione per spostare l'equilibrio di una finale in suo favore.

Non so che problemi avesse Nole (infezione, deficit di preparazione, altro), fatto sta che Nadal cala, e se i suoi avversari non ne approfittano (e non mi riferisco solo Djokovic) sono problemi loro.

.

(sì, la solita macchina, appunto. Declino: sì, ma non solo su terra, anzi...)

[klaus]

E cari ma se Zio Tony ci dice che aveva i crampi che era li li per perdere e ha chiamato il medico...al meglio non sarà stato.

[maxredo]

un Nadal "Medio" a Parigi non perde.

Appunto, medio, quindi non il migliore
Non capisco perché ti infastidisca questa cosa!
Se diciamo Nadal in calo, non vuol dire che è diventato una pippa e non ha chance.
Ma il calo mi sembra evidente, soprattutto come continuità...poi ogni tanto riesce ancora a sfoderare dei pezzi di partita a livelli notevoli.

[Johnny Rex]

Direi una buona analisi del match quella dello sconfitto

“A Roma ho giocato benissimo , oggi no. Il record di Nadal al Roland Garros parla da solo. Ha vinto 9 volte, ha perso una sola partita. Batterlo qui al meglio dei cinque set è quasi impossibile, perché devi mantenere a lungo un livello di gioco incredibile. Invece oggi ho avuto degli alti e bassi, lui copriva benissimo l'angolo del dritto mentre il mio rovescio, soprattutto incrociato, ha funzionato meno bene che nelle ultime partite”.
"Da quel momento (fine secondo set)l'inerzia del match è passata completamente dalla sua parte. Ho iniziato a far fatica dal punto di vista fisico, per me il terzo set è stato durissimo. Nel quarto mi sentivo di nuovo bene ma lui ha giocato meglio i punti importanti”.

F.F.

[maxredo]

“ Nel quarto mi sentivo di nuovo bene ma lui ha giocato meglio i punti importanti”.

Vero, una volta rientrato in partita sul 4-4 al quarto a me sembrava più stanco Rafa, al quinto non sono per nulla sicuro che avrebbe vinto Rafa, anzi...

[BackhandWinner]

certo che, leggendo i commenti, considerando Nadal non irresistibile in finale (che non ho visto) e Djokovic stranamente spompo, già dal match con Gulbis (che ho visto)....mi viene da pensare che se Roger avesse vinto contro il lettone ......

ahhhhhhhh, Roger....se non avessi tirato in bocca a Gulbis quel famigerato smash...avresti vinto il Roland Garros!!!

Hehe

A proposito, e a proposito del topic sull'Incompatibilità Tecnica che qualche genio in preda a raptus censorio vorrebbe 'auto'distruggere: mi è rimasto scolpito in testa uno scambio della finale, in un momento importante del secondo set, se non sbaglio. 15-0, seconda di servizio in kick esterno di Nole da sinistra sul dritto di nadal, solito toppone arrotatissimo ma corto in risposta, palla poco dopo la riga del servizio, Nole due passi avanti, deciso bimane incrociato altezza spalla > vincente.

Immaginate il povero Roger, su quella palla: via a remare, costretto a replicare controtoppando, per perdere alla fine il punto al 70%, dopo uno scambio estenuante. 15-15, tutto da rifare.
Servire centrale sul rovescio per evitare il dritto di nada in risposta, mi dite: eh beh, un'arma in meno (non poter usare il kick esterno a buttar fuori dal campo) e anche margine in meno essendoci meno 'campo' a disposizione (ok questo magari è un problema secondario per uno con una gran tecnica al serve, ma insomma, resta un fattore).

[klaus]

Direi una buona analisi del match quella dello sconfitto

“A Roma ho giocato benissimo , oggi no. Il record di Nadal al Roland Garros parla da solo. Ha vinto 9 volte, ha perso una sola partita. Batterlo qui al meglio dei cinque set è quasi impossibile, perché devi mantenere a lungo un livello di gioco incredibile. Invece oggi ho avuto degli alti e bassi, lui copriva benissimo l'angolo del dritto mentre il mio rovescio, soprattutto incrociato, ha funzionato meno bene che nelle ultime partite”.
"Da quel momento (fine secondo set)l'inerzia del match è passata completamente dalla sua parte. Ho iniziato a far fatica dal punto di vista fisico, per me il terzo set è stato durissimo. Nel quarto mi sentivo di nuovo bene ma lui ha giocato meglio i punti importanti”.

F.F.

che poi è quello che dicevo io

[Nickognito]

Avremo la mitologica sfida mancata del 2011 ,su cui potremo continuare a fantasticare.

F.F.

la maggioranza dei forumisti non e' che fantasticava, diceva che Djokovic avrebbe vinto di sicuro, 95% via, ecco.

[luca77]

Ho letto di Nadal in declino..fa molto ridere, uno che vince il nono roland garros perdendo due set in tutto il torneo.

[BackhandWinner]

Direi una buona analisi del match quella dello sconfitto

“A Roma ho giocato benissimo , oggi no. Il record di Nadal al Roland Garros parla da solo. Ha vinto 9 volte, ha perso una sola partita. Batterlo qui al meglio dei cinque set è quasi impossibile, perché devi mantenere a lungo un livello di gioco incredibile. Invece oggi ho avuto degli alti e bassi, lui copriva benissimo l'angolo del dritto mentre il mio rovescio, soprattutto incrociato, ha funzionato meno bene che nelle ultime partite”.
"Da quel momento (fine secondo set)l'inerzia del match è passata completamente dalla sua parte. Ho iniziato a far fatica dal punto di vista fisico, per me il terzo set è stato durissimo. Nel quarto mi sentivo di nuovo bene ma lui ha giocato meglio i punti importanti”.

F.F.

che poi è quello che dicevo io

Infatti io ci credevo ancora alla fine del quarto. Illuso? Boh.
Ma su questo, e solo su questo, non concordo con la lettura di Stefano e JR del quarto set: che ormai Nole era rassegnato. Lo sembrava più alla fine del terzo e persino nei primi game del quarto. Ma non da quando ha avuto la prima occasione per il controbreak (non sfruttata) e quando poi finalmente ha controbreakkato.
Nadal ha tenuto lottando e stringendo i denti un turno tirato sul 4-4: ma già da qualche game si piegava a tirare schiena o gambe dopo 2 o 3 punti...poi 4-5, 30-0, black-out ma se si stringeva il set sul 5-5 chissà...

[Nickognito]

Immaginate il povero Roger, su quella palla: via a remare,.

ma cosa c'entra? Roger di rovescio e' meno forte di Nole, punto. Non contro Nadal, contro tutti. Ma nettamente meno forte.

Come dire Immaginate il povero Nole provare a chiudere una volee alta di rovescio facile, e buttarla fuori di un metro. Roger l' avrebbe messa, Nole no. Immaginate il povero Nole dover chiudere tutti i dritti accessibili da fondo per evitare il recupero di Nadal. Nole non lo puo' fare, Roger molto di piu'. O immaginiamo di dover forzare il servizio per avere punti diretti contro Nadal. Chi lo fara' meglio?

[KIKO81]

Immaginate il povero Roger, su quella palla: via a remare,.

ma cosa c'entra? Roger di rovescio e' meno forte di Nole, punto. Non contro Nadal, contro tutti. Ma nettamente meno forte.

Come dire Immaginate il povero Nole provare a chiudere una volee alta di rovescio facile, e buttarla fuori di un metro. Roger l' avrebbe messa, Nole no. Immaginate il povero Nole dover chiudere tutti i dritti accessibili da fondo per evitare il recupero di Nadal. Nole non lo puo' fare, Roger molto di piu'. O immaginiamo di dover forzare il servizio per avere punti diretti contro Nadal. Chi lo fara' meglio?

.

[Johnny Rex]

Stats della Finale

Rafael Nadal (ESP, Tds 1°) b Novak Djokovic (SRB , Tds 2°) 36 75 64 62

Nadal ha vinto 79 punti su 120 giocati sul suo servizio (65,8%)
E' stato breakkato 3 volte, nell' 8° Game Primo set (Diritto fuori), 7 ° Game Secondo Set (Diritto fuori) e 7° Game 4° Set (Risposta vincente di diritto di Djokovic) su 5 occasioni in cui Djokovic è arrivato alla PB.
Ne ha salvate 2 nell'8° Game Primo Set( SW e Diritto vincente),1 (diritto vincente) nel 7° game secondo set,
1 (rovescio fuori di Djokovic) nel 5° Game 3° Set, 1 (Palla corta vincente di rovescio) nel 7° Game 3° Set.

Ha servito 3 Aces, 23SW e 4 DF, Incidenza diretta del servizio pari al 25%

WINNERS: 34 Diritti (1 Risposta) 13 Rovesci (1 Risposta) 2 Smash, 2 Palle Corte Rovescio, 1 Volèe di Diritto
ERRORS: 23 Diritti, 19 Rovesci, 1 Lob Rovescio, 1 Smash, 1 Palla Corta Rovescio

Per Set

1° Set 6-14 (13-14)
2° set 19-9 (23-11)
3° Set 14-9 (21-10)
4° Set 13-13 (21-14)

Djokovic ha vinto 75 punti su 126 giocati su suo servizio (59,5%)
E' stato breakkato 6 volte, nel 6° (Diritto vincente Nadal) e 12° (Diritto vincente Nadal ) games Secondo Set,
nel 2° (Volèe in rete di Rovescio) e 8°(Diritto fuori) Games Terzo set, nel 6° (Rovescio fuori) e 10° (DF) Games Quarto set su 8 occasioni in cui Nadal è giunto alla PB.
Ne ha salvate 2 (2 Diritti fuori di Nadal) nel 9° Game 1° Set, 1(rovescio fuori di Nadal) nel 6° Game Secondo set, 1 (Rovescio fuori di Nadal) nell' 8° Game secondo set .

Ha servito 11 Aces, 10 SW e3DF, incidenza diretta del servizio pari al 19%


WINNERS: 25 Diritti (1 Risposta) 14 Rovesci (2 Risposte) 2 Smash 2 Volèe Diritto 2 Palle Corte Rovescio
ERRORS: 28 Rovesci 17 Diritt 2 Volèe di Rovescio

Per set:

1° Set 14-10 (17-10)
2° Set 16-14 (20-16)
3° Set 9-12 (17-12)
4° Set 6-11 (12-12)

Nadal ha vinto 130 punti su 246 totali .

-Game più lungo del match il 7° terzo set, 16 punti, vinto da Nadal alla 5 palla game e dopo una PB annullata a Djokovic
-10 i games ai vantaggi: Djokovic ha vinto i primi 4, Nadal i 6 successivi
-Settima finale slam fra i 2, con Nadal che conduce 4-3, di più ne ahn giocate solo Nadal e Federer a quota 8 (6-2 per Nadal il bilancio). A livello di finali generali,avanti Djokovic 12-10, 23-19 per Nadal bilancio totale
-Solo la Navratilova a Wimbleodn è stata capace di vincere 9 volte lo stesso slam come ha fatto Rafa a Parigi

F.F.

[Rosewall]

un Nadal "Medio" a Parigi non perde ,né contro il miglior Federer né contro il miglior Djokovic?

io mi limito ad osservare che quello di ieri non è "il miglior Djokovic", ma anzi, decisamente sotto la sua media (ha fatto cacare).
E che il fatto che Nadal in una finale parigina sia "medio", è di per sè indice di possibile declino.

Non serve neanche scomodare la mitologia.
Si è già visto un Djokovic al meglio contro un buon Nadal (non il migliore): c'è lotta, e se l'avessero rigiocata cinque volte magari il serbo ne strappava una (per dire).
E si è già visto che Djokovic (anche) qui a Parigi ha dei limiti (se immagino che comunque lo vincerà, è perchè in valore assoluto ha un bel margine sulla disastrata next generation).

Non c'entra con la partita di ieri, che è stata (relativamente) mediocre, a causa di un Djokovic spentissimo, e che non è finita 6-4 6-2 6-2, a causa di un Nadal così così.

[NNick87]

Immaginate il povero Roger, su quella palla: via a remare,.

ma cosa c'entra? Roger di rovescio e' meno forte di Nole, punto. Non contro Nadal, contro tutti. Ma nettamente meno forte.

Rovescio-mozzarella.

[stefano61]

'Nzomma, cosa deve accadere poiché vi rendiate conto che un Nadal "Medio" a Parigi non perde ,né contro il miglior Federer né contro il miglior Djokovic?

Non so bene cosa tu intenda per "Medio", ma direi che io son d' accordo se tu intendi un Nadal di livello "medio-alto", non cioè mediocre - non a caso ho dato favorito Nadal prima di questa finale.
Però, ieri non abbiam visto il miglior Djokovic, ma nemmeno lontanamente - questo bisogna pur dirlo.

Che Nadal abbiamo visto? Per me, è stato abbastanza mediocre, addirittura scarso nel primo set, a tratti discreto. Come mediocre è stato complessivamente il match. Onestamente, non capisco come si possa dire che Nadal è stato molto buono. Se ieri Djokovic l' avesse battuto, non avrei certo scritto che aveva battuto un grande Nadal.

Il fatto che non perda praticamente mai è anche demerito dei suoi avversari.

[_Kafelnikov_]

Stavo cercando cosa sottolineare di più ridicolo ma nel dubbio....

Nadal fa parte di questa spettacolare nidiata di campioni spagnoli tutti drogati... Non hanno mai vinto nulla storicamente da secoli, poi negli ultimi 10 anni sono diventati i più forti in tutto , calcio, tennis, ciclismo .... Che strane coincidenze

manca quello piu clamoroso di tutti..
marquez

[Johnny Rex]

Si in effetti diciamo che è singolare che gli unici a non stancarsi mai dei primi 10 siano Nadal e Ferrer. Ferrer vabbè, ormai è over 30 ma continua a correre come un pazzo. Djokovic per un certo periodo (quando aveva cambiato dieta) era arrivato al livello di Nadal, poi dev'essere successo qualcosa. Ipotizzo: una vocina è arrivata, gli hanno detto che sta per arrivare la sveglia. A quel punto si è defilato ed tornato magicamente umano. Io penso che Nadal verrà squalificato, e gli verrà tolto tutto. Mi dispiace anche, perchè in fondo lo ammiro. Se poi mi sbaglio, e lui è pulito vuol dire che sulla terra è sceso un marziano.

Giusto ieril'altro rivista un po' della finale di Roma 2011.
Altro che Nadal sottotono etc, l'altro correva il doppio o il triplo di quello di ieri ,una cosa allucinante a rivederlo, solo la Seles preattentato una cosa simile, poi vabbeh, se c'è una gara dopata sicuramente il primo pensiero va ad Australia 2012, già a Parigi lo stesso anno l'intensità era calata di brutto ,la si è rivista (terzo set US 2013, 5° et Parigi scorso anno) ma non più così.
Se però la sveglia gli è arrivata , perchè non anche all'altro? solita storia di sponsor a coprire con più peso?
Il Circuito coprirebbe 10 anni di vittorie dopate per che cosa?
Penserei che sarebbe la fine del tennis, poi boh, dopo Armstrong credevo alla definitiva morte del ciclismo ,ed invece c'è sempre gente.
Comunque ci si sconvolse per le 10 ore fra semi e finale di rafa nel 2009, di meno per le 11 ore di Djokovic 3 anni dopo.

F.F.

[marat77]

ERRORS: 28 Rovesci
-10 i games ai vantaggi: Djokovic ha vinto i primi 4, Nadal i 6 successivi

prendo solo queste due statistiche, per me importantissime nell'economia della partita di ieri.
Errori di Rovescio, 28, 11 piu' del dritto.
ci sta tutto che il problema sia il topspin di Rafa su un campo secco, ma l'anno scorso era uguale e non ricordo un Nole cosi' pessimo di Rovescio.
quando lo giocava stretto incrociato non era mai abbastanza stretto ed efficace e gli tornava un lungolinea di dritto di Rafa che girava lo scambio.
il lungolinea l'ha sbagliato diverse volte tirandolo largo perche' proprio non sentiva quel colpo ieri.
non sentendolo particolarmente ha giocato troppo sul dritto di Rafa tenendo raramente o la giusta profondita' o la giusta angolatura.

e i games ai vantaggi: m'ero accorto anche io che Nole avesse vinto in primi 3 del primo set e per me era una novita' assoluta che ho sottolineato nel livescore.
da li' in poi ne ha vinto 1 su 7. questo significa giocare peggio i punti importanti(o giocati meglio dall'altro, ma mi sembra di poter dire che sia un concorso tra le due cose).

il punto e' questo secondo me: inspiegabile difficolta' fisica molto presto > difficolta' tecnica sul lato del rovescio nella gestione tra incrociato e lungolinea > scelte tattiche errate con Rafa che spesso girava uno scambio che per lui era iniziato in difficolta', in particolare con il dritto anomalo o lungolinea.
soprattutto nei suoi games di servizio Rafa riusciva da subito ad impostare lo scambio come voleva lui con il dritto, perche' Nole ha faticato in generale in risposta, a parte alcuni games o singole prodezze.
Credo che una statistica uscita dopo Montecarlo 2013 diceva che una chiave della vittoria di Nole era rispondere sempre e in modo aggressivo sul rovescio di Rafa, per iniziare a comandare lo scambio anche in ribattuta. Ecco ieri lo ha fatto davvero molto poco. Poi ci sta che ogni tanto a sorpresa giochi la risposta incrociata da sinistra o lungolinea da destra,ma ogni tanto. E devi farlo con una pesantezza di palla,una profondita' che metta comunque in difficolta' Rafa, e questo e' successo poco ieri.
tra l'altro Rafa non ha mai e dico mai servito esterno da destra: o nella T (molto spesso) o al corpo(efficacissimo vista la poca reattivita' di ieri in Risposta di Nole).

Rafa comunque per me ieri buono, non ottimo se non a tratti. Oh in ogni parziale dal secondo in poi o e' stato recuperato o quasi e spesso per errori suoi.
Come si fa a vedere un Nadal decisamente ottimo in quello visto ieri non lo so.

[marat77]

Si in effetti diciamo che è singolare che gli unici a non stancarsi mai dei primi 10 siano Nadal e Ferrer. Ferrer vabbè, ormai è over 30 ma continua a correre come un pazzo. Djokovic per un certo periodo (quando aveva cambiato dieta) era arrivato al livello di Nadal, poi dev'essere successo qualcosa. Ipotizzo: una vocina è arrivata, gli hanno detto che sta per arrivare la sveglia. A quel punto si è defilato ed tornato magicamente umano. Io penso che Nadal verrà squalificato, e gli verrà tolto tutto. Mi dispiace anche, perchè in fondo lo ammiro. Se poi mi sbaglio, e lui è pulito vuol dire che sulla terra è sceso un marziano.

Giusto ieril'altro rivista un po' della finale di Roma 2011.
Altro che Nadal sottotono etc, l'altro correva il doppio o il triplo di quello di ieri ,una cosa allucinante a rivederlo, solo la Seles preattentato una cosa simile, poi vabbeh, se c'è una gara dopata sicuramente il primo pensiero va ad Australia 2012, già a Parigi lo stesso anno l'intensità era calata di brutto ,la si è rivista (terzo set US 2013, 5° et Parigi scorso anno) ma non più così.
Se però la sveglia gli è arrivata , perchè non anche all'altro? solita storia di sponsor a coprire con più peso?
Il Circuito coprirebbe 10 anni di vittorie dopate per che cosa?
Penserei che sarebbe la fine del tennis, poi boh, dopo Armstrong credevo alla definitiva morte del ciclismo ,ed invece c'è sempre gente.
Comunque ci si sconvolse per le 10 ore fra semi e finale di rafa nel 2009, di meno per le 11 ore di Djokovic 3 anni dopo.

F.F.

azz JR, se ti ci metti pure te a parlare di doping siamo alla frutta

[Johnny Rex]

'Nzomma, cosa deve accadere poiché vi rendiate conto che un Nadal "Medio" a Parigi non perde ,né contro il miglior Federer né contro il miglior Djokovic?

Non so bene cosa tu intenda per "Medio", ma direi che io son d' accordo se tu intendi un Nadal di livello "medio-alto", non cioè mediocre - non a caso ho dato favorito Nadal prima di questa finale.
Però, ieri non abbiam visto il miglior Djokovic, ma nemmeno lontanamente - questo bisogna pur dirlo.

Che Nadal abbiamo visto? Per me, è stato abbastanza mediocre, addirittura scarso nel primo set, a tratti discreto. Come mediocre è stato complessivamente il match. Onestamente, non capisco come si possa dire che Nadal è stato molto buono. Se ieri Djokovic l' avesse battuto, non avrei certo scritto che aveva battuto un grande Nadal.

Il fatto che non perda praticamente mai è anche demerito dei suoi avversari.

Vabbeh, stefano,se
-Parti dai soliti assunti (mediocrità avversari)
-Per te il Nadal del secondo set è mediocre (sul primo ok, adesso ci mancherebbe anche tutti i set allo stesso livello..) la discussione non ha senso alcuno .
Un Nadal migliore della f di 2 anni fa sempre con Djokovic, che rischiò di farsi rimontare (anzi, si era fatto rimontare) un 40 iniziale e perse il servizio 8 volte dopo 1 sola volta (bolelli) in tutto il torneo.
Sono più Lyndoniano, ho visto un nadal per cert versi vicino a quello che vinse la finale contro Federer del 2007.

@Marat: cerco di seguire il discorso di Luca. Scrivo di cose possibili,mica di certezze..

F.F.

[Rosewall]

Come si fa a vedere un Nadal decisamente ottimo in quello visto ieri non lo so.

ma infatti il grande dibattito è se sia stato un Nadal medio-mediocre (per i suoi standard) o medio-buono.
Nadal "decisamente ottimo" non credo sia venuto in mente a qualcuno.

[marat77]

boh, io ieri non ho visto nulla di declinante , ottimo Nadal, ottimo, non perfetto, ma molto buono.

ottimo Nadal, ottimo, l'ho interpretato come un decisamente ottimo

[stefano61]

-Parti dai soliti assunti (mediocrità avversari)
-Per te il Nadal del secondo set è mediocre (sul primo ok, adesso ci mancherebbe anche tutti i set allo stesso livello..) la discussione non ha senso alcuno .

Dovrei forse scrivere che, ieri, Nadal ha battutto un buon Djokovic?

Il Nadal del secondo set è stato discreto, ma niente di più, secondo me. Ma diciam pure che è stato buono. Poi, l' altro è praticamente crollato da solo nel terzo, dopo nemmeno tre ore di gioco.
Nole si è poi un po' ripreso a metà del quarto set, ma è stato anche Rafa a rimetterlo in partita, sbagliando non poco.

Non sarà stato mediocre Nadal, magari, ma Djokovic di sicuro, eh.

[Rosewall]

Un Nadal migliore della f di 2 anni fa sempre con Djokovic

forse ricordo male, ma io ricordo un Djokovic che mediamente giocò assai meglio di quello di ieri, e comunque un buon Nadal (non il migliore, ma buono), dopo un inzio troppo timido.
Ciò detto, se mi dici che Nadal 2012 < Nadal 2014, e che (l'altro giorno) Nadal 2005-2013 è costante, boh, per una volta mi permetto di dissentire con una tua ricostruzione storica, che Iddio mi perdoni.

[stefano61]

Mah, anche la finale di due anni fu tuttaltro che esaltante. Nole malissimo all' inzio, e complessivamente mediocre per i primi due set.
Poi, gran terzo set, il suo, in cui dominò in lungo e in largo.

L' interruzione per pioggia, e dopo ritornò un po' il copione dei primi due set.....

[_Kafelnikov_]

nadal che fa cosi tanti errori su clay, come nel primo set non può essere considerato un nadal standard..
che poi, in alcune fasi cruciali, sia stato comunque risolutivo, va bene..
ma la forza di nadal è sempre stata la grande sicurezza e costanza. sbagliare spesso, dopo 3-4 scambi è grave.
ripeto.. bravo a reagire nel secondo.
qualcoa di buono a livello di gioco nel terzo..
bravo a non cedere quando la partita si era spostata su djoko, nelle fasi finali del quarto.
ma anche fortunato perchè nole era rientrato si nel match.. ma ha fatto cmq errori importanti.
certo.. sono errori che 3-5 ha sempre fatto in questi 8-9 anni.. però. tantè.

per quanto riguarda il riferimento di jhonny alla finale di roma 2011, quoto..
djoko andava a mille, ed era un vero e proprio muro. quella è stata la sua arma in piu.
fondamentale la difesa in tutte le vittorie importanti di tutti gli avversari che hanno battuto nadal 3-5.. in tutti gli slam.
anche youzhny 2006, e tsonga 2008.. in difesa erano brillantissimi, correndo a destra e sinistra quando nadal tentava di chiudere.
djoko ieri non era in grado di fare ciò.. e cosi è molto difficile, nonostante un nadal molto generoso a livello di errori..

[_Kafelnikov_]

Mah, anche la finale di due anni fu tuttaltro che esaltante.

no no.. quella finale l'ho sul pc. l'ho accesa un attimo per fare un confronto. nadal era molto molto piu fit..
molta piu energia in campo.. gambe che andavano veramente a mille rispetto ad ieri..
secondo me non te lo ricordi bene. io per sicurezza ho scliccato un attimo il file.

[Nickognito]

rispetto al nadal del 2005, per dirne uno vincitore, questo di ieri era straordinario Un Nadal ottimo, nella media di Nadal di Parigi, non il miglior Nadal di Parigi, ma molto buono.

Poi se avete mitizzato il Nadal del passato e sottovalutate quello di oggi perche' avete diverse aspettative, non e' colpa mia!

Djokovic male eh, ma non era Puerta, o Federer 2008, o Ferrer o Soderling 2010. Un avversario nella media delle finali: 4 peggio, 4 meglio, alcuni di poco. E il grande Nadal del 2006 prendeva un 61 netto da Federer eh, ottimo Federer certo, ma 61.

E il Nole del 2012 era meglio, ma non certo cosi' meglio eh.

A me sembra davvero, tutto, nella media del Nadal in carriera a Parigi.

[_Kafelnikov_]

i colpi di nadal nel 2005 non erano maturi.. ma era uno spettro ovunque sul campo..
e secondo me al roland garros, quella sua caratteristica è importantissima.
agli us open avrebbe avuto piu chiance questo nadal di ieri, magari.. rispetto al 2005.. sicuramente.
ma al roland garros mi prendo quello la.
ps. ho rivisto gli higlits ora su youtube, partita molto divertente, non ricordavo puerta cosi funambolo.. giocò a tutta con quel dritto.. e veniva pure avanti, un po rocambolesco, ma non risparmiava un colpo..
molto piu noiose e finali nada-djoko, molto legate tatticamente. poi vabbè piu tecniche e con colpi di livello maggiore. ma piu divertente nada-puerta.

[Rosewall]

o Soderling 2010

che magari sarebbe stato meglio

[stefano61]

rispetto al nadal del 2005, per dirne uno vincitore, questo di ieri era straordinario Un Nadal ottimo, nella media di Nadal di Parigi, non il miglior Nadal di Parigi, ma molto buono.

Poi se avete mitizzato il Nadal del passato e sottovalutate quello di oggi perche' avete diverse aspettative, non e' colpa mia!

Djokovic male eh, ma non era Puerta, o Federer 2008, o Ferrer o Soderling 2010. Un avversario nella media delle finali: 4 peggio, 4 meglio, alcuni di poco. E il grande Nadal del 2006 prendeva un 61 netto da Federer eh, ottimo Federer certo, ma 61.

E il Nole del 2012 era meglio, ma non certo cosi' meglio eh.

A me sembra davvero, tutto, nella media del Nadal in carriera a Parigi.

Eh, se un avversario "medio" è un Djokovic che gioca male, insomma, non è che abbia proprio avuto avversari irresistibili..... E se il Nadal di ieri era "ottimo", allora un Nadal meno che ottimo dovrebbe essere battibile da un buon Djokovic

C' è anche da dire, però, che lui all' occorrrenza è capace di alzare molto il livello - come si è visto nel quinto set della semifinale dello scorso anno. Quindi, non è semplice dire quali siano i suoi esatti limiti nel corso di un match che sta vincendo.

[ciccio]

Non so bene cosa tu intenda per "Medio", ma direi che io son d' accordo se tu intendi un Nadal di livello "medio-alto", non cioè mediocre - non a caso ho dato favorito Nadal prima di questa finale.
Però, ieri non abbiam visto il miglior Djokovic, ma nemmeno lontanamente - questo bisogna pur dirlo.

Che Nadal abbiamo visto? Per me, è stato abbastanza mediocre, addirittura scarso nel primo set, a tratti discreto. Come mediocre è stato complessivamente il match. Onestamente, non capisco come si possa dire che Nadal è stato molto buono. Se ieri Djokovic l' avesse battuto, non avrei certo scritto che aveva battuto un grande Nadal.

Il fatto che non perda praticamente mai è anche demerito dei suoi avversari.

Nadal che sbaglia dritti di metri nei punti importanti e in sussequenza, se qualcuno mi dice che ha giocato più che decentemente non sá chi è Nadal. Ha giocato decentemente e basta, niente di più. Bravo comunque perché anche in giornata no l'ha portata a casa di tenacia, e fortunato perché Djoko ha giocato male, grande confusione forse dovuta all'affatticamento. Nell'intervista dice che il suo rovescio incrociato non funzionava, bravo ! mi spieghi allora perché ha continuato a giocarlo mettendo in palla il dritto di Nadal che era fuori giornata !!!!!! quando c'erano una lunga serie di lungolinea a comoda disposizione.

[Nickognito]

nadal che sbaglia contro Nole all' inizio? Normale, lo ha fatto piu' di una volta, il rovescio poi non entrava mai, col dritto ha forzato troppo, ha sentito la tensione del match perche' sa che ha di fronte Nole, normale. Non sarebbe normale lo facesse tutto il match, o a fine match, e infatti non l' ha fatto. Tanto qui si e' scritto anche due anni fa che non era il miglior Nadal contro Nole, qualcuno anche un anno fa.

[mp4/18]

rispetto al nadal del 2005, per dirne uno vincitore, questo di ieri era straordinario Un Nadal ottimo, nella media di Nadal di Parigi, non il miglior Nadal di Parigi, ma molto buono.

Poi se avete mitizzato il Nadal del passato e sottovalutate quello di oggi perche' avete diverse aspettative, non e' colpa mia!

sono assolutamente d'accordo. indipendentemente da ieri, in cui nella singola partita non è stato esaltante. ma il nadal di adesso è un giocatore migliore nel complesso

[_Kafelnikov_]

certamente è un giocatore migliore quello degli ultimi anni, nel complesso.
ma io parlavo delle partite su terra battuta.
col nadal del 2005 che riprendeva tutto in scioltezza, questo nole, non al meglio fisicamente, avrebbe ceduto prima.
su clay per me è meglio la difesa dell'attacco.
chi è incontenibile e brillante in difesa, fa sbarellare sempre l'attaccante!
chiaro che il nadal del 2005 contro il nole 2014 di ieri, non avrebbe chanches a new york.
mentre i due di ieri a new york magari facevano partita piu pari.

[ferryboat]

[Nell'intervista dice che il suo rovescio incrociato non funzionava, bravo ! mi spieghi allora perché ha continuato a giocarlo mettendo in palla il dritto di Nadal che era fuori giornata !!!!!! quando c'erano una lunga serie di lungolinea a comoda disposizione.

Ma come... glielo avevi detto tu, di giocare il rovescio incrociato stretto per costringere Rafa a fare i chilometri per coprire il campo di dritto. Ci leggono, lo sai

[Nickognito]

e' fantastico.

Quando Nadal batteva Federer, lo avesse fatto anche in 4 set durissimi con Federer che perdeva solo perche' falliva 40 palle break mentre Nadal ne sfruttava 4 su 4, lo avesse fatto pur perdendo 60 con una serie di errori di dritto il primo set, si diceva che era il miglior Nadal che vinceva per compatibilita' tecnica.

Con Djokovic, vincesse pure 20 volte su 20, si dira' che ormai Nadal non e' piu' lo stesso solo se fa due errori di fila col dritto, e che per compatibilita' tra i due vince Djokovic, non ci riesce solo per coincidenze temporanee particolari.

Poi, potrebbe battere pure Borg 60 60 60 , si dira' che Nadal e' declinante perche' Borg pensava alla Berte'.

Batte Ferrer triturandolo nei set finali, vassallo. Umilia Murray, fermo morto. Djokovic, il serbo non ha giocato.

Io non so che debba fare, il povero maiorchino. Si', capirei , vincesse in finale al quinto su Ferrer rotto dopo aver battuto Seppi in semifinale, magari una vittoria in declino. Ma cosi', sembra che negli ann passati abbia smpre vinto Parigi battendo Borg, Rosewall e Cochet