[ATP] US Open Series: Toronto, Cincy & Co.

[Burian siberiano]

Siete rimasti in 3 o 4 a andargli dietro non di più

beh si' dai se togli i milioni di fans che ha su Twitter e su FB e in giro nel mondo in effetti son 3-4

a parte le ragazzine stupide che vanno dietro ai suoi bicipiti dopati, quelli non li considero tali

[marat77]

Siete rimasti in 3 o 4 a andargli dietro non di più

beh si' dai se togli i milioni di fans che ha su Twitter e su FB e in giro nel mondo in effetti son 3-4

a parte le ragazzine stupide che vanno dietro ai suoi bicipiti dopati, quelli non li considero tali

non e' cosi' e lo sai anche te.

[ferryboat]

Non ti viene mai il timore di un'azione legale, Burian? Ce ne sarebbero tutti gli estremi. Magari un giorno si rompono er kaz e ti arriva una raccomandata

[Ace Man]

in Australia 3 partite 2 vinte e 1 persa(nel 2006)

2007.

[Burian siberiano]

Discorso Nole - Federer.
No per me non ce n'è, massimo un set concedo a Roger non di più. Unica speranza di Roger è che qualcuno lo faccia fuori ma secondo me Roger potrebbe uscire anche prima, ha troppi buchi nel suo gioco e 3 su 5 non credo li regga. Per questo dicevo che ha bisogno di gente che non sa giocare, tipo Isner e Raonic agli ottavi e ai quarti, magari una semifinale contro Ferrer e una finale contro uno spompato o una nuova leva emozionato (Dimitrov ad esempio), altrimenti non ha possibilità

[stefano61]

pare che stavolta Nickognito non dia peso ai luoghi(vedi post precedente)

No, direi che Nick non concorda con te solo sul fatto delle difficoltà mentali a cui invece tu credi Djokovic possa andare incontro.... Ma anche lui ha sottolineato che l' Open degli Stai Uniti è un torneo in cui Nole, in generale, è stato "tuttaltro che perfetto". Del resto, le differenze di rendimento con l' Open d' Australia sono evidentissime.

[marat77]

in Australia 3 partite 2 vinte e 1 persa(nel 2006)

2007.

vero,ma diciamo Nole e' sbocciato in primavera 2007

[marat77]

pare che stavolta Nickognito non dia peso ai luoghi(vedi post precedente)

No, direi che Nick non concorda con te solo sul fatto delle difficoltà mentali a cui invece tu credi Djokovic possa andare incontro.... Ma anche lui ha sottolineato che l' Open degli Stai Uniti è un torneo in cui Nole, in generale, è stato "tuttaltro che perfetto". Del resto, le differenze di rendimento con l' Open d' Australia sono evidentissime.

a rileggerlo forse e' vero ma io intendevo le difficoltà mentali in quel di NY dove ha perso 4 finali su 5.
quindi a NY non nel resto del mondo.

[Nickognito]

poi i luoghi, non saprei, Federer non vince qui da 6 anni, il torneo dello sla che non vince da piu' tempo, e non ci fa finale da 5 anni, Nole vittorioso qui 3 anni fa e una serie di finali, e Nole ha vinto l' ultimo confronto diretto qua con Federer e lo ha fatto soprattutto da vincente. NOn sarebbe un match scontato, ma non capisco perche 'il luogo dovrebbe contare cosi' .Capirei dirlo prima della finale di Wimbledon, al limite.

Nole ha perso le finali a NY perche' ci e' arrivato sempre affrontando avversari forti, direi.

[stefano61]

io intendevo le difficoltà mentali in quel di NY dove ha perso 4 finali su 5.
quindi a NY non nel resto del mondo.

Ma Nole non ha perso a New York per difficoltà mentali, anzi lì ha fatto cose strabilianti da quel punto di vista...
Nè si vede quindi perchè dovrebbe avere ora di queste difficoltà, avendo anche finalmente rivinto un major in finale proprio contro Federer.

[marat77]

poi i luoghi, non saprei, Federer non vince qui da 6 anni, il torneo dello sla che non vince da piu' tempo, e non ci fa finale da 5 anni, Nole vittorioso qui 3 anni fa e una serie di finali, e Nole ha vinto l' ultimo confronto diretto qua con Federer e lo ha fatto soprattutto da vincente. NOn sarebbe un match scontato, ma non capisco perche 'il luogo dovrebbe contare cosi' .Capirei dirlo prima della finale di Wimbledon, al limite.

Nole ha perso le finali a NY perche' ci e' arrivato sempre affrontando avversari forti, direi.

boh non son d'accordo.
per me pesa su Nole la statistica che qui ha vinto 1 volta su 5 finali come pesava l'averne perse 5 delle ultime 6 in generale.
quest'ultimo peso se l'e' tolto di dosso vediamo se fara' lo stesso con il primo.
poi non e' detto che arrivi in finale, non e' detto che arrivi in finale con Roger, quindi tutti i discorsi sono un po' prematuri.
Vedremo nel corso del torneo anche la forma con cui si presenterà' Nole a NY gia' dai primi turni.
Di solito negli ultimi anni e' sempre partito forte.

[marat77]

io intendevo le difficoltà mentali in quel di NY dove ha perso 4 finali su 5.
quindi a NY non nel resto del mondo.

Ma Nole non ha perso a New York per difficoltà mentali, anzi lì ha fatto cose strabilianti da quel punto di vista...
Nè si vede quindi perchè dovrebbe avere ora di queste difficoltà, avendo anche finalmente rivinto un major in finale proprio contro Federer.

io credo, da quel che leggo nei libri di alcuni campioni ne ho la conferma, che i giocatori conoscano a menadito le loro statistiche, le loro difficoltà, i loro timori.
ma non e' detto che non sappiano affrontare tutto e superare questi ostacoli mentali.

[stefano61]

Sì, certo son discorsi che lasciano ora un po' il tempo che trovano. Per farsi un' idea un po' più precisa, biosogna almeno vedere i primi turni del torneo.

[Johnny Rex]

Nole parte con lo stesso vantaggio sia che si giochi a Melbourne o a New York

Ehi, non lo so.
Contro Roger, a New york, ha sempre fatto una fatica del diavolo, rischiando seriamente di perdere anche quando ha vinto. Non so se sia davvero solo una casualità.

non lo è, infatti.

Ad ogni modo, il Federer attuale non mi pare molto più debole di quello del 2011 -

Lo è, più debole (anche se non "molto")3 anni pesano su tutti gli aspetti del suo gioco, Servizio escluso.

F.F.

[Nickognito]

comunque, fatica o meno, Nole qui ha batutto Roger mica solo nel 2011, eh, anche nel 2010, da (netto) sfavorito.

[maxredo]

Ci vorrebbe Lyndon, mi pareva fosse lui a condividere la teoria della casualità e degli episodi

Secondo me tendete a costruire dei teoremi a posteriori (o a posteriore ) per giustificare dei risultati, ma con dati troppo piccoli per fare una statistica, dandogli un valore per il futuro. Valore che per me non hanno o se lo hanno è molto relativo.

Purtroppo non si può tornare indietro e vedere che episodi diversi (Djokovic che non sbaglia uno smash, Nadal che non sbaglia un passante comodo, palle break o match point realizzati etc etc) magari ci porterebbero a conclusioni magari opposte.

Voi direte che sono appunto quegli episodi che hanno un valore e non avvengono a caso, mentre per me, spesso sono, appunto, episodi

[Nickognito]

i sostenitori della casualita' non spingono mai in fondo fino alle loro conclusioni il ragionamento. Se nello sport il quadruplo dei titoli, 4 a 1, per dire, e' un numero piccolo, potrebbe essere casuale, allora quasi tutte le differenze tra giocatori nello sport potrebbero essere casuali. Tra un po' anche quella tra Seppi e Courier, ci manca

Il bello e' poi dire che decidiamo queste cose a posteriori. Eh no, dovremmo deciderlo a priori che Djokovic vince Melbourne, non perche lo ha vinto di fatto tante volte e con Federer negli ultimi 7 anni non ci ha perso un set. Eh, certo, sono solo 6 set. Ripeto, sei 6 set sono pochi, a tennis, nei confronti tra campioni, allora possiao sosteneretutto e il contrario di tutto.

Questo esclude che alcune cose accadano per caso? No. Ma poche cose accadono per caso, con questo tipo di numeri.

[maxredo]

i sostenitori della casualita' non spingono mai in fondo fino alle loro conclusioni il ragionamento. Se nello sport il quadruplo dei titoli, 4 a 1, per dire, e' un numero piccolo, potrebbe essere casuale, allora quasi tutte le differenze tra giocatori nello sport potrebbero essere casuali. Tra un po' anche quella tra Seppi e Courier, ci manca

No, beh, son due cose diverse
Io dico che può esserci una certa casualità che se i titoli sono 5, 4 siano li e 1 la e non disposti diversamente...per me la casualità è il posto dove si è realizzato non è casuale la differenza tra vincere e non vincere mai e ne andarci vicino come tra Seppi e Courier.

Che poi in realtà con casuale non voglio dire che non ci sia una motivazione ma che magari non è quella che pensate.
Può succedere di avere giornate migliori e peggiori, stare bene o male, essere più o meno fortunati prima di ridurre la differenza a Melbourne/New York

[Mr Moonlight]

Non ti viene mai il timore di un'azione legale, Burian? Ce ne sarebbero tutti gli estremi. Magari un giorno si rompono er kaz e ti arriva una raccomandata

A prescindere dalle "visioni" di BS, tu ne avresti la cassetta della posta piena.

[fabio86]

D'accordo con Nickognito.
Se il fattore mentale alla fine non ha contato a wimbledon, non vedo perchè debba essere un fattore decisivo in una eventuale finale qui a NY.
Djokovic è stato superiore a Federer, un buonissimo Federer (non superiore a quello 2012 - come letto in giro - meglio forse al servizio ma sotto nel gioco da fondo ma comunque un buonissimo Federer, soprattutto come tenuta atletica) a wimbledon. Su cemento il suo vantaggio aumenta, soprattutto 3 su 5. Inutile parlare dei precedenti dal 2007 al 2011. Il Federer del 2011 faceva partita pari da fondo a Parigi e NY col miglior Djokovic di sempre, oggi va sotto a tratti anche con Ferrer.
Giustamente, come detto da Nick e JR non è calato solo al servizio, ma storicamente ha (quasi) sempre servito sempre meglio a Wimbledon che a NY (come detto anche da Ace nel fan club) e comunque la nuova spinta offensiva con il serbo lo aiuta il giusto, deve giocare molto bene, ma non è detto che basti, vedi a Londra dove Nole lo ha passato spesso e volentieri. Non è così che può sperare di battere un buon Djokovic.
Quindi che significa questo? Che non ha nessuna chance di vincere i prossimi Us Open? Assolutamente no. Se Djokovic dovesse presentarsi in condizioni simili alle ultime settimane potrebbe perdere prima della finale, o in finale potrebbe giocare sulla falsariga di un eventuale torneo mediocre come non accaduto a wimbledon, o potrebbe giocare peggio all'atto conclusivo rispetto al resto del torneo, come accaduto altre volte.
Quindi non parte battuto, ma parte nettamente sfavorito contro un buon Djokovic in finale e arrivato in finale la possibiltà che Djokovic giochi bene è molto alta.

Tutto questo parlando di Djokovic, senza considerare che Federer ha dei buchi di continuità notevole e ormai è vulnerabile nell'arco di due settimane e potrebbe benissimo perdere prima della finale, soprattutto considerato che la finale qui non la raggiunge dal 2009.

[maxredo]

Perfetto, Fabio, d'accordo su tutto.

[alessandro]

Beh , Cemento e 3 su 5 avvantaggerebbero Novak, già a Londra dicevamo di tradizione, ambiente e memorie federeriane, ma Nole mica si è fatto intimorire. A NY però effettivamente tante, troppe sconfitte in finale potrebbero avere lasciato un segno.

@Alessandro:

a me di vincitori canadesi poi vincitori a NY risultano

1972 Nastase
1975 Orantes
1984 McEnroe
1987 Lendl
1994 Agassi
1998 Rafter
2003 Roddick
2006 Federer
2011 Djokovic
2013 Nadal

16? siamo a 10 su 45 ,percentuale circa sul 22%

Cincinnati

1970 Rosewall
1971 Smith
1981 McEnroe
1988 Wilander
1998 Rafter
2003 Roddick
2005 Federer
2007 Federer
2013 Nadal

9 su 45, più o meno 18%, insomma, mettendo assieme entrambi, ripeto, una media prognostica del 20%.
Molto bassa .

F.F.

Io di vincitori Canada - us open ne ho contati 11 ma potrei aver contato male.
16 sono quelli che hanno raggiunto almeno la finale in Canada e poi vinto su open.

16 è circa il 30% è più significativo credo essere il n.1 del mondo.

[alessandro]

@jrex

dimentichi
2000 Safin vittoria canada e US

[Ace Man]

in Australia 3 partite 2 vinte e 1 persa(nel 2006)

2007.

vero,ma diciamo Nole e' sbocciato in primavera 2007

Giusto, infatti Djoko ha perso netto in Australia e rischiato di fare il colpaccio a NY (grande occasione persa dal serbo, quella, imho. Battere Federer in uno slam, nel 2007, sarebbe stata una grandissima impresa e lui ci andò moolto vicino, pur perdendo 0-3).

[Johnny Rex]

No Ace, avrebbe perso in 4 , sarebbe finita 57 76 64 62, non aveva ancora la piena esperienza che avrebbe acquisito poi, e anche perché Federer salì nel corso del match, dando il meglio nel Tb 2° set e nel terzo set dopo un set e mezzo iniziali mediocri.

F.F.

[marat77]

No Ace, avrebbe perso in 4 , sarebbe finita 57 76 64 62, non aveva ancora la piena esperienza che avrebbe acquisito poi, e anche perché Federer salì nel corso del match, dando il meglio nel Tb 2° set e nel terzo set dopo un set e mezzo iniziali mediocri.

F.F.

si penso anche io avrebbe perso in 4, massimo 5 set.
anche perche' poi 2008 e 2009 ci ha perso sempre in 4.

[Nalpanzian]

Marat nel 2009 è stato un 3 a 0 se non sbaglio.

[eddie v.]

Marat nel 2009 è stato un 3 a 0 se non sbaglio.

era quella volta del super passante fra le gambe di Fed che lo mandò a match point?

se è quella, sì, fu un 3-0 molto equilibrato

[BackhandWinner]

Perfetto, Fabio, d'accordo su tutto.

Sì, mi accodo, non c'è nulla di significativo da aggiungere.
Comunque l'argomento fondamentale è quello a fortiori (se Wimbledon, allora tanto più a NY) di aceman di qualche post fa: il nocciolo è quello, e per me non fa una piega. Più tutto il resto, indubbio, sulle mille vulnerabilità di un giocatore anziano.

[alessandro]

Djokovic largamente favorito dagli allibratori dato a 2.25,
Federer 4
murro 6
dimitrov a 15
wawrinka a 17
tzonga e raonic a 21

tagliati fuori tutti gli altri.

fognini a 501

per buttare soldi metterei 1 centesimo su ferrer a 67.

[alessandro]

Perfetto, Fabio, d'accordo su tutto.

Sì, mi accodo, non c'è nulla di significativo da aggiungere.
Comunque l'argomento fondamentale è quello a fortiori (se Wimbledon, allora tanto più a NY) di aceman di qualche post fa: il nocciolo è quello, e per me non fa una piega. Più tutto il resto, indubbio, sulle mille vulnerabilità di un giocatore anziano.

si, certamente, tantopiu' con la nuova piega del gioco di federer basato molto di piu' su servizio e attacco a rete, che accentuano il vantaggio dell'erba sul cemento.

la vittoria di djoko a wimbledon poi a livello di fiducia ha spinto fortemente la bilancia sul piatto del serbo

[BackhandWinner]

Djokovic largamente favorito dagli allibratori dato a 2.25,
Federer 4
murro 6
dimitrov a 15
wawrinka a 17
tzonga e raonic a 21

tagliati fuori tutti gli altri.

fognini a 501

per buttare soldi metterei 1 centesimo su ferrer a 67.

Quote abbastanza sensate, ma Federer troppo basso e soprattutto Dimitrov davanti a Stan: assurdo.
A queste condizioni, giocare sullo svizzero più forte è sicuramente conveniente. Per me Stan e Roger a pari quota poco dopo Murro (boh, se Murro a 6, ma sarebbe più sensato avvicinarlo un po' a Djokovic, gli svizzeri a 8 ); Murro che è chiaramente il secondo favorito.

Molto buone anche le quote di Tsonga e Raonic, certo molto più giocabili come possibili vincitori finali (soprattutto il canadese) di quanto non lo sia Dimitrov.

[alessandro]

anche a me Dimitrov avanti a wawrinka pare sballato.
anche se negli ultimi mesi il bulgaro ha fatto meglio ma deve ancora dimostrare di essere " da Slam".

pero' vedo Federer alla pari di murro se non leggermente avanti, quest'anno lo scozzese non ha combinato nulla.

[fabio86]

Murray secondo favorito non esiste assolutamente.
Un giocatore che non gioca una finale da wimbledon 2013 e quest'anno ha perso da tutti.
Il secondo favorito è Federer, senza se e senza ma, al netto delle considerazioni circa la continuità di rendimento.
Terzo boh? Wawrinka non da' garanzie. Tenderei a preferire Dimitrov o uno Tsonga versione canadese, senza dimenticare il solito Ferrer.

[BackhandWinner]

pero' vedo Federer alla pari di murro se non leggermente avanti, quest'anno lo scozzese non ha combinato nulla.

Eh, appunto. Io, per la stessa ragione, lo vedo avanti.
Hai notato che braccia che ha, come sta fisicamente? Fa paura, sembra un secondo nadal.
Ha perso partite assurde, perché scazzato, fondamentalmente: ma a NY sarà tutt'altra musica. Decisiva la sua posizione nel tabellone. Io ovviamente accendo una candelina perché finisca nella parte alta: mi va bene anche in semi contro Djokovic, non mi servono i quarti. Avere anche Raonic e Tsonga nella parte alta sarebbe molto bello, ovviamente.

[BackhandWinner]

Murray secondo favorito non esiste assolutamente.
Un giocatore che non gioca una finale da wimbledon 2013 e quest'anno ha perso da tutti.
Il secondo favorito è Federer, senza se e senza ma, al netto delle considerazioni circa la continuità di rendimento.

Fallacia delle serie storiche, con eccesso di peso sui dati più recenti, per di più: un errore molto comune.

Terzo boh? Wawrinka non da' garanzie. Tenderei a preferire Dimitrov o uno Tsonga versione canadese, senza dimenticare il solito Ferrer.

Perché invece Dimitrov o Tsonga sai che garanzie.

[Nickognito]

per me Federer secondo favorito, ma Murray secondo ci sta anche, eh.

Tutti gli altri per i bookmakers sono molto dietro.

Io un occhio a Tsonga lo darei, a piu' di 20 lo prenderei. Ma in generale prenderei Nole a 2.40

[fabio86]

Wawrinka e Tsonga hanno dimostrato più di quanto fatto vedere Murray quest'anno.
Non è questione di serie storiche.
Lo scozzese attualmente è competitivo per la vittoria del torneo di briscola di Dunblane.
Se ha un buon tabellone può arrivare in semi ma non oltre.

[maxredo]

Per me Murray dietro Federer ma non di tanto, quasi alla pari.

Ok che quest'anno ha perso da molti ma sembra più una questione mentale che tecnica/fisica, a tratti ultimamente non ha giocato malaccio, è una questione di continuità e fiducia che può riacquistare. Prima o poi può farlo.
Ed è uno che ha già vinto slam e tornei importanti più di una volta e battendo anche i migliori, sa come si fa a differenza di quasi tutti gli altri.

[Nickognito]

Wawrinka e Tsonga hanno dimostrato più di quanto fatto vedere Murray quest'anno.
Non è questione di serie storiche..

Fabio, in media i bookmakers danno Murray 3 - 4 volte piu' favorito di Tsonga o Wawrinka. Si sbaglieranno di un po', ma insomma...

Non conta poi tanto chi faccia meglio tra i tre eh, ma chi e' in grado di vincere il torneo.

Per me Tsonga e' molto piu' vicino a Murray di quanto dicano i bookmakers, Wawrinka dipende se rifa il pieno di benzina, non sta a me saperlo.

Ma Murray ha potenzialita' maggiori, conta molto questo