Cosa succederà nel 2015?

[eddie v.]

l'importante è giocare bene, sbagliare poco, cercare di fare più punti dell'avversario e vincere la partita

[Johnny Rex]

Insomma, Eddie, conta essere solidi, conta essere grigi, conta essere Basic.

F.F.

[Pindaro]

Insomma, Eddie, conta essere solidi, conta essere grigi, conta essere Raonic.

F.F.

[nico 1986]

in questo video si ved un po quello che dsrivete voi la vechia scuola sampras e la nova agassi

[_Kafelnikov_]

discussione su:
"il tempo al servizo ridotto" giova all'appeal del tennis, e all'incremento delle potenziali entrate dello stesso carrozzone:

sto seguendo raonic-federer, 3 set..

federer serve SEMPRE sotto i 15..
direi sempre a 13 secondi circa.. hai il temporeizzatore..
ma lui è un caso unico.

prendiamo un caso piu interessante: milos raonic.

-servizio migliore del circuito.
-attitudine naturale e da specialista al servizio.
-poco movimento di gamba, e tendenza a chiudere il punto.

eppure.. uno come lu...
SEMPRE SOPRA I 20 SECONDI. media di 22..
ad un bp ho registrato 28 secondi

con queste premesse e considerando che:
-l'arbitro non ha detto nulla.
-federer non ha detto nulla.
-nessuno sul forum ha manifestato malori particolari.
-nessuno nelle tribune si è alzato, ed ha sbattuto la porta.
-nessuno è morto di sonno.

se ne deduce che.. l'importanza maniacale, del rispetto dei secondi, oltre che irrealizzabile, non ha nessuna valenza.

[NNick87]

Vabbè Kaf quando gioca Rafa ci sta farsi distrarre dal timer, gli insetti che volano sul campo, la vicina che chiacchiera sul bacone di pettegolezzi...appisolarsi!

[_Kafelnikov_]

eh eh eh
no.. non è quello il motivo.
il motivo era trarre un vantaggio in SF a wimbledon, secondo me.

è palloso stare a guardare i secondi, oggi l'ho fatto mentre tradavo la partita.
troppo stressante. non lo farò mai piu. quasi quasi partivano ordini errati

aggiungo che tempi piu lunghi tra una battuta e l'altra, sono fondamentali per un trading piu razionale.
io porteri il timer max a 40 secondi.

[mp4/18]

in questo video si ved un po quello che dsrivete voi la vechia scuola sampras e la nova agassi

che bellezza. ricordo perfettamente quel match e il commento e ricordo benissimo l'intervento in diretta di pennetta che ai tempi non sapevo manco che faccia avesse. bella partita che vinse meritatamente agassi
gran perla che hai scovato nico.

[tennisfan82]

Il commento con fischio di Clerici sulla risposta di Agassi

[nico]

quanto mancano...

[babaoriley]

quanto mancano...

[Nasty]

Il commento con fischio di Clerici sulla risposta di Agassi

Mio Dio come rispondeva Agassi...avanti quasi di 20 anni proprio, proprio fuori categoria a quei tempi.

[Rosewall]

"si è coperto gli occhi perchè c'è un precedente bilbico molto pericoloso"

[maxredo]

quanto mancano...

[Johnny Rex]

Mi unisco a Radio Nostalgia, anche perche` fu,per i 3 set centrali, un natch stratosferico, piccho assoluto ul tb del 4 set, solo colpi vincenti, e di che fatta.

F.F.

[maxredo]

Ma noi, o almeno io, col "ci mancano" ci riferivamo al commento di Rino & Gianni
Ma lo estendo volentieri anche ad Agassi e Sampras

[BackhandWinner]

Dove si firma? Magari...

http://www.ausopen.com/en_AU/news/artic ... _hold.html

(Punti 1 e 8, soprattutto, chiaro)

[Johnny Rex]

Non credo a nessuna delle profezie in questione , l'unica profezia che mi sento di fare è Djokovic ancora numero 1 , Parigi, e tout el Monde, è ancora molto lontana, e non credo ad un Federer ancora finalista a Londra.

F.F.

[_Kafelnikov_]

Dove si firma? Magari...

http://www.ausopen.com/en_AU/news/artic ... _hold.html

(Punti 1 e 8, soprattutto, chiaro)

ovviamente punto 2.1 tutta la vita
2.1 Djokovic will claim his first Grand Slam

[fabio86]

Non credo a nessuna delle profezie in questione , l'unica profezia che mi sento di fare è Djokovic ancora numero 1 , Parigi, e tout el Monde, è ancora molto lontana, e non credo ad un Federer ancora finalista a Londra.

F.F.

Purtroppo si.

[BackhandWinner]

Non credo a nessuna delle profezie in questione , l'unica profezia che mi sento di fare è Djokovic ancora numero 1 , Parigi, e tout el Monde, è ancora molto lontana, e non credo ad un Federer ancora finalista a Londra.

F.F.

Djoko n°1 ok, ma è troppo facile.
Credo che, per quanto riguarda Fed e nada, l'ipotesi di gran lunga più plausibile è: slamless, both.

[fabio86]

Per Federer è quasi sicuro, direi.
Per Nadal no, aspettiamo Parigi.

[Ombra84]

Nadal che intanto ha già cominciato ad allenarsi sul rosso. Un pò per il Pippes Tour in Sudamerica, un pò perchè Parigi credo sia l' obiettivo stagionale, come Wimbledon per Federer. Possibile slamless, ma chissà....

[BackhandWinner]

Nadal che intanto ha già cominciato ad allenarsi sul rosso. Un pò per il Pippes Tour in Sudamerica, un pò perchè Parigi credo sia l' obiettivo stagionale, come Wimbledon per Federer. Possibile slamless, ma chissà....

Di sicuro shameless.

[Nickognito]

l'ipotesi di gran lunga più plausibile è: slamless, Groth.

[alessandro]

Alla fine del 2015 verrà introdotto il campo da tennis a clessidra, per aiutare i giocatori di volo e rendere i corridori da fondo in difficoltà con lunghe linee di fondo da coprire.
Sarebbe da introdurre una regola simile alla pallavolo, con le due asticelle in corrispondenza dei paletti, posizionati una ventina di cm oltre il limite minore del campo.

Le palle che toccano i paletti o sono esterne non valgono. In questo modo la rete da coprire sarebbe piccola.


Djokovic farà il grande slam, vedo solo un ritrovato Nadal parigino capace di batterlo, o magari un murray a wimbledon ma deve crescere ancora. Diciamo che mai nessuno negli ultimi 20 anni è così pronosticabile come vincitore del grande slam.

Cilic non vincerà più nulla di importante. Io sono della opinione di Ciccio.
1) cilic ha fatto uso di doping nel passato, come altri serbi. Questo è certo.
2) l'atp ha usato le squalifiche nascoste più volte
, agassi e altri casi.
3) cilic ha espresso un tennis irraggiungibile da chiunque, figurarsi da cilic.
Fate unopiuduepiutre e w Ciccio

[Nickognito]

Djokovic farà il grande slam, cilic ha fatto uso di doping nel passato, come altri serbi. Qu

[fabio86]

Djokovic farà uso di doping, come altri serbi.

[ciccio]

w Ciccio

quella cena che ti ho promesso da Cracco a Milano ci mettiamo d'accordo poi per il giorno

[Johnny Rex]

Djokovic farà il grande slam, vedo solo un ritrovato Nadal parigino capace di batterlo, o magari un murray a wimbledon ma deve crescere ancora. Diciamo che mai nessuno negli ultimi 20 anni è così pronosticabile come vincitore del grande slam.

Kaf si è anche impadronito del computer di Alessandro, addio Marat.

Cilic non vincerà più nulla di importante.

se intendi uno slam, quasi sicuro, sul resto aspettare

1) cilic ha fatto uso di doping nel passato, come altri serbi. Questo è certo.
2) l'atp ha usato le squalifiche nascoste più volte
, agassi e altri casi.
3) cilic ha espresso un tennis irraggiungibile da chiunque, figurarsi da cilic.

Sta a vedere che ora il palindromo a NY è stato meglio dei migliori Federer Sampras e McEnroe.

F.F.

[ciccio]

Cilic non vincerà più nulla di importante. Io sono della opinione di Ciccio.
1) cilic ha fatto uso di doping nel passato, come altri serbi. Questo è certo.
2) l'atp ha usato le squalifiche nascoste più volte
, agassi e altri casi.
3) cilic ha espresso un tennis irraggiungibile da chiunque, figurarsi da cilic.
Fate unopiuduepiutre e w Ciccio

c'è un particolare che mi tende a far pensare cosí
hanno tentato il silent ban giá la prima volta con sputtanamento salvato per i capelli perché appena la stampa l'ha scoperto hanno tirato loro fuori tutto dicendo che stavano facendo accertamenti mhhhhhhhhhhhhh che l'infortunio era vero
visto che ormai è compromesso lo rifá sapendo che se lo beccano mai e poi mai salterebbe fuori dall'ATP perché sarebbe uno sputtanamento totale , si salva più nessuno, vince il suo NY e passa alla storia, nessuno mai dirá che è dopato
poi ha un brusco calo e un altro infortunio ?

[Pindaro]

Ciccio il Siberiano.

[s&v]

Per me non si dopa nessuno in modo decisivo da alterare prestazione e risultati. Per me i risultati negli ultimi anni non sono stati falsati minimamente dal doping. Zero.

Nadal è fortissimo. Io lo detesto più di tutti forse, la scorrettezza vigliacca, la semplicità ostentata, l'incapacità di imparare l'inglese, Toni. Ma pensare che uno dei più grandi dritti della storia del gioco e forse la mente tennistica più brillante vinca (solo) per il doping è ridicolo.
Cilic è semifinalista a 21 anni agli AUS open, ottavi nel 2008 a 19 anni e 3 mesi, battendo Almagro Melzer, e Gonzalez. Annichilisce Murray agli US Open 2009. Risultati paragonabili a quelli di Kyrgios, che tutti pronosticano plurivincitore slam.

Poi non capisco come si faccia a seguire con interesse uno sport che si pensa essere palesemente falsato. Io non lo seguirei se pensassi che X vince agli US Open perchè è dopato. Y non fa il grande slam perchè Z è dopato da sempre. Se Y avesse trasformato più palle break ne avrebbe 2 di grandi slam, altro che doping.

[Pindaro]

Per me non si dopa nessuno in modo decisivo da alterare prestazione e risultati. Per me i risultati negli ultimi anni non sono stati falsati minimamente dal doping. Zero.

Nadal è fortissimo. Io lo detesto più di tutti forse, la scorrettezza vigliacca, la semplicità ostentata, l'incapacità di imparare l'inglese, Toni. Ma pensare che uno dei più grandi dritti della storia del gioco e forse la mente tennistica più brillante vinca (solo) per il doping è ridicolo.
Cilic è semifinalista a 21 anni agli AUS open, ottavi nel 2008 a 19 anni e 3 mesi, battendo Almagro Melzer, e Gonzalez. Annichilisce Murray agli US Open 2009. Risultati paragonabili a quelli di Kyrgios, che tutti pronosticano plurivincitore slam.

Poi non capisco come si faccia a seguire con interesse uno sport che si pensa essere palesemente falsato. Io non lo seguirei se pensassi che X vince agli US Open perchè è dopato. Y non fa il grande slam perchè Z è dopato da sempre. Se Y avesse trasformato più palle break ne avrebbe 2 di grandi slam, altro che doping.

Quoto anche le virgole.

[Nickognito]

Per me non si dopa nessuno in modo decisivo da alterare prestazione e risultati. Per me i risultati negli ultimi anni non sono stati falsati minimamente dal doping. Zero..

per curiosita', secondo te quali altri sport di massa (diciamo tra basket, pallavolo, calcio, atletica, nuoto, boxe, ciclismo, baseball, cricket, rugby, football americano) non sono stati falsati minimamente dal doping negli ultimi anni?

[s&v]

Conta poco la mia opinione Nick, non seguo da vicino molti sport: solo tennis, squash, snooker, poker, calcio (quasi solo il calcio inglese, non guardo partite dei mondiali da Francia '98 per dire). E nel calcio direi pochissimo. Negli altri sport che seguo, oltre al tennis, il doping non è rilevante.

[Nickognito]

quindi diciamo che non hai idea se negli altri sport il doping incida, anche minimamente, oppure no.

Beh, rimanendo al tennis, su cosa si basa la tua opinione? Insomma, perche' una truffa potenzialmente molto remunerativa e non cosi' inaccessibile non dovrebbe essere commessa, almeno in minima parte, almeno da qualcuno? Non trovi strana la cosa?

Non pensi che almeno chi viene beccato al doping si sia in effetti dopato e abbia alterato un po' i risultati? E lo stesso per i match combinati?

[eddie v.]

Cilic desta qualche sospetto per via dell'exploit che ha avuto allo usopen, per questo si può pensare alla pozione magica. Nadal no, è da sempre che vince, perché lui è caduto nel pentolone da piccolo, come Obelix

Massì, a parte tutto, dai, il doping esiste nel tennis come in tutti gli sport, e incide, altrimenti non lo avrebbero inventato. Puoi seguire uno sport anche pensando questo, non è che constatando l'esistenza del marcio, mandiamo tutto a cagare e ci isoliamo dallo sport. Pensi ai bei gesti, all'agonismo, se c'hai qualcuno per cui tifare lo tifi e buonanotte.

Poi è chiaro che se uno punta il dito su Nadal o Cilic bombati, lo dovrebbe fare, per correttezza, anche su Federer, su Murray, su Djokovic e un sacco di altri. Mica vuol dire negare che Rafa abbia un super dritto, o Roger un grande tennis o che altro.
Io personalmente, faccio che non pensarci al doping, mi godo qualche bel match quando riesco e mi va bene così.
E poi non facciamoci ingannare: non è che lo scarpone abbia bisogno di bombarsi più del giocatore talentuoso, anzi, a volte è proprio quello più dotato a prendere la pozione, per avere più gamba, visto che il braccio già ce l'ha. Vedi Petr Korda, un giocatore dal talento infinito, che io adoravo, ma che fisicamente non era all'altezza.

[s&v]

Mi sembrava chiaro: quando scrivo che nessuno si dopa in modo decisivo da alterare situazione e risultati non dico che non c'è doping. Dico che se c'è, è una pratica usata un po' da tutti che lascia sostanzialmente inalterati i rapporti di forza tra i giocatori.
Il giorno in cui Albano Olivetti vincerà a Wimbledon potrei cambiare opinione.

Si parla sempre di questo Cilic. Ho scritto prima i suoi ottimi risultati da giovane. Ma anche lo scorso anno andando a vedere da vicino negli slam ha perso 2 volte da Djokovic (in quarti a Wimbledon era sopra due set a 1) e da Simon su cemento australiano al quinto. Lo stesso Simon che poi ha battuto sempre al quinto agli US open. Batte poi Berdych, già sconfitto a Wimbledon, e Nonno Federer, già sotto 2 set a zero contro Monfils al turno prima. In finale batte un debuttante a quel livello. Che c'e' di strano?

Ma poi mettiamo che sia così, che il doping sia un fenomeno che incide sui risultati. Questo è un ragionamento che presuppone che qualcuno sia più pulito e venga penalizzato sia in termini di guadagni che di vittorie. E questo qualcuno perchè se ne sta zitto? Per questo credo che il fenomeno del doping o riguarda tutti o non riguarda nessuno. In un ambiente chiuso dove tutti conoscono tutti, dove Valverdu prima allena Murray e poi Berdych, secondo me chi fa uso di pratiche illegali verrebbe fuori se non ai controlli attraverso l'isolamento dei colleghi, la soffiata, ecc...
A meno che, ripeto, tutti si dopino un po'.

[eddie v.]

Sì, alla fine diciamo le stesse cose. Tanto è vero che al doping io non ci penso, perché antepongo i gesti tecnici, come ho detto. Esiste, siamo tutti d'accordo, pazienza.

Del resto quando ho visto Cilic prendere a pallate Roger, ho detto...e beh, bravo, lo ha annichilito (purtroppo ), tanto di cappello.
E ti dirò, lo avevo già scritto in un vecchio post, che non avevo mai visto Cilic muoversi così bene in campo, ma a me, personalmente, di dargli del dopato per questo motivo, non interessa affatto.

Però, insomma, se qualcuno nutre dei sospetti ogni tanto, in determinate situazioni, non è che debba per forza essere in malafede (non è rivolto a te, S&V, dico in generale). Se dovesse Olivetti dovesse vincere wimbledon, direi che è stato un ottimo calcolatore.