ITF Grand Slam - Australian Open Maschile 2015

[ciccio]

ok, ma di gente alta e forte quanto lui la normalita' e' pancho gonzalez, eh, o Kramer. Sampras nettamente piu' basso, Newcombe ancora di piu' . Lo stesso Lendl serviva molto meglio di Nole. Tilden, idem. tutti, di quello altezza e valore assoluto. Djokovic e' il primo campione molto alto senza un grande servizio.

io ricordo un Djoko molto più forte al servizio 4-5 anni fa, mi sbaglio io ?

[Rosewall]

io lo ricordo a inizio 2011 forte nel servire da destra.

[Rosewall]

@Marat:
l'hai presa come se fosse una questione di tifo, ma io ne facevo invece una questione di tennis.
Mi chiedi se Murray ha mostrato qualcosa in più, domenica (fra l'altro, facendo l'esempio della seconda palla, che proprio io ho citato essere una lacuna che impedisce allo scozzese di supplire almeno in parte alla minore tenuta mentale - minore relativamente al serbo).
Ma Djoko non si limita ad essere vincente: uccide proprio sul nascere la varietà, propria e altrui.
Murray è chiaramente "complice" perchè sta lì a correre come un pazzo. Giustamente: ha le doti tecniche e fisiche per farlo, e cerca di vincere.

Dunque, la mia, è una critica (prettamente estetica!) ad una tendenza.
L'avevo anche scritto che il Murray di questi ultimi anni, più solido e dunque più vincente, non mi regala più quei picchi tennistici di quando era più acerbo.
Questo segnalo (per una volta: ne scrivo assai raramente, io), che attualmente più si sale di livello in un torneo e meno paga l'estro.

Perchè, quindi, prendermela proprio col tuo Nole?
Punto primo, e con buona pace di Backhand e di altri ur-federisti ( ): non è assolutamente vero che il gioco di Murray sia monocorde tanto quanto quello di Djokovic, e non lo è stato neppure domenica.
Probabilmente lo scozzese sogna di diventare uguale a Novak, perchè così vincerebbe molto di più. Ma non gli è riuscito.

Punto secondo: Djokovic è il numero uno, lo è da anni e salvo sorprese lo sarà per anni.
Dunque, è il punto di riferimento per tutti.
Nel bene (qualità tecniche, agonistiche, umane, comunicative).
Ma anche, dal mio personalissimo punto di vista, e solo di ordine estetico, nel male (vincere lasciando l'inziativa all'avversario).

[fabio86]

Punto primo, e con buona pace di Backhand e di altri ur-federisti ( ): non è assolutamente vero che il gioco di Murray sia monocorde tanto quanto quello di Djokovic, e non lo è stato neppure domenica.
Probabilmente lo scozzese sogna di diventare uguale a Novak, perchè così vincerebbe molto di più. Ma non gli è riuscito.

Sarò un ur-federista (?) ma non sono d'accordo, proprio per niente.
Lo scozzese sogna di diventare uguale a Djokovic ma non ne ha il dritto e il servizio, per questo mediamente è più palloso.
Poi ti gioca qualche bel slice di rovescio (discorso simile riferito a Nadal di qualche post più su), e tutti: "uh! Che mano, che tocco!"
Io preferisco mediamente una partita di Djokovic ad una di Murray. Nettamente se parliamo di finali/semifinali slam.

[fabio86]

nel male (vincere lasciando l'inziativa all'avversario).

Anche questo a mio avviso è semplicemente non vero.
Djokovic comanda e lo fa spesso.
Ripeto, si sta prendendo un torneo (un paio di partite in realtà) come punto di riferimento.

[BackhandWinner]

In effetti come dimenticare quelle spettacolari sfuriate all'arrembaggio, soprattutto contro nada. Demolito a forza di vincenti, alla cilic-usopen 2014.
Liberatorio, come soltanto (contro nada) certi momenti del Roger d'antan.
C'è anche da dire che poi così le partite però le ha perse (2011 escluso): su tutte, assurdamente, la finale di NY 2013.
Su questo magari ci avrà riflettuto un po' su...

[ciccio]

nel male (vincere lasciando l'inziativa all'avversario).

Anche questo a mio avviso è semplicemente non vero.
Djokovic comanda e lo fa spesso.
Ripeto, si sta prendendo un torneo (un paio di partite in realtà) come punto di riferimento.

comanda il ritmo, non il gioco, e lo fa con la filosofia "primo non prenderle"
contrattacca solo quando il suo schema difensivo ha creato una breccia, e non lo fa costruendo il contrattacco, ma con un colpo unico
poi con qualche morto attacca pure
Attacca contro Nadal, a volte, ma qui andiamo su tutto un altro discorso

[eddie v.]

Secondo me, al di là di tutti i discorsi e di tutte le fisime che ci facciamo, esistono tennisti che ci piacciono e altri che ci piacciono di meno, altri che non ci piacciono per nulla. Su queste basi ci si fa delle opinioni, più o meno critiche, obiettive, ma comunque legittime, che però sono spesso legate, almeno in parte, al gusto personale.

Io mi limiterei a giudicare partita per partita, anche se a volte è interessante fare discorsi a livello più generale, per carità, però, almeno per quanto mi riguarda, spesso mi capita di apprezzare un match i cui protagonisti sono due giocatori che praticano un tennis che normalmente non mi fa impazzire. Però succede. Con quasi tutti. Succede con nole, che a volte mi fa cadere icoglioni, altre volte invece gioca da dio, idem per murray. Dipende dalle situazioni, dall'avversario che hai di fronte, dallo stato psicofisico, dalla fiducia, da un sacco di cose.
Per dire, a valencia murray e robredo fecero una finale stupenda, e non sono certo un fan di andy o di robredo, eppure mi fecero divertire.
Allo us, tipo due o tre anni fa, ci fu un ferrer-tipsarevic bellissima, anche se a leggere i due nomi uno storce il naso.
Oppure che ne so, djokovic e nadal danno spesso vita a grandissimi match, ma anche murray e nadal, tipo a roma, o murray e nole, sempre a roma.

Va bene criticare il gioco che provoca noia e torpore, mi pare logico, però ogni tanto qualche bel match salta fuori, eh.

[marat77]

Rosewall non e' che l'ho presa sul discorso tifo, e' che tifando te Murray ed essendoci stata Domenica la finale tra Murray e Nole mi pareva normale che si confrontasse il gioco dei due nella loro sfida dell'altro giorno.
perche' se uno e' una mano di grigio su una parete colorata, l'altro non mi pare n'arcobaleno.
ma immagino che poteva sembrare una risposta, il mio fa cosi' il tuo pure tie'

pero' ora scrivi "non è assolutamente vero che il gioco di Murray sia monocorde tanto quanto quello di Djokovic, e non lo è stato neppure domenica".

e io mi domando cos'abbia fatto Murray Domenica di non monocorde rispetto a quanto messo in mostra da Nole?
i due quando si affrontano giocano a specchio.
back uno, back l'altro, dritto incrociato uno dritto incrociato l'altro variando con il lungolinea con entrambi i colpi quando e se possibile, discese a rete quando si e' pensato di aver messo in difficolta' l'avversario. Murray ha forse provato mezza palla corta, Nole qualcuna in piu' con risultati alterni.
tutto cio' con in mezzo un discorso puramente tecnico sulla seconda di servizio(che insomma dovrebbe anch'essa rientrare nell'estetica oltre che nel discorso efficacia,visto che fa abbastanza schifo anche a vedersi).

stamattina ho rivisto un momento cruciale della partita di Domenica: 3-3 al terzo set, PB Murray. Scambio ad alto ritmo con dritto anomalo di NOle e discesa rete con stop volley di rovescio su passante basso e sulla quale Murray c'e' arrivato male tirando in rete il rovescio.
Deuce: altro scambio rapido in cui Nole ha preso di nuovo la rete con il dritto anomalo e smash a chiudere.
e non c'ho visto nulla di grigio in questi due scambi.

come detto da Fabio, si sta prendendo ad esempio un torneo(o ancor di piu' una partita, quella con Wawrinka) per giudicare il gioco di Nole. e mi sembra un errore.
io stesso ammetto non essere spumeggiante mediamente , ma e' un gioco comunque fatto di ritmo volto a cercare, a seconda del tipo di scambio che ne esce, o l'errore forzato dell'avversario o il vincente senza disdegnare la verticalizzazione(seppure non sempre con i risultati sperati).

poi Nole e' giocatore che si adatta molto all'avversario e al tipo di palla che gli viene proposta. infatti non gioca sempre e solo allo stesso modo contro tutti i Top 10.
riesce ad adeguarsi alle difficolta' che gli vengono proposte nel palleggio e al suo stato di forma e fiducia in quel momento.
ha giocato con Raonic in un modo, con Wawrinka in un altro e con Murray in un altro ancora (ma con Verdasco e Muller altri due modi diversi).Se pensiamo a semi e finale di Wimbledon con Dimitrov e Federer ha giocato in un modo con uno(attaccando tanto e male)e in un altro con l'altro(tanta ricerca della palla profonda per tenere lontano Roger dalla rete).
penso che questa sia la sua piu' grande qualita' "tecnicamente parlando".
Non ha solo il piano A, ma ha il piano B e pure il piano C.Certamente perche' la condizione fisica glielo permette sempre negli ultimi anni.

poi per voi e' un Robot che sa solo correre a destra e a manca difendendo il possibile e l'impossibile.
ma per me non e' cosi'.

[_Kafelnikov_]

la partita di domenica è stata molto equilibrata e giocata con le stesse armi piu o meno.
però a livello estetico, se considero anche la gestualità, murray è piu raffinato ed elgante, la sua accelerazione è piu al fulmicotone.
djokovic è piu potente e quadrato, e l'esecuzione dei colpi spartana.
queste cose rendono piu bello murray.
però nole oggi è il n.1, e sa fare tutto per me.

[stefano61]

Djokovic comanda e lo fa spesso.
Ripeto, si sta prendendo un torneo (un paio di partite in realtà) come punto di riferimento.

Forse nemmeno due partite.... Mezza partita, e contro un giocatore che tira forte come nessuno

Riguardiamo, tanto per fare un esempio, come Djokovic ha giocato quando ha concesso palla-break a Murray sul 3 pari del terzo set - momento chiave del match. Ha condotto lui lo scambio, ha attaccato ed è sceso a rete, giocando un' ottima volee bassa di rovescio su cui Murray ha messo in rete un difficile recupero.
Punto successivo: nuovo attacco e smash conclusivo.

Come si faccia dire che "Djokovic uccide proprio sul nascere la varietà propria ed altrui" davvero non so.

[marat77]

Forse nemmeno due partite.... Mezza partita, e contro un giocatore che tira forte come nessuno

Riguardiamo, tanto per fare un esempio, come Djokovic ha giocato quando ha concesso palla-break a Murray sul 3 pari del terzo set - momento chiave del match. Ha condotto lui lo scambio, ha attaccato ed è sceso a rete, giocando un' ottima volee bassa di rovescio su cui Murray ha messo in rete un difficile recupero.
Punto successivo: nuovo attacco e smash conclusivo.

Come si faccia dire che "Djokovic uccide proprio sul nascere la varietà propria ed altrui" davvero non so.

sara' un caso che io nel post prima ho scritto:
stamattina ho rivisto un momento cruciale della partita di Domenica: 3-3 al terzo set, PB Murray. Scambio ad alto ritmo con dritto anomalo di NOle e discesa rete con stop volley di rovescio su passante basso e sulla quale Murray c'e' arrivato male tirando in rete il rovescio.
Deuce: altro scambio rapido in cui Nole ha preso di nuovo la rete con il dritto anomalo e smash a chiudere.
e non c'ho visto nulla di grigio in questi due scambi.

Giuro non ero d'accordo con stefano

[Rosewall]

sarà un caso.
O sarà che gli esempi da citare non erano infiniti.

[marat77]

sarà un caso.
O sarà che gli esempi da citare non erano infiniti.

sara' che era il momento in cui s'e' decisa la partita.

[NNick87]

Punto primo, e con buona pace di Backhand e di altri ur-federisti ( ): non è assolutamente vero che il gioco di Murray sia monocorde tanto quanto quello di Djokovic, e non lo è stato neppure domenica.
Probabilmente lo scozzese sogna di diventare uguale a Novak, perchè così vincerebbe molto di più. Ma non gli è riuscito.

Io non sono ur-federista e sono totalmente d'accordo.

[NNick87]

nel male (vincere lasciando l'inziativa all'avversario).

Anche questo a mio avviso è semplicemente non vero.
Djokovic comanda e lo fa spesso.
Ripeto, si sta prendendo un torneo (un paio di partite in realtà) come punto di riferimento.

comanda il ritmo, non il gioco,

Bellissima e perfetta definizione del gioco di Nole. Sottilissima la differenza.

[fabio86]

Comandare il ritmo non è lasciare l'iniziativa all'avversario.
Quello è Murray, che non comanda ne' ritmo ne' gioco, ripeto, c'è una sostanziale differenza.

[NNick87]

Comandare il ritmo non è lasciare l'iniziativa all'avversario.
Quello è Murray, che non comanda ne' ritmo ne' gioco, ripeto, c'è una sostanziale differenza.

CI sta non coglierla, tranquillo

[Nickognito]

djokovic soffoca il gioco degli avversari che non sanno giocare bene, diciamo cosi'.

Stende il grigio sul beige, non sugli altri colori

[ferryboat]

Non può essere un caso se i giovani che servono meglio (Raonic e Kyrgios) siano extraeuropei.

Sì che può essere un caso

[NNick87]

djokovic soffoca il gioco degli avversari che non sanno giocare bene, diciamo cosi'.

Stende il grigio sul beige, non sugli altri colori

Sì. non a caso per Federer non è un problema.

[fabio86]

djokovic soffoca il gioco degli avversari che non sanno giocare bene,

Con Murray qualche bella partita ne è uscita in passato, quindi direi di no.
(cogli questa Nnick, ).

[ferryboat]

djokovic soffoca il gioco degli avversari che non sanno giocare bene, diciamo cosi'.

Stende il grigio sul beige, non sugli altri colori

Sì. non a caso per Federer non è un problema.

Djoko è una melassa in cui vieni invischiato. Se non hai la forza per togliere i piedi da quell'appiccicaticcio, ci affondi come in una palude

[eddie v.]

Nel tennis non ci sono teoremi che vanno bene sempre, esistono le tipologie di giocatore. C'è colui che gioca di ritmo, chi sull'uno due, chi tenta la via della rete, chi sta quasi sempre a fondo campo, e chi fa un po' di tutto.

Ma questo non vuole necessariamente dire che uno debba giocare sempre allo stesso identico modo contro chiunque e per tutto l'incontro.
Nole è giocatore di ritmo, che ama mettere pressione con colpi pesanti e profondi piuttosto che cercare subito l'accelerazione repentina. Ma questa è una considerazione che può valere in linea di massima, non è sempre così.
Spesso contro Nadal, in diverse loro sfide, il serbo, in certe fasi dei match, ha subissato lo spagnolo di accelerazioni e di colpi vincenti. Come del resto è capitato anche il contrario. Di Murray si può dire lo stesso di Nadal e di Djokovic, fermo restando la diversa tecnica ed efficacia dei singoli colpi dei tre giocatori.

Possiamo stare qui a scrivere un miliardo di post, ma non esiste alcuna formula matematica buona a dimostrare che il tennis di murray sia più divertente e gradevole di quello di nole, o di nadal, o viceversa.
Io non tifo per nessuno dei tre e non mi fanno venire l'acquolina in bocca, ma quando ci si mettono sanno essere anche spettacolari, dipende anche da chi hanno di fronte, se si incontrano far di loro o se giocano contro un avversario che appartiene ad un'altra tipologia di gioco.

[fabio86]

Nole è giocatore di ritmo, che ama mettere pressione con colpi pesanti e profondi piuttosto che cercare subito l'accelerazione repentina.

Perfetto eddie.
Anche questo infatti è comandare il gioco.
Subire è altra cosa.

[ciccio]

perché vi inventate delle cose che non sono vere ?
cioè
con Murray ha attaccato ! ma devo mettermi a ridere o a piangere ?
ah, due volte nel momento importante l'ha fatto !
falso, ha aumentato il ritmo in un momento di dubbio di Murray, ovvio
questo significa che Djokovic passa il suo tempo in una partita a costruire gioco e non a rimandare di lá la palla in maniera di non farselo fare ?
e non si capisce come faccio a dire questo ?
A B C non di più eh !, ma anche meno !

[NNick87]

Nole è giocatore di ritmo, che ama mettere pressione con colpi pesanti e profondi piuttosto che cercare subito l'accelerazione repentina.

Perfetto eddie.
Anche questo infatti è comandare il gioco.
Subire è altra cosa.

Bene ora dimmi chi ha parlato di "subire il gioco"
Aspetto il quotato

[stefano61]

perché vi inventate delle cose che non sono vere ?
cioè
con Murray ha attaccato ! ma devo mettermi a ridere o a piangere ?
ah, due volte nel momento importante l'ha fatto !
falso, ha aumentato il ritmo in un momento di dubbio di Murray, ovvio

Se uno scende a rete non è solo che aumenta il ritmo, attacca proprio, oltrettutto in un momento per lui piuttosto critico.
Ma poi basta guardare le statistiche del match (stilate da Johnny):

WINNERS: 31 Diritti (5 Risposte) 14 Rovesci (3 Risposte) 6 Smash 5 Volèes Rovescio, 3 Volèes Diritto, 1 Palla corta Rovescio.

Non vedo come si possa affermare che questo è limitarsi a remare da fondocampo, boh.

[NNick87]

perché vi inventate delle cose che non sono vere ?
cioè
con Murray ha attaccato ! ma devo mettermi a ridere o a piangere ?
ah, due volte nel momento importante l'ha fatto !
falso, ha aumentato il ritmo in un momento di dubbio di Murray, ovvio

Se uno scende a rete non è solo che aumenta il ritmo, attacca proprio, oltrettutto in un momento per lui piuttosto critico.
Ma poi basta guardare le statistiche del match (stilate da Johnny):

WINNERS: 31 Diritti (5 Risposte) 14 Rovesci (3 Risposte) 6 Smash 5 Volèes Rovescio, 3 Volèes Diritto, 1 Palla corta Rovescio.

Non vedo come si possa affermare che questo è limitarsi a remare da fondocampo, boh.

Ripeto. Chi ha parlato di remare o subire il gioco.
Nole gioca tendenzialmente dritto rovescio in top in sicurezza finché non ha il colpo comodo da chiudere. E' una macchina in questo. Durante la partita aumenta e diminuisce il ritmo, poi ci sta che il colpo comodo sia una volè ad esempio o la palla corta. Quello che Nole non fa mai è inventare. Fa sempre la scelta migliore che per uno con la sua mobilità e le sue caratteristiche spesso è un colpo in top giocato in sicurezza. Poi ha la palla a chiudere e punisce. Se l'avversario gli sta dietro per 50 colpi giocando profondo lui sta li 50 colpi se non gli si presenta l'occasione di chiedere il punto con un colpo a rischio zero. Questo per me è imporre il ritmo. E rappresenta il senso del "prima non prenderle".

Nole tra l'altro è uno dei giocatori più noiosi da vedere con i giocatori scarsi perchè non fa niente, guadagna progressivamente campo giocando diagonale-diagonale-lungolinea, diagonale-diagonale-lungolinea o manovrando destra-sinistra con il dritto per poi chiudere con un dritto o un rovescio comodo se l'altro non sbaglia prima.

[marat77]

Normalmente,e sottolineo normalmente, quando i due s'incontrano,e' sempre Nole quello che viene di piu' a rete, su dritto in avanzamento,lungolinea o senti un po' Nnick,in contropiede.
Lasciamo perdere i risultati perche' la volee' di dritto e' na chiavica.
Pure serve&volley ogni tanto(anche qui con risultati alterni).

Questo normalmente o mediamente,dillo come ti pare.

Poi non ha un rovescio ad una mano,non ha lo slice elegante perche' pare incartarsi,ma lo sbaglia di rado e lo tiene sempre molto profondo.
In piu' gli piace giocare la palla corta(pure troppo per i miei gusti e anche qui a volte la gioca in modo super,altre male,ma ci si ricorda solo di quando le gioca male,tipo un pallonetto domenica scorsa).
Ma capisco che sia molto impressa nella mente la prestazione superdifensiva contro Wawrinka.
Perche' si' certo,e' super in difesa,questo lo sanno e lo rimarcano tutti.

Con Wawrinka per esempio, con il quale ha subito molto l'iniziativa dello svizzero, ha giocato e dominato le ultime sfide indoor 2 su 3 (Masters due volte e Bercy) non solo in difesa,ma giocando un tennis super in ogni fase,difensiva e offensiva.
Ma ci si ricorda solo di quella difensiva.

[fabio86]

Se lasci l'iniziativa all'avversarsio vuol dire che subisci il suo gioco e reagisci di conseguenza.
Questa definizione si adatta meglio al gioco di Nadal e Murray, imho.
Djokovic lo fa pure perché ha le doti per farlo è l'intelligenza di capire quando un avversario che basa il suo tennis su accelerazioni continue non è in giornata (il Wawrinka della semi) e adattarsi.

Invece, più degli altri due è in grado di comandare il gioco, ovviamente perché ha due fondamentali ottimi da fondo rispetto a loro, ma non era questo il contendere della discussione.
Poi chiamatelo imporre il ritmo, come volete, ma sicuramente non è un gioco di sola rimessa.

[stefano61]

Se l'avversario gli sta dietro per 50 colpi giocando profondo lui sta li 50 colpi se non gli si presenta l'occasione di chiedere il punto con un colpo a rischio zero. Questo per me è imporre il ritmo. E rappresenta il senso del "prima non prenderle".

Fatico a capire il senso di cui parli.
Se l' altro gioca profondo, è assai difficile giocare un vincente diretto, normale che aspetti una palla attaccabile....

Nemmeno capisco bene la distinzione tra "comandare il gioco" e "comandare il ritmo": a me parrebbe che per dettare il ritmo bisogna avere il comando dello scambio, o almeno non stare subendo il gioco dell' avversario.

Ma forse sono io che non riesco a cogliere certe sottigliezze.

[Nickognito]

io sarei anche d' accordo con queta concezione di ritmo e attacco, mi dispiace solo che non si dicesse a suo tempo che agassi (post gilbert, ovviamente) non fosse un difensore muro palloso che imponeva il ritmo finche non trovava lo spazio di attaccare o l' altro lo attaccasse per farsi passare dal difensore

[_Kafelnikov_]

io sarei anche d' accordo con queta concezione di ritmo e attacco, mi dispiace solo che non si dicesse a suo tempo che agassi (post gilbert, ovviamente) non fosse un difensore muro palloso che imponeva il ritmo finche non trovava lo spazio di attaccare o l' altro lo attaccasse per farsi passare dal difensore

secondo me agassi è piu attaccante di nole.
nole mi pare voglia piegarti con qualche colpo in piu.
agassi mi pareva cercare di piu la fucilata. o almeno per quel che ricordo, agassi giocava solo in quel modo.
nole varia di piu. a volte attacca di piu.. a volte fa molta difesa. può scegliere. non credo che agassi avesse il fisico per fare lo stesso.

[_Kafelnikov_]

sulla definizione di fabio, per rafa ed andy, non so se sia giustissima e renda l'idea, "subire il gioco".
lascerei questa definizione solo per le fasi in cui i 2 ragazzi erano inferiori a qualcuno. tipiche le fasi di fine tagione di nadal, li subiva.
per me invece è piu un lasciare, volontariamente, il gioco all'aversario.. per poi produrre a mio avviso, un tennis di contrattacco molto spettacolare.
ho sempre detto che la fase difensiva di nadal, per me, è sempre stata piu spettacolare di quella di nole. al contrario nole è piu bravo quando detta ritmo. in particolare su cemento.
subire è un'altra cosa.
e poi queste definizioni nette è difficile farle, in quanto diverse versioni di nadal, non hanno visto un gioco difensivo. per esempio a wimbledon 2007.. 2008 ao 2009 in finale.. gli us open.. ha comandato spesso il gioco.
sicuramente cè chi il gioco all'avversario non lo lascia mai.. piuttosto preferisce sbagliare. però al giorno d'oggi.. pochi tennisti non fanno mai gioco. è impossibile.. con i materiali moderni. perderesti sempre.

insomma non vedo queste nette differenze.
l'accusa degli appassionati del passato verte piu sulla mancanza di fantasia, di varietà. non sul comandare o meno il gioco.
l'avverto anchio questa mancanza. anche se 10 volte meno che nel calcio.

[balbysauro]

non esistono supercampioni con un footwork che non sia o fosse eccellente

quello che per me e' il piu' probabile migliore di sempre, Pancho Gonzales, non aveva un footwork eccellente. Non era nemmeno scarso, ovviamente. John McEnroe non aveva un footwork eccellente. Si muoveva bene, un atleta naturale, ma se Lendl e Borg erano eccellenti nel coprire il campo, di certo non McEnroe. Non vedo perche' dire che Vines fosse eccellente nel footwork, pure. Lo stesso Sampras, eccellente mi sembra troppo, era un ottimo atleta, si, ma questo e' un altro discorso. Newcombe, Ashe, anche li'... Poi chiaro, nessuno e' un atleta scarso, si parla di atleti, ovvio.

non so parlare dei campioni pre era open, naturalmente mi fido del tuo giudizio

logicamente tutti i nomi che fai sono giocatori di serve & volley, ci mancherebbe essere un supercampione che gioca da fondo campo e non si sa muovere
non sono d'accordo su Mac, che era leggerissimo in campo e, per il gioco che faceva, lo copriva alla perfezione

il punto era, per me, sottolineare il fatto che non è strano che Nadal e Djokovic dominino pur senza avere un gran servizio, si parlava di questo
mentre mi stupirei se a dominare il tennis presente (e futuro) fosse uno alla Berdych, con colpi eccezionali da fondo campo, ma piantato al suolo

per completezza, ora, dovresti fare una lista di supercampioni "non eccellenti" di dritto, o di rovescio, o a rete, o al servizio
credo che ciascuna lista sarebbe più lunga di quella che hai fatto per la capacità di coprire il campo, se prendi 100 anni di tennis ad alti livelli

[balbysauro]

nella firma di ciccio e come avatar di rose: paoolino, non sei nessuno, nessuno

ok, lo so che è per sfottermi, ma in fondo non importa che se ne parli bene o male, l'importante è che se ne parli, no?

[Johnny Rex]

[
non so parlare dei campioni pre era open, naturalmente mi fido del tuo giudizio

Io e lui c'eravamo, rammentiamo ancora i Bombardamenti a Londra e l'RG trasformato in Campo di Transito.

F.F.

[Johnny Rex]

Secondo me, al di là di tutti i discorsi e di tutte le fisime che ci facciamo, esistono tennisti che ci piacciono e altri che ci piacciono di meno, altri che non ci piacciono per nulla. Su queste basi ci si fa delle opinioni, più o meno critiche, obiettive, ma comunque legittime, che però sono spesso legate, almeno in parte, al gusto personale.

Io mi limiterei a giudicare partita per partita, anche se a volte è interessante fare discorsi a livello più generale, per carità, però, almeno per quanto mi riguarda, spesso mi capita di apprezzare un match i cui protagonisti sono due giocatori che praticano un tennis che normalmente non mi fa impazzire. Però succede. Con quasi tutti. Succede con nole, che a volte mi fa cadere icoglioni, altre volte invece gioca da dio, idem per murray. Dipende dalle situazioni, dall'avversario che hai di fronte, dallo stato psicofisico, dalla fiducia, da un sacco di cose.
Per dire, a valencia murray e robredo fecero una finale stupenda, e non sono certo un fan di andy o di robredo, eppure mi fecero divertire.
Allo us, tipo due o tre anni fa, ci fu un ferrer-tipsarevic bellissima, anche se a leggere i due nomi uno storce il naso.
Oppure che ne so, djokovic e nadal danno spesso vita a grandissimi match, ma anche murray e nadal, tipo a roma, o murray e nole, sempre a roma.

Va bene criticare il gioco che provoca noia e torpore, mi pare logico, però ogni tanto qualche bel match salta fuori, eh.

Eddie, ti ho apprezzato in questi tuoi interventi, ma mi appari persino troppo ecumenico , quasi Cerchio-Bottista

F.F.

[balbysauro]

[
non so parlare dei campioni pre era open, naturalmente mi fido del tuo giudizio

Io e lui c'eravamo, rammentiamo ancora i Bombardamenti a Londra e l'RG trasformato in Campo di Transito.

F.F.