Davis Cup 2018

[tuborovescio]

devo trovare altro, nella wta

nella fed cup non c'è il tie al terzo?

[tuborovescio]

pensavo la musica classica

imparare a suonare chessò, il violoncello?
con le tue lunghe dita
ed è anche più facile che imparare il ceco, per non parlare del polacco

[BackhandWinner]

il tiebreak al quinto, disastro e rovina

[BackhandWinner]

via, devo trovare altro, nella vita, pensavo la musica classica, ma mi rompe andare ai concerti da solo, e le nuovo cuffie sono ottime ma per altro tipo di musica, in metro.

E' bello andare ai concerti di musica classica (o al cinema, o a visitar musei) da solo: lo dice anche il post.

http://www.ilpost.it/2015/05/26/fare-cose-da-soli/

Ma direi anche meglio i concerti, meglio che non al cinema: tanto il dibbbbattito, dopo, di norma, non sussiste (difficile trovare qualcuno che abbia addirittura le competenze per dare un giudizio critico dell'interpretazione). Certo, il massimo in realtà è l'Opera, ma, purtroppo per te, tu lo consideri solo un residuo polveroso del'800 e non sai che ti perdi.

[Pindaro]

Certo, il massimo in realtà è l'Opera

Ma nella vita reale hai degli amici?
Intendo gratis?

[BackhandWinner]

Certo, il massimo in realtà è l'Opera

Ma nella vita reale hai degli amici?
Intendo gratis?

No, devo pagarli profumatamente, in effetti. Hai colto il tasto dolente.
Comunque, clamorosamente off-topic, consiglio vivamente questa lettura:

http://www.ibs.it/code/9788804619291/ma ... -come.html

L'avevo comprato 2 o 3 anni fa e ripescato qualche giorno fa riordinando (tentando di riordinare: meglio) la libreria casalinga. Divorato in due giorni, piacevolissimo e illuminante.
Soprattutto ho scoperto l'esistenza degli accaniti 'Viaggiatori d'Opera' (a ritmi, anche, di un'opera al giorno), in giro per l'europa e il Mondo. Ai tour tennistici si aggiungeranno, presto, quelli operistici.

[Nickognito]

beh, un concerto costa, e il denaro per fare cose da solo va ben ponderato. Avessi molti soldi non lavorerei e andrei ad un concerto a settimana, da solo, ovvio.

[Pindaro]

da solo, ovvio.

[alessandro]

l'opera e' un grande spettacolo.
oggi e' roba per una certa cerchia di appassionati, al tempo era per il popolo con le arie fischiettate e canticchiate come dopo il festival di sanremo.
se riesco, una volta l'anno vado all'arena di verona, avendo cur adi studiarmi il libretto prima.
e' musica, e' canto, e' recitazione e' ballo, e' scenografia e regia, cotumi e giochi di luci.

[Pindaro]

oggi e' roba per una certa cerchia di appassionati,

Radica chic, in parole povere.

[ThePiper]

Io non capisco, puoi pure mettere un limite al quinto... Ma perchè per forza a sette come nei set normali?

[Pindaro]

a sette come nei set normali?

A sette?

[tuborovescio]

beh al quintana, setta

[alessandro]

oggi e' roba per una certa cerchia di appassionati,

Radica chic, in parole povere.

purtroppo in maggioranza si, ma anche tanta gente comune, almeno qui e' amata dalla gente normale.
e' una cosa familiare. la vicinanza all'arena di verona e le opere che si susseguono da 94 anni. magari non e' cosi' ovunque.

[balbysauro]

Radica chic

eh, la radica è il minimo per noi chic
ah, la tauromachia!

[ThePiper]

Perchè il tie quando lo fanno nei primi 4 set? Non è il 13simo game e chi lo vince arriva a sette?

[alessandro]

una domanda a proposito di regolamento:

il regolamento dice che se un giocatore disturba intenzionalmente l'avversario perde il punto.

ora, oggi ho giocato con un tipo che mentre lanciavo la pallina in aria per far eil servizio, avanzava facendo un casino infernale con le scarpe, tipo uno ch egrattuggia il pane vecchio.
era una partitella non di torneo e qundi non ho detto nulla.
alla fine, lanciavo la palla e appena sentivo i lgrattuggiamento mi fermavo e ripetevo il movimento per 3/4 volte.
fossi stato in torneo pero' gli avrei detto qualcosa.

se lo fai intenzionalmente credo sia punto perso, se non lo fai intenzionalmente e' da ripetere il punto col primo servizio ( se la cosa si ripete vieni ammonito)

ricordo muster che fece cadere una pallina dalla tasca e il punto venne ripetutpo e venne avvisato ch el avolt asuccessiva sarebbe stato ammonito.

mi sono chiesto se l'attacco a sorpresa di Federer fosse corretto.
credo di si, perhe' non disturba essendo una cosa fatta senza farsi vedere, come uno ch esi sposta a sinistra per rispondere in maniera aggressiva col diritto.
se il tizio si fosse limitato ad avanzare, OK, m ae' il casino ceh faceva con le scarpe sull aterra battuta proprio mentre cercavo di servir eche secondo me non era corretto.

[Pindaro]

mi sono chiesto se l'attacco a sorpresa di Federer fosse corretto.

Sì.
Ovvio che lo è.
Non ci ha provato nemmeno Zio Toni a dubitarne, figurati.

[Nasty]

beh al quintana, setta

http://www.quintana.it/quintana-foligno/index.php/it/

[ciccio]

una domanda a proposito di regolamento:

il regolamento dice che se un giocatore disturba intenzionalmente l'avversario perde il punto.
............

E' molto difficile da chiamare il let perché bisogna dimostrare la volontarietá.
La Ivanovic lo faceva sempre, ma mai le é stato chiamato il let, poi forse a seguito di proteste ripetute delle avversarie l'hanno fatta smettere

l'azione di Fed é legittima, ma non perché non la si vede, semplicemente perché é un'azione di gioco fatta per giocare e non per disturbarlo

[babaoriley]

il tiebreak al quinto, disastro e rovina

ma riguarderà solo la Davis o anche i tornei dello slam? In pratica, si adegueranno a New York?
Temo che dietro ci siano esigenze televisive ma credevo che l'Itf fosse immune a questo tip di pressioni. Altrimenti quale sarebbe il motivo?

[Pindaro]

Che si fotta la televisione.
Che trasmettano solo in streaming.
Per me, Nick, Baba, Villo e Tuborovescio.
I lettori della gazzetta, che mangino le brioches.

[tuborovescio]

A Wimbledon non lo faranno mai, mai
giocano ancora il doppio al meglio dei 5

[tuborovescio]

beh al quintana, setta

http://www.quintana.it/quintana-foligno/index.php/it/

ahah sul Sussidiario delle elementari c'era la foto della giostra
l'unica cosa che mi ricordavo dell'Umbria

[Nickognito]

il discorso (che fa anche Tommasi), per cui ci debba essere una regola comune, io non l' ho mai capito. E in ogni caso allora in questo modo andrebbe abolito il 3 su 5. Sarebbe come dire, boh, che se in seria A si gioca andata e ritorno, allora cosi' deve essere anche la finale di champions, ma perche'?

La lunghezza dei match di tennis per me e' un problema, grave anche. Sono troppo lunghi e noiosi. Soluzioni rivoluzionare contro la storia del gioco per me sono accettabili, meritano di essere prese in considerazione. Non solo per la tv, in generale.

Ma se vai in Davis sul 6 pari al quinto, non si pone il problema della noia. Nessuno si annoia sul 6 pari al quinto. E' un dato di fatto. Inoltre , anche televisivamente, la differenza tra un 61 61 61 e un 76 al quinto e' enorme, quella tra un 76 al quinto e un 11-9 e' bassa. Non ha proprio senso la cosa. Se vuoi evitare un 60-58 al quinto puoi sempre mettere un tiebreak , che so, sul 12 pari, o dopo. Decisione senza senso, per cercare di riabilitare una competizione in difficolta' per altri motivi.

[Johnny Rex]

il discorso (che fa anche Tommasi), per cui ci debba essere una regola comune, io non l' ho mai capito. E in ogni caso allora in questo modo andrebbe abolito il 3 su 5. Sarebbe come dire, boh, che se in seria A si gioca andata e ritorno, allora cosi' deve essere anche la finale di champions, ma perche'?

La lunghezza dei match di tennis per me e' un problema, grave anche. Sono troppo lunghi e noiosi. Soluzioni rivoluzionare contro la storia del gioco per me sono accettabili, meritano di essere prese in considerazione. Non solo per la tv, in generale.

Ma se vai in Davis sul 6 pari al quinto, non si pone il problema della noia. Nessuno si annoia sul 6 pari al quinto. E' un dato di fatto. Inoltre , anche televisivamente, la differenza tra un 61 61 61 e un 76 al quinto e' enorme, quella tra un 76 al quinto e un 11-9 e' bassa. Non ha proprio senso la cosa. Se vuoi evitare un 60-58 al quinto puoi sempre mettere un tiebreak , che so, sul 12 pari, o dopo. Decisione senza senso, per cercare di riabilitare una competizione in difficolta' per altri motivi.

F.F.

[BackhandWinner]

il discorso (che fa anche Tommasi), per cui ci debba essere una regola comune, io non l' ho mai capito. E in ogni caso allora in questo modo andrebbe abolito il 3 su 5. Sarebbe come dire, boh, che se in seria A si gioca andata e ritorno, allora cosi' deve essere anche la finale di champions, ma perche'?

La lunghezza dei match di tennis per me e' un problema, grave anche. Sono troppo lunghi e noiosi. Soluzioni rivoluzionare contro la storia del gioco per me sono accettabili, meritano di essere prese in considerazione. Non solo per la tv, in generale.

Ma se vai in Davis sul 6 pari al quinto, non si pone il problema della noia. Nessuno si annoia sul 6 pari al quinto. E' un dato di fatto. Inoltre , anche televisivamente, la differenza tra un 61 61 61 e un 76 al quinto e' enorme, quella tra un 76 al quinto e un 11-9 e' bassa. Non ha proprio senso la cosa. Se vuoi evitare un 60-58 al quinto puoi sempre mettere un tiebreak , che so, sul 12 pari, o dopo. Decisione senza senso, per cercare di riabilitare una competizione in difficolta' per altri motivi.

F.F.

[balbysauro]

il discorso (che fa anche Tommasi), per cui ci debba essere una regola comune, io non l' ho mai capito. E in ogni caso allora in questo modo andrebbe abolito il 3 su 5. Sarebbe come dire, boh, che se in seria A si gioca andata e ritorno, allora cosi' deve essere anche la finale di champions, ma perche'?

La lunghezza dei match di tennis per me e' un problema, grave anche. Sono troppo lunghi e noiosi. Soluzioni rivoluzionare contro la storia del gioco per me sono accettabili, meritano di essere prese in considerazione. Non solo per la tv, in generale.

Ma se vai in Davis sul 6 pari al quinto, non si pone il problema della noia. Nessuno si annoia sul 6 pari al quinto. E' un dato di fatto. Inoltre , anche televisivamente, la differenza tra un 61 61 61 e un 76 al quinto e' enorme, quella tra un 76 al quinto e un 11-9 e' bassa. Non ha proprio senso la cosa. Se vuoi evitare un 60-58 al quinto puoi sempre mettere un tiebreak , che so, sul 12 pari, o dopo. Decisione senza senso, per cercare di riabilitare una competizione in difficolta' per altri motivi.

F.F.

almeno metti A.S.

[Pindaro]

il discorso (che fa anche Tommasi), per cui ci debba essere una regola comune, io non l' ho mai capito. E in ogni caso allora in questo modo andrebbe abolito il 3 su 5. Sarebbe come dire, boh, che se in seria A si gioca andata e ritorno, allora cosi' deve essere anche la finale di champions, ma perche'?

La lunghezza dei match di tennis per me e' un problema, grave anche. Sono troppo lunghi e noiosi. Soluzioni rivoluzionare contro la storia del gioco per me sono accettabili, meritano di essere prese in considerazione. Non solo per la tv, in generale.

Ma se vai in Davis sul 6 pari al quinto, non si pone il problema della noia. Nessuno si annoia sul 6 pari al quinto. E' un dato di fatto. Inoltre , anche televisivamente, la differenza tra un 61 61 61 e un 76 al quinto e' enorme, quella tra un 76 al quinto e un 11-9 e' bassa. Non ha proprio senso la cosa. Se vuoi evitare un 60-58 al quinto puoi sempre mettere un tiebreak , che so, sul 12 pari, o dopo. Decisione senza senso, per cercare di riabilitare una competizione in difficolta' per altri motivi.

F.F.

[dsdifr]

il discorso (che fa anche Tommasi), per cui ci debba essere una regola comune, io non l' ho mai capito. E in ogni caso allora in questo modo andrebbe abolito il 3 su 5. Sarebbe come dire, boh, che se in seria A si gioca andata e ritorno, allora cosi' deve essere anche la finale di champions, ma perche'?

La lunghezza dei match di tennis per me e' un problema, grave anche. Sono troppo lunghi e noiosi. Soluzioni rivoluzionare contro la storia del gioco per me sono accettabili, meritano di essere prese in considerazione. Non solo per la tv, in generale.

Ma se vai in Davis sul 6 pari al quinto, non si pone il problema della noia. Nessuno si annoia sul 6 pari al quinto. E' un dato di fatto. Inoltre , anche televisivamente, la differenza tra un 61 61 61 e un 76 al quinto e' enorme, quella tra un 76 al quinto e un 11-9 e' bassa. Non ha proprio senso la cosa. Se vuoi evitare un 60-58 al quinto puoi sempre mettere un tiebreak , che so, sul 12 pari, o dopo. Decisione senza senso, per cercare di riabilitare una competizione in difficolta' per altri motivi.

F.F.

M. D. F.

[tuborovescio]

il discorso (che fa anche Tommasi), per cui ci debba essere una regola comune, io non l' ho mai capito. E in ogni caso allora in questo modo andrebbe abolito il 3 su 5. Sarebbe come dire, boh, che se in seria A si gioca andata e ritorno, allora cosi' deve essere anche la finale di champions, ma perche'?

La lunghezza dei match di tennis per me e' un problema, grave anche. Sono troppo lunghi e noiosi. Soluzioni rivoluzionare contro la storia del gioco per me sono accettabili, meritano di essere prese in considerazione. Non solo per la tv, in generale.

Ma se vai in Davis sul 6 pari al quinto, non si pone il problema della noia. Nessuno si annoia sul 6 pari al quinto. E' un dato di fatto. Inoltre , anche televisivamente, la differenza tra un 61 61 61 e un 76 al quinto e' enorme, quella tra un 76 al quinto e un 11-9 e' bassa. Non ha proprio senso la cosa. Se vuoi evitare un 60-58 al quinto puoi sempre mettere un tiebreak , che so, sul 12 pari, o dopo. Decisione senza senso, per cercare di riabilitare una competizione in difficolta' per altri motivi.

F.F.

M.I. L. F.

[ciccio]

il tiebreak al quinto, disastro e rovina

ma riguarderà solo la Davis o anche i tornei dello slam? In pratica, si adegueranno a New York?
Temo che dietro ci siano esigenze televisive ma credevo che l'Itf fosse immune a questo tip di pressioni. Altrimenti quale sarebbe il motivo?

E' appena cambiato il presidente ITF, Ricci Bitti si sará messo da parte qualcosa.
Di solito quando c'é qualcosa di antidemocratico da fare lo fa il presidente uscente cosí il nuovo non si prende la colpa

[alessandro]

la davis e' gestita dall'ITF e fa un po' come gli pare, i tornei dello slam sono gestiti dall'ITF m apoi ogni torneo h avoce in capitolo.

in realta' h aun senso che le regole siano omogenee per lo stesso tipo ti torneo.

nei tornei ATP tutti uguali, nei masters uguale, nei tornei dello slam uguale e in coppa davis uguale in ogni incontro.

per il resto il discorso di nick mi pare corretto.
nessuno si lamentera' mai di un 10-12 al quinto in davis, fosse anche tra due zozzoni del tennis.
in davis anche se il tasso tecnico non e' eccelso gli ingredienti gustosi sono altri.

poi e' tutto spettacolo, perche se c'e' il TB nei primi 4 set perche' non nel quinto? il quinto e' decisivo sempre ma lo possono essere anche il terzo e il quarto.
solo che un 10-12 al primo set puo' essere estenuante per il pubblico.

nella stori adel TB sono stati fatti passi successivo, facendolo giocare solo dapo il 10-10 (se ricordo bene) e poi abbassando fino al 6-6

io pero' in davis lascerei cosi' com'e'.

[s&v]

Io di principio sono d'accordo che all'interno di uno stesso torneo o di una stessa partita le regole del punteggio debbano essere le stesse. Per cui sono di principio d'accordo con l'ATP che ha tolto le finali 3 su 5 in tornei 2 su 3. E, sempre di principio, non si capisce perchè se 4 set hanno una regola il quinto debba averne un'altra.

Detto questo, a me personalmente piace molto il long set, e mi piacerebbe che le finali si giocassero sempre 3 su 5, pr cui spero che i 3 slam non si arrendano mai al cambiamento ma mi sembra più corretto mettere regole di durata più omogenea.

Anche perchè c'è proprio una differenza tecnica tra 2 su 3 e 3 su 5 e tra set con tie-break e long set. Gli attaccanti o i grandi battitori sono in genere sfavoriti dai long set ad esempio. Attaccare è più stancante e psicologicamente la consapevolezza di iniziare il quinto set sapendo che non ci sarà bisogno di stare in campo potenzialmente per altre due ore secondo me fa una grande differenza.

[mp4/18]

si parla anche di finale in campo neutro. come mandare in vacca definitivamente questa triste manifestazione.

[Nickognito]

Gli attaccanti o i grandi battitori sono in genere sfavoriti dai long set ad esempio. Attaccare è più stancante e psicologicamente la consapevolezza di iniziare il quinto set sapendo che non ci sarà bisogno di stare in campo potenzialmente per altre due ore secondo me fa una grande differenza.

francamente non credo. Riguardo al servizio, studi statistici mostrano come il rendimento nei lunghi match non varia in media a fine match.


I migliori al quinto set chi sono?

Kriek, Case, Borg, Robredo, Solomon, Djokovic, Krickstein, Nishikori, Newcombe, Nadal, Champion, Lewis, Murray, Cilic, Laver, El Ayanoui, Ferreira, Bjorkman, Sampras, Granollers, Jaite, Safin, Philippoussis, Becker, Berdych i primi 25 dell era open.

Attaccanti e difensori, francamente alla pari.

Molti di questi lo sono in generale anche nel set decisivo, in un 2 su 3. Per dire, Federer non e' tra i primi 25 nemmeno in questa categoria. Agassi nemmeno. Edberg nemmeno.

[ciccio]

Attaccanti e difensori, francamente alla pari.

no assolutamente, ma manco pe niente

[alessandro]

Campo neutro la finale sarebbe autolesionismo.

Immagina la finale Rep Ceca Croazia giocata in Canada o in Cina o in sud America.
La morte.

Il bello della competizione è questo.

Il pubblico, l'ambientazione... Si ridurrebbe ad un piccolo torneo ATP con solo 4 partite e un doppio.

Una cosa che funziona da 100 anni non si tocca. Alla fine i biglietti vengono venduti bene e il prestigio c'è.
I primi del mondo la giocano abbastanza regolarmente. Federer che è uno che spesso l'ha sacrificata, è sempre presente per lo spareggio e quando l'ha giocata ci teneva tantissimo.

Va a finire che fa la fine del doppio, stravolto nelle regole per far giocare i big ed invece è stata una ultima mazzata senza risultato, se non veder giocare e vincere mediocri giocatori tra i 30 e i 40 anni.

[Nickognito]

Kriek, Case, Newcombe, Lewis, Laver, Ferreira, Bjorkman, Sampras, Safin, Philippoussis, Becker, Berdych, 12 dei primi 25 , il 50%. Sono difensori?


Prendiamo anche solo, nella lista, quelli con diversi majors. Abbiamo Borg, Nadal, Djokovic, Sampras, Newcombe, Laver, Becker. Anche qui, equilibrio.

Capirei non avessimo gli ultimi 4 ma avessimo Lendl, Vilas e Wilander. Tra l' altro in questa lista abbiamo grandi atleti e corridori, ma abbiamo anche gente bella pesante e tecnica.


E in effetti si vede che per pochi giocatori della lista (per esempio Krickstein, o Robredo), il rendimento varia molto da quello del terzo in un due set su tre.

Ovviamente si puo' ribattere che questa e una classifica di 40 anni, e che i primi di oggi sono tutti difensori, a parte Berdych, che e' alla fine della lista. Pero' in generale quelli forti, oggi, sono quasi tutti difensori Non saprei nemmeno se Nishikori si possa classificare, per dire, come un difensore col fisico da maratoneta, ecco.

Vediamo una classifica dei giocatori in attivita' quindi

Robredo, Djokovic, Nishikori, Nadal, Murray, Cilic, Berdych, Baghdatis, Tsonga, Istomin, Feliciana, Simon, Youzhny, Kohlschreiber, Tursunov, Monfils, Seppi, Kubot, Wawrinka e Federer, Almagro, Verdasco, Fognini, Fish, Haas, Petzschner....


Non vedo per nulla una prevalenza dei difensori rispetto alla loro classifica. Per nulla. E' solo basso Federer.

[s&v]

Nick nella tua lista storica io vedo molti dei difensori più noti della storia del tennis, degli estremisti della difesa, Solomon, Krickstein, Robredo, Champion...è ovvio che in 40 anni in un tennis che fino al 2000 veniva giocato su 3 superfici su 4 prevalentemente all'attacco ci siano comunque diversi attaccanti. Ma la lista non sembra smentirmi francamente.

La lista di oggi, beh, nei primi 5 abbiamo i 5 giocatori più forti in difesa nel circuito, manca solo Simon al sesto posto e poi la correlazione sarebbe stata perfetta. Dei grandi battitori vedo in alto solo Lopez.