ATP Indian Wells: avete finito di cazzeggiare qui dentro?

[Pindaro]

[nico 1986]

ecco qua il tabellone
http://www.bnpparibasopen.com/es/2015-live/draws

[Pindaro]

Il mio invece era un calesse.

( ho modificato la risoluzione dell'immagine per venire incontro a tutti ).

[ciccio]

Ultima modifica di PINDARO il mer mar 11, 2015 7:29 am, modificato 3 volte in totale.

[Pindaro]

Ultima modifica di PINDARO il mer mar 11, 2015 7:29 am, modificato 3 volte in totale.

L'ho scritto sopra che ho modificato.
Magari ti è sfuggito colto da un'enfasi Giosiana.
Credo che dagli smartphone non si vedessero, le immagini.

[nico 1986]

Ultima modifica di PINDARO il mer mar 11, 2015 7:29 am, modificato 3 volte in totale.

L'ho scritto sopra che ho modificato.
Magari ti è sfuggito colto da un'enfasi Giosiana.
Credo che dagli smartphone non si vedessero, le immagini.

anche dai pc

[alessandro]

Come mai tantissimi dei migliori singolari sto giocano il doppio?

Cosa vuol dire vicino al nome sul tabellone del doppio PR ?

[tennisfan82]

ranking protetto...

[YesWeCan91]

Segnalo lo streaming dei campi di allenamento 1 e 2,telecamera perfetta per apprezzare i colpi e l'anticipo,spettacolo.

http://www.bnpparibasopen.com/en/2015-l ... tice-court

[balbysauro]

Ultima modifica di PINDARO il mer mar 11, 2015 7:29 am, modificato 3 volte in totale.

L'ho scritto sopra che ho modificato.
Magari ti è sfuggito colto da un'enfasi Giosiana.
Credo che dagli smartphone non si vedessero, le immagini.

con le bandierine è bellissimo

[nico 1986]

ieri gran bel ritorno di Fhis che e un buon gioctre e gica un bel tennis

[Pindaro]

con le bandierine è bellissimo

[Villo]

Ma mettere telecamere su campi secondari di partite ufficiali(nel 2015) no, eh?


In bagno e per gli allenamenti sì.

[Pindaro]

Ma mettere telecamere su campi secondari di partite ufficiali(nel 2015) no, eh?


In bagno e per gli allenamenti sì.

[_Kafelnikov_]

quoto la protesta di villo e pinda.
anche se a pippian wells, le toglierei anche dai campi principali

[Villo]

Ho visto il primo set di Janowicz-Schwartzman.

Questi nanetti giocano tutti nella stessa maniera: risposta buonissima, grande reattività di piedi, solidità illegale, gioco poco appariscente, grande lucidità tattica, buoni in controbalzo, servizio lento ma ben piazzato, resistenza fisica super, forza mentale che ricorda più un cyborg che un essere umano.

In pratica tutto il contrario di Janowicz che continuava a servire fortissimo al centro e l'altro rispondeva sempre facilmente e profondo, senza sforzo. Errori continui, volontà insensata di spaccare la palla ad ogni colpo da fondo. Confusione mentale totale.

[alessandro]

Ho visto il primo set di Janowicz-Schwartzman.

Questi nanetti giocano tutti nella stessa maniera: risposta buonissima, grande reattività di piedi, solidità illegale, gioco poco appariscente, grande lucidità tattica, buoni in controbalzo, servizio lento ma ben piazzato, resistenza fisica super, forza mentale che ricorda più un cyborg che un essere umano.

In pratica tutto il contrario di Janowicz che continuava a servire fortissimo al centro e l'altro rispondeva sempre facilmente e profondo, senza sforzo. Errori continui, volontà insensata di spaccare la palla ad ogni colpo da fondo. Confusione mentale totale.

i "nanetti" se non fossero super in ogni altro aspetto del gioco, mancando per doti fisiche di servizio bomba e copertur adella rete e di colpi definitivi, non sarebbere nemmeno nel circuito dei professionisti.

uno zozzone di due metri, al contrario puo' supplire a queste mancanze con aces e colpi definitivi.

[tennisfan82]

Sock col fisico di Labadze...

[luca77]

Si ma come sia possibile che un tipo di 2 metri, con la mano di janowicz non riesca ad angolare il servizio è una cosa che non mi spiego.

[BackhandWinner]

Ho visto il primo set di Janowicz-Schwartzman.

Questi nanetti giocano tutti nella stessa maniera: risposta buonissima, grande reattività di piedi, solidità illegale, gioco poco appariscente, grande lucidità tattica, buoni in controbalzo, servizio lento ma ben piazzato, resistenza fisica super, forza mentale che ricorda più un cyborg che un essere umano.

In pratica tutto il contrario di Janowicz che continuava a servire fortissimo al centro e l'altro rispondeva sempre facilmente e profondo, senza sforzo. Errori continui, volontà insensata di spaccare la palla ad ogni colpo da fondo. Confusione mentale totale.

i "nanetti" se non fossero super in ogni altro aspetto del gioco, mancando per doti fisiche di servizio bomba e copertur adella rete e di colpi definitivi, non sarebbere nemmeno nel circuito dei professionisti.

uno zozzone di due metri, al contrario puo' supplire a queste mancanze con aces e colpi definitivi.

[Nickognito]

i "nanetti" se non fossero super in ogni altro aspetto del gioco, mancando per doti fisiche di servizio bomba e copertur adella rete e di colpi definitivi, non sarebbere nemmeno nel circuito dei professionisti.

uno zozzone di due metri, al contrario puo' supplire a queste mancanze con aces e colpi definitivi.

non sono affatto super in ogni aspetto del gioco, i colpi definitivi non dipendono dall' altezza. Laver li ha, Rios li ha, Berasategui facev le buche per terra.

Diciamo che uno di 170 e' ovviamente piu agile e migliore sulle palle basse e in risposta, quindi uno di due metri deve sopperire con altre doti se vuole emergere.

[balbysauro]

è un po' cambiato però il tennis
nel senso che i nuovi materiali permettono sempre più il controllo della palla e chi ha leve lunghe (parlo delle braccia) a parità di velocità di braccio tira più forte, per una pura questione di velocità angolare
prima i loro colpi non stavano dentro, da qualche anno sempre più

infatti, mediamente, tirano più forte i colpi i giocatori alti (Del Potro, Berdych, ecc)

naturalmente con tutte le eccezioni possibili, ma la media mi sembra quella



facendo un paragone col basket, è raro trovare un piccolo che non sappia tirare, perchè altrimenti non emerge
mentre un lungo può avere anche una tecnica di tiro carente, perchè sopperisce in altri modi

[Villo]

Ma è legale avere la compostezza di Schwartzman?

Secondo me non si è mai arrabbiato in vita sua.

[Villo]

facendo un paragone col basket, è raro trovare un piccolo che non sappia tirare, perchè altrimenti non emerge
mentre un lungo può avere anche una tecnica di tiro carente, perchè sopperisce in altri modi

Ho visto cose che voi umani...

Lunghi che non sanno fare niente: sbagliano da sotto, tiri liberi sempre corti, impacciati in tutto.

Io dovevo inventarmi i numeri.

[balbysauro]

facendo un paragone col basket, è raro trovare un piccolo che non sappia tirare, perchè altrimenti non emerge
mentre un lungo può avere anche una tecnica di tiro carente, perchè sopperisce in altri modi

Ho visto che voi umani...

Lunghi che non sanno fare niente: sbagliano da sotto, tiri liberi sempre corti, impacciati in tutto.

Io dovevo inventarmi i numeri.

eheh
io non sono alto, nella norma più o meno (1,80)
però ero 1,80 (o quasi) a 15 anni e ben piazzato fisicamente
per cui al liceo mi mettevano in squadra, mi mettevo sotto canestro e recuperavo un po' di rimbalzi, per il resto ero davvero scarso

poi una volta giocai contro uno massiccio come me, ma 6-7 cm più alto (e decisamente più bravo) e non vidi palla
fine della mia carriera cestistica

[Nickognito]

è un po' cambiato però il tennis
nel senso che i nuovi materiali permettono sempre più il controllo della palla e chi ha leve lunghe (parlo delle braccia) a parità di velocità di braccio tira più forte, per una pura questione di velocità angolare
prima i loro colpi non stavano dentro, da qualche anno sempre più

infatti, mediamente, tirano più forte i colpi i giocatori alti (Del Potro, Berdych, ecc)

naturalmente con tutte le eccezioni possibili, ma la media mi sembra quella



facendo un paragone col basket, è raro trovare un piccolo che non sappia tirare, perchè altrimenti non emerge
mentre un lungo può avere anche una tecnica di tiro carente, perchè sopperisce in altri modi

a basket se sei 2 e 20 di solito non riesci a tirare bene da fuori nemmeno se hai la sensibilita' e tecnica di Duncan o Shaq. Se sei piu' basso sei facilitato a tirare. Ma a basket se sei 2 e 90 puoi diventare fortissimo, a tennis no. L' altezza ideale in uno sport e' un intervallo, a tennis uno di 170 e' favorito rispetto a un-o di 2 e 50, mentre uno di 190 e' favorito rispetto a uno di 170. Non sono favoriti gli alti, sono favoriti quelli col fisico ideale, per solito di un'altezza di 185-190 oggi. L' altezza media non aumenta per i materiali, aumenta in tutti gli sport perche' gli alti si coordinano meglio.

Poi beh, vai a dire a Del Potro che il suo fisico e' una fortuna, e' ovvio che co fisico di Rochus non si sarebbe fatto male come si e' fatto.

Dai vostri discorsi sembra che Karlovic sia li' per il fisico. Karlovic se avesse il fisico e l' altezza di Federer e Sampras sarebbe stato molto piu' forte.

Essendo il tennis uno sport, questo e' normale, il fisico conta. Come per Miss Italia. Una di 150 ha poche chances, ma anche una di 2 metri. Se sei piu' alto tiri piu' forte, ma puoi essere basso e tirare come Rios, o giocare come Berasategui, il fatto che i bassi di solito giochino molto reattivi da fondo e in risposta senza accelerazioni particolari accade perche' di solito non sono cosi' bravi tecnicamente ma sfruttano i loro vantaggi fisici riguardo alla reattivita' da fondo. Uno dei piu' forti dritti della storia lo aveva uno sotto il metro e 70 (a due mani, beh, ma se sei basso dovrai pure inventarti qualcosa) . a 175 puoi giocare come Rosewall.
A 170 sei certo svantaggiato, e se arrivi a buoni livelli significa che sei tecnicamente buono, ma non significa che devi per forza giocare come dice Villo, alla fine lo stesso Rochus, quello forte, giocava in maniera un po' diversa.

In media, quando si incontrano due giocatori, il piu alto vince il 45% delle volte, il piu' basso il 55%

La media dei primi 50 atp , di altezza, e' pari alla media dei secondi 50.

[Johnny Rex]

Si ma come sia possibile che un tipo di 2 metri, con la mano di janowicz non riesca ad angolare il servizio è una cosa che non mi spiego.

E mica solo lui, anche Berdych e Del Potro ottengono ben poco dal servizio in relazione alla loro altezza, specie nei big match.

F.F.

[alessandro]

Ma è chiaro che essere sopra il metro e 90 sia un vantaggio.
La popolazione maschile europea è mediamente 1.76.
Vuol dire che la grande maggioranza della popolazione ( distribuita secondo la normale gauss ) sarà tra 1.72 e 1.81.
Quindi tra questi si andrà dal più scoordinato e imbranato al coordinatissimo e dotato.
A livello statistico si avranno molto più dotati in questa fascia che non in quella 1.81-1.86. Ancora meno tra 1.86-1.91.
Eppure nella classifica la maggior parte sono attorno o sopra 1.90.
Nella storia atp solo 2 sono arrivati al n.1 sotto il 1.80, eppure la maggioranza delle persone nel mondo ma anche in Europa o in America o in australia è più bassa di 1.80.

Le persone poi sopra 1.95 200 sono una rarità eppure sono molto rappresentate nel tennis e in moltissimi sport, pur essendo, per motivi statistici meno capaci. Cioè è molto più probabile ci siano persone più coordinate, dotate e capaci sotto il 1.95 perché il 90% della popolazione è più bassa del 1.90.

Karlovic, fosse 1.80 o 1.90 avrebbe meno servizio e meno copertura della rete e a quel punto di gente che sa giocare meglio di lui ce ne è tantissima, sarebbe 200 del mondo.

[balbysauro]

e su Nick, tu avevi scritto il contrario, come se uno alto dovesse sopperire alla sua mancanza di bassezza

uno di due metri deve sopperire con altre doti se vuole emergere.

certo che l'altezza migliore, attualmente, per essere un giocatore top è compresa tra 1,85 e 1,90 (ma solo perchè oggi ci sono atleti di quell'altezza che si muovono come 30 anni fa quelli di 1,75. Se oggi fosse vantaggioso essere alti come Laver per vincere slam, perchè nessuno alto come Laver vince uno slam? )

poi quelli più alti riescono ad emergere perchè servono più forte (e quasi sempre hanno un colpo da fondo che ti lascia fermo)
quelli più bassi perchè si muovono meglio in campo e sono più reattivi

che è poi quello che notava Villo

Questi nanetti giocano tutti nella stessa maniera: risposta buonissima, grande reattività di piedi, solidità illegale, gioco poco appariscente, grande lucidità tattica, buoni in controbalzo, servizio lento ma ben piazzato, resistenza fisica super, forza mentale che ricorda più un cyborg che un essere umano.

[Nickognito]

Ma è chiaro che essere sopra il metro e 90 sia un vantaggio.

Eppure nella classifica la maggior parte sono attorno o sopra 1.90..

totalmente falso. Essere sopra 190 non e' un vantaggio, e' in genere uno svantaggio rispetto a essere 185-190. Essere sopra i due metri e' uno svantaggio rispetto ad essere 175-180. Karlovic se fosse solo 190, servirebbe peggio, ma non molto peggio, perche' ha una grande tecnica al servizio, per cui servirebbe non molto peggio rispetto a Sampras ed Ivanisevic che erano molto piu' bassi. In compenso avrebbe un footwork mille volte migliore, e sarebbe nel complesso sicuramente un giocatore migliore, e diverso.
Non a caso nessuno sopra i due metri ha mai vinto una prova dello slam. Gli unici ad avere un buon footwork sopra l' 190 sono Djokovic e Murray che pero' sono sotto l' 195 ' L'altezza ideale e' stata finora 185 cm. Chi e' 185 ha grandi vantaggi fisici rispetto a chi e' 170 o due metri. Oggi anche 190 e' una ottima altezza.

L' altezza media dei top100 oggi e' 185 virgola qualcosa, s enon sbaglio.

[Nickognito]

e su Nick, tu avevi scritto il contrario, come se uno alto dovesse sopperire alla sua mancanza di bassezza

uno di due metri deve sopperire con altre doti se vuole emergere.

certo che l'altezza migliore, attualmente, per essere un giocatore top è compresa tra 1,85 e 1,90 (ma solo perchè oggi ci sono atleti di quell'altezza che si muovono come 30 anni fa quelli di 1,75. Se oggi fosse vantaggioso essere alti come Laver per vincere slam, perchè nessuno alto come Laver vince uno slam? )

poi quelli più alti riescono ad emergere perchè servono più forte (e quasi sempre hanno un colpo da fondo che ti lascia fermo)
quelli più bassi perchè si muovono meglio in campo e sono più reattivi

che è poi quello che notava Villo

Questi nanetti giocano tutti nella stessa maniera: risposta buonissima, grande reattività di piedi, solidità illegale, gioco poco appariscente, grande lucidità tattica, buoni in controbalzo, servizio lento ma ben piazzato, resistenza fisica super, forza mentale che ricorda più un cyborg che un essere umano.

ai tempi di Laver l' altezza ideale non era certo quella di Laver. Il fatto e' che Laver, nel 1967, tirava molto piu' forte di Rochus nel 2007. Si puo' essere nani e tirare forte, nonostante lo svantaggio, non devono essere tutti uguali. Essere 170e' uno svantaggio, ma anche essere 2.10 e' uno svantaggio e si, gli alti devono sopperire alla loro mancanza di bassezza, cioe' al loro footwork difficile.

Si parla sempre dello svantaggio di essere bassi, raramente di quello di essere alti, infatti sui bassi di solito si fanno considerazioni tecniche giuste (non so, Ferrer e Davydenko non servono bene in quanto bassi). Sugli alti di solito non si fanno (per cui Berdych perde con quelli col grande footwork perche' e' stupido, non perche' e' molto alto e non compensa col servizio, o Del Potro e' sofrtunato se si stanca e si infortuna giocando come uno di 180 cm, e non e' che segue una tattica inadatta al suo fisico, o Karlovic e' scarso tecnicamente, e non e' che semplicemente arriva male s ogni colpo in quanto troppo alto, e cosi' via)

[taylorhawkins89]

Quoto Nickognito, ma anche Villo che mi fa spaccare dalle risate.
Schwartzman nei 10 da guardare...al cinema.

[YesWeCan91]

Oggi abbiamo delle partite:
Chardy-Young
Kyrgios-Dimitrov
Raonic-Bolelli
Stakhovski-Berdych
Dolgo-Giraldo
Sock-Müller
Klizan-Rosol

Non ditelo a nessuno ma spero Golubev sotterri Robredo di pallate.

[fabio86]

Si parla sempre dello svantaggio di essere bassi, raramente di quello di essere alti, infatti sui bassi di solito si fanno considerazioni tecniche giuste (non so, Ferrer e Davydenko non servono bene in quanto bassi). Sugli alti di solito non si fanno (per cui Berdych perde con quelli col grande footwork perche' e' stupido, non perche' e' molto alto e non compensa col servizio, o Del Potro e' sofrtunato se si stanca e si infortuna giocando come uno di 180 cm, e non e' che segue una tattica inadatta al suo fisico, o Karlovic e' scarso tecnicamente, e non e' che semplicemente arriva male s ogni colpo in quanto troppo alto, e cosi' via)

Berdych è stupido tatticamente perché gioca solo in un modo, non per il footwork e l'infortunio di Del potro ha poco a che vedete col tipo di gioco, dipende più dal tipo di impugnatura e da come porta i colpi.

[nico 1986]

="YesWeCan91"
Kyrgios-Dimitrov

sky ci ha fatto vedre solo il 3 set ma parta combatutta e tirata Kyrgios sta facendo il colpacio poi ha fatto una sotra e ha vinto Dimitrov che per non riese ha esere cativo nel partita

[laplaz]

Ma del torneo donne proprio non si parla? Comunque bella novità la Pliskova, ci voleva.

Per ora nel maschile tutto nella normalità. Peccato non aver potuto vedere Kyrgios Dimitrov

[Nickognito]

Ma del torneo donne proprio non si parla? :

nel topic del torneo atp e' piuttosto normale

[laplaz]

Ma del torneo donne proprio non si parla? :

nel topic del torneo atp e' piuttosto normale

Ho capito, ma visto che non c'è il topic del femminile...
Magari ne facciamo uno unico.

[NNick87]

Magari ne facciamo uno unico.

A Villo verrebbe un malore, lo apro.

[Nickognito]

nessuno che parla di wnba nel topic nba, uff, sto maschilismo