balbysauro ha scritto:quest'anno a Wimbledon vince un outsider
segnatevelo
Segnato.
30 anni dopo
praticamente certo
BackhandWinner ha scritto:Wimbledon è una cosa diversa quindi direi di no, nessun outsider e, anzi, magari la finale sarà la stessa dell'anno scorso (oppure quella del 2012).
BackhandWinner ha scritto:Wimbledon è una cosa diversa quindi direi di no, nessun outsider e, anzi, magari la finale sarà la stessa dell'anno scorso (oppure quella del 2012).
E infatti fu la combinazione delle due precedenti, oh.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
e io gli risponderò che siamo stati qua a lambiccarci per trovare una finale slam vinta da uno con una quota peggiore di Wawrinka negli ultimi 20 anni, senza essere sicuri di aver trovato il nome
balbysauro ha scritto:e io gli risponderò che siamo stati qua a lambiccarci per trovare una finale slam vinta da uno con una quota peggiore di Wawrinka negli ultimi 20 anni, senza essere sicuri di aver trovato il nome
Neanche Johansson con Safin in Australia?
Quell'anno clamorosa anche Costa su Ferrero
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
ma ce ne sarà una decina forse di meno favoriti di Wawrinka che negli ultimi vent'anni hanno vinto uno slam Kuerten nel '97 era oltre il 60 del mondo quando vinse Parigi...
balbysauro ha scritto:io parlavo della quota in finale
era dato a 6 e non credo che ci siano stati molti ad avere una quota più alta, prima dell'ultima partita
Infatti sulla singola partita secca in finale è molto raro trovarne. Però francamente quella di Johansson era clamorosa: neanche suo padre avrebbe scommesso su di lui anche se Safin era imprevedibile..
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
balbysauro ha scritto:io parlavo della quota in finale
era dato a 6 e non credo che ci siano stati molti ad avere una quota più alta, prima dell'ultima partita
Ma come, Lui non aveva vinto tutti quegli slam facili facili con i Baghdatis, Roddick, Hewitt...avranno avuto 20, di quota, almeno.
Ma comunque: senza andr lontani, per dire, ferru contro nada a Parigi 2014 poteva essere ragionevolmente più favorito di Stan contro Djokovic? Mah...
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
Costa a 3 contro Ferrero a Parigi 2002
Johansson a 3.3 contro Safin a Melbourne 2002
Del Potro quando vinse dato a 3.6 a Us Open 2009
Gaudio a 3.70 contro Coria a Parigi 2004
Wawrinka contro Nadal a 5.19 in Australia 2014
Dal 2001 non vedo quote piu' alte di 2, ecco.
Ma anche prima del 2001, boh, fatico a ricordare qualcuno che possa esser stato dato a 6....
si tratta peraltro di un errore clamoroso dei bookmakers, ecco, probabilmente hanno avuto talmente tante puntate su Nole da dover far cosi'
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
ma e' assurdo, incontri precedenti ai quinti set, superfici e palle ideali per Stan che in generale si vedeva stava molto bene. Nole bene, certo, ma a 6 non esiste su....
Gia' Wawrinka contro nadal , al tempo, si poteva pensare prima finale, mai battuto nadal, ecc....
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito ha scritto:ma e' assurdo, incontri precedenti ai quinti set, superfici e palle ideali per Stan che in generale si vedeva stava molto bene. Nole bene, certo, ma a 6 non esiste su....
Gia' Wawrinka contro nadal , al tempo, si poteva pensare prima finale, mai battuto nadal, ecc....
magari e' la volta buona che non dai cosi' tanto credito ai bookmakers
2024: "Nole non vincera' mai piu' il Roland Garros" (cit.Sottoscritto)
fanno davvero pochi errori, o falliscono. Da li' dipende il credito. Qua il credito sembra debba essere dato a chi li fa sempre, sbagliandoli, senza nemmeno scommetterci soldi, con la giustificazione che i pronostici non li sbaglia solo chi non li fa
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Io dico djokovic e murray alla pari
Poi nessuno
Poi federer ma devono succedere cose strane.
Ma per fare un pronostico un minimo sensato dovrei vedere almeno il primo turno.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Nickognito ha scritto:fanno davvero pochi errori, o falliscono. Da li' dipende il credito. Qua il credito sembra debba essere dato a chi li fa sempre, sbagliandoli, senza nemmeno scommetterci soldi, con la giustificazione che i pronostici non li sbaglia solo chi non li fa
Ok, il che non cambia che tu ne abbia fatto delle semidivinità .
Un vincitore di slam dato a 6 in finale contro un altro vincitore di slam è effettivamente una mezza follia.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Nickognito ha scritto:fanno davvero pochi errori, o falliscono. Da li' dipende il credito. Qua il credito sembra debba essere dato a chi li fa sempre, sbagliandoli, senza nemmeno scommetterci soldi, con la giustificazione che i pronostici non li sbaglia solo chi non li fa
Ok, il che non cambia che tu ne abbia fatto delle semidivinità .
le quote sono frutto di piu' fattori: dall'effettivo pronostico che gli allibratori hanno nella testa ma anche da cosa pensano gli scommettitori.
le scommesse e i relativi pagamenti devono essere bilanciati, alla fine i bookmakers hanno cosi' una percentuale fissa di guadagno che vinca l'uno o l'altro. in realta' non sbagliano mai.
se hanno dato wawrinka a 6 vuol dir e che a 5 non lo giocava nessuno. a 6 e djokovic a 1.2 piu' o meno avrebbero avuto da pagare la stessa cifra (tolta l aloro percentuale di guadagno fisso).
alla fine tutti o almeno circa 30 scommettitori su 31 hanno scommesso su Djokovic ( ho fatto un calcolo un po' a caso.)
or atutti a dire.. e' una cosa assurda etc... eppure dopo che djokovic ha annichilito l'intero tour ATP vincendo TUTTO sino a quella domenica, tutto, sbeffeggiando Nadal e tutti gli altri, con una striscia di vittorie incredibile e si trovava davanti un wawrinka che ha fatto dell'incostanza una sua dote, che ha lottato con djoko ma quasi sempre perso, che alla fine non dava garanzie mentre Djokovic ha massacrato nadal e murray e anche con un wawrinka incredibile, ha vinto il primo set e e' stato sempre in partita sino all'ultimo, bastava che il vodese annullase una palla break in meno nel quarto e tutto poteva cambiare.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
si', si', ma semplicemente Wawrinka e' sottovalutato. Due sole finali di prove dello slam sono state totalmente sbagliate dai bookmakers in 15 anni, se non di piu'. Le ha vinte entrambe Wawrinka. Forse e' che i bookmakers non sono divinita', ci azzeccano spesso, ma hanno sottovalutato lo svizzero. Poi di certo loro fanno i loro calcoli, le quote non sono le percentuali di vittoria, diciamo che di solito ci vanno vicine, ma in una finale magari meno di altre volte, essendo anche chiaramente in gioco le scommesse per il vincitore del torneo.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
alessandro ha scritto:le quote sono frutto di piu' fattori: dall'effettivo pronostico che gli allibratori hanno nella testa ma anche da cosa pensano gli scommettitori.
le scommesse e i relativi pagamenti devono essere bilanciati, alla fine i bookmakers hanno cosi' una percentuale fissa di guadagno che vinca l'uno o l'altro. in realta' non sbagliano mai.
Chiaro. Anche perché i centri scommesse, come del resto i casinò, non sono di certo degli enti di beneficenza, devono guadagnare alle spalle di chi, per divertimento o per malattia, gioca.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
alessandro ha scritto:le quote sono frutto di piu' fattori: dall'effettivo pronostico che gli allibratori hanno nella testa ma anche da cosa pensano gli scommettitori.
le scommesse e i relativi pagamenti devono essere bilanciati, alla fine i bookmakers hanno cosi' una percentuale fissa di guadagno che vinca l'uno o l'altro. in realta' non sbagliano mai.
se hanno dato wawrinka a 6 vuol dir e che a 5 non lo giocava nessuno. a 6 e djokovic a 1.2 piu' o meno avrebbero avuto da pagare la stessa cifra (tolta l aloro percentuale di guadagno fisso).
alla fine tutti o almeno circa 30 scommettitori su 31 hanno scommesso su Djokovic ( ho fatto un calcolo un po' a caso.)
infatti hanno decisamente fatto peggio gli scommettitori
ho seguito le quote da dopo le semifinali all'inizio della partita (o quasi)
i bookmakers erano partiti poco sopra l'1,20 per Djoko
hanno finito a 1,15, quindi la quota iniziale di Wawrinka (poco sotto il 5, mi pare) non era sembrata abbastanza agli scommettitori e hanno dovuto alzarla