Wimbledon 2015, Bum Bum Nole falcia il vecchio giardiniere

[fabio86]

Eh Djokovic nel 2008 già vinceva slam eh, non è che non esistesse...

Ma non era certo forte su erba come adesso

Già faceva semifinale nel 2007.
C'era anche Nadal su erba allora, non solo Federer.

[Ombra84]

Eh Djokovic nel 2008 già vinceva slam eh, non è che non esistesse...

Ma non era certo forte su erba come adesso

Diciamo che in generale non era forte come adesso, ma nel 2007 arrivò cmq in semi ritirandosi sull 1-1 con Nadal

[Nickognito]

dovevo uscire di casa alle 18.25, per vedere i camrina burana, e il match e' finito a quell' ora, buono cosi'

match che non mi ha stupito, la straordinaria semifinale di federer sprecata contro il giocatore sbagliato dei due, serviva un tabellone opposto.

Djokovic per una volta non ha allentato la presa, cosa che spesso fa, e federer non aveva il dritto di un tempo per reggere a questi livelli, e non ha servito bene, per essere lui. Ancheil miglior Federer con questo Nole qua va presumibilmente al quinto, e poi si vede.

Nel complesso un ottimo torneo, quello maschile dico, la semifinale rimane straordinaria, e alla fine quel che e' mancato a federer e' Anderson che breakka al quinto

Anche io credo che Nole vincera' piu' , da vecchio, di Federer, cioe' che vincera' piu' di una prova dello slam dal 2016 in poi. Ma non sono un indovino.

Molto bello il tiebreak del secondo set, al di la' degli errori, che ci sono stati, emozioni e bei colpi ci sono stati pure. Vedremo in futuro se Wawrinka ha evitato il grande slam.

[marat77]

Sono d'accordo con chi ha scritto che la colpa è tutta di Federer, che ha giocato male i punti imporanti e interpretato male la partita. Secondo me è assurdo, per dire, che quando ti accorgi che l'altro corre di più e gioca più profondo, non ti viene in mente di servire 4 ace a game. Cioè ma come si fa? Poi si vabbè, ha vinto il secondo tie-break annullando 7 set point, ma quello lo sanno fare tutti. Però se poi dopo nel terzo set non fai subito un break e non dico 4 ma almeno 3 risposte vincenti a game, allora sei un pollo e un vigliacco. Altra cosa che poteva fare, venire più a rete. Possibile che edberg non gli abbia detto che sulla seconda si rispondere al volo? ridicolo. Partita buttata, è evidente che psicologicamente federer non sia all'altezza, oggi bastava veramente poco per battere un djokovic tutto sommato mediocre.

mi son fermato a questo commento, poi vado avanti.
ecco chi di tennis non capisce una sega.

[ludega]

Sono d'accordo con chi ha scritto che la colpa è tutta di Federer, che ha giocato male i punti imporanti e interpretato male la partita. Secondo me è assurdo, per dire, che quando ti accorgi che l'altro corre di più e gioca più profondo, non ti viene in mente di servire 4 ace a game. Cioè ma come si fa? Poi si vabbè, ha vinto il secondo tie-break annullando 7 set point, ma quello lo sanno fare tutti. Però se poi dopo nel terzo set non fai subito un break e non dico 4 ma almeno 3 risposte vincenti a game, allora sei un pollo e un vigliacco. Altra cosa che poteva fare, venire più a rete. Possibile che edberg non gli abbia detto che sulla seconda si rispondere al volo? ridicolo. Partita buttata, è evidente che psicologicamente federer non sia all'altezza, oggi bastava veramente poco per battere un djokovic tutto sommato mediocre.

mi son fermato a questo commento, poi vado avanti.
ecco chi di tennis non capisce una sega.

Anche tu ci sei cascato, rileggi il post e capirai meglio.....

[mp4/18]

appena vista la partita.

parto da nole: ha vinto un grande match, con un'autorità degna dei grandi. l'ho sempre messo dietro roger e rafa, ma sta arrivando, anzi, forse dopo oggi c'è già. lo vedevo un po' suonato post parigi simil 2013 e invece ha sfoderato un match che forse non è il migliore della sua vita ma è uno die più importanti sulla sua strada verso l'olimpo del tennis. poi sarà anche un robot, un pallettaro e tutto ciò che volere, ma quando gioca alla grande è anche un bel vedere. grande tennis, altrochè.

sulla partita in sè, non è stata eccezionale come forse era lecito aspettarsi e sotto le enormi aspettative createsi, ma non è stato assolutamente un brutto match. imho, assieme ovviamente alla prestazione di federer in semi sopra la media di un torneo mediamente scarso e piuttosto lineare.

federer non avrà fatto la sua miglior prestazione, ma djokovic non è murray. per me non ha assolutamente giocato male, ha tenuto ritmi pazzeschi, anche da fondo, ma l'altro a tratti era scoraggiante.

sul discorso "gioca meglio in semi che non in finale": sinceramente credo sia il segreto di pulcinella e non vale certo solo per federer, e non solo nel tennis fra l'altro.

[mp4/18]

Sono d'accordo con chi ha scritto che la colpa è tutta di Federer, che ha giocato male i punti imporanti e interpretato male la partita. Secondo me è assurdo, per dire, che quando ti accorgi che l'altro corre di più e gioca più profondo, non ti viene in mente di servire 4 ace a game. Cioè ma come si fa? Poi si vabbè, ha vinto il secondo tie-break annullando 7 set point, ma quello lo sanno fare tutti. Però se poi dopo nel terzo set non fai subito un break e non dico 4 ma almeno 3 risposte vincenti a game, allora sei un pollo e un vigliacco. Altra cosa che poteva fare, venire più a rete. Possibile che edberg non gli abbia detto che sulla seconda si rispondere al volo? ridicolo. Partita buttata, è evidente che psicologicamente federer non sia all'altezza, oggi bastava veramente poco per battere un djokovic tutto sommato mediocre.

ovviamente quoto.

ma sono gli stessi che "federer risponde male contro nadal, deve rispondere meglio" e "eh, ma per battere nadal basta fare un tennis più offensivo"

[mp4/18]

Sono d'accordo con chi ha scritto che la colpa è tutta di Federer, che ha giocato male i punti imporanti e interpretato male la partita. Secondo me è assurdo, per dire, che quando ti accorgi che l'altro corre di più e gioca più profondo, non ti viene in mente di servire 4 ace a game. Cioè ma come si fa? Poi si vabbè, ha vinto il secondo tie-break annullando 7 set point, ma quello lo sanno fare tutti. Però se poi dopo nel terzo set non fai subito un break e non dico 4 ma almeno 3 risposte vincenti a game, allora sei un pollo e un vigliacco. Altra cosa che poteva fare, venire più a rete. Possibile che edberg non gli abbia detto che sulla seconda si rispondere al volo? ridicolo. Partita buttata, è evidente che psicologicamente federer non sia all'altezza, oggi bastava veramente poco per battere un djokovic tutto sommato mediocre.

mi son fermato a questo commento, poi vado avanti.
ecco chi di tennis non capisce una sega.

rotfl

[ludega]

Sono d'accordo con chi ha scritto che la colpa è tutta di Federer, che ha giocato male i punti imporanti e interpretato male la partita. Secondo me è assurdo, per dire, che quando ti accorgi che l'altro corre di più e gioca più profondo, non ti viene in mente di servire 4 ace a game. Cioè ma come si fa? Poi si vabbè, ha vinto il secondo tie-break annullando 7 set point, ma quello lo sanno fare tutti. Però se poi dopo nel terzo set non fai subito un break e non dico 4 ma almeno 3 risposte vincenti a game, allora sei un pollo e un vigliacco. Altra cosa che poteva fare, venire più a rete. Possibile che edberg non gli abbia detto che sulla seconda si rispondere al volo? ridicolo. Partita buttata, è evidente che psicologicamente federer non sia all'altezza, oggi bastava veramente poco per battere un djokovic tutto sommato mediocre.

ovviamente quoto.

ma sono gli stessi che "federer risponde male contro nadal, deve rispondere meglio" e "eh, ma per battere nadal basta fare un tennis più offensivo"

Ma che poi oggi tutto si può dire a Federer tranne sulla tattica poco offensiva: 60 volte a rete col 72% di punti contro uno che la risposta e il passante li sa tirare benino....

[Nickognito]

non capisco questa cosa del nole robot. Rafa e Roger erano robot. Lui ha spesso passaggi a vuoto, perde da wawrinka, da nishikori.... pensate a un federer che perda al meglio a new york da nishikori, ma anche da murray, non esiste. Nole si', capace di grandissime prestazioni, ma, tre su cinque, meno continuo.

[stefano61]

sul discorso "gioca meglio in semi che non in finale": sinceramente credo sia il segreto di pulcinella e non vale certo solo per federer, e non solo nel tennis fra l'altro.

Sembra non valga per Djokovic a Wimbledon, però.
Inconsueto, mi pare, vedere un giocatore alzare così tanto il suo livello di gioco per due finali consecutive nello stesso torneo contro il medesimo avversario.

[Pindaro]

Wimbledon: Lewis Hamilton misses Wimbledon final

He was turned away for not wearing a jacket, tie and shoes, having arrived in a bright floral shirt and a hat.
His spokesperson said: "Due to a misunderstanding over dress code, he is disappointed to have missed the final."
Novak Djokovic beat Roger Federer in four sets to win Sunday's climax.
Prior to the final, Hamilton had posted Wimbledon photos on Instagram, one of which accompanied a message in which he expressed his delight of having been invited to the Royal Box.




Non riesco a dar torto a chi non l'ha fatto entrare.

[stefano61]

Eh Djokovic nel 2008 già vinceva slam eh, non è che non esistesse...

Ma non era certo forte su erba come adesso

Diciamo che in generale non era forte come adesso, ma nel 2007 arrivò cmq in semi ritirandosi sull 1-1 con Nadal

Ma nel 2007-2008, Djokovic non era in assoluto forte come dal 2011 in poi, figuriamoci su erba.
A giudicare da quello che stiamo vedendo ora, anche il miglior Federer avrebbe avuto i suoi grattacapi a Wimbledon col Nole di questi ultimi 2 anni, un dato che personalmente giudico abbastanza sorprendente.

[marat77]

Sono d'accordo con chi ha scritto che la colpa è tutta di Federer, che ha giocato male i punti imporanti e interpretato male la partita. Secondo me è assurdo, per dire, che quando ti accorgi che l'altro corre di più e gioca più profondo, non ti viene in mente di servire 4 ace a game. Cioè ma come si fa? Poi si vabbè, ha vinto il secondo tie-break annullando 7 set point, ma quello lo sanno fare tutti. Però se poi dopo nel terzo set non fai subito un break e non dico 4 ma almeno 3 risposte vincenti a game, allora sei un pollo e un vigliacco. Altra cosa che poteva fare, venire più a rete. Possibile che edberg non gli abbia detto che sulla seconda si rispondere al volo? ridicolo. Partita buttata, è evidente che psicologicamente federer non sia all'altezza, oggi bastava veramente poco per battere un djokovic tutto sommato mediocre.

mi son fermato a questo commento, poi vado avanti.
ecco chi di tennis non capisce una sega.

Anche tu ci sei cascato, rileggi il post e capirai meglio.....

pardon l'ho capito solo ora.
oddio che poi Luca77 e' abbastanza anti-Djokovic(Nadal e Murray) quindi forse per questo l'ho preso per un post serio.

[Lyndon79]

Vabbè, delusione: il Duca di Kent non declama più i giocatori, alla presentazione. #finediunera #Wimbledonstacrollando

[marat77]

solo ora commento un po' questa finale che ho visto tutta chiuso in una camera con un mysky che non mette pausa ne' registra(e per un fumatore non e' un bene ), divorato dalle zanzare

allora vedo che si parla molto del game del contro break, a memoria ricordo pero' due gran punti di Nole in quel game, un dritto vincente in uno scambio e un passante in spaccata sulla palla break.
per dire anche Nole il game prima, quello del break aveva regalato qualcosa.
Roger da li' in poi' non ha mai piu' breakkato Nole. il quale invece a sua volta l'ha breakkato 3 volte.4 in tutto.
ecco per uno che aveva perso un servizio in tutto il torneo, 4 break sono ovviamente tanti.
C'e' che sicuramente Federer non abbia servito come in semifinale, allo stesso tempo pero' la questione e' conta l'avversario non conta l'avversario.
e qui, specie dopo la sconfitta del 2014 Roger ha certamente un po' piu 'di timore/rispetto di Nole che di Andy, e quindi magari la continuità al servizio ne e' una conseguenza.
ma indubbiamente ha servito molto meglio anche nella finale dello scorso anno.
e lo score degli aces penso parli da solo.
Ricordo inoltre che l'anno scorso il primo set lo aveva vinto quindi quanto avrebbe cambiato vincerlo oggi(ieri) non lo so sinceramente nell'economia della partita.
ma forse si', non e' da escludere.
Nole che ha annullato da campione i due setpoint sul 5-6 e poi nel Tiebreak al netto di un Roger con poche prime in campo ha giocato almeno un paio di punti clamorosi che gli hanno dato l'inerzia(un recupero in spaccata lungolinea ad una mano su una stopvolley pregevole di Roger davvero incredibile).
Nel secondo set Nole avrebbe potuto e dovuto vincerlo, un paio dei setpoint gridavano vendetta, specie quello sul 6-5 nel Tiebreak con campo aperto sull'inside in dritto a chiudere l'ha tirata in bocca a Roger. E poi un'altra chance sul suo servizio in cui ha tirato fuori di mezzo cm un dritto offensivo(ma anche il dritto comodo sul 5-4 30-40 giocato dopo una seconda di Roger). Federer che comunque un po' come nel quarto set dell'anno scorso si e' rifiutato di andare sotto 2-0 e ha reagito da supercampione.
Pero' qui e' stato il vero capolavoro di Nole della finale di ieri.
Perso un set dopo aver mancato 7 setpoint che potevano abbattere chiunque ha resettato il cervello ed e' ripartito meglio di prima, specie alla risposta.
Roger per giocare piu' prime ha calato la velocità, specie con lo slice da destra e Djokovic ne ha approfittato entrando piu' volte nello scambio.
Ed entrati nello scambio la differenza era davvero evidente con Nole che giocando profondissimo ha pizzicato(come dicevo ieri) tante volte il lato destro dello svizzero punendolo piu' volte da quella parte dopo essersi aperto il campo con i rovesci incrociati. Differenza principale tra Nole e Andy e' proprio il dritto contro Federer.
Quello dello scozzese non gli fa male quanto quello del serbo.
Superbo poi l'ultimo game in risposta dove davvero a braccio sciolto ne ha tirate un paio incredibili.
E comunque molto calmo anche dopo la pausa Nole non e' calato di un cm nella profondita' di palla(per me la vera arma decisiva della sua partita perche' ha tenuto lontano Roger il piu' possibile). Rispetto all'anno scorso non ha avuto una gran giornata a livello di passanti, tutt'altro, ma ha comunque impedito a Roger di prendere la rete nei punti importanti comandando lo scambio, facendolo muovere(ha corso di piu' Roger alla fine per dire)lateralmente e costringendolo spesso a colpi di mezzo volo molto complicati.

Sono contento per Nole ma anche dispiaciuto per Roger che si meriterebbe la gemma finale della sua fantastica carriera.
piu 'che altro questo record in finale Slam non mi andava(va) molto giu' perche' credo che possa essere decisamente migliore.
sinceramente avrei fatto volentieri a cambio con Parigi ma così' vanno le cose sportivamente.

Ovviamente la mia frase Nole non vincera' piu' Wimbledon mi sa che la metto in firma perche' sono stato davvero un miscredente, ma ve l'avevo detto che quest'anno stava giocando qui sopra meglio dell'anno scorso e anche del 2011.
Che la partita con Anderson e' risultata piu' complicata perche' l'altro ha sparato 40 aces e tirato bordate incredibili, ma che avessero potuto finirla il lunedì' l'avrebbe visto vittorioso piu' agile al quinto.
Cosi' come sono convinto che avrebbe battuto anche Wawrinka se si fossero incontrati.
sul discorso confronto con la finale di Parigi, beh, li' Nole quel giorno non sentiva la palla bene come oggi. Certo Wawrinka super nessun dubbio e le bordate profonde che ha tirato lo hanno davvero messo in difficolta', come in tutti gli ultimi incontri Slam. Ma Nole molto poco propositivo anche quando ne aveva la possibilità. E molto poco profondo.
Fin dove arrivano i meriti di Stan e i demeriti suoi non lo so.
e' anche difficile contro i lavandini fare il tuo gioco e muovere l'avversario.
e' andata cosi', amen.
Godiamoci questo terzo Wimbledon sperando che la casella 1 a Ny possa diventare 2(ovviamente sono l'unico a sperarlo si sa ).
perche' 3 Wimbledon e 1 solo Ny (e 0 Parigi) stonano non poco nella sua carriera in cui e' evidente come sia il cemento la sua superficie.

Curioso di vedere se di nuovo giochera' da cani i due Master1000 come l'anno scorso dopo Wimbledon e matrimonio.
La mia speranza e' di un'altra finale Nole-Roger a NY e chissa' magari la gemma sulla carriera Roger potrà' metterla li', mai dire mai, anche se Nole partirebbe decisamente favorito.
Io comunque Stefano, come te ho sottovalutato il Nole erbivoro, ma insomma dopo questa finale 3 Vittorie e 1 Finale direi che hanno smentito entrambi.

[fabio86]

Che anche il miglior Federer avrebbe avuto grattacapi col miglior Djokovic ne sono convinto, come anche il miglior Nadal su terra, nonostante le ripetute vittorie degli ultimi anni, anche perchè a Parigi Nole ha sempre avvertito più tensione rispetto a Wimbledon.
In fondo parliamo dei tre più grandi campioni degli ultimi anni.

Incredibile pensare che senza Wawrinka ora avremmo due giocatori con 3/4 di slam.

[NNick87]

Anche io credo che Nole vincerà' piu' , da vecchio, di Federer, cioè' che vincerà' più' di una prova dello slam dal 2016 in poi. Ma non sono un indovino.

Più che condivisibile dai. Federer fortunatissimo, come avversari, nei primi di carriera. ma sfortunatissimo dal 2010 in poi e un po' sempre sulla terra. Non penso che nei prossimi anni arrivi un nuovo Dojokovic 2011 o un Nadal 2013, francamente. Il record di Sampras direi che è nel mirino.

[edberg75]

Direi che il risultato è giusto ed anche come punteggio.....
Direi anche che Nole come l'altro anno ha fatto una partita eccezionale fra le sue migliori in assoluto.
E direi che la grande differenza l'ha fatta la profondità di palla del serbo, che non ha permesso a Roger di fare una partita aggressiva come probabilmente contava di fare.

Credo che sia giusto ammettere che Nole è il migliore senza se e senza ma......non è bello e non è un giocatore divertente, certe sue giocate al volo sono un vero scempio, ma per il resto la sua solidità fisica tecnica e mentale è mostruosa.....un Lendl moderno!

[luca77]

Ma infatti nel tennis la profondità di palla è tutto. E questo vale per qualsiasi aspetto del gioco (al volo, da fondo). Djokovic a rete è un disastro, ma da fondo e in risposta è unico. Ieri Federer si trovava sempre la palla tra i piedi, all'incrocio, se ci aggiungi che sulle palle break mette sempre la prima è già un miracolo che Federer abbia vinto il secondo. Dispiace perchè ovviamente Federer ha molta più classe, etc. Ma ci vuole talento e coraggio anche per tirare cosi profondo e non sbagliare mai, eh. è questa secondo me la grande differenza con Murray, che più tocco ma è molto più conservativo (infatti contro di lui Federer entra eccome in campo). Djokovic è una roccia, nel corso dello scambio non accorcia quasi mai.

[Lyndon79]

allora vedo che si parla molto del game del contro break, a memoria ricordo pero' due gran punti di Nole in quel game, un dritto vincente in uno scambio e un passante in spaccata sulla palla break.
per dire anche Nole il game prima, quello del break aveva regalato qualcosa.
Roger da li' in poi' non ha mai piu' breakkato Nole. il quale invece a sua volta l'ha breakkato 3 volte.4 in tutto.
ecco per uno che aveva perso un servizio in tutto il torneo, 4 break sono ovviamente tanti.
C'e' che sicuramente Federer non abbia servito come in semifinale, allo stesso tempo pero' la questione e' conta l'avversario non conta l'avversario.
e qui, specie dopo la sconfitta del 2014 Roger ha certamente un po' piu 'di timore/rispetto di Nole che di Andy, e quindi magari la continuità al servizio ne e' una conseguenza.
ma indubbiamente ha servito molto meglio anche nella finale dello scorso anno.
e lo score degli aces penso parli da solo.
Ricordo inoltre che l'anno scorso il primo set lo aveva vinto quindi quanto avrebbe cambiato vincerlo oggi(ieri) non lo so sinceramente nell'economia della partita.
ma forse si', non e' da escludere.
Nole che ha annullato da campione i due setpoint sul 5-6 e poi nel Tiebreak al netto di un Roger con poche prime in campo ha giocato almeno un paio di punti clamorosi che gli hanno dato l'inerzia(un recupero in spaccata lungolinea ad una mano su una stopvolley pregevole di Roger davvero incredibile).
Nel secondo set Nole avrebbe potuto e dovuto vincerlo, un paio dei setpoint gridavano vendetta, specie quello sul 6-5 nel Tiebreak con campo aperto sull'inside in dritto a chiudere l'ha tirata in bocca a Roger. E poi un'altra chance sul suo servizio in cui ha tirato fuori di mezzo cm un dritto offensivo(ma anche il dritto comodo sul 5-4 30-40 giocato dopo una seconda di Roger). Federer che comunque un po' come nel quarto set dell'anno scorso si e' rifiutato di andare sotto 2-0 e ha reagito da supercampione.
Pero' qui e' stato il vero capolavoro di Nole della finale di ieri.
Perso un set dopo aver mancato 7 setpoint che potevano abbattere chiunque ha resettato il cervello ed e' ripartito meglio di prima, specie alla risposta.
Roger per giocare piu' prime ha calato la velocità, specie con lo slice da destra e Djokovic ne ha approfittato entrando piu' volte nello scambio.
Ed entrati nello scambio la differenza era davvero evidente con Nole che giocando profondissimo ha pizzicato(come dicevo ieri) tante volte il lato destro dello svizzero punendolo piu' volte da quella parte dopo essersi aperto il campo con i rovesci incrociati. Differenza principale tra Nole e Andy e' proprio il dritto contro Federer.
Quello dello scozzese non gli fa male quanto quello del serbo.
Superbo poi l'ultimo game in risposta dove davvero a braccio sciolto ne ha tirate un paio incredibili.
E comunque molto calmo anche dopo la pausa Nole non e' calato di un cm nella profondita' di palla(per me la vera arma decisiva della sua partita perche' ha tenuto lontano Roger il piu' possibile). Rispetto all'anno scorso non ha avuto una gran giornata a livello di passanti, tutt'altro, ma ha comunque impedito a Roger di prendere la rete nei punti importanti comandando lo scambio, facendolo muovere(ha corso di piu' Roger alla fine per dire)lateralmente e costringendolo spesso a colpi di mezzo volo molto complicati.

Sono contento per Nole ma anche dispiaciuto per Roger che si meriterebbe la gemma finale della sua fantastica carriera.

[laplaz]

Anche io credo che Nole vincerà' piu' , da vecchio, di Federer, cioè' che vincerà' più' di una prova dello slam dal 2016 in poi. Ma non sono un indovino.

Più che condivisibile dai. Federer fortunatissimo, come avversari, nei primi di carriera. ma sfortunatissimo dal 2010 in poi e un po' sempre sulla terra. Non penso che nei prossimi anni arrivi un nuovo Dojokovic 2011 o un Nadal 2013, francamente. Il record di Sampras direi che è nel mirino.

Io rimango convinto che dall'età dell'ultima vittoria di Federer in poi difficilmente Nole riuscirà a portare a casa uno slam.
Vero che gli avversari ad oggi proprio non si vedono, ma in tre anni cambiano tantissime cose, e soprattutto un piccolo logorio fisico (che arriverà sicuramente) sarà per Djokovic molto più "debilitante" rispetto a quanto accaduto con Federer.

[Lyndon79]

Incidentalmente, ho visto la final di doppio misto.
Hingis davvero superba, cosi' come Paes: un piacere assoluto vederli.

[mp4/18]

Anche io credo che Nole vincerà' piu' , da vecchio, di Federer, cioè' che vincerà' più' di una prova dello slam dal 2016 in poi. Ma non sono un indovino.

Più che condivisibile dai. Federer fortunatissimo, come avversari, nei primi di carriera. ma sfortunatissimo dal 2010 in poi e un po' sempre sulla terra. Non penso che nei prossimi anni arrivi un nuovo Dojokovic 2011 o un Nadal 2013, francamente. Il record di Sampras direi che è nel mirino.

Io rimango convinto che dall'età dell'ultima vittoria di Federer in poi difficilmente Nole riuscirà a portare a casa uno slam.
Vero che gli avversari ad oggi proprio non si vedono, ma in tre anni cambiano tantissime cose, e soprattutto un piccolo logorio fisico (che arriverà sicuramente) sarà per Djokovic molto più "debilitante" rispetto a quanto accaduto con Federer.

però djokovic come federer oltre ad avere un fisico atleticamente straordinario pare (pare) non aver mai sofferto in carriera di gravi infortuni totalmente debilitanti quindi non mi meraviglierei dovesse andare avanti a certi livelli ancora per molto

[Burian siberiano]

Federer da sempre sfortunato negli slam a parte i primi anni di carriera, avrei preferito una carriera rovesciata come Djokovic con i più forti prima e i meno forti o vecchi dopo.
Negli ultimi due Wimbledon ha trovato un giocatore ingiocabile aiutato anche dal tabellone, come dice Nick a semifinali invertite ieri poteva essere un altra partita.
Perchè diciamolo tranquillamente che Nole ha risposto sempre ma Federer ha avuto un incidenza al servizio scadentissima, avrebbe perso anche dallo scozzese con una simile pecentuale di prime ma soprattutto servite a mezza velocità e quasi mai lavorate.
Lo scorso anno con il servizio aveva retto bene peccato che era mancato completamente alla ribattuta.
Profondità di Djokovic si ma se vai 4 a 2 e mi sbagli una volee a campo aperto e mi stecchi un rovescio nemmeno tanto profondo ecco la partita la perdi sicuro. Con il servizio dell altro giorno al quinto ci arrivava.
A conti fatti 5 fattori determinanti:
1) Le palle break di Anderson nel quinto set con quel diritto sullo 0-30 da fermo sparato in tribuna;
2) L'eliminazione di Wawrinka contro Gasquet con il bye per Nole in semifinale;
3) Murray dalla parte di Roger, partita dispendiosa dal punto di vista psicologico
4) L'età di Roger che non poteva ripetere un'altra prestazione monstre dopo 2 gg a 34 anni;
5) Le finali di Federer giocate sempre piuttosto male anche quelle vinte nei momenti chiave da sempre in carriera
http://www.oktennis.it/grande-slam/wimb ... a-blu.html

Certo avesse servito come venerdì non avrebbe perso perchè era imbrekkabile, mai visto così preciso alla battuta nella sua carriera nemmeno nei anni migliori.

[eddie v.]

Comunque peccato. Devo ammettere che ci speravo, mi aspettavo un Roger più competitivo. Nole non mi ha stupito, pensavo che avrebbe giocato come lo scorso anno, e infatti siamo lì, ma credevo che Fed fosse più forte del 2014, più agile, svelto e migliore da fondo campo. Davo grosse chances allo svizzero (pure al serbo, però).
Invece la finale è stata piuttosto simile a quella del 2014. Due tie-break, uno per parte, un terzo set vinto senza patemi da Nole. E poi il quarto con il serbo in testa. Ecco, quest'anno non c'è stata nemmeno la reazione di Fed, anzi, il finale è stato caratterizzato da una superiorità netta del serbo, che ha vinto in grande stile brekkando Roger all'ultimo game.
Su Nole concordo con Luca77 e Stefano61 che, come me, non sono certo suoi fans, ma che giustamente hanno gli occhi per vederlo giocare. Anch'io ho sempre pensato che Nole sia una sorta di Lendl tempi moderni. Giocatore non bellissimo da vedere nei gesti, nel gioco (per me), ma veramente incredibile, troppo forte...purtroppo
Ormai è quasi alla stregua degli altri due grandi. Quante semifinali ha fatto di fila?

[NNick87]

però djokovic come federer oltre ad avere un fisico atleticamente straordinario pare (pare) non aver mai sofferto in carriera di gravi infortuni totalmente debilitanti quindi non mi meraviglierei dovesse andare avanti a certi livelli ancora per molto

Inoltre Nole in molti match non è costretto a chiedere tanto quanto un Nadal al proprio fisico. Tutto sommato gioca sempre molto decontratto e non ha per niente un tennis muscolare. Sommato a quello che dici e alla sua magistrale capacità di gestirsi credo possa andare molto avanti.
Tra l'altro credo Lapalz intenda Wimbledon 2012 che però nel caso di Federer fu un caso isolatissimo. Credo vinca molti più Slam di Roger tra i 29 e 31.

Comunque non avevo mai realizzato che Federer ha smesso di vincere Slam a 28 anni e 6 mesi (AO 2010, poi ha vinto Wimbledon 2012, ma appunto fu quasi una sorpresa) che teoricamente dovrebbe essere il momento migliore di ogni tennista.

[Pindaro]

Comunque non avevo mai realizzato che Federer ha smesso di vincere Slam a 28 anni e 6 mesi

Appunto.
Per questo , come scrivevo ieri, mi sembra improbabile che Nole ( siamo lì come età) faccia la stessa fine.
Non raggiungerà mai Federer.
Ma si potrebbe avvicinare e molto.

[laplaz]

però djokovic come federer oltre ad avere un fisico atleticamente straordinario pare (pare) non aver mai sofferto in carriera di gravi infortuni totalmente debilitanti quindi non mi meraviglierei dovesse andare avanti a certi livelli ancora per molto

E Federer non ha un fisico straordinario? Il fatto è che dopo i 30 comunque recuperi meno bene, e già quello rappresenta un problema. Poi se sei fortunato (e Federer è sempre stato molto attento a prevenire gli infortuni) riesci a rimanere al top. La facilità di gioco di Federer ovviamente aiuta in questo, mentre Novak ha un gioco molto più dispendioso.
L'unico vero punto a favore di Djokovic è che obiettivamente al momento non si intravedono avversari credibili.

[laplaz]

Comunque non avevo mai realizzato che Federer ha smesso di vincere Slam a 28 anni e 6 mesi

Appunto.
Per questo , come scrivevo ieri, mi sembra improbabile che Nole ( siamo lì come età) faccia la stessa fine.
Non raggiungerà mai Federer.
Ma si potrebbe avvicinare e molto.

Ma non credere che siano così tanti i tennisti dell'era open che hanno vinto slam dopo i 30 anni. Adesso non ho la statistica sottomano ma si conteranno sulle dita di una mano.

[ThePiper]

Per me Djokovic invecchierà bene, però un Anderson in questo torneo l'ha portato sull'orlo della sconfitta. Magari fra due anni cala un attimo e si metterà a portata di impresa da parte di un Kyrgios o qualcuno che speriamo venga fuori. Anche Nadal fino al 2013(27 anni) era bello tonico e ora sembra un cadavere, Federer fino al 2006 era un semi dio, nel 2007(26 anni) aveva fatto 3/4 di slam e poi ne ha vinti "solo" 5 in 8 anni.
Oppure prendendo esempio da Djokovic che nel 2011 era invicibile e solo l'anno dopo era già più battibile ed è stato pure l'ultimo anno in cui non fu nr.uno al mondo.
Certo anche solo il fatto di non aver vinto un torneo come il RG in un certo senso tiene alte le motivazioni probabilmente anche se la motivazione più forte rimane quella che ti deve piacere quello che fai per rimanere competitivo.

[Pindaro]

Comunque non avevo mai realizzato che Federer ha smesso di vincere Slam a 28 anni e 6 mesi

Appunto.
Per questo , come scrivevo ieri, mi sembra improbabile che Nole ( siamo lì come età) faccia la stessa fine.
Non raggiungerà mai Federer.
Ma si potrebbe avvicinare e molto.

Ma non credere che siano così tanti i tennisti dell'era open che hanno vinto slam dopo i 30 anni. Adesso non ho la statistica sottomano ma si conteranno sulle dita di una mano.

Sì, ma Federer ha smesso molto prima.
Se si eccettua la sorpresa a wimbledon 2012.

[laplaz]

Sì, ma Federer ha smesso molto prima.
Se si eccettua la sorpresa a wimbledon 2012.

Ma anche per gli altri è stato così. Sampras idem, Agassi ha vinto dai 30 in poi solo perchè come avversari non c'era nessuno (2001 Clement e 2003 Schuettler, ecchecazz... ), e comunque solo agli AO. Altri campioni che hanno vinto dopo i 30 al momento non mi vengono in mente.

[ciccio]

tutto ok, tante belle considerazioni, ma all'orizzonte non c'è nessuno eh ! qui si deve aspettare un'altra generazione di tennisti e forse neanche la prossima sarà degna di questo nome.
I vecchietti rischiano di vincere ancora a 45 anni

[laplaz]

tutto ok, tante belle considerazioni, ma all'orizzonte non c'è nessuno eh ! qui si deve aspettare un'altra generazione di tennisti e forse neanche la prossima sarà degna di questo nome.
I vecchietti rischiano di vincere ancora a 45 anni

Questo sicuramente, all'orizzonte per ora poco. La generazione dei Dimitrov sembra ormai bruciata, e prima che arrivi quella dopo dei vari Rublev, Zverev, Kokkinakis potrebbero dover passare ancora 3-4 anni, e allora sì che Novak potrebbe pasteggiare bene. Kirgios a parte per ora il resto è fuffa.

[Pindaro]

e allora sì che Novak potrebbe pasteggiare bene..

Appunto.
A meno di altri miracoli di Wawrinka o di un'esplosione ( improbabile, ma meno dopo aver liquidato il fesso che lo allenava) di Dimitrov.

[ciccio]

un'esplosione di Dimitrov.

più facile sbarchino gli alieni sulla terra

[laplaz]

e allora sì che Novak potrebbe pasteggiare bene..

Appunto.
A meno di altri miracoli di Wawrinka o di un'esplosione ( improbabile, ma meno dopo aver liquidato il fesso che lo allenava) di Dimitrov.

Wawrinka anche lui non è mica giovane, ed è riuscito a vincere ora perchè in passato ha sempre giocato poco ad alto livello e probabilmente è più integro fisicamente. Lui è davvero un caso particolare nel tennis maschile dell'era open.

[tuborovescio]

Incidentalmente, ho visto la finale di doppio misto.
Hingis davvero superba, cosi' come Paes: un piacere assoluto vederli.

Resalendo vedrai quanti cadono giù

[Pindaro]

Incidentalmente, ho visto la finale di doppio misto.
Hingis davvero superba, cosi' come Paes: un piacere assoluto vederli.

Resalendo vedrai quanti cadono giù

E se parlo con Roger e gli chiedo di più ?