BackhandWinner ha scritto:"Un chang un pelo meglio" mi fa venire le convulsioni.Nasty ha scritto:Nickognito ha scritto:nalbandian vale un terzo di hewitt, lo si e' visto in finale a wimbledon , su.... Nalbandian, andiamo.... Hewitt negli anni 90 sarebbe stato un ottimo giocatore, altroche'
Come no, un fenomeno! Un Chang un pelo meglio, direi. Su quei livelli, niente di più. Meno di Courier, sicuramente. Certo altro livello rispetto a Nalbandian, per carità, e probabilmente avrebbe avuto una seconda parte di carriera più vincente, ma la finale a Wimbledon l'avrebbe vista da lontano ( diciamo quarti di finale come T. Champion?! )
Spazzato via sampras in finale a NY ma "un chang un pelo meglio". Seguendo Safin l'anno prima, d'altronde. Safin, un Pioline un pelo meglio...
chissà perchè non ha vinto così tanto più dell'americano con gli occhi a mandorla, questo fenomeno australiano, boh. Stesso numero di finali slam, solo che Chang non ha trovato Nalbandian in una di queste, quindi ha vinto solo contro Edberg ( a 17 anni e poco più), pazienza.
Il problema è che magari TU non ricordi i risultati di Michelino Chang, che è stato numero 2 del mondo in un'epoca in cui era complicato issarsi fino a quel punto, è arrivato in finale in tutti i tornei slam in cui ne aveva tecnicamente possibilità ( a Wimbledon ai suoi tempi arrivavano in semifinale solo erbivori puri) e ha vinto, boh, 40 tornei? Non ho controllato perchè mi piace andare a memoria, ma Chang ha vinto tanto tanto tanto.
Semifinale Australia 1996, forse anche tu credi alla storiella di Agassi ( un signore che in Australia ha un discreto palmares ) che volle perdere di proposito, perchè non reggeva un'altra sfida contro quel cattivone di Becker?
E' capitato in mezzo a:
Wilander ( per poco, ma nel 1989 al Roland Garros c'era) Lendl Becker, Edberg, Sampras, Agassi, Courier, Bruguera, Muster e Kuerten Parigi, Kafelnikov, Ivanisevic, Stich, Krajicek.
Ribadisco il concetto ( Hewitt 10 anni prima sarebbe stato forse un pelo meglio di Chang ma niente di più) Chang ha ottenuto risultati notevoli in un'epoca in cui a tennis giocavano bene veramente in tanti. A 16 anni ha battuto Lendl a Parigi, ma figuriamoci se conta qualcosa, vincere un major parecchio prima dei 18 anni, sarà mica un risultato atipico, che ci vuole!?
Pioline c'entra un càzzo nel discorso, poi è anche invecchiato male.