US Open 2015 - Torneo Femminile

[Nickognito]

Incredibile sto leggendo "The Black Swan" di Taleb e questo è uno di quegli eventi improbabili, quasi impossibili.
E' come se Verdasco-Lopez fosse la finale maschile

E' come se Bouchard fosse in finale a Wimbledon

[Nickognito]

o Errani a Parigi, o Bartoli vincesse Wimbledon, o Cibulkova a Mellbourne, o Muguruza a Wimbledon, o Safarova a Parigi, successo tutto in quanto, due anni?

[babaoriley]

Se parliamo di sorprese scioccanti degli ultimi anni Bartoli vincitrice a Wimbledon è imbattibile, a ruota ci metto la vittoria odierna della Vinci e la Schiavone a Parigi.

[NNick87]

Uno dei miei primi ricordi tennistici legati alle giocatrici italiane è il torneo di Bogotà del 2007. Le semi erano Garbin-Dominguez Lino e Pennetta-Vinci. Vinci batté Pennetta al terzo e poi vinse in finale su Garbin per ritiro. In 8 anni le "nostre meravigliose ragazze" (cit. Pericoli) sono passate da dominare il torneo di Bogotà a dominare NY. Irreale.

Incredibile sto leggendo "The Black Swan" di Taleb e questo è uno di quegli eventi improbabili, quasi impossibili.
E' come se Verdasco-Lopez fosse la finale maschile

Fighissimo questo libro.

[uglygeek]

o Errani a Parigi, o Bartoli vincesse Wimbledon, o Cibulkova a Mellbourne, o Muguruza a Wimbledon, o Safarova a Parigi, successo tutto in quanto, due anni?

Ma Muguruza e Bouchard non dovrebbero essere le nuove leve? Cosa c'e' di strano se una giovane tennista emerge? La Williams non potra' vincere tornei dello slam a 40 anni, no?
La Vinci (1m62, leggera come un moscerino) ha vinto 22 partite in 20 tornei nel 2015, di media ha passato il primo turno; miglior risultato, finale a Nurnberg (?). La Williams vince qualsiasi cosa da piu' di un anno.
Ma non e' una sorpresa.

[NNick87]

I commentatori su DJ TV saranno Lorenzo Cazzaniga e Stefano Benzi.

[alessandro]

o Errani a Parigi, o Bartoli vincesse Wimbledon, o Cibulkova a Mellbourne, o Muguruza a Wimbledon, o Safarova a Parigi, successo tutto in quanto, due anni?

Ma Muguruza e Bouchard non dovrebbero essere le nuove leve? Cosa c'e' di strano se una giovane tennista emerge? La Williams non potra' vincere tornei dello slam a 40 anni, no?
La Vinci (1m62, leggera come un moscerino) ha vinto 22 partite in 20 tornei nel 2015, di media ha passato il primo turno; miglior risultato, finale a Nurnberg (?). La Williams vince qualsiasi cosa da piu' di un anno.
Ma non e' una sorpresa.

Ma è una delle più strabilianti sorprese dell'anno, vinci in finale us open battendo la n.1 del mondo e detentrice di tutti gli slam, data 10 a 1.

[uglygeek]

Il coach di Serena Mouratoglou ha dato una curiosamente onesta spiegazione della sconfitta: secondo lui Serena ha completamente sottovalutato la Vinci, che aveva sempre battuto in due set e che non temeva affatto, e per questo si e' presentata "scarica" in campo. http://espn.go.com/tennis/usopen15/stor ... h-daughter.

Riguardo all'idea che secondo alcuni non sia stata una gran sorpresa... l'ESPN addirittura fa paragoni con Buster Douglas vs Mike Tyson!!! http://espn.go.com/moresports/story/_/i ... ts-history

La cosa che mi fa piu' sorridere della vicenda e' il pensiero che gli organizzatori proprio non potranno evitare di far giocare un Pennetta-Vinci sul centrale.

[Burian siberiano]

http://www.tennisworlditalia.com/S-Will ... o3916.html

maleducata come nessuno

[tennisfan82]

[Pindaro]

http://tennisbest.com/news-homepage/125 ... -deejay-tv

In diretta su Deejay tv la finale.
( per quei due del forum che non hanno sky, eurosport o gli streaming illegali).

[peppedunlop88]

felicissimo per entrambe, anche se appena è finito il match della Pennetta ho desiderato davvero che vincesse Serena per vederla domani battuta da Flavia.
Domani sarà una festa per il tennis italiano, ma un WIlliams - Pennetta avrebbe avuto un altro sapore, specie con questa Pennetta.

Ad ogni modo bravissime entrambe, mi hanno fatto commuovere!

[uglygeek]

Pensare che la Vinci aveva gia' comprato il biglietto per il volo per tornare in Italia prima della finale, certa di perdere con la Williams.

[peppedunlop88]

con 1,600,000 $ potrà comprare biglietti per tutta Taranto!

Ad ogni modo, cosi a memoria, credo sia una delle finali Slam più "anziane" degli ultimi tempi: 33 (Flavia) + 32 (Roberta) = 65 anni.

[fabio86]

Ci sono davvero dei bagarini che perderanno anche la casa per questo.

Ce ne faremo una ragione.
Magari si trovano un lavoro vero.

[Nickognito]

o Errani a Parigi, o Bartoli vincesse Wimbledon, o Cibulkova a Mellbourne, o Muguruza a Wimbledon, o Safarova a Parigi, successo tutto in quanto, due anni?

Ma Muguruza e Bouchard non dovrebbero essere le nuove leve? Cosa c'e' di strano se una giovane tennista emerge? La Williams non potra' vincere tornei dello slam a 40 anni, no?
La Vinci (1m62, leggera come un moscerino) ha vinto 22 partite in 20 tornei nel 2015, di media ha passato il primo turno; miglior risultato, finale a Nurnberg (?). La Williams vince qualsiasi cosa da piu' di un anno.
Ma non e' una sorpresa.

boh, se si fa per far polemica....

Ho scritto che e' una delle piu' grande sorprese della storia. Evidentemente non basta, dovevo evitare anche di aggiungere che oggi nel femminile vanno avanti cagne e porche, anche in semifinale, anche in finale, anche a vincere. La Pennetta in finale non e' alcuna sopresa rispetto agli standard di questo tennis femminile. Non so se la Bouchard sia la nuova leva, so che ha appena fatto un game con la Vinci a Cincinnati, quindi beh, mi avrebbe stupito piu lei in finale. La Vinci e' una ex n.11 del mondo, con piu' di una apparizione nella seconda settimana di un torneo dello slam, tra cui i quarti qui due anni fa, dove aveva perso proprio dalla pennetta, e ancora i quarti qui tre anni fa, plurivincitrice di majors in doppio ed ex numero 1, con in carriera due vittorie su Kvitova, 3 su Kerber , vittorie con Ivanovic, Stosur, Wozniacki, tutta gente con cui in carriera ha record in equilibrio.
Con Keys, Muguruza, Bouchard, Stephens, Pliskova, Bencic le nuove leve 4 delle quali semifinaliste o finaliste di slam, Vinci e' 4 a 0 in carriera in totale, con 14 giochi totali persi in 4 match.
Serena quest' anno ha quasi perso in prove dello slam dalla watson o dalla mattek, ha faticato con la bertens e con la friedsam.

Cio' nonostante, il singolo match e' del tutto soprendente, una delle semifinali piu' soprendenti dela storia del gioco. Ma anche il resto conta, adesso si parla della vinci come se fosse la pizzichini. La Vinci e stata un anno del tutto fuori forma, ed improvvisamente a una settimana dall' inizio del torneo ha ripreso a correre come faceva negli anni precedenti, ma non e' un bidone e' una arrivata quasi in top10 nonostante non puntasse sul singolare.

[uglygeek]

Comunque secondo gli statistici di fivethirtyeight questa e' davvero la piu' grande sorpresa nella storia del tennis femminile. http://fivethirtyeight.com/datalab/robe ... s-history/

Ma passando dai numeri al discorso tecnico... la Vinci e' 1m62 e gioca il rovescio solo in back.. (!!!!!!!!!). E' stato un po' come vedere George Foreman combattere contro Patrizio Oliva e prendere piu' botte.

[Nickognito]

Comunque secondo gli statistici di fivethirtyeight questa e' davvero la piu' grande sorpresa nella storia del tennis femminile. http://fivethirtyeight.com/datalab/robe ... s-history/

beh, veramente nell' articolo c'e' scritto che e' la piu' grande sorpresa dell' era open, e a questo turno del torneo. Che e un po' quello che avevo scritto (e sukova navratilova si dice fosse una sorpresa simile, e anche qui concordo, non si tiene conto che Martina dominava tutte le avversarie da un anno e mezzo, e che Serena vinceva a volte molto a fatica 75 al terzo, intanto, pero')

Per dire, una Graf che perse con Lori fu piu soprendente, in altri turni.

L' articolo stesso menziona sconfitte piu' soprendenti, anche di Serena stessa.

In ogni caso e' ovvio che la differenza di Elo non determina il grado di sorpresa di un incontro, per cui e' fuffa , ecco, per quanto interessante

[uglygeek]

Comunque secondo gli statistici di fivethirtyeight questa e' davvero la piu' grande sorpresa nella storia del tennis femminile. http://fivethirtyeight.com/datalab/robe ... s-history/

beh, veramente nell' articolo c'e' scritto che e' la piu' grande sorpresa dell' era open, e a questo turno del torneo. Che e un po' quello che avevo scritto

Per dire, una Graf che perse con Lori fu piu soprendente, in altri turni

Era open, e hai detto niente?
Anche la sconfitta di Becker contro Doohan a Wimbledon 1987 fu sorprendente, ma e' un'altra cosa: qualunque campione puo' perdere contro chiunque se arriva in un torneo fuori forma o giu' di testa e non c'e' nulla di strano. O giocare un torneo poco importante senza impegnarsi.
E' appunto nelle fasi finali di un torneo importante che la sorpresa diventa enorme.

[Nickognito]

per i bookmakers Serena ebbe sconfitte piu; sorprendenti con a Muguruza a Parigi 2014 e con la Stephens a Melbourne 2013, e soprattutto con ala Razzano a Parigi 2012 (data a 22, la Vinci era a 13). Ma ho i dati solo dal 2008. Quindi, solo per Serena in prove dello slam, i sono gia tre sconfitte piu' sorprendenti.

Il caso strano e' che questa sia in semifinale.

[Nickognito]

Comunque secondo gli statistici di fivethirtyeight questa e' davvero la piu' grande sorpresa nella storia del tennis femminile. http://fivethirtyeight.com/datalab/robe ... s-history/

beh, veramente nell' articolo c'e' scritto che e' la piu' grande sorpresa dell' era open, e a questo turno del torneo. Che e un po' quello che avevo scritto

Per dire, una Graf che perse con Lori fu piu soprendente, in altri turni

Era open, e hai detto niente?

no, non ho detto niente, ho solo detto che l' articolo non sosteneva quello che avevi scritto.

[maxredo]

Son d'accordo anche qui con nick, è più una sopresa dovuta al contesto che una sorpresa tecnica.

La Vinci, anche se quest'anno fino a poco fa stava giocando male, è una giocatrice di livello, mica una pippa.

Fosse stato il secondo turno degli AO avremmo detto "beh mi sembra giusto, una (Roberta) è una professionista allenata ancora in perfetta forma nonostante non sia giovane, l'altra è pachidermica, era ora che perdesse, ma crede di poter ancora vincere uno slam camminando per il campo?"

A caldo ovviamente sarà una delusione incredibile per Serena, mancare il grande slam ad un passo dal traguardo...ma valutando a freddo per me è incredibile quanto abbia vinto Serena con quela condizione atletica e con tutte i rischi che ha corso in svariate partite.
Se si ripete la stagione per me è più facile che Serena porti a casa 0 slam che il grande Slam.

Inoltre non credo sia stata tanto una vittoria dovuta al gioco della Vinci che secondo qualcuno ha messo in difficoltà Serena...per me semplicemente la Vinci è stata bravissima mentalmente e non si è emozionata dove era succeso a tante altre quest'anno.
Oggi Serena era veramente semovente e nel finale paralizzata dalal tensione...basti guardare quegli smash (poi cmq chiusi) giocati nel finale della partita....gambe completamente rigide.

Sicuramente a Roberta ha giovato non aver nulla da perdere, essere arrivata inaspettatamente e anche fortunosamente in semifinale...aveva già il volo di ritorno prenotato ed è scesa in campo con l'atteggiamento giusto senza nessuna pressione.
Ma l'altra era veramente bloccata.

Finale direi Pennetta, anche se pure qui in un derby dove entrambe hanno l'occasione della vita l'aspetto emotivo sarà decisivo.

[uglygeek]

Il caso strano e' che questa sia in semifinale.

E ti pare un dettaglio?

[Nickognito]

per dire, io mi son stupito piu' della Majoli che batte' la Hingis a Parigi, non so come erano le quote, ma per me risultato piu' soprendente, se si parla di fasi finali. Siamo li' eh, molto sorprendente anche ieri.

[uglygeek]

per i bookmakers Serena ebbe sconfitte piu; sorprendenti con a Muguruza a Parigi 2014 e con la Stephens a Melbourne 2013, e soprattutto con ala Razzano a Parigi 2012 (data a 22, la Vinci era a 13). Ma ho i dati solo dal 2008. Quindi, solo per Serena in prove dello slam, i sono gia tre sconfitte piu' sorprendenti.

Il caso strano e' che questa sia in semifinale.

Veramente ho letto articoli che davano per i bookmakers questo risultato come sorpresa molto maggiore della sconfitta di Tyson contro Buster Douglas (che era data 42 a 1).

[Nickognito]

Il caso strano e' che questa sia in semifinale.

E ti pare un dettaglio?

no, non e' un dettaglio. Ho scritto prima di te che questa e' una sorpresa storica a questi livelli del torneo, una delle piu' sorprendenti di sempre. Non so cosa altro debba dire, ho solo precisato che in quel sito c'era scritto altro.

[Nickognito]

Per dire, Soderling contro Nadal (ok, quarti, non semifinale) era dato a 20 quando lo batte', la Vinci a 13. 13 e' una quota ovviamente elevatissima, ma non impossibile.

La Hingis nel 1997 arrivo' alla finale di Parigi imbattuta, veniva da 37 vittorie di fila, ultima sconfitta l' anno prima con la Graf al quinto (:D), aveva appena battuto sanchez e seles, aveva lasciato appena 4 giochi quell' anno alla majoli, che veniva da quattro terzi set di fila, con Wunderlich, Davenport, Ilie e Coetzer. La Croata vinse 64 62. Il dettaglio, non da poco, e' che era una finale e non una semifinale, e la prima finale importante in carriera.

Nel complesso, prendo quella, ma siamo su livelli simili.

[uglygeek]

per dire, io mi son stupito piu' della Majoli che batte' la Hingis a Parigi, non so come erano le quote, ma per me risultato piu' soprendente, se si parla di fasi finali. Siamo li' eh, molto sorprendente anche ieri.

Ma la Majoli era una giovane campionessa in crescita, sembrava destinata a grandi cose, la Vinci era una giocatrice di secondo piano a fine carriera e che non ha mai vinto nulla in singolare. Devi tener conto del contesto.

[uglygeek]

Per dire, Soderling contro Nadal (ok, quarti, non semifinale) era dato a 20 quando lo batte', la Vinci a 13. 13 e' una quota ovviamente elevatissima, ma non impossibile.

13 e' una quota ridicola, evidentemente su una partita singola di piu' non possono fare... una giocatrice potrebbe essere colpita da un drone o rompersi una gamba. Dal punto di vista del torneo, la Vinci non era nemmeno quotata all'inizio, che e' come dire +infinito.

[Nickognito]

13 e' una quota ridicola, evidentemente su una partita singola di piu' non possono fare... una giocatrice potrebbe essere colpita da un drone o rompersi una gamba. Dal punto di vista del torneo, la Vinci non era nemmeno quotata all'inizio, che e' come dire +infinito.

come piu' non possono fare? La Bertens era data a 20 con Serena e ci ha quasi vinto un set, la Friedsam a 18 a Parigi e ci ha vinto un set, Lopez contro Djokovic due giorni fa era dato a 15, con Bautista a 20, con Seppi a 22.

Semplicemente, una vittoria della Vinci con Serena era piu' probabile di una di Lopez con Djokovic. Infatti Lopez ha perso Una vittoria della Vinci era improbabilissima, ma non cosi' impossibile come la fate passare.

[marat77]

E' appunto nelle fasi finali di un torneo importante che la sorpresa diventa enorme.

leggo una tendenza a sminuire o al bastiancontrarismo abbastanza stucchevole.

[marat77]

Semplicemente, una vittoria della Vinci con Serena era piu' probabile di una di Lopez con Djokovic. Infatti Lopez ha perso Una vittoria della Vinci era improbabilissima, ma non cosi' impossibile come la fate passare.

ahhahhahahhahahhahha
questa davvero fa ridere.
allora perche' non hai giocato qualche euro sulla quota della Vinci così' allettante.

[maxredo]

Cmq una cosa curiosa è il concetto di fisico nel tennis, di giocatore che vince grazie al fisico...ma cosa è fisico e cosa no?

Normalmente quando si parla di giocatore che ha uno strapotere fisico, che ha nel fisico una risorsa importante/indispensabile, si pensa ai Djokovic/Nadal...tennisti dalla grande mobilità ed instancabili.

Spesso si sottovaluta la fisicità di un Federer che oltre ad una resistenza e a dei recuperi incredibili quasi al livello degli altri due aggiunge una leggerezza ed agilità che (quando è in condizione ovviamente) lo fa volare sul campo...ma anche questo chi capisce di tennis lo riconosce.

Qui invece abbiamo una tennista che viene dipinta come l'emblema della fisicità, una che senza quel fisico non si sa se avrebbe vinto così tanto, soprattutto negli ultimi anni.
Ma in realtà è l'opposto di un Djokovic, è una che tira fortissimo ma si muove come un pachiderma!
Ditemi una giocatrice che si muove peggio nelle prime 100..non c'è.
Quanto si può quindi considerare una giocatrice "fisica" Serena?
Conta di più che tira a 20/30 kmh più forte delle sue avversarie o che si muove alla moviola?

[Nickognito]

Ma la Majoli era una giovane campionessa in crescita, sembrava destinata a grandi cose, la Vinci era una giocatrice di secondo piano a fine carriera e che non ha mai vinto nulla in singolare. Devi tener conto del contesto.

per me hai uno strano concetto delle eta'. Serena ha due anni piu' della Vinci, e un fisico molto piu' pesante, e decisamente peggiore di una Serena anche di poco tempo fa, la Hingis era lei l' emergente, dominante a 17 anni vincitric in Australia, la Majoli ne aveva 20 e nessuno la pronosticava vittoriosa di slam in carriera. Nessuna testa di serie cosi' bassa , all' epoca, aveva mai vinto li' nell' era open.

Ma poi anche quella, per altri motivi non fu cosi; sorprendente.

Il fatto e' che la storia e' lunga, i match sono tanti, e non e' molto probabile che ogni volta un evento sia il piu' strano della storia. Ce ne sono tanti di strani.

Non so, Christine O Neil, mai nelle 80 del mondo, mai alla seconda settimana di uno slam, vinse un Australian Open senza perdere un set. Scarso, eh, ma insomma, quali erano le probabilita'?

[Nickognito]

Semplicemente, una vittoria della Vinci con Serena era piu' probabile di una di Lopez con Djokovic. Infatti Lopez ha perso Una vittoria della Vinci era improbabilissima, ma non cosi' impossibile come la fate passare.

ahhahhahahhahahhahha
questa davvero fa ridere..

per i bookmakers era cosi'. Scemi loro. Djokovic, Federer Nadal, hanno assai spesso quote piu' basse di quelle di Serena. IL che e' normale, visto che Serena perde da Muguruza, Stephens, Razzano, va al set decisivo con Friedsma, o Mattek o Watson.... Sono anche match 2 set su 3.

e non e tendenza a sminuire. E' tendenza a essere realisti e pensare che quello che accade oggi, anche se clamoroso, in prospettiva storica difficilmente e' l' evento piu' clamoroso. Realisticamente, sara' uno degli.....

[Nickognito]

Cmq una cosa curiosa è il concetto di fisico nel tennis, di giocatore che vince grazie al fisico...ma cosa è fisico e cosa no?

Normalmente quando si parla di giocatore che ha uno strapotere fisico, che ha nel fisico una risorsa importante/indispensabile, si pensa ai Djokovic/Nadal...tennisti dalla grande mobilità ed instancabili.

Spesso si sottovaluta la fisicità di un Federer che oltre ad una resistenza e a dei recuperi incredibili quasi al livello degli altri due aggiunge una leggerezza ed agilità che (quando è in condizione ovviamente) lo fa volare sul campo...ma anche questo chi capisce di tennis lo riconosce.

Qui invece abbiamo una tennista che viene dipinta come l'emblema della fisicità, una che senza quel fisico non si sa se avrebbe vinto così tanto, soprattutto negli ultimi anni.
Ma in realtà è l'opposto di un Djokovic, è una che tira fortissimo ma si muove come un pachiderma!
Ditemi una giocatrice che si muove peggio nelle prime 100..non c'è.
Quanto si può quindi considerare una giocatrice "fisica" Serena?
Conta di più che tira a 20/30 kmh più forte delle sue avversarie o che si muove alla moviola?

contano entrambe le cose. Il motivo principale per cui la Vinci ieri ha vinto e' che si muove meglio di Serena. E pero' non basta, la Vini ha vinto anche perche' sa giocare a tennis. E' che Serena sta sul culo a molti, che addirittura si inventano sia solo fisico, il che nemmeno merita un commento

[Nickognito]

il fatto e' che Serena e' un anno che va sul filo del rasoio. Per quello prima o poi poteva succedere cheperdesse, il giorno in cui lei era meno tranquilla e l' avversaria piu' cinica (ciao Nasty)

[marat77]

Semplicemente, una vittoria della Vinci con Serena era piu' probabile di una di Lopez con Djokovic. Infatti Lopez ha perso Una vittoria della Vinci era improbabilissima, ma non cosi' impossibile come la fate passare.

ahhahhahahhahahhahha
questa davvero fa ridere..

per i bookmakers era cosi'. Scemi loro. Djokovic, Federer Nadal, hanno assai spesso quote piu' basse di quelle di Serena. IL che e' normale, visto che Serena perde da Muguruza, Stephens, Razzano, va al set decisivo con Friedsma, o Mattek o Watson.... Sono anche match 2 set su 3.

e non e tendenza a sminuire. E' tendenza a essere realisti e pensare che quello che accade oggi, anche se clamoroso, in prospettiva storica difficilmente e' l' evento piu' clamoroso. Realisticamente, sara' uno degli.....

ma se non perdeva in uno Slam da quante partite?32/33?
si ha rischiato diverse volte, ma spesso perche' era distratta lei(e lo era anche ieri perche' credeva di poterla vincere girando due viti nella capoccia).
Non mi pare che Federer, Nadal o Djokovic abbiano mai vinto 32/33 partite Slam di fila.

[tuborovescio]

il fatto e' che Serena e' un anno che va sul filo del rasoio. Per quello prima o poi poteva succedere cheperdesse, il giorno in cui lei era meno tranquilla e l' avversaria piu' cinica (ciao Nasty)

ma è più stupefacente che non abbia perso prima o che abbia perso ieri?

[Nickognito]

il fatto e' che Serena e' un anno che va sul filo del rasoio. Per quello prima o poi poteva succedere cheperdesse, il giorno in cui lei era meno tranquilla e l' avversaria piu' cinica (ciao Nasty)

ma è più stupefacente che non abbia perso prima o che abbia perso ieri?

per me che abbia perso ieri, ma certo fare un grande slam in uno degli anni non piu' buoni in carriera sarebbe stato un po' strano, peraltro e' successo nel 1962