ROLAND GARROS 2016 - Serena Slam per Djokovic

[eddie v.]

La vittoria di Nole ha spezzato il sortilegio. E' uscito il sole.

[Alessandro Berni]

Ma come mai, nonostante la vittoria di Djokovic, tutti si congratulano con Thiem?

[sarnico]

Non è la riprova ma secondo me quei set che Murray ha peso per strada, e le battaglie che ha dovuto vincere hanno pesato negativamente sulla sua partita, soprattutto mentalmente. Già di base Djokovic ha un "serbatoio" mentale più capiente di Murray ma ci va anche aggiunto il fatto che il serbo non ha dovuto vincere (o saputo saggiamente evitare) nessuna battaglia, a parte il tempo. Murray invece ne ha docute vincere troppe. Quando la partita è diventata più tirata, Djokovic ha saputo dare di più mentre Murray ha proprio ceduto. Una eccezione lo scatto d'orgoglio alla fine complice la tensione di Djokovic.
Beh... tanto di cappello a Djokovic che ha saputo restare calmo e rientrare così bene in partita comunque...

[Burian siberiano]

Se oggi un Sergio Leone volesse fare un film sul tennis degli ultimi 10 anni, la pellicola avrebbe un titolo scontato: " Il fesso, il tossico benvestito e il radioattivo"

se al posto di murray c'era nadal nell'ultimo set sotto 5 a 1, avrebbe perso pure questo, si era cagato sotto, nadal se lo sarebbe mangiato a colazione

[sarnico]

Se oggi un Sergio Leone volesse fare un film sul tennis degli ultimi 10 anni, la pellicola avrebbe un titolo scontato: " Il fesso, il tossico benvestito e il radioattivo"

se al posto di murray c'era nadal nell'ultimo set sotto 5 a 1, avrebbe perso pure questo, si era cagato sotto, nadal se lo sarebbe mangiato a colazione

Di tossicità mi sembra che te ne intendi... con le cazzate che scrivi...

[Ombra84]

Non vedo chi possa fermale Nole nel fare il Grand Slam, posto che ha già fatto un Gran slam sporco primo dopo Budge

[Nasty]

se al posto di murray c'era nadal nell'ultimo set sotto 5 a 1, avrebbe perso pure questo, si era cagato sotto, nadal se lo sarebbe mangiato a colazione

Già, se.... intanto ti toccherà vedere il buon serbo superare il record di major di Federer, sarà veramente durissima per te, inizia a prepararti psicologicamente.

Oggi quando Lomonaco ha detto " ha superato Laver" ho avuto un brivido lungo la schiena.

[Lyndon79]

Partenza lenta di Djokovic, con troppi errori; ma un Murray centrato e anche propositivo.
Poi, Nole rientra in partita, diminuisce gli errori e per un'ora gioca benissimo. Sempre in pressione, a mille, sbagliando poco, e rispondendo molto bene. Ha anche variato il gioco rispetto al primo set giocando molto più lungo linea.
Murray però troppo, troppo, arrendevole. Di testa, anche.
Nella fase finale del quarto il livello era di nuovo vicino, e Murray troppo tardi si è accorto che poteva giocarsela di più.
Quello è un suo grande limite. Riuscire ad arginare i momenti in cui l'altro è superiore, vincendo qualche game di personalità; e poi magari, quando i valori si riavvicinano, sei sempre in grado di competere. Avesse perso solo 1 servizio nel quarto, magari riesce a sfangarla e portarla al quinto. Nel tennis le cose posson girare.
Detto che l'ovvia impressione è che Nole avrebbe vinto la partita comunque.

Rolando però più che meritato nella carriera di Djokovic. Giusto così.
Contento.

[Ombra84]

Peraltro l' impressione è che Nadal avrebbe potuto essere ostacolo più ostico di Murray resta. Anche se probaibilmente avrebbe perso.

[luca77]

La cosa migliore della finale è che è finita. Adesso un mese di erba e speriamo qualche sfida più interessante

[Ombra84]

Adesso un mese di erba e speriamo qualche sfida più sballante

[Pindaro]

Ecco, sì. Fumatevi dell'erba.
Che magari la vita vi sorride e seguite il tennis in maniera più allegra.
Che la frustrazione regna sovrana.

[luca77]

Con questi due in campo l erba mi sa che non basta bisogna andarci più pesante. Murray è riuscito a fare 23 vincenti in una partita in cui doveva rischiare. Ma di che parliamo su.

[marat77]

Con questi due in campo l erba mi sa che non basta bisogna andarci più pesante. Murray è riuscito a fare 23 vincenti in una partita in cui doveva rischiare. Ma di che parliamo su.

Quello che ha vinto ne ha fatti 41.
Ma probabilmente nemmeno l'hai vista la partita.

[marat77]

Partenza lenta di Djokovic, con troppi errori; ma un Murray centrato e anche propositivo.
Poi, Nole rientra in partita, diminuisce gli errori e per un'ora gioca benissimo. Sempre in pressione, a mille, sbagliando poco, e rispondendo molto bene. Ha anche variato il gioco rispetto al primo set giocando molto più lungo linea.
Murray però troppo, troppo, arrendevole. Di testa, anche.
Nella fase finale del quarto il livello era di nuovo vicino, e Murray troppo tardi si è accorto che poteva giocarsela di più.
Quello è un suo grande limite. Riuscire ad arginare i momenti in cui l'altro è superiore, vincendo qualche game di personalità; e poi magari, quando i valori si riavvicinano, sei sempre in grado di competere. Avesse perso solo 1 servizio nel quarto, magari riesce a sfangarla e portarla al quinto. Nel tennis le cose posson girare.
Detto che l'ovvia impressione è che Nole avrebbe vinto la partita comunque.

Rolando però più che meritato nella carriera di Djokovic. Giusto così.
Contento.

Ottimo Lyndon come sempre.
La partita è girata sulla palla break del primo game del secondo set che ha avuto Murray.
Vinto quel game Nole ha iniziato a giocare molto meglio, soprattutto col dritto(scentratissimo nel primo set) e venendo a rete molto spesso a prendersi il punto.
Ha cercato e trovato di più il rovescio lungolinea.
Insomma rischiava di più, sbagliando di meno.
Murray non è riuscito a stare dietro al cambio di ritmo che Nole ha dato alla partita.
Ha anzi iniziato a sbagliare troppo.
61 62 52 il parziale prima dell'ultimo tentativo di rimonta di Murray e la tensione che si stava mangiando Nole.
Direi un massacro se appunto non ci fosse stata la reazione di Andy a partita andata.

Saldo vincenti-errori strapositivo per Nole dopo il primo set in negativo.
Ma certo è mancato Andy per avere una bella partita ed equilibrata.
Mi spiace per tutte queste sconfitte in finale Slam che non fanno onore al vero valore dello scozzese, fin troppo bistrattato.
Ma insomma sto benedetto Roland Garros Nole direi che strameritava di vincerlo e finalmente ce l'ha fatta.

[marat77]

Ora mi aspetto un mesetto di distrazioni e rilassamento.
Wimbledon spero lo vinca Andy.
Nole potrebbe uscire molto presto e dedicarsi a Olimpiadi in primis e New York poi.

[fabio86]

L'hai ribadito pure nell'altro topic marat.
Ma secondo me sottovaluti il tuo campione e la sua fame insaziabile.
L'occasione di fare il GS è unica e irripetibile.
Credo morirà in campo prima di lasciar perdere Wimbledon.
Poi non è detto vinca comunque, è lo slam dove rischia di più, soprattutto se affronta un certo tipo di giocatore alla fine della prima settimana/inizio seconda.
Ma che arrivi rilassato per la vittoria di Parigi non credo proprio.

[BackhandWinner]

La cosa migliore della finale è che è finita. Adesso un mese di erba e speriamo qualche sfida più interessante

[Ace Man]

Ma come, Marat, non ti interessa il Grande Slam?
(ti prego, non rispondermi che l'ha già fatto)

[marat77]

Ma come, Marat, non ti interessa il Grande Slam?
(ti prego, non rispondermi che l'ha già fatto)

Beh 4 Slam di fila non li aveva vinti nessuno tranne chi aveva fatto il calendar grande slam.
Questa è giá Storia.

[marat77]

L'hai ribadito pure nell'altro topic marat.
Ma secondo me sottovaluti il tuo campione e la sua fame insaziabile.
L'occasione di fare il GS è unica e irripetibile.
Credo morirà in campo prima di lasciar perdere Wimbledon.
Poi non è detto vinca comunque, è lo slam dove rischia di più, soprattutto se affronta un certo tipo di giocatore alla fine della prima settimana/inizio seconda.
Ma che arrivi rilassato per la vittoria di Parigi non credo proprio.

Magari è come dici te.
Per me involontariamente e inconsciamente si rilasserà un pò per Wimbledon.

[Burian siberiano]

L'hai ribadito pure nell'altro topic marat.
Ma secondo me sottovaluti il tuo campione e la sua fame insaziabile.
L'occasione di fare il GS è unica e irripetibile.
Credo morirà in campo prima di lasciar perdere Wimbledon.
Poi non è detto vinca comunque, è lo slam dove rischia di più, soprattutto se affronta un certo tipo di giocatore alla fine della prima settimana/inizio seconda.
Ma che arrivi rilassato per la vittoria di Parigi non credo proprio.

ma tanto non gli capita. Che poi c'è solo kyrgios gli altri sono impresentabili.
Marat parla di Karlovic come spauracchio, Karlovic che ha circa 72 anni, 2 in più di mia mamma figurati

[Burian siberiano]

Ma come, Marat, non ti interessa il Grande Slam?
(ti prego, non rispondermi che l'ha già fatto)

Beh 4 Slam di fila non li aveva vinti nessuno tranne chi aveva fatto il calendar grande slam.
Questa è giá Storia.

Non li ha vinti mai nessuno perchè giocavano contro avversari, non contro mezze cartucce di terza categoria.
Li avrebbe vinti chiunque 4 slam di seguito, anzi ti dirò Federer ne avrebbe vinti 15 di seguito con murray e wawrinka avversari invece di quel baro maiorchino

[ludega]

Mi spiace per tutte queste sconfitte in finale Slam che non fanno onore al vero valore dello scozzese, fin troppo bistrattato.
Ma insomma sto benedetto Roland Garros Nole direi che strameritava di vincerlo e finalmente ce l'ha fatta.

Bistrattato? Quando si perdono 8 finali Slam su 10 e tutte NETTAMENTE, non è che gli si possa dire bravissimo. Quando si esce sconfitti da così tante finali rispetto a quelle giocate una parte importante di demerito va anche allo sconfitto, visto che quando altri perdevano le finali a ripetizione erano definiti scarsi o perdenti.

La mia opinione è che non valga davvero il N.2 mondiale, infatti è solo il primo degli altri ma negli ultimi 3 anni non è mai andato veramente vicino a vincere un Major. Nello stesso periodo Wawrinka (non proprio un mostro di continuità) ne ha vinti 2. La sua dimensione è quella di eccellente N.4, al massimo N.3 quale è sempre stata. Solo che adesso semplicemente il 2 e il 3 non esistono più....

[luca77]

Con questi due in campo l erba mi sa che non basta bisogna andarci più pesante. Murray è riuscito a fare 23 vincenti in una partita in cui doveva rischiare. Ma di che parliamo su.

Quello che ha vinto ne ha fatti 41.
Ma probabilmente nemmeno l'hai vista la partita.

Ovvio che non l ho vista ci mancherebbe. Evidenziavo solo che Murray come berdych è un giocatore incapace di un piano b che pensa addirittura di battere djokovic sul ritmo e sulla difesa. È un confronto senza storia tra due giocatori uguali solo che uno è nettamente più forte.

[stefano61]

Match piuttosto deludente, per quel che posso dirne.

Djokovic ha giocato un brutto primo set, poi - dopo aver rischiato di andar sotto di un break anche a inizio secondo - è riuscito finalmente a giocare ai suoi livelli, ma senza far nulla di stratosferico. Quando ci si poteva aspettare che la partita decollasse, Murray è calato paurosamente, e Nole ha controllato il match senza grande difficoltà.

Le uniche vere emozioni nel finale, complice l' angoscia che ha attanagliato Djokovic in vista del traguardo, con Murray alla disperata e tardiva ricerca di una improbabile rimonta.

Dopo lo spettacolo dello scorso anno, una finale non proprio memorabile.

[Johnny Rex]

Match piuttosto deludente, per quel che posso dirne.

Djokovic ha giocato un brutto primo set, poi - dopo aver rischiato di andar sotto di un break anche a inizio secondo - è riuscito finalmente a giocare ai suoi livelli, ma senza far nulla di stratosferico. Quando ci si poteva aspettare che la partita decollasse, Murray è calato paurosamente, e Nole ha controllato il match senza grande difficoltà.

Le uniche vere emozioni nel finale, complice l' angoscia che ha attanagliato Djokovic in vista del traguardo, con Murray alla disperata e tardiva ricerca di una improbabile rimonta.

Dopo lo spettacolo dello scorso anno, una finale non proprio memorabile.

Delusione, sì, al netto che sia stata comunque gara di importanza storica per l'Impresa compiuta da Djokovic.
Che, come in Australia (slam fotocopia) ha vinto senza manco spingere sull' accelleratore, i 2 set persi, quello di ieri e contro Bautista, casuali ,appena ha ritrovato potenza e precisione nei colpi, specie col diritto, la gara è finita, Murray non ha variazioni che a parità di condizioni possano realmente impensierirlo, 8 finali slam su 10 perse, nessuna di queste andata al 5° set .
Peccato l'infortunio di Nadal, che avrebbe potuto impensierire, visto il precedente romano, il numero 1, non dico batterlo ma impegnarlo sì, e un Djokovic più stanco (vedasi scorso anno) sarebbe stato probabilmente più giocabile .
Comunque Grand Slam Sporco realizzato, ed eguagliato Laver ultimo giocatore ad avere vinto 4 slam di fila (impresa mancata sia da Borg, Sampras,Federer e Nadal) , più avanti solo Budge con 6 slam di fila vinti fra 1937 e 1938.

Nole , oramai quasi sicuramente Numero 1 anche del 2016 (5° anno da numero 1) ha le carte per il GS, a Wimbledon dovrà temere soprattutto sé stesso (probabile e verosimile un calo mentale dopo l'impresa compiuta) e qualche outsider che trovi la giornata giusta al servizio. Federer occorrerà vedere come starà, ma la sensazione è che a Londra il numero 2 possa essere ancora lui, a conti fatti.

Slam con un Vincitore Storico, ma a conti fatti, fra meteo, assenze, infortuni e gare poco memorabili, Brutto, nota positiva l'emergere di Thiem a Buoni livelli .

F.F.

[Nickognito]

Come scrivevo nel livescore, per me Murray e' imbarazzante nel credere di poter vincere giocando cosi'. Intendiamoci, e' vero che un Murray stabile di testa sarebbe molto forte. Ma non abbastanza forte per Djokovic, che non sia quello schifoso del primo set o attanagliato dalla paura del finale. Per me il discorso tattico nemmeno si pone. E' abbastanza chiaro che Murray dovrebbe essere piu' aggressivo, rischiare e sbagliare di piu' e probabilmente perdere comunque. Ma a me pare abbastanza evidente che Murray non lo faccia perche' e' convinto di poter vincere senza farlo.

Adesso arriva l' erba, e Murray ci ha appena confermato come preferisca l'erba alla terra battuta. Ma non cambiera', se crede di poter vincere cosi'.
Murray per me, anche dopo ieri, continua a pensare che se lui gioca come sa con Nole puo' vincere. Ma non e' vero (forse giusto su erba, boh). Se gioca come sa, perde. Deve rischiare, cambiare gioco. Forzare le risposte e gli scambi. Continua a non capirlo, match dopo match. E per me non e' un problema di mancanza di mezzi, di voglia di cambiare, stupidita' tattica. E' proprio non rendersi conto che l' altro gioca meglio a tennis.

[Johnny Rex]

Come scrivevo nel livescore, per me Murray e' imbarazzante nel credere di poter vincere giocando cosi'. Intendiamoci, e' vero che un Murray stabile di testa sarebbe molto forte. Ma non abbastanza forte per Djokovic, che non sia quello schifoso del primo set o attanagliato dalla paura del finale. Per me il discorso tattico nemmeno si pone. E' abbastanza chiaro che Murray dovrebbe essere piu' aggressivo, rischiare e sbagliare di piu' e probabilmente perdere comunque. Ma a me pare abbastanza evidente che Murray non lo faccia perche' e' convinto di poter vincere senza farlo.

Adesso arriva l' erba, e Murray ci ha appena confermato come preferisca l'erba alla terra battuta. Ma non cambiera', se crede di poter vincere cosi'.
Murray per me, anche dopo ieri, continua a pensare che se lui gioca come sa con Nole puo' vincere. Ma non e' vero (forse giusto su erba, boh). Se gioca come sa, perde. Deve rischiare, cambiare gioco. Forzare le risposte e gli scambi. Continua a non capirlo, match dopo match. E per me non e' un problema di mancanza di mezzi, di voglia di cambiare, stupidita' tattica. E' proprio non rendersi conto che l' altro gioca meglio a tennis.

Totalmente d'accordo, ieri (e non solo ieri) è stato proprio come vederlo andare incontro al plotone d'esecuzione sperando che le pallottole su di lui rimbalzassero, o qualcos altro. Se poi è convinto che una vittoria in Canada o a Roma contro l'ectoplasma di Nole siano così significative ..

Speriamo in Wimbledon, al solito. Difficile possa essere meno emozionante die primi 2 slam..

F.F.

[marat77]

Un bell'articolo post match di ieri:

https://allineedisapicketfence.wordpres ... mortality/

[marat77]

Mi spiace per tutte queste sconfitte in finale Slam che non fanno onore al vero valore dello scozzese, fin troppo bistrattato.
Ma insomma sto benedetto Roland Garros Nole direi che strameritava di vincerlo e finalmente ce l'ha fatta.

Bistrattato? Quando si perdono 8 finali Slam su 10 e tutte NETTAMENTE, non è che gli si possa dire bravissimo. Quando si esce sconfitti da così tante finali rispetto a quelle giocate una parte importante di demerito va anche allo sconfitto, visto che quando altri perdevano le finali a ripetizione erano definiti scarsi o perdenti.

La mia opinione è che non valga davvero il N.2 mondiale, infatti è solo il primo degli altri ma negli ultimi 3 anni non è mai andato veramente vicino a vincere un Major. Nello stesso periodo Wawrinka (non proprio un mostro di continuità) ne ha vinti 2. La sua dimensione è quella di eccellente N.4, al massimo N.3 quale è sempre stata. Solo che adesso semplicemente il 2 e il 3 non esistono più....

Scrivere dalla tastiera di casa è veramente molto facile.
Vai tu a giocare le finali contro Nole e Roger.
Vero ne ha perse 8.
Vero non è al livello degli altri 3.
Ma non ha perso finali contro Gianni e Pinotto.
Ha perso 5 volte contro Nole, 4 delle quali in australia dove ricordiamo dal 2008 Roger è 0-3 contro Nole e 1-9 come set vinti.
E 3 volte contro Federer, almeno 2 con Roger ancora al top fisicamente e la terza nell'ex giardino di casa sua.

Ma di cosa stiamo parlando.
Ma secondo voi in queste 8 finali perse uno Hewitt o un Roddick ne avrebbero vinta una?
Ma scherziamo?
0 ne avrebbero vinte.
Ora è colpa sua se è numero 2 del mondo facendo 2 finali Slam, aver vinto Roma(c'è chi Roma non l'ha mai vinta) e perso in finale a Madrid.
Ma avanti così..

[maxredo]

Mah, sempre a criticare il perdente...Djokovic era troppo superiore, in un modo o nell'altro avrebbe vinto cmq.
Avreste preferito vedere un Murray all'arrembaggio ma avrebbe perso comunque.
Terra e 3 su 5 sono le condizioni più favorevoli per il più forte che deve/vuole fare in modo che il pronostico sia rispettato...già a wimbledon dove è più facile giocarsela su pochi punti sarebbe stato diverso.

Con Nadal in campo non sarebbe cambiato nulla, il Nadal di questi tempi che non gli bastano 5 set point per vincere UN set contro Nole.
Sarebbe servito solo a stancarlo un po' di più per la finale.

Ma Murray tanto di più non poteva fare, poteva solo sperare in una giornata no di DJokovic

[Johnny Rex]

Perdonateci se aspiravamo ad una finale un po' più emozionante, eh

F.F.

[maxredo]

Perdonateci se aspiravamo ad una finale un po' più emozionante, eh

F.F.

Eh lo so ma se è nettamente più forte non ci possiamo fare nulla!

[guinadi]

Murray ha fatto quello che poteva ma non ha armi per mettere in difficoltà Djokovich e rimane di una spanna sotto i 3 mostri.
Ha avuto nel corso della sua carriera una continuità impressionante ma mai ha dato la sensazione di poterli battere se non in situazioni particolari e non si è mai evoluto più di tanto nel corso degli anni.

Ad inizio carriera si diceva che la poca pesantezza del suo dritto, la sua seconda di servizio e l'atteggiamento troppo attendista erano le debolezze su cui lavorare.

Alla soglia dei 30 anni rimangono più o meno le stesse carenze, ed è un peccato perché visto la pochezza del circuito atp degli ultimi anni avrebbe potuto fare di più e vincere almeno un paio di slam.
Poi a me è simpatico ed è un grande combattente, generoso e molto sportivo però per me si è adagiato e non ha voluto rischiare di fare un salto di qualità che forse gli avrebbe permesso di giocarsela di più con Roger, Nole e Rafa.

Così per me rimane un incompiuto

[fabio86]

Murray ha fatto quello che poteva ma non ha armi per mettere in difficoltà Djokovich e rimane di una spanna sotto i 3 mostri.
Ha avuto nel corso della sua carriera una continuità impressionante ma mai ha dato la sensazione di poterli battere se non in situazioni particolari e non si è mai evoluto più di tanto nel corso degli anni.

Quoto.
Ed ha avuto una continuità impressionante perché tutti, ognuno al proprio livello, hanno da 10 anni una continuità mostruosa.
Basta vedere la top-10 con i soliti nomi.
Pertanto, essendo lui più forte degli altri ma distante anni luce da quei tre, non poteva che ottenere questi risultati.

[marat77]

Perdonateci se aspiravamo ad una finale un po' più emozionante, eh

F.F.

Ma il mio era un discorso generale sulla carriera non limitato alla partita di ieri.

[klaus]

Una delle finali più insulse e brutte che abbia mai visto. Ho anche cambiato per vedere in replica i giri finali del Moto GP di cui storicamente non mi frega un cacchio.

[ferryboat]

Perdonateci se aspiravamo ad una finale un po' più emozionante, eh

F.F.

Abbiamo capito che vi piace Roger Federer. Ma dopo anni e anni e anni che avete visto Lui in finale, l'Eccelso, il Sommo, il Supremo, l'Unico, ecc ecc, potete anche sopportare una volta una finale normale, no?
O fate pranzo tutti i giorni a caviale e champagne?

[luca77]

Murray ha fatto quello che poteva ma non ha armi per mettere in difficoltà Djokovich e rimane di una spanna sotto i 3 mostri.
Ha avuto nel corso della sua carriera una continuità impressionante ma mai ha dato la sensazione di poterli battere se non in situazioni particolari e non si è mai evoluto più di tanto nel corso degli anni.

Ad inizio carriera si diceva che la poca pesantezza del suo dritto, la sua seconda di servizio e l'atteggiamento troppo attendista erano le debolezze su cui lavorare.

Alla soglia dei 30 anni rimangono più o meno le stesse carenze, ed è un peccato perché visto la pochezza del circuito atp degli ultimi anni avrebbe potuto fare di più e vincere almeno un paio di slam.
Poi a me è simpatico ed è un grande combattente, generoso e molto sportivo però per me si è adagiato e non ha voluto rischiare di fare un salto di qualità che forse gli avrebbe permesso di giocarsela di più con Roger, Nole e Rafa.

Così per me rimane un incompiuto

Aveva anche una mano che Djokovic non ha, per dire. Sa giocare lo slice, a rete, lo smash. Ma ha scelto di diventare il più grande difensore dell'universo, raccogliendo comunque 2 slam. Se era quello l'obiettivo, bravo. Altrimenti no, non ci siamo. Considerando l'età, avrebbe tutto l'interesse a cambiare (un pò come ha fatto Federer). Vedremo.