WIMBLEDON 2016. Tubo porterà il Sole in terra d'Albione

[Johnny Rex]

Peccato, a prescindere dalle qualità del Canadese del Montenegro .
Roger in Finale sarebbe stato un intero libro di poesia, partiva sfavorito comunque, contro Murray, ma non di molto , così ok il precedente recente al Queen's e di 5 set australiani, ma la sensazione /certezza è di un match meno qualitativo .
Avrei preferito un Murray-Cilic, onestamente.
Tiferò Andy, perché dopo tante delusioni merita un altra grande vittoria ,intanto le finale Grand Slam sono 11, più di Becker, Nasty , alla pari di grandissimi come Edberg, Wilander, John McEnroe.
Quanto ha pesato sulla carriera di Murray l'essere coevo dei Tre Grandi? quanto avrebbe vinto senza, al netto di un gioco comunque troppe volte conservativo e poco arrembante? sicuramente di più, quanto non lo sapremo mai ,se alla pari del terzetto di sopra o meno.
Dopo 7 finali contro Djokovic e 3 contro Federer ecco l'avversario comunque più giocabile.

Raonic al quinto 3-1 quest'anno, segndo di una maggiore solidità anche mentale, oltre ai progressi tecnici.

F.F.

[Nickognito]

Prima finale per Murray contro un giocatore normale (Murray senza dubbio il piu' sfortunato della storia, fin qui, come finalisti incontrati)

SF vinte da Murray a Wimbledon

Tsonga Janowicz Berdych

SF perse da Murray a Wimbledon

Roddick, Nadal, Nadal, Federer



F.F.

Parlavo comunque delle finali, non semifinali


Finali vinte: Djokovic Djokovic

Finali perse: Federer Federer Djokovic Federer Djokovic Djokovic Djokovic Djokovic


E qualcuno rimpiange incredibilmente un altro Federer Murray, non fossero bastati....

Altro bel traguardo per Hew.. eh, Murray, comunque

C'e' stato Cilic-Nishikori, non e' la prima volta, ma un torneo molto bello e finalmente una finale diversa. Molti i protagonisti da ringraziare, ma soprattutto direi il servizio di Querrey.

[Johnny Rex]

Molti i protagonisti da ringraziare, ma soprattutto direi il Nole di quel secondo set, che non teneva una palla in campo

[Nasty]

Peccato, a prescindere dalle qualità del Canadese del Montenegro .
Roger in Finale sarebbe stato un intero libro di poesia, partiva sfavorito comunque, contro Murray, ma non di molto , così ok il precedente recente al Queen's e di 5 set australiani, ma la sensazione /certezza è di un match meno qualitativo .
Avrei preferito un Murray-Cilic, onestamente.
Tiferò Andy, perché dopo tante delusioni merita un altra grande vittoria ,intanto le finale Grand Slam sono 11, più di Becker, Nasty , alla pari di grandissimi come Edberg, Wilander, John McEnroe.
Quanto ha pesato sulla carriera di Murray l'essere coevo dei Tre Grandi? quanto avrebbe vinto senza, al netto di un gioco comunque troppe volte conservativo e poco arrembante? sicuramente di più, quanto non lo sapremo mai ,se alla pari del terzetto di sopra o meno.
Dopo 7 finali contro Djokovic e 3 contro Federer ecco l'avversario comunque più giocabile.

Raonic al quinto 3-1 quest'anno, segndo di una maggiore solidità anche mentale, oltre ai progressi tecnici.

F.F.

Probabilmente farebbe a cambio, qualche finale in meno e qualche vittoria in più ( 60% di finali slam vinte gli piacerebbe ), chissà


Non c'è mai stato, probabilmente, uno così forte che ne ha avuti TRE che lo battevano più o meno regolarmente, coevi. E' stato sfigato un bel po', da qui a dire che avrebbe vinto facile 8 titoli slam ce ne corre, e poi magari ne vince 10 lo stesso, che ne sappiamo!?

Gioco noioso, gran mano, ma gioco noioso e poco aggressivo ( lui davvero, altro che Djokovic o Nadal ) però obiettivamente è un gran bel giocatore, costante.

[marat77]

Sì ma Tsonga è uno che quando entra in trance agonistica può battere tutti, eh.

Addirittura "trance agonistica".... Tsonga, a lunghi tratti, ha giocato un buonissimo match, ma non esageriamo, Murray ha le sue colpe se, avanti di due set, si è fatto trascinare al quinto. In particolare, il suo dritto è stato tuttaltro che solidissimo.

Tra un po' sembra che Murray, qua sopra, sia forte come Sampras - cosa francamente ridicola.

Poi, io sono il primo a dare Murray favorito. Lo dicono i precedenti, anche recenti. Ma, sulla carta, non ha un margine enorme, eh. In semifinale a Melbourne, in gennaio, era sotto prima che Raonic s' infortunasse. E, al Queen's, il canadese era 7-6, 3-0, palla del 4-1. Quindi non è che Murray possa dormire sonni tanto tranquilli.

Magari, alla fine, vince facile. Ma questo è un altro discorso.

Più che altro stefano, Raonic è alla prima Finale Slam.
Son d'accordo con te che ha i mezzi per mettere in difficoltà Murray,come al Queens e in Australia.
E la seconda di Murray non è la seconda di Federer.
Ma è alla prima finale Slam.
E non mi sembra uno che sappia giocare in modalità "non ho nulla da perdere".
Seppure di testa ieri è stato molto bravo a tenere quando sembrava ormai soccombere nel quarto set.
Io dico comunque Murray in 4 set.
Sarei contento per lui.

[NNick87]

Prima finale per Murray contro un giocatore normale (Murray senza dubbio il piu' sfortunato della storia, fin qui, come finalisti incontrati)

SF vinte da Murray a Wimbledon

Tsonga Janowicz Berdych

SF perse da Murray a Wimbledon

Roddick, Nadal, Nadal, Federer



F.F.

Parlavo comunque delle finali, non semifinali


Finali vinte: Djokovic Djokovic

Finali perse: Federer Federer Djokovic Federer Djokovic Djokovic Djokovic Djokovic


E qualcuno rimpiange incredibilmente un altro Federer Murray, non fossero bastati....

Altro bel traguardo per Hew.. eh, Murray, comunque

C'e' stato Cilic-Nishikori, non e' la prima volta, ma un torneo molto bello e finalmente una finale diversa. Molti i protagonisti da ringraziare, ma soprattutto direi il servizio di Querrey.

[Nickognito]

Se non sbaglio un nordamericano non vince una prova dello slam dal 2003, e' la prima finale dal 2009, e sarebbe la prima a Wimbledon dal 2000.

Forse il peggior ribattitore in finale a Wimbledon dal 48

[fabio86]

Torneo bello che rischia di avere una finale orribile.
Federer avrebbe perso quasi sicuramente ma sarebbe stato ben altro fascino, come dice giustamente JR.
Pazienza.

[BackhandWinner]

Torneo bello che rischia di avere una finale orribile.
Federer avrebbe perso quasi sicuramente ma sarebbe stato ben altro fascino, come dice giustamente JR.
Pazienza.

Già.
E si critica per chi si rammarica di quella che sarebbe potuta essere una finale nobile (mancava un tie-break...anche se l'esito era ovviamente tutt'altro che certo, il set sembrava andare verso il Nonno). La protervia dei 'nuovisti a tutti i costi' ha un che di affascinante.

[Nick]

Torneo bello che rischia di avere una finale orribile.
Federer avrebbe perso quasi sicuramente ma sarebbe stato ben altro fascino, come dice giustamente JR.
Pazienza.

Già.
E si critica per chi si rammarica di quella che sarebbe potuta essere una finale nobile (mancava un tie-break...anche se l'esito era ovviamente tutt'altro che certo, il set sembrava andare verso il Nonno). La protervia dei 'nuovisti a tutti i costi' ha un che di affascinante.

Certo che con il vero Federer sarebbe stata un'altra cosa.
Ma questo Roger domenica rischiava di entrare in campo con il bastone.

[dsdifr]

Molti i protagonisti da ringraziare, ma soprattutto direi il servizio di Querrey, la pioggia e il fatto che Nole spesso non sappia adattarsi alle partite con frequenti interruzioni o con condizioni climatiche variabili:
vedi nella sua carriera le finali perse nel 2002 al Rolando, funestata da più di una interruzione per pioggia, e a Flushing Meadows, con quel vento infernale.

[Nickognito]

Davvero non caspico. Molte finali di Federer qua non sono state belle.

Ne' abbiamo garanzie che quest' anno sarebbe stata in equilibrio.

Raonic ha battuto Murray 3 volte in carriera, ci ha perso in 5 set nel torneo preferito di Murray e in tre, dopo che il canadese ci aveva quasi praticamente vinto, poco fa su erba in un altro dei tornei preferiti di Murray.

Non solo, i match sono stati di solito abbastanza divertenti, diciamo che le caratteristiche dei due si combinano molto bene, da questo punto di vista.

C'e' un favorito netto, come in effetti c'e' quasi sempre da anni.

Sta di fatto, che negli ultimi 2 confronti su erba tra Federer e Murray, il perdente ha fatto in media 10 giochi. Nei loro precedenti di prove dello slam, 21 set a 4 per il vincitore. Solo due volte al quarto e una al quinto, con il set decisivo sempre senza storia. Mai molte emozioni.

Magari Raonic ne fa anche meno,di 10 giochi, ecco, ma insomma....

Tra l' altro i tre scenari piu' probabili di un Federer-Murray sarebbero stati: Murray domina un Federer stanco, tipo Olimpiadi. Federer domina Murray in 3 set senza storia. Match equilibrato, sapendo che tanto poi alla fine Federer e' vecchio e perde, 62 al quinto o 62 al quarto.

Piu' che il nuovismo a tutti costi, il vecchismo a tutti costi. Tra l' altro in questo torneo Raonic sta venendo piu' a rete di Federer, anche per vedere un po' di volee meglio Raonic.

In piu', abbiamo gia' vissuto imprese di Federer e la sua storia in finale di Wimbledon da vecchio, anche qui, sai che emozione.

Se poi si deve dire peccato ogni volta che manca Federer, perche' Federer gioca bene a tennis, amen. Tutto l' anno e' un peccato, questo 2016.

[BackhandWinner]

Torneo bello che rischia di avere una finale orribile.
Federer avrebbe perso quasi sicuramente ma sarebbe stato ben altro fascino, come dice giustamente JR.
Pazienza.

Già.
E si critica per chi si rammarica di quella che sarebbe potuta essere una finale nobile (mancava un tie-break...anche se l'esito era ovviamente tutt'altro che certo, il set sembrava andare verso il Nonno). La protervia dei 'nuovisti a tutti i costi' ha un che di affascinante.

Certo che con il vero Federer sarebbe stata un'altra cosa.
Ma questo Roger domenica rischiava di entrare in campo con il bastone.

Questo è vero, i 5 set alla morte con Cilic avrebbero probabilmente segnato il suo destino in finale.

[Nick]

Sulla bellezza superiore di Federer, soprattutto a Wimbledon, penso che non ci siano dubbi.
Sulla competitività talvolta più talvolta meno è un altro discorso.
Per me a metà del quarto set ieri ha proprio finito tutta la benzina per questo Wimbledon.

[BackhandWinner]

Davvero non caspico. Molte finali di Federer qua non sono state belle.

Ne' abbiamo garanzie che quest' anno sarebbe stata in equilibrio.

Raonic ha battuto Murray 3 volte in carriera, ci ha perso in 5 set nel torneo preferito di Murray e in tre, dopo che il canadese ci aveva quasi praticamente vinto, poco fa su erba in un altro dei tornei preferiti di Murray.

Non solo, i match sono stati di solito abbastanza divertenti, diciamo che le caratteristiche dei due si combinano molto bene, da questo punto di vista.

C'e' un favorito netto, come in effetti c'e' quasi sempre da anni.

Sta di fatto, che negli ultimi 2 confronti su erba tra Federer e Murray, il perdente ha fatto in media 10 giochi. Nei loro precedenti di prove dello slam, 21 set a 4 per il vincitore. Solo due volte al quarto e una al quinto, con il set decisivo sempre senza storia. Mai molte emozioni.

Magari Raonic ne fa anche meno,di 10 giochi, ecco, ma insomma....

Tra l' altro i tre scenari piu' probabili di un Federer-Murray sarebbero stati: Murray domina un Federer stanco, tipo Olimpiadi. Federer domina Murray in 3 set senza storia. Match equilibrato, sapendo che tanto poi alla fine Federer e' vecchio e perde, 62 al quinto o 62 al quarto.

Piu' che il nuovismo a tutti costi, il vecchismo a tutti costi. Tra l' altro in questo torneo Raonic sta venendo piu' a rete di Federer, anche per vedere un po' di volee meglio Raonic.

In piu', abbiamo gia' vissuto imprese di Federer e la sua storia in finale di Wimbledon da vecchio, anche qui, sai che emozione.

Se poi si deve dire peccato ogni volta che manca Federer, perche' Federer gioca bene a tennis, amen. Tutto l' anno e' un peccato, questo 2016.

Niente da dire su Raonic, anzi: sono uno dei primi estimatori, pronosticato futuro vincitore a Wimbledon in mezzo alla derisione di molti (tra i quali uno dei fenomeni che sghignazza di là nel Topic Sacro sulla mia competenza tennistica).
Gli scenari possibili per l'eventuale finale tra Roger e murro estrapolati dal passato lasciano il tempo che trovano, comunque. Murro netto favorito, ma sai mai: il vecchio leone ha dato spettacolo e pathos contro il serbo, molte volte più forte, c'erano possibilità che facesse lo stesso contro un giocatore nettamente meno forte, pur essendo il Leone un paio di anni più vecchio e decisamente più acciaccato.
Ma soprattutto, quello che conta: è semplicemente il rimpianto per il fatto che non rivedremo probabilmente mai più quel grande campione rigiocarsi le fasi finali del torneo in quel campo tutto qui.

[Nick]

Si per longevità e continuità a Wimbledon è addirittura ai livelli della Navratilova o di Serena più che di Sampras.

E comunque per longevità ad alti livelli il giocatore del maschile più incredibile degli ultimi 40 anni.

[Nickognito]

Non ho capito.

Raonic, in finale perche' Djokovic si e' distratto dopo molti anni, perche' Federer, pur vecchio, stava vincendo il suo match e lo stava dominando ma lo ha buttato via, finale raggiunta con le unghie in condizioni di tabellone mai cosi' favorevoli a Wimbledon da anni, che si trova in finale il piu' scarso dei vincitori di Wimbledon degli ultimi 14 anni, deve essere celebrato come VINCITORE di Wimbledon, mentre, allo stesso tempo, si dice che la finala sara' schifosa e a senso unico?

Un probabile vincitore di Wimbledon credo che debba essere quasi favorito contro Murray, non dico farci partita.

Deciditi.

Tra un po' BW si autoincensera' per avere pronosticato Malivai Washington vincitore di 4 majors.

[paoolino]

Al gr di radio 24 delle 11.00 hanno appena riferito che Murray ha sconfitto Raonic e vinto Wimbledon. Hanno anche riportato una dichiarazione di Murray: "Raonic sta giocando il miglior tennis della sua carriera, è stato un duro avversario da battere"

[Nickognito]

La cinta ha un duro avversario da battere? Ma che dici, che schifo.

Ah, ti sei corretto

[fabio86]

Per me Murray vincitore comunque.
Ma Federer avrebbe potuto regalare una resistenza più epica di quella che darà Raonic.
In più sarebbe stata l'ultima finale a Wimbledon e rivederlo su questo palcoscenico, seppur perdente, sarebbe stato il giusto commiato.

[Nick]

Perchè commiato, ha detto che gioca anche l'anno prossimo.

[Nickognito]

Per me Murray vincitore comunque.
Ma Federer avrebbe potuto regalare una resistenza più epica di quella che darà Raonic.
In più sarebbe stata l'ultima finale a Wimbledon e rivederlo su questo palcoscenico, seppur perdente, sarebbe stato il giusto commiato.

ma perche'? In base a cosa? Murray-Federer non e' stata mai epica, perche' dovrebbe esserlo stata?

E perche' il giusto commiato sarebbe stato quest' anno e non un anno fa o non due anni fa, o non l' anno prossimo?

Davvero non si capisce.

[paoolino]

La cinta ha un duro avversario da battere? Ma che dici, che schifo.

Ah, ti sei corretto

Mi è partito un copia incolla a cazzo...

[Nickognito]

Paolino aveva scritto una cosa del tipo: 'Hanno detto che Murray ha vinto con Raonic, avresti per caso una cinta per quei pantaloni, con un avversario duro da battere?'

[eddie v.]

Secondo me domani può scapparci una grande finale. Il contrasto di stili è evidente: da una parte Murray, con il suo serve and volley vecchia maniera, e dall'altra Raonic, che come Agassi in passato e Djokovic al giorno d'oggi, fa della risposta la sua principale abilità, oltre alla grande regolarità da fondo campo. Lo scozzese ha messo più volte il canadese in seria difficoltà nei match precedenti, come è stato giustamente detto, quindi può farlo anche questa volta. Murray, alla prima finale, sarà verosimilmente teso, ma è Raonic quello con più pressione, visto che, per una volta, parte da chiaro favorito.

[fabio86]

Sono io che non capisco, scusate.
Ho detto che giocare un'ultima finale a Wimbledon, dopo l'abbraccio simbolico di mercoledì, sarebbe stato il giusto commiato.
Così si congedera' in altro modo, ovvio che giochi pure l'anno prossimo.

E i precedenti con Murray contano il giusto.
Non c'è mai stato un vantaggio così netto per lo scozzese, eppure resta più debole mentalmente di Djokovic.
Ingredienti per cui anche una finale da netto favorito avrebbe potuto creare pathos.

[Nickognito]

avrebbe potuto essere una bella o brutta finale, esattamente come quella con Raonic.

Capisco poi che per te sarebbe stato il giusto commiato, per te il giusto commiato potrebbe essere anche il primo turno del 2021 contro Quinzi.

Oggettivamente, Federer non sta ritirandosi, ha giocato finali da vecchio, una pure epica con un rivale migliore, potrebbe perfino avere piu' chances tra un anno (magari si trova in finale Berdych), boh...

A me sembra piu' un 'come ogni anno, volevo Federer, ma e' andata male'. O sarebbe stato meglio che Raonic avesse vinto due anni fa e perso ieri?

[Nick]

Sul mentalmente non sono così d'accordo.
Per me Nole è semplicemente più forte di Murray.
Mentalmente defaillance ne hanno avute un pò tutti in carriera, parlo dei fabfour, e comunque è gente che ha vinto e tanto quindi mentalmente stanno molto bene secondo me.
Forse Nadal il vero più forte mentalmente.

[fabio86]

Vabbè, hai ragione...

[maxredo]

Tra un po' BW si autoincensera' per avere pronosticato Malivai Washington vincitore di 4 majors.

[kobe91]

Torneo bello che rischia di avere una finale orribile.
Federer avrebbe perso quasi sicuramente ma sarebbe stato ben altro fascino, come dice giustamente JR.
Pazienza.

ovviamente si, detto che federer ha piu fascino del canadese è pure vero che apparte murray-djokovic le altre combinazioni possono andare bene, se raonic attacca quanto ieri può venire fuori un match divertente, anche se non credo ci siano dubbi che vincerà lo scozzese, vedremo, ma se raonic NON risponde come ha fatto ieri per 2 ore e mezza non vedo come possa vincere.

[eddie v.]

avrebbe potuto essere una bella o brutta finale, esattamente come quella con Raonic.

Capisco poi che per te sarebbe stato il giusto commiato, per te il giusto commiato potrebbe essere anche il primo turno del 2021 contro Quinzi.

Oggettivamente, Federer non sta ritirandosi, ha giocato finali da vecchio, una pure epica con un rivale migliore, potrebbe perfino avere piu' chances tra un anno (magari si trova in finale Berdych), boh...

A me sembra piu' un 'come ogni anno, volevo Federer, ma e' andata male'. O sarebbe stato meglio che Raonic avesse vinto due anni fa e perso ieri?

beh, sul discorso ipotetico di una bella o brutta finale sono d'accordo con te. In nessun modo possiamo stabilire a priori che Murray-Federer sarebbe stata una partita migliore di Raonic-Murray, anche senza guardare i precedenti. Questa finale potrebbe essere bellissima, me lo auguro....o magari noiosissima perché vincerà Raonic 3 set a 0 Che ne sappiamo?
Fin qui ci siamo, nulla da dire.
Poi però se Fabio o io o Tennisfan o Ludega o Nevenez o Ferryboat si auguravano di vedere Federer in finale (lasciando perdere se si ritirerà o meno, che ne sappiamo?), mentre tu preferisci gustarti un neofinalista al traguardo...beh, mi pare che non ci sia nessuna discussione, va bene così

[stefano61]

Più che altro stefano, Raonic è alla prima Finale Slam.

Sì, l' ho sottolineato anch' io. (Wimbledon, poi). E non sono ancora sicuro che abbia la personalità per affrontarla con animo sereno. E' il dubbio principale, diciamo, riguardo la possibilità di vedere una finale abbastanza equilibrata.

Se Raonic non regge l' emozione, viene spazzato via.

[stefano61]

Forse il peggior ribattitore in finale a Wimbledon dal 48

Questo passa il convento, come siamo ridotti

[NNick87]

Davvero non caspico. Molte finali di Federer qua non sono state belle.

E' sufficente leggere il nick di chi ha scritto e di chi quota per capire

[eddie v.]

Sì, l' ho sottolineato anch' io. (Wimbledon, poi). E non sono ancora sicuro che abbia la personalità per affrontarla con animo sereno. E' il dubbio principale, diciamo, riguardo la possibilità di vedere una finale abbastanza equilibrata.

Se Raonic non regge l' emozione, viene spazzato via.

Per me, l'animo sereno non lo avranno nessuno dei due, per forza di cose. Ti giochi un titolo, come fai ad essere sereno? Raonic è alla prima finale, Murray ha una pressione enorme, non come nel 2013, ma insomma...
Saranno tesissimi entrambi, ma le difficoltà per Raonic sono dovute principalmente al fatto che il canadese gioca con molto meno margine di errore rispetto a Murray, fa un gioco più rischioso.
Certo che se Raonic dovesse mettersi a piangere in campo, in una sorta di psicodramma come la Novotna nel 1993 o ancor di più, come la Lisicki contro la Bartoli, beh...

[fabio86]

Davvero non caspico. Molte finali di Federer qua non sono state belle.

E' sufficente leggere il nick di chi ha scritto e di chi quota per capire

Molte finali..2003 non si può dire sia stata una brutta partita.
2004, 2005, 2006, a senso unico (2004 un po meno), 2009 tennis scarno ma 19-17 al quinto. 2012 fu altissima qualità, 2015 meno ma comunque ci fu un gran tie-break, ok non bellissima.
In generale, da quando non domina più, direi che ha sempre giocato belle partite in finale, almeno tre epiche.

[stefano61]

Per me, l'animo sereno non lo avranno nessuno dei due, per forza di cose. Ti giochi un titolo, come fai ad essere sereno?

Murray, dei due, è quello che avrà più pressione. E' favorito, gioca nel torneo di casa, ha gli occhi di tutto il Regno Unito addosso. Ma è più abituato a gestirla.

La serenità di cui parlo è ovviamente relativa alle circostanze. Ovviamente, nessuno va in campo sereno il giorno della finale di Wimbledon. Ma si può pure venire attanagliati dall' ansia, è questo che può capitare a un giocatore non abituato al grande palcoscenico.

[Nick]

L'aspetto mentale è affascinante, perchè sfuggente.

In generale per me, a bocce ferme, giocatori che hanno già vinto gli slam e che sono abituati di fronte alle finali slam e di fronte a giocatori di prestigio anche più di loro, ma che comunque hanno già battuto in carriera anche negli slam, mentalmente stanno meglio di chi non ha mai vinto slam.

Valgono le parole di Federer a questo proposito che ha sempre detto che mentalmente le vittorie più difficili sono state Sampras 2001 e la prima finale di Wimbledon 2003.

Tra i fab-four fatta eccezione per Murray a Parigi dove ancora non ha vinto, non credo che allo stato attuale ci siano impedimenti mentali per nessuno in nessun torneo.

Poi però c'è l'aspetto mentale del corso della partita, dove ogni quindici mentalmente può provocare un riflesso sia sui campioni che sui giocatori digiuni di slam.
Però non è che si può parlare di aspetto mentale quando il proprio favorito perde, e non quando vince.

Vorrei però portare una riflessione su Federer ed i punti importanti e vedere cosa ne pensate.
la mia idea è che Federer proprio per lo stile di gioco, più che per presunte fragilità mentali, sia sfavorito perchè può scegliere cosa fare che è un vantaggio, gli avversari non sanno cosa farà, ed uno svantaggio perchè fonte di indecisione.
Diciamo un 30-40 e set point avversario.
Mettere la prima forte per tutti ovviamente.
Ma Nadal e Djokovic sono più sicuri e non hanno dubbi, tirare forte e cercare di aprirsi il diritto, ed anche Becker e Mcenroe, lanciarsi come delle fionde a rete anche con la seconda, per Federer c'è più di un alternativa.

[luca77]

io mi aspetto una buonissima finale, invece. Gli stili sono opposti, quindi ci sarà spettacolo.