ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
-
- Saggio
- Messaggi: 9872
- Iscritto il: mar lug 28, 2009 11:22 am
- Località: TERAMO
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Si vince anche il tour de france o il giro d'italia senza aver vinto una tappa orvero. Murray meritatamente numero 1, Djokovic ha giocato fino a inizio giugno poi è scomparso dal circuito, non giocando tornei o uscendo quasi subito a parte la parentesi di new york dove ha fatto finale per merito del tabellone non certamente suo.
Il giorno in cui Federer appenderà la racchetta al chiodo capiremo la differenza.Quelli che si commuoveranno saranno coloro che amano il tennis.Tutti gli altri no.Tutti gli altri avranno visto sempre e solo due persone che si scambiano una pallina gialla.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Sì, da questo punto di vista abbiamo la possibilità di avere una chiosa "narrativa" soddisfacente. Se Murray battesse Djokovic al Master per me legittimerebbe il fatto di essere il più forte "del momento" e quindi degno numero uno (poi, della stagione si discuterà, ma una vittoria così sarebbe comunque pesante). In caso Djokovic risorgesse metterebbe il timbro su una stagione da numero uno senza alcun dubbio.ludega ha scritto:Beh, una volta era così: prima del computer gli esperti facevano le classifiche a mano: un metodo forse preferibile da un certo di punto di vista ma comunque opinabile perché qualsiasi giudizio resta comunque soggettivo. Il computer quel difetto non ce l'ha, perché semplicemente non può avere opinioni. Fa i conti e basta
Ad ogni modo il 28 Novembre saranno tolti a Murray i punti della Coppa Davis 2015 (275 punti). Di fatto i due giocatori sono appaiati in questo momento quindi sarà il Masters a fare da spareggio. Sinceramente è una bella situazione per rendere interessante questo finale di stagione. Di meglio non si può chiedere.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
D'accordo con Ludega e Maxredo.
Si è venuta a creare una situazione di equilibrio che, per una questione di una partita vinta o persa da parte dell'uno o dell'altro, ha decretato una leggera supremazia - numerica - di Murray.
Non è nemmeno questione di piazzamenti a scapito delle vittorie. Stiamo parlando di uno che ha vinto 1 slam + 2 finali + altri 1000 e roba varia (fra i quali anche un torneo di pinnacola, che ingiustamente non viene calcolato nei punti atp), alla faccia dei semplici piazzamenti. E' verissimo che l'altro ha vinto 2 slam + 1 finale, che è meglio, però insomma, siamo lì, dai.
Non me la sento di mettere in discussione il sistema di assegnazione dei punti ATP, ai fini di classifica finale, in virtù di questa situazione di sostanziale parità, anche se naturalmente è lecito dissentire, nel senso di non approvare questo sistema.
Comunque, come ha detto Ludega, i giochi non sono ancora definitivi. Il Master deciderà l'esito finale. Djokovic ha comunque detto che farà di tutto per tornare in testa, infatti si è iscritto al torneo di fine anno di Mah-Jong, che se vinto, gli assicurerebbe un bel gruzzolo di punti. Al punto che Murray ha polemizzato dicendo: perché la pinnacola no e il mah-jong sì?
Si è venuta a creare una situazione di equilibrio che, per una questione di una partita vinta o persa da parte dell'uno o dell'altro, ha decretato una leggera supremazia - numerica - di Murray.
Non è nemmeno questione di piazzamenti a scapito delle vittorie. Stiamo parlando di uno che ha vinto 1 slam + 2 finali + altri 1000 e roba varia (fra i quali anche un torneo di pinnacola, che ingiustamente non viene calcolato nei punti atp), alla faccia dei semplici piazzamenti. E' verissimo che l'altro ha vinto 2 slam + 1 finale, che è meglio, però insomma, siamo lì, dai.
Non me la sento di mettere in discussione il sistema di assegnazione dei punti ATP, ai fini di classifica finale, in virtù di questa situazione di sostanziale parità, anche se naturalmente è lecito dissentire, nel senso di non approvare questo sistema.
Comunque, come ha detto Ludega, i giochi non sono ancora definitivi. Il Master deciderà l'esito finale. Djokovic ha comunque detto che farà di tutto per tornare in testa, infatti si è iscritto al torneo di fine anno di Mah-Jong, che se vinto, gli assicurerebbe un bel gruzzolo di punti. Al punto che Murray ha polemizzato dicendo: perché la pinnacola no e il mah-jong sì?
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
perfettoeddie v. ha scritto:D'accordo con Ludega e Maxredo.
Si è venuta a creare una situazione di equilibrio che, per una questione di una partita vinta o persa da parte dell'uno o dell'altro, ha decretato una leggera supremazia - numerica - di Murray.
Non è nemmeno questione di piazzamenti a scapito delle vittorie. Stiamo parlando di uno che ha vinto 1 slam + 2 finali + altri 1000 e roba varia (fra i quali anche un torneo di pinnacola, che ingiustamente non viene calcolato nei punti atp), alla faccia dei semplici piazzamenti. E' verissimo che l'altro ha vinto 2 slam + 1 finale, che è meglio, però insomma, siamo lì, dai.
Non me la sento di mettere in discussione il sistema di assegnazione dei punti ATP, ai fini di classifica finale, in virtù di questa situazione di sostanziale parità, anche se naturalmente è lecito dissentire, nel senso di non approvare questo sistema.
Comunque, come ha detto Ludega, i giochi non sono ancora definitivi. Il Master deciderà l'esito finale. Djokovic ha comunque detto che farà di tutto per tornare in testa, infatti si è iscritto al torneo di fine anno di Mah-Jong, che se vinto, gli assicurerebbe un bel gruzzolo di punti. Al punto che Murray ha polemizzato dicendo: perché la pinnacola no e il mah-jong sì?
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Esatto mi ero perso l'esempio più facileBurian siberiano ha scritto:Si vince anche il tour de france o il giro d'italia senza aver vinto una tappa
Uno può vincere il tappone di montagna più spettacolare e prestigioso ma se l'altro arriva sempre piazzato può tranquillamente superarlo nella classifica finale.
Chi vince la singola tappa ha il merito/privilegio di vantare una vittoria prestigiosa ma se vuole arrivare primo alla fine deve anche essere continuo.
Poi come ha detto eddie è una questione di una partita, di estremo equilibrio tra i 2...non è che la classifica ha dato il numero 1 a Thiem perchè ha giocato più di tutti vincendo tornei minori...
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ma non è vero, non serve per niente essere continuo per essere n.1 atp, la continuita' non è premiata in nessun modo.maxredo ha scritto: di montagna più spettacolare e prestigioso ma se l'altro arriva sempre piazzato può tranquillamente superarlo nella classifica finale.
Chi vince la singola tappa ha il merito/privilegio di vantare una vittoria prestigiosa ma se vuole arrivare primo alla fine deve anche essere continuo.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Serve la continuità negli eventi pesanti, quella sì. La regola è che 3 semifinali slam o mille valgono più di una vittoria, e i punti presi in questi tornei non si possono scartare dal computo finale. Poi il punteggio è comunque sbilanciato verso la vittoria, ma non poi così tanto.Nickognito ha scritto:Ma non è vero, non serve per niente essere continuo per essere n.1 atp, la continuita' non è premiata in nessun modo.maxredo ha scritto: di montagna più spettacolare e prestigioso ma se l'altro arriva sempre piazzato può tranquillamente superarlo nella classifica finale.
Chi vince la singola tappa ha il merito/privilegio di vantare una vittoria prestigiosa ma se vuole arrivare primo alla fine deve anche essere continuo.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
PerfettoBurian siberiano ha scritto:Si vince anche il tour de france o il giro d'italia senza aver vinto una tappa orvero. Murray meritatamente numero 1, Djokovic ha giocato fino a inizio giugno poi è scomparso dal circuito, non giocando tornei o uscendo quasi subito a parte la parentesi di new york dove ha fatto finale per merito del tabellone non certamente suo.
Tutto verde su tennistalker
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Come no? Djokovic paga l'uscita prematura a wimbledon mentre Murray come peggior risultato negli slam ha QF...oltre al fatto che appunto da dopo il RG Djokovic ha fatto pochissimo.Nickognito ha scritto:Ma non è vero, non serve per niente essere continuo per essere n.1 atp, la continuita' non è premiata in nessun modo.maxredo ha scritto: di montagna più spettacolare e prestigioso ma se l'altro arriva sempre piazzato può tranquillamente superarlo nella classifica finale.
Chi vince la singola tappa ha il merito/privilegio di vantare una vittoria prestigiosa ma se vuole arrivare primo alla fine deve anche essere continuo.
Ma, ripeto, le differenze sono minime...Djokovic ha più punte (vittorie), mentre Murray ha più piazzamenti lungo tutto l'anno
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
2 Slam + 1 finale sono chiaramente meglio di 1 Slam + 2 finali - come tu possa dire che tutto sommato "siamo lì" è un discreto misteroeddie v. ha scritto:
Stiamo parlando di uno che ha vinto 1 slam + 2 finali + altri 1000 e roba varia (fra i quali anche un torneo di pinnacola, che ingiustamente non viene calcolato nei punti atp), alla faccia dei semplici piazzamenti. E' verissimo che l'altro ha vinto 2 slam + 1 finale, che è meglio, però insomma, siamo lì, dai.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ma cosa c' entra il Giro d' Italia?Burian siberiano ha scritto:
Si vince anche il tour de france o il giro d'italia senza aver vinto una tappa orvero.
Le corse vengono vinte da chi impiega meno tempo, ovvio che non serva vincere nemmeno una tappa.
Semmai, il paragone andrebbe fatto con la classifica a punti (del Giro o del Tour), che in teoria può essere vinta da qualcuno che ha vinto meno tappe di qualcun altro.
Questi paralleli con altre discipline sono per lo più fuorvianti, ciascuno sport ha regole di valutazioni proprie. Meglio lasciar stare.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Beh basta una sola partita per invertire le due situazionistefano61 ha scritto:2 Slam + 1 finale sono chiaramente meglio di 1 Slam + 2 finali - come tu possa dire che tutto sommato "siamo lì" è un discreto misteroeddie v. ha scritto:
Stiamo parlando di uno che ha vinto 1 slam + 2 finali + altri 1000 e roba varia (fra i quali anche un torneo di pinnacola, che ingiustamente non viene calcolato nei punti atp), alla faccia dei semplici piazzamenti. E' verissimo che l'altro ha vinto 2 slam + 1 finale, che è meglio, però insomma, siamo lì, dai.
Ma in ogni caso non contano solo quei risultati, contano anche gli altri tornei
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
beh, che posso dire...il tuo pensiero è chiaro, il mio purè, rimaniamo cosìstefano61 ha scritto:2 Slam + 1 finale sono chiaramente meglio di 1 Slam + 2 finali - come tu possa dire che tutto sommato "siamo lì" è un discreto misteroeddie v. ha scritto:
Stiamo parlando di uno che ha vinto 1 slam + 2 finali + altri 1000 e roba varia (fra i quali anche un torneo di pinnacola, che ingiustamente non viene calcolato nei punti atp), alla faccia dei semplici piazzamenti. E' verissimo che l'altro ha vinto 2 slam + 1 finale, che è meglio, però insomma, siamo lì, dai.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Se uno fa finale in tutti i tornei che disputa, mentre un altro vince 2 Slam ma per il resto ha tutte eliminazioni al primo turno, il più continuo dei 2 è sicuramente il primo, ma certamente nessuno direbbe che è lui il numero 1.maxredo ha scritto:Come no? Djokovic paga l'uscita prematura a wimbledon mentre Murray come peggior risultato negli slam ha QF...oltre al fatto che appunto da dopo il RG Djokovic ha fatto pochissimo.Nickognito ha scritto:
Ma non è vero, non serve per niente essere continuo per essere n.1 atp, la continuita' non è premiata in nessun modo.
Ma, ripeto, le differenze sono minime...Djokovic ha più punte (vittorie), mentre Murray ha più piazzamenti lungo tutto l'anno
Questa faccenda della continuità che va premiata è in generale assurda.
Cosa vuoi che conti, avendo Djokovic uno Slam in più, se a Wimbledon ha perso al terzo turno mentre Murray a Flushing è uscito solo nei quarti? Son cose che potrebbero aver peso a parità di titoli.
Le differenze non sono minime: 2 Slam a 1 è una differenza considerevole.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Qui siamo al ridicolo.maxredo ha scritto:
basta una sola partita per invertire le due situazioni
Stavolta il parallelo con un altro sport me lo concedo io, allora: visto che la finale della Coppa del Mondo di Calcio si disputa su una sola partita, perchè considerare Campione chi ha vinto? In fondo, basta una sola partita per invertire la situazione
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Dopo aver visto i gironi del Masters, era meglio per Murray rimanere N.2 altre 2 settimane
John McEnroe Group:
[1] Andy Murray
[3] Stan Wawrinka
[5] Kei Nishikori
[7] Marin Cilic
Ivan Lendl Group:
[2] Novak Djokovic
[4] Milos Raonic
[6] Gael Monfils
[8] Dominic Thiem
Persino il Djokovic di questo periodo passerà il girone con la sigaretta....
John McEnroe Group:
[1] Andy Murray
[3] Stan Wawrinka
[5] Kei Nishikori
[7] Marin Cilic
Ivan Lendl Group:
[2] Novak Djokovic
[4] Milos Raonic
[6] Gael Monfils
[8] Dominic Thiem
Persino il Djokovic di questo periodo passerà il girone con la sigaretta....
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Monfils e Thiem?
ma dai, non sapevo che fossero così in alto in classifica, finalmente due new escy
son contento per l'infaticabile giovane austriaco, ma anche per il naif francese
ma dai, non sapevo che fossero così in alto in classifica, finalmente due new escy
son contento per l'infaticabile giovane austriaco, ma anche per il naif francese
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
- madmarat
- Massimo Carbone
- Messaggi: 23861
- Iscritto il: ven giu 01, 2007 1:03 pm
- Località: ovunque...ma nn qui
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Djokovic rischia di vincere 3 partite per ritiro
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
E non sarebbe la prima volta quest'annomadmarat ha scritto:Djokovic rischia di vincere 3 partite per ritiro
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ok Stefano, allora però a sto punto giochaimo direttamente solo gli Slam
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
A parte il fatto che Djokovic ha vinto quest anno 4 Master 1000 e Murray 3 + l' Olimpiade ( e quindi, insomma, non è che ci siano grosse differenze), per me non è facile in generale bilanciare uno svantaggio di 1 Slam a 2.Ombra84 ha scritto:
Ok Stefano, allora però a sto punto giochaimo direttamente solo gli Slam
I tornei minori sicuramente contano a parità di major vinti, e probabilmente possono essere decisivi anche in altri casi. Ma nel caso specifico che stiamo discutendo direi proprio di no.
Ripeto: se Murray dovesse vincere il Masters, il discorso sarebbe certamente molto meno chiaro.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
potremmo anche dare un ex aequo nel caso no?
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Perchè no?Ombra84 ha scritto:
potremmo anche dare un ex aequo nel caso no?
Va anche detto che Djokovic conduce nei confronti diretti.
Secondo me, Murray ha perso un' occasione davvero grossa agli US Open. Fare ora man bassa di tornei a fine stagione giocando contro il nulla ha poco significato quando ci si fa eliminare da Nishikori a New York, nel torneo che avrebbe potuto segnare il vero sorpasso su Nole.
Ora c' è il Masters, vediamo se centra almeno quello.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Mah a me pare che gli avversari di Murray di questo fino stagione siano più o meno quelli che ha avuto Djokovic fino a Giugno e anche dopo. Adesso improvvisamente diventano il nulla. Prima invece erano fortissimi?stefano61 ha scritto:Perchè no?Ombra84 ha scritto:
potremmo anche dare un ex aequo nel caso no?
Va anche detto che Djokovic conduce nei confronti diretti.
Secondo me, Murray ha perso un' occasione davvero grossa agli US Open. Fare ora man bassa di tornei a fine stagione giocando contro il nulla ha poco significato quando ci si fa eliminare da Nishikori a New York, nel torneo che avrebbe potuto segnare il vero sorpasso su Nole.
Ora c' è il Masters, vediamo se centra almeno quello.
Se Djokovic si è mangiato 3500 punti di vantaggio in 5 mesi contro il nulla, come lo chiami tu, non ci fa certamente una gran figura....
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Scusa Stefano, ma Djoko ha fatto metá stagione, metá ! Poi è sparito a parte NY, come puoi questionare tanto che ha fatto questo e quest'altro e gli altri han fatto poco o niente ?
Si certo, in quella metá stagione ha stradominato, ma resta metá stagione iniziale e basta, è abbastanza normale che chi ha fatto qualcosa in meno, ma nella stagione intera, per una manciata di punti poi tale da renderli praticamente pari, gli possa passare avanti.
Ah gli slam contano solo quelli, eh no, contano anche gli altri tornei, altrimenti si preparano solo gli slam e buonanotte, ho capito che li vinci, ma se ti concentri solo lí e gli altri si concentrano sull'intera gamma di tornei, chiaro che è più facile che li vinci.
Si certo, in quella metá stagione ha stradominato, ma resta metá stagione iniziale e basta, è abbastanza normale che chi ha fatto qualcosa in meno, ma nella stagione intera, per una manciata di punti poi tale da renderli praticamente pari, gli possa passare avanti.
Ah gli slam contano solo quelli, eh no, contano anche gli altri tornei, altrimenti si preparano solo gli slam e buonanotte, ho capito che li vinci, ma se ti concentri solo lí e gli altri si concentrano sull'intera gamma di tornei, chiaro che è più facile che li vinci.
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Che sono quelli che dovrebbero contare di più, due finali slam e due vittorie.stefano61 ha scritto:
Va anche detto che Djokovic conduce nei confronti diretti..
E non quelle di Murray vinte contro Bautista , Tsonga e Isner.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Infatti l'anno prossimo gli Slam saranno tutti di Federer. Non può perderli, stavoltaciccio ha scritto:altrimenti si preparano solo gli slam e buonanotte, ho capito che li vinci, ma se ti concentri solo lí e gli altri si concentrano sull'intera gamma di tornei, chiaro che è più facile che li vinci.
Tutto verde su tennistalker
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Pindaro io sono d'accordo con te, ma detta così sinceramente non mi piace.PINDARO ha scritto:Che sono quelli che dovrebbero contare di più, due finali slam e due vittorie.stefano61 ha scritto:
Va anche detto che Djokovic conduce nei confronti diretti..
E non quelle di Murray vinte contro Bautista , Tsonga e Isner.
Se Djokovic ha perso con Bautista Agut e Cilic non è colpa di Murray. Io sono sempre dell'avviso che chi sta a casa o perde ha sempre torto. Altrimenti seguiamo la logica Nadaliana a mio parere orrenda, "Se non posso vincere il torneo, sto a casa". La logica dell'asilo nido.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Sì, vero. Chi vince ha sempre ragione.
Ma tra Djokovic e Murray quest'anno per me contano le due finali slam su due vinte da Nole.
Quindi questo "numero uno" è davvero relativo. E lo è ancora di più per stabilire chi è stato il migliore quest'anno.
Ma tra Djokovic e Murray quest'anno per me contano le due finali slam su due vinte da Nole.
Quindi questo "numero uno" è davvero relativo. E lo è ancora di più per stabilire chi è stato il migliore quest'anno.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
lo stiamo dicendo tuttiPINDARO ha scritto: Quindi questo "numero uno" è davvero relativo. E lo è ancora di più per stabilire chi è stato il migliore quest'anno.
oltre che è una stagione anomala, e se è anomala non è colpa di Murro
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
E' colpa di Federer.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Come ho scritto nel topicone quest'anno è uno di quei casi rarissimi dove "il giocatore dell'anno" e "il N.1 del ranking" potrebbero essere, giustamente, diversi.PINDARO ha scritto:Sì, vero. Chi vince ha sempre ragione.
Ma tra Djokovic e Murray quest'anno per me contano le due finali slam su due vinte da Nole.
Quindi questo "numero uno" è davvero relativo. E lo è ancora di più per stabilire chi è stato il migliore quest'anno.
Djokovic con i 2 Slam e soprattutto la conquista di Parigi è il giocatore dell'anno ma se dovessi giudicare una classifica su 12 mesi non ci vedrei nulla di male se il computer mi dicesse o mi dirà che Murray è il N.1.
Ultima modifica di ludega il lun nov 07, 2016 7:25 pm, modificato 1 volta in totale.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Massi' dai.
Premio alla carriera, alla maggiore continuità.
Il migliore annuale resta Djokovic.
Quello che faceva storcere il naso era il commento di stefano sul fatto che contasse poco.
Qualcosa conta alla fine, dai.
Premio alla carriera, alla maggiore continuità.
Il migliore annuale resta Djokovic.
Quello che faceva storcere il naso era il commento di stefano sul fatto che contasse poco.
Qualcosa conta alla fine, dai.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ma infatti era lì la mia critica. Quel poveraccio scozzese dopo 8 anni di inseguimento ce l'ha fatta ed è subito stata liquidata come un'impresa insignificante. Cioè dai mi pare veramente ingeneroso e lo dico io che non sono certamente un ammiratore di Murray.fabio86 ha scritto:Massi' dai.
Premio alla carriera, alla maggiore continuità.
Il migliore annuale resta Djokovic.
Quello che faceva storcere il naso era il commento di stefano sul fatto che contasse poco.
Qualcosa conta alla fine, dai.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
d'accordissimo, chiaramente Djoko giocatore dell'anno strameritatoludega ha scritto:Come ho scritto nel topicone quest'anno è uno di quei casi rarissimi dove "il giocatore dell'anno" e "il N.1 del ranking" potrebbero essere, giustamente, diversi.PINDARO ha scritto:Sì, vero. Chi vince ha sempre ragione.
Ma tra Djokovic e Murray quest'anno per me contano le due finali slam su due vinte da Nole.
Quindi questo "numero uno" è davvero relativo. E lo è ancora di più per stabilire chi è stato il migliore quest'anno.
Djokovic con i 2 Slam e soprattutto la conquista di Parigi è il giocatore dell'anno ma se dovessi giudicare una classifica su 12 mesi non ci vedrei nulla di male se il computer mi dicesse o mi dirà che Murray è il N.1.
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
ciccio ha scritto:d'accordissimo, chiaramente Djoko giocatore dell'anno strameritatoludega ha scritto:
Come ho scritto nel topicone quest'anno è uno di quei casi rarissimi dove "il giocatore dell'anno" e "il N.1 del ranking" potrebbero essere, giustamente, diversi.
Djokovic con i 2 Slam e soprattutto la conquista di Parigi è il giocatore dell'anno ma se dovessi giudicare una classifica su 12 mesi non ci vedrei nulla di male se il computer mi dicesse o mi dirà che Murray è il N.1.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Gli avversari sono gli stessi, ma Djokovic ha battuto Murray in due finali Slam - è questo il fatto.ludega ha scritto:
Mah a me pare che gli avversari di Murray di questo fino stagione siano più o meno quelli che ha avuto Djokovic fino a Giugno e anche dopo. Adesso improvvisamente diventano il nulla. Prima invece erano fortissimi?
Ora Djokovic è calato vistosamente, e Murray non ha fatto nulla di speciale. Quando ha avuto la grossa occasione, invece, l' ha mancata.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Scusami Stefano con tutto il rispetto,stefano61 ha scritto:
Gli avversari sono gli stessi, ma Djokovic ha battuto Murray in due finali Slam - è questo il fatto.
Ora Djokovic è calato vistosamente, e Murray non ha fatto nulla di speciale. Quando ha avuto la grossa occasione, invece, l' ha mancata.
Murray ha fatto una striscia di 22 vittorie consecutive tra Giugno e Agosto e adesso ne sta facendo un'altra che già a quota 19 da Settembre a Novembre vincendo 4 tornei di fila, e tu mi dici che non ha fatto NULLA di speciale.... Scusami ma un tennista cosa deve fare per avere la tua approvazione???
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
- BackhandWinner
- Massimo Carbone
- Messaggi: 33605
- Iscritto il: lun mar 12, 2007 3:13 am
- Località: Adriazia Centrale
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
stefano61 ha scritto:Gli avversari sono gli stessi, ma Djokovic ha battuto Murray in due finali Slam - è questo il fatto.ludega ha scritto:
Mah a me pare che gli avversari di Murray di questo fino stagione siano più o meno quelli che ha avuto Djokovic fino a Giugno e anche dopo. Adesso improvvisamente diventano il nulla. Prima invece erano fortissimi?
Ora Djokovic è calato vistosamente, e Murray non ha fatto nulla di speciale. Quando ha avuto la grossa occasione, invece, l' ha mancata.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ciò che dico è che Murray ha più che altro approfittato del calo di Djokovic, e nemmeno come avrebbe dovuto visto che a New York si è fermato nei quarti di finale - risultato non troppo diverso dal perdere da Querrey a Wimbledon, come successo a Nole.ciccio ha scritto:
Scusa Stefano, ma Djoko ha fatto metá stagione, metá ! Poi è sparito a parte NY, come puoi questionare tanto che ha fatto questo e quest'altro e gli altri han fatto poco o niente ?
Se consideriamo i mesi negativi di Murray tra febbraio e aprile, e le due nette sconfitte contro Djokovic nelle finali di Melboune e Parigi, vorrei capire perchè mai lo scozzese dovrebbe meritare il primo posto in classifica - tanto più che il computer ATP non conteggia l' Olimpiade.
Come si fa a difendere il computer? Io, onestamente, non lo capisco.