perchè quando mai ha fatto faville wawrinka?marat77 ha scritto:
Non mi pare Wawrinka stia facendo faville,anzi..
Comunque vedremo, ad ognuno il suo pronostico
Per me inizia a fare faville solo negli slam e solo nelle ultime 3 partite se ci arriva
perchè quando mai ha fatto faville wawrinka?marat77 ha scritto:
Non mi pare Wawrinka stia facendo faville,anzi..
Comunque vedremo, ad ognuno il suo pronostico
fabio86 ha scritto:Cuevas è un pollo comunque.
Sì ma citami Paire, o Dolgo. Quando citi me devi nominare Paire o Dolgo. Gli unici due tennisti di cui guardo le partite. Degli altri non ricordo bene nemmeno più la faccia.Johnny Rex ha scritto:Sissisi' Fognini ha il triplo del talento etc, intanto questo ad un set da una finale 1000 da Fognini mai giocata. Boh, diversa proprio la testa, gli spagnoli, salvo poche eccezioni ( Almagro, Perdasco ) rendono tutti il max ed oltre che possono.Villo ha scritto:tennisfan82 ha scritto:Ramos vince il singolare e Arneodo il doppio.
Poi chiudono il torneo.
Incredibile Ramos, è davvero un mistero. Con questa semi è 21 al mondo. Non ha nulla.
F.F.
Beh... mi è parso comunque tranquillo e sereno.. non è che ha sbroccato. Forse è solo Rafa che gli è montato sopra, tutto quiLyndon79 ha scritto:Errore incredibile dell'arbitro, che nemmeno Moggi (cit.).
Pero', deh, Goffin non mi puoi andare cosi' via dalla partita ... e daje.
Eddaje ....ferryboat ha scritto:Beh... mi è parso comunque tranquillo e sereno.. non è che ha sbroccato. Forse è solo Rafa che gli è montato sopra, tutto quiLyndon79 ha scritto:Errore incredibile dell'arbitro, che nemmeno Moggi (cit.).
Pero', deh, Goffin non mi puoi andare cosi' via dalla partita ... e daje.
eddie v. ha scritto: beniamino vignolas
si ok 63 61FedEx ha scritto:Battere Nadal è già difficile di suo. Poi se l'arbitro contraddice il guardalinee e dice di non essere sicuro al 100% ( ) e regala il punto a Nadal, ti possono girare. Soprattutto se la palla era fuori ( e lo era di un bel po') e tu l'hai vista, puoi anche incazzarti! Peccato che la cosa lo abbia completamente scoraggiato. L'altro invece, si è sciolto.
Un giorno i giocatori voteranno per il challenge su terra battuta...
Però la partita l'hai vista? Perchè sebbene si tratti di professionisti, Goffin ha pagato enormemente sta michiata. Per me avrebbe comunque perso, ma c'è modo e modo!Nickognito ha scritto:si ok 63 61FedEx ha scritto:Battere Nadal è già difficile di suo. Poi se l'arbitro contraddice il guardalinee e dice di non essere sicuro al 100% ( ) e regala il punto a Nadal, ti possono girare. Soprattutto se la palla era fuori ( e lo era di un bel po') e tu l'hai vista, puoi anche incazzarti! Peccato che la cosa lo abbia completamente scoraggiato. L'altro invece, si è sciolto.
Un giorno i giocatori voteranno per il challenge su terra battuta...
Non credo molto ai turning point, in un 63 61
Io no.FedEx ha scritto: Capisco però la frustrazione del belga, che da quel punto ha veramente smesso di giocare. E giocava pure bene!
anche perché se fosse stato 64 50, probabilmente Goffin avrebbe vinto lo stessoNickognito ha scritto:Mica stava vincendo 64 50, avrebbe perso comunque
Per come sono io gli avrei tirato un cazzotto a tutto braccio facendolo cadere dalla sedia da 2 metri di altezza, rompendogli l'osso del collo. Perchè uno del genere non merita altro, visto che è un infameludega ha scritto: Se ci fosse stata in campo una persona meno educata di Goffin, se ne andava e finiva lì la partita.
laplaz ha scritto: Continuo a non capire per quale motivo non si inserisca l'hawk eye anche sulla terra, è davvero illogico.
Perché in questo caso verrebbe dimostrato che qualche volta the hawk eye sbaglia? Il segno sulla terra rimane... e quello non menteNickognito ha scritto:laplaz ha scritto: Continuo a non capire per quale motivo non si inserisca l'hawk eye anche sulla terra, è davvero illogico.
Perche costa un patrimonioNickognito ha scritto:laplaz ha scritto: Continuo a non capire per quale motivo non si inserisca l'hawk eye anche sulla terra, è davvero illogico.
Si e no, perche é un fattore esterno al gioco vero e proprio, e sono micidiali nel farti perdere la concentrazione e non fartela trovare piu'. Non riesci a togliertelo dalla testa come si fã con um punto perso qualsiasifabio86 ha scritto:Io no.FedEx ha scritto: Capisco però la frustrazione del belga, che da quel punto ha veramente smesso di giocare. E giocava pure bene!
Se sei un Giocatore vai oltre un singolo punto, soprattutto se non è decisivo.
Su Fabio sarà mica la prima volta che un giocatore subisce un errore arbitrale sbrocca ed esce completamente dalla partita.fabio86 ha scritto:Io no.FedEx ha scritto: Capisco però la frustrazione del belga, che da quel punto ha veramente smesso di giocare. E giocava pure bene!
Se sei un Giocatore vai oltre un singolo punto, soprattutto se non è decisivo.
Visto anche di peggio quando si esce di capoccia dalla partita.fabio86 ha scritto:Ma non puoi farti condizionare fino a prendere un parziale di 10-1, questo dico.
non è cosí semplicefabio86 ha scritto:Ma non puoi farti condizionare fino a prendere un parziale di 10-1, questo dico.
ciccio ha scritto: Una volta in torneo mi capitó che uno del pubblico entró in campo per 10 min. a discutere con me sul punteggio. Cosa che è chiaramente vietatissima, io stavo giocando benissimo, livello di concentrazione massimo e stavo vincendo 6-1 4-1, mai avrei perso quella partita. Non riuscii più ad azzeccarne una perché il fatto mi svuotó completamente e sul 6-1 4-3 abbandonai
A parte che di solito viene noleggiato per il torneo ma al di là di questo: se vediamo il responso di hawk-eye in televisione significa che il sistema è installato sul campo altrimenti la foto che ho postato sopra da dove salta fuori?ciccio ha scritto:Perche costa un patrimonioNickognito ha scritto:laplaz ha scritto: Continuo a non capire per quale motivo non si inserisca l'hawk eye anche sulla terra, è davvero illogico.
Beh, ci sono i soldi per metterlo negli altri tornei, vuoi che abbiano raschiato il fondo del barile?ciccio ha scritto:
Perche costa un patrimonio
Da quello che ne só io le immagini che vediamo sono delle trasposizioni televisive che hanno maggiori margini di errore, mentre il falco è una costosissima precisa installazione, che si è vero è noleggiata.ludega ha scritto:A parte che di solito viene noleggiato per il torneo ma al di là di questo: se vediamo il responso di hawk-eye in televisione significa che il sistema è installato sul campo altrimenti la foto che ho postato sopra da dove salta fuori?ciccio ha scritto:Perche costa un patrimonioNickognito ha scritto:
L'unica differenza rispetto ai tornei sulle altre superfici è che l'immagine che vediamo non ha alcun valore dato che decide l'arbitro guardando il segno....
Io sono sicuro che l'ATP fornisca per i Masters 1000 il massimo livello tecnologico possibile a livello televisivo: io credo che il motivo del non uso sulla terra sia legato al fatto di evitare polemiche sul "margine di errore" della macchina.ciccio ha scritto: Da quello che ne só io le immagini che vediamo sono delle trasposizioni televisive che hanno maggiori margini di errore, mentre il falco è una costosissima precisa installazione, che si è vero è noleggiata.
Credo che a prescindere dal fatto i soldi ci siano o meno, se li risparmiano conviene sempre (agli organizzatori). Non vedo altro motivo per non usarlo anche sul rosso