YesWeCan91 ha scritto:Tutto molto 'carino',per carità,ma le esibizioni mi mettono tristezza,un senso di vuoto,anche se mi rendo conto faccian parte della tradizione del tennis.Non andrei mai a vedere un'esibizione,francamente,più interessante Paire-Gojo a Metz di qualsiasi cosa vista in questi giorni a Praga.
quanto ti quoto
ma anche un match agonistico vero di 3a cat
Pete - The King of Swing "Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
tuborovescio ha scritto:Il tennis ha sempre avuto lo zoccolo duro dei praticanti a seguire il circuito e da lì riparte sempre.
Poi perdere dei tennisti così vincenti porta anche maggior incertezza e questo è un bene.
Perdere appassionati che seguono il tennis solo per Federer e/o Nadal è anche questo un bene.
vediamo se ci sarà ancora la queue
Wimbledon più di tutto esaurito come fa sempre, non può fare, bisogna vedere i dati televisivi, ad esempio.
spero vinca krigos cosí fanno il doppio di spareggio
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
mp4/18 ha scritto:
ma anche un match agonistico vero di 3a cat
a averne in tv match di terza categoria invece di queste esibizioni del cavolo...
ah perchè la GSC era un'esibizione?
non assegnava punti atp ma era un torneo ufficiale itf con un montepremi che forse ai tempi manco gli slam. anzi, togli il forse.
Comunque si, quando è nata era ritenuta una esibizione immoralmente ricca e creata dalla itf per fare concorrenza al masters ATP.
Il montepremi esagerato era motivo di scandalo.
Gli organizzatori avevano la possibilità di fare inviti anche a chi non avrebbe avuto la classifica sufficiente, credo che in quel modo sia rientrato un anno anche Becker.
Non dava punti e alla fine era una esibizione con il timbrino itf, alcuni la boicottavano nei primissimi anni.
Poi si è imposta divenendo un classico di fine anno.
Cancellata in fine credo per riappacificazione tra itf e ATP
Le due competizioni si sono fuse nell'attuale master che ha preso dalla fine della gsc la regola per cui un vincitore di slam è automaticamente qualificato anche se non nei primi 8.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Kyrgios: "Sì, è stata dura perdere questo match. Quando gioco per me stesso a volte non ci metto il massimo impegno tanto gioco per conto mio. Quando gioco in una squadra come oggi, con questi ragazzi, non sto giocando solo per me, gioco per tutta la squadra."
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Nickognito ha scritto:
a averne in tv match di terza categoria invece di queste esibizioni del cavolo...
ah perchè la GSC era un'esibizione?
non assegnava punti atp ma era un torneo ufficiale itf con un montepremi che forse ai tempi manco gli slam. anzi, togli il forse.
Comunque si, quando è nata era ritenuta una esibizione immoralmente ricca e creata dalla itf per fare concorrenza al masters ATP.
Il montepremi esagerato era motivo di scandalo.
Gli organizzatori avevano la possibilità di fare inviti anche a chi non avrebbe avuto la classifica sufficiente, credo che in quel modo sia rientrato un anno anche Becker.
Non dava punti e alla fine era una esibizione con il timbrino itf, alcuni la boicottavano nei primissimi anni.
Poi si è imposta divenendo un classico di fine anno.
Cancellata in fine credo per riappacificazione tra itf e ATP
Le due competizioni si sono fuse nell'attuale master che ha preso dalla fine della gsc la regola per cui un vincitore di slam è automaticamente qualificato anche se non nei primi 8.
ma quale esibizione?
i giocatori la consideravano l'approciavano come un torneo del circuito vero e proprio, poi potrà anche essere discutibile che la vera motivazione per cui fosse presa molto sul serio fosse il vil denaro, ma di fatto non aveva certo i connotati di un'esibizione e anzi, a volte era ritenuta anche più competitiva e importante delle atp world championship di hannover o amburgo.
nulla a che vedere con sta laver cup
ma basta vedere un match di coppa davis, anche il più scrauso, non necessariamente le fasi finali. tutta un'altra tensione, pochi sorrisi, facce tirate in campo e in panchina, tifo reale e spontaneo. non quello che si è visto qui.
poi per carita, non critico il fatto che possa piacere questo tipo di spettacolo, magari fra 20 anni sarà un superclassicone più importante di un master o di uno slam.
ad oggi è una via di mezzo fra quella baggianata a squadre che si giocava in asia lo scorso inverno e il torneo di abu dhabi.
Pete - The King of Swing "Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
La gsc è nata come fosse una esibizione, disconosciuta dall'atp che non assegnava punti e non citava la coppa nei palmares dei giocatori e nemmeno negli scontri diretti ufficiali.
Nelle prime edizioni venne anche snobbata da alcuni ampioni come Becker ad esempio.
Poi si è costruita una tradizione, sono bastati 2-3 anni.
La gsc aveva un formato molto classico e un modo di selezionare i partecipanti altrettanto classico e ben fatto.
La laver cup, è ora molto sentita come impegno dai giocatori che si sono spesi al 100%, certo non c'è il nazionalismo, essere "europeo" o essere "resto del mondo" non fa battere i cuori, diciamo.
Certo, anche le prime edizioni delle olimpiadi non erano considerate, prese come un ATP 500 o giù di lì, oggi sono importantissime. Diciamo meno di uno slam ma più di un 1000.
Vedremo come evolve.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Per me una cagato inutile energie perse per Shanghai e basta. Ah se giocava connors erano 110
Il giorno in cui Federer appenderà la racchetta al chiodo capiremo la differenza.Quelli che si commuoveranno saranno coloro che amano il tennis.Tutti gli altri no.Tutti gli altri avranno visto sempre e solo due persone che si scambiano una pallina gialla.
Lasciando stare tutte le congetture su sponsor e organizzazione riassume bene il mio pensiero
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Stavo per postare la stessa identica cosa.
Maestoso Bisti.
Articolo meraviglioso.
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
alessandro ha scritto:La gsc è nata come fosse una esibizione, disconosciuta dall'atp che non assegnava punti e non citava la coppa nei palmares dei giocatori e nemmeno negli scontri diretti ufficiali.
Nelle prime edizioni venne anche snobbata da alcuni ampioni come Becker ad esempio.
Poi si è costruita una tradizione, sono bastati 2-3 anni.
La gsc aveva un formato molto classico e un modo di selezionare i partecipanti altrettanto classico e ben fatto.
La laver cup, è ora molto sentita come impegno dai giocatori che si sono spesi al 100%, certo non c'è il nazionalismo, essere "europeo" o essere "resto del mondo" non fa battere i cuori, diciamo.
Certo, anche le prime edizioni delle olimpiadi non erano considerate, prese come un ATP 500 o giù di lì, oggi sono importantissime. Diciamo meno di uno slam ma più di un 1000.
Vedremo come evolve.
Diciamo che fino al 1993, è rimasta un'esibizione agli occhi di tutti. Fu quell'incredibile edizione, con i giocatori stremati a lottare fino all'ultimo punto, a renderla mitica. Fino ad allora era discussa, dopo non più. Va detto che a suo vantaggio rispetto alla Laver Cup, ha la formula. E' la formula che aveva il Masters prima dei gironi, la formula più semplice e bella che ci sia. C'è un vincitore, non una squadra. Nessuno ricorderà mai chi ha vinto questa Laver Cup, ha vinto "L'Europa"..e chissenefrega. Non è una sfida interessante quella tra Resto del mondo ed Europa. Poteva forse esserlo se le due squadre, per anni, avessero avuto come capitani avversari Nadal e Federer. Onestamente non credo avrà futuro, è più interessante la coppa delle next gen a fine anno.
Tutto sommato condivisibile ma fin troppo severo.
Come ha detto alessandro, la GSC era nata in modo simile. Una competizione non può avere tradizione alla prima edizione, ovviamente.
I dubbi sul futuro sono legittimi, una volta ritirati Federer e Nadal.
Per quanto riguarda l'impegno, personalmente vedere una partita vera è il discrimine tra una competizione interessante e una baracconnata.
No perchè se fanno spettacolo non va bene, se ci tengono e si impegnano non va bene.
Soprattutto perchè come dice Bisti, è pieno di tornei ufficiali in cui i giocatori non si impegnano sempre al 100% e arraffano i soldi di montepremi. Non solo il citato Kyrgios, penso a Paire, citato da YWC.
Quale sarebbe la differenza? Che in queste manifestazioni li pagano di più? Certo, i biglietti costano di più perchè la gente preferisce vedere un doppio Federer-Nadal o Zverev, o un Federer-Kyrgios.
Mi sembra logico.
luca77 ha scritto:
Diciamo che fino al 1993, è rimasta un'esibizione agli occhi di tutti. Fu quell'incredibile edizione, con i giocatori stremati a lottare fino all'ultimo punto, a renderla mitica. Fino ad allora era discussa, dopo non più. Va detto che a suo vantaggio rispetto alla Laver Cup, ha la formula. E' la formula che aveva il Masters prima dei gironi, la formula più semplice e bella che ci sia. C'è un vincitore, non una squadra. Nessuno ricorderà mai chi ha vinto questa Laver Cup, ha vinto "L'Europa"..e chissenefrega. Non è una sfida interessante quella tra Resto del mondo ed Europa. Poteva forse esserlo se le due squadre, per anni, avessero avuto come capitani avversari Nadal e Federer. Onestamente non credo avrà futuro, è più interessante la coppa delle next gen a fine anno.
D'accordo sulla formula da perfezionare.
Assolutamente no sul fatto che la Next Gen sia più interessante.
Quella è proprio l'esempio di come un evento non importa sia ufficiale o meno ma in linea con lo spirito del gioco.
E quella di Milano per molti versi è molto più baracconata.
Mamma mia, ci sono stati 12 match tutti lottati, con un'atmosfera eccezionale, con 85 mila persone sugli spalti, 200 Paesi collegati in TV. Una competizione che sinceramente ha evidenziato i limiti della Coppa Davis che ormai è l'ombra di sé stessa.
Da Aprile a oggi non ci sono state molte partite migliori di Federer-Kyrgios di ieri sera. Anzi paragonata alle ultime 3 finali Slam, è stata nettamente superiore.
Stare ancora a giudicarla come una baracconata, significa essere prevenuti e basta. Se si ragiona così non ci sarà mai un cambiamento nel calendario o una nuova competizione.
Articolo di Bisti da bacchettone a partire dal titolo. Poi scoprire oggi che il grande tennis, si basa sui soldi è la scoperta dell'acqua calda.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR