Next Gen - Next Rules

Discussioni sui principali eventi tennistici a livello internazionale (tornei dello Slam, ATP, WTA, Davis Cup, ecc.)
Rispondi
Alessandro80
Matricola
Messaggi: 57
Iscritto il: mar nov 06, 2018 11:51 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Alessandro80 »

uglygeek ha scritto:
Alessandro80 ha scritto:
uglygeek ha scritto: No ha ragione Nickognito, l'epoca d'oro del tennis di solito si verifica durante l'adolescenza dell'appassionato. Non c'e' niente di oggettivo, la cosa non e' unanimemente riconosciuta da nessuno. Io alla stessa domanda risponderei convinto che l'epoca d'oro e' stata quando c'erano ancora McEnroe, Connors, Lendl ma anche gia' Edberg, Becker, Wilander fino a Sampras, escluso. Un altro un po' piu' vecchio potrebbe ribattere - non senza ragione, che il tennis esplose qualche anno prima, con Borg e McEnroe, Vilas, Panatta, Connors, Nastase.

Di certo c'e' solo il calo quasi costante nel numero di telespettatori da allora (almeno negli Stati Uniti), con finali degli US Open che avevano tipo un decimo degli spettatori di quelle di 30 anni prima, ma anche per questo calo ci possono essere altre ragioni a parte la popolarita' del tennis.
Suppongo che ti esprimi così non avendo vissuto quell'epoca, quella degli anni 90. Beh chi non l'ha vissuta è anche giustificato,ma al tempo stesso bisognerebbe informarsi, documentarsi anche sul passato e non vivere unicamente di presente.
Veramente io parlavo degli anni '80, negli anni '90 avevo gia' piu' di vent'anni, e' arrivato Courier, Sampras, Agassi e il meglio per me era gia' passato. Ma appunto per ragioni anagrafiche, non oggettive.
Vabbè ognuno giustamente ha i propri gusti. Del resto "de gustibus non disputandum est" :D
Avatar utente
uglygeek
Massimo Carbone
Messaggi: 26504
Iscritto il: mer feb 06, 2002 1:00 am
Località: Catalogna

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da uglygeek »

Alessandro80 ha scritto:[
Vabbè ognuno giustamente ha i propri gusti. Del resto "de gustibus non disputandum est" :D
Si' ma era solo per dire che dipende davvero dall'eta' in cui scopri il tennis, e poi certe passioni scoppiano solo durante l'adolescenza. Non ci sono molte persone che pensano "Si', seguivo il tennis da ragazzo, ma e' solo ora che ha 30 anni e c'e' X che mi piace veramente". E al posto di X puoi mettere il nome che vuoi, da Federer a Sampras andando indietro nel tempo. Non funziona cosi'.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
luca1977
Illuminato
Messaggi: 3053
Iscritto il: gio mar 22, 2018 9:06 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da luca1977 »

io non ho vissuto come spettatore i primi anni 80 con mcenroe etc ma mica sono cieco..anni 80 e 90 sono stati 20 anni straordinari. negli ultimi anni federer e nadal a parte c è stata un omologazione tecnica che ha distruttovil tennis femminile e impoverito quello maschile
Abbiamo aspettato 42 anni, ora basta!

https://www.youtube.com/watch?v=ps72MzEd3HM
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75382
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Johnny Rex »

Alessandro80 ha scritto:
Nickognito ha scritto:Perche' sei nato nell'80. L'epoca d'oro del tennis di solito si verifica durante l'adolescenza dell'appassionato :)
E' unanimemente riconosciuto che l'epoca degli anni 90 sia stata la più ricca e qualitativa. Di certo non lo è quella di Nadal e Federer, i quali hanno fatto razzia di successi, non solo per l'immenso talento, ma anche per assenza di avversari credibili. Tolti Djokovic e parzialmente Murray quali sono stati i campioni nell'era Federer e Nadal? Nessuno degno di questo appellativo...Senza tutte le traversie fisiche poteva esserlo Del Potro (aveva tutto per poter eccellere) ma l'argentino è stato letteralmente martoriato. Se Roger e Rafa si fossero imbattuti in avversari del calibro di Sampras, Agassi, Becker, Edberg, ben difficilmente sarebbero a quota 20 e 17 slam...E te lo dico da grande estimatore di Roger che ritengo al pari di Sampras il più grande giocatore di ogni epoca.
Ah sì, ed in base a cosa decidi che i 90' senza ombra di dubbio son stati i più qualitativi? Unanimemente da chi?quanto avrebbero vinto allora wawrinka, Murray e Del Potro senza quei 3 là davanti? Quando sono definitivamente esplosi Pete ed Andre Edberg era in pratica finito , Lendl pure e Becker avrebbe avuto solo un biennio (1995-96) di grande competitività.
Se mi vuoi dire che era un tennis meno Omologato sì , un Ferrer non sarebbe giunto nei QF a Wimbledon e Raonic in quelli di Parigi .


Non credo nemmeno alla teoria di Cristiano, che è vera in molti casi ma non nel mio :) , io ho molto amato i 90' ma gli inconti epici visti dal 2007 ad oggi per me han superato quelli dei decenni precedenti , pur presentando un minor confronto si stile

@Ugly, in America il tennis non tira più, inutile tirami fuori da anni gli ascolti TV; per Jacopo lo Monaco di Eurosport (ed in parte anche per me) certi sport o rendono di più o prendono prima il campione emergente, tanto più in un epoca ove oramai il primo requisito sarà essere minimo 190-195, per cui facile che uno fra NBA e Tennis scelga la prima opzione.
Eurocentrismo che è un altro problema, poichè il tennis offensivo è quasi sempre venuto da oltreoceano, USA od Australia che fosse.
L'Europa ha avuto nella sua storia pochi grandi attaccanti, America ed Australia tanti.
E comunque vi è il topicone per queste discussioni, mica il Thread di questa semibuffonata milanese :)

F.F.
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Alessandro80
Matricola
Messaggi: 57
Iscritto il: mar nov 06, 2018 11:51 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Alessandro80 »

Johnny Rex ha scritto:
Alessandro80 ha scritto:
Nickognito ha scritto:Perche' sei nato nell'80. L'epoca d'oro del tennis di solito si verifica durante l'adolescenza dell'appassionato :)
E' unanimemente riconosciuto che l'epoca degli anni 90 sia stata la più ricca e qualitativa. Di certo non lo è quella di Nadal e Federer, i quali hanno fatto razzia di successi, non solo per l'immenso talento, ma anche per assenza di avversari credibili. Tolti Djokovic e parzialmente Murray quali sono stati i campioni nell'era Federer e Nadal? Nessuno degno di questo appellativo...Senza tutte le traversie fisiche poteva esserlo Del Potro (aveva tutto per poter eccellere) ma l'argentino è stato letteralmente martoriato. Se Roger e Rafa si fossero imbattuti in avversari del calibro di Sampras, Agassi, Becker, Edberg, ben difficilmente sarebbero a quota 20 e 17 slam...E te lo dico da grande estimatore di Roger che ritengo al pari di Sampras il più grande giocatore di ogni epoca.
Ah sì, ed in base a cosa decidi che i 90' senza ombra di dubbio son stati i più qualitativi? Unanimemente da chi?quanto avrebbero vinto allora wawrinka, Murray e Del Potro senza quei 3 là davanti? Quando sono definitivamente esplosi Pete ed Andre Edberg era in pratica finito , Lendl pure e Becker avrebbe avuto solo un biennio (1995-96) di grande competitività.
Se mi vuoi dire che era un tennis meno Omologato sì , un Ferrer non sarebbe giunto nei QF a Wimbledon e Raonic in quelli di Parigi .


Non credo nemmeno alla teoria di Cristiano, che è vera in molti casi ma non nel mio :) , io ho molto amato i 90' ma gli inconti epici visti dal 2007 ad oggi per me han superato quelli dei decenni precedenti , pur presentando un minor confronto si stile

@Ugly, in America il tennis non tira più, inutile tirami fuori da anni gli ascolti TV; per Jacopo lo Monaco di Eurosport (ed in parte anche per me) certi sport o rendono di più o prendono prima il campione emergente, tanto più in un epoca ove oramai il primo requisito sarà essere minimo 190-195, per cui facile che uno fra NBA e Tennis scelga la prima opzione.
Eurocentrismo che è un altro problema, poichè il tennis offensivo è quasi sempre venuto da oltreoceano, USA od Australia che fosse.
L'Europa ha avuto nella sua storia pochi grandi attaccanti, America ed Australia tanti.
E comunque vi è il topicone per queste discussioni, mica il Thread di questa semibuffonata milanese :)

F.F.
Guarda caso tanti giornalisti, addetti ai lavori, ex giocatori sono allineati con la mia stessa tesi. Poi se vuoi dissentire sei libero di farlo, del resto siamo in democrazia e hai il libero arbitrio. Non intendo convincerti del contrario. Ti dico soltanto che Wawrinka e Murray nell'era dei Sampras e degli Agassi uno slam lo avrebbero visto con il binocolo. Jacopo Lo MOnaco parlasse di tennis e non di altri sport di cui non ha competenze.
Ultima modifica di Alessandro80 il gio nov 08, 2018 4:41 pm, modificato 1 volta in totale.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148637
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Nickognito »

Alessandro80 ha scritto:
Nickognito ha scritto:Perche' sei nato nell'80. L'epoca d'oro del tennis di solito si verifica durante l'adolescenza dell'appassionato :)
E' unanimemente riconosciuto che l'epoca degli anni 90 sia stata la più ricca e qualitativa.
No.

Semplicemente :)
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Alessandro80
Matricola
Messaggi: 57
Iscritto il: mar nov 06, 2018 11:51 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Alessandro80 »

luca1977 ha scritto:io non ho vissuto come spettatore i primi anni 80 con mcenroe etc ma mica sono cieco..anni 80 e 90 sono stati 20 anni straordinari. negli ultimi anni federer e nadal a parte c è stata un omologazione tecnica che ha distruttovil tennis femminile e impoverito quello maschile
Bravissimo Luca mi associo
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da sacco »

Alessandro80 ha scritto: Ti dico soltanto che Wawrinka e Murray nell'era dei Sampras e degli Agassi uno slam lo avrebbero visto con il binocolo.
:o binocolo = semifinale, massimo una finale di slam se va bene? Non penso sia una opinione così diffusa tra gli esperti eh :D
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75382
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Johnny Rex »

Alessandro80 ha scritto:jacopo Lo MOnaco parlasse di tennis e non di altri sport di cui non ha competenze.
Peccatoo che di Sport americano ne segua a Josa , forse un po' di competenza sul tema ce l'ha, eh.
Forse.

F.F.
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Avatar utente
uglygeek
Massimo Carbone
Messaggi: 26504
Iscritto il: mer feb 06, 2002 1:00 am
Località: Catalogna

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da uglygeek »

Johnny Rex ha scritto: E comunque vi è il topicone per queste discussioni, mica il Thread di questa semibuffonata milanese :)
F.F.
Ma appunto, questa pagliacciata milanese e' il sintomo di un movimento che non sta tanto bene. Piu' che il topicone ci sarebbe il topic "Se il tennis di oggi non piace"...
Ma ci vanno i milanesi a vedere 'sta c..ata?
Ultima modifica di uglygeek il gio nov 08, 2018 4:49 pm, modificato 1 volta in totale.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148637
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Nickognito »

Fatico a trovare un'era superiore alle altre. Un decennio, diciamo.

Ci sono molti pro e contro in diverse decadi, si fa prima a trovare le peggiori (quelle con le guerre, direi, proprio per quel motivo).

Se devo scegliere un momento , direi dal 1953 al 1963. Facevi in tempo a vedere sia Kramer che Laver pro, i migliori Gonzales, Rosewall e Hoad, Laver che fa il grande slam, Drobny, Trabert, Pietrangeli, Santana.

Certo, il circuito amatoriale era piuttosto scarso, ma aveva lo stesso fascino e maggior signorilita', avere due circuiti rilevanti insieme per me era un vantaggio maggiore di quanto fosse lo svantaggio, per lo spettacolo.

Ad avere tutti gli streaming allora, sceglierei quel periodo.

Come qualita' assoluta per me praticamente non e' ma esistito un momento in cui i piu' forti erano grandissimi ma anche quelli di rincalzo erano ottimi e spettacolari. Magari in un singolo anno si' (che so, il 95), quindi non so scegliere un periodo.

Gli anni 80-90 sarebbero stati un periodo perfetto per possibilita' atletiche: abbastanza, ma non troppe per il gioco. Come del resto forse in altri sport come il basket (il calcio per me e' meglio adesso, atleticamente, lo spettacolo non ne risente, manca poesia per altri motivi).

Pero' in pratica hanno avuto dei difetti di diverso tipo che compensavano.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75382
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Johnny Rex »

uglygeek ha scritto:
Johnny Rex ha scritto: E comunque vi è il topicone per queste discussioni, mica il Thread di questa semibuffonata milanese :)
F.F.
Ma appunto, questa pagliacciata milanese e' il sintomo di un movimento che non sta tanto bene. Piu' che il topicone ci sarebbe il topic "Se il tennis di oggi non piace"...
No, è il simbolo di una pura e semplice operazione commerciale, che il tennis non stai bene lo prova che per vedere un Grande incontro devi vedere un 37enne ed un 31enne come Sabato sera, dove pochi penso abbiano cambiato canale in quelle tre ore.
Compimenti anche a noi che anzichè organizzare un 500 anzichè 2000 challenger abbiamo appaltato sta' roba.

F.F.
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Alessandro80
Matricola
Messaggi: 57
Iscritto il: mar nov 06, 2018 11:51 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Alessandro80 »

Johnny Rex ha scritto:
Alessandro80 ha scritto:jacopo Lo MOnaco parlasse di tennis e non di altri sport di cui non ha competenze.
Peccatoo che di Sport americano ne segua a Josa , forse un po' di competenza sul tema ce l'ha, eh.
Forse.

F.F.
Può anche darsi, pensa che a me nemmeno piace come telecronista di tennis, ma questo è un altro discorso. Non posso negare che sia competente, ma ha un modo di fare telecronaca che personalmente non piace. Ho altre preferenze in tal senso.
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148637
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Nickognito »

sacco ha scritto:
Alessandro80 ha scritto: Ti dico soltanto che Wawrinka e Murray nell'era dei Sampras e degli Agassi uno slam lo avrebbero visto con il binocolo.
:o binocolo = semifinale, massimo una finale di slam se va bene? Non penso sia una opinione così diffusa tra gli esperti eh :D

se per slam intendi 'grande slam' concordo. Se intendi un major, spero sia una battuta.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Alessandro80
Matricola
Messaggi: 57
Iscritto il: mar nov 06, 2018 11:51 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Alessandro80 »

Nickognito ha scritto:
sacco ha scritto:
Alessandro80 ha scritto: Ti dico soltanto che Wawrinka e Murray nell'era dei Sampras e degli Agassi uno slam lo avrebbero visto con il binocolo.
:o binocolo = semifinale, massimo una finale di slam se va bene? Non penso sia una opinione così diffusa tra gli esperti eh :D

se per slam intendi 'grande slam' concordo. Se intendi un major, spero sia una battuta.
Non è per nulla una battuta. Ti confermo che a mio modo di vedere contro Sampras, Agassi, Becker, Edberg, Lendl, Courier, Stich, Ivanisevic e via discorrendo Wawrinka e Murray, con ogni probabilità, sarebbero rimasti a secco di slam. E'una mia considerazione, puoi non essere d'accordo, ma rispettala.
Ultima modifica di Alessandro80 il gio nov 08, 2018 5:04 pm, modificato 4 volte in totale.
Avatar utente
uglygeek
Massimo Carbone
Messaggi: 26504
Iscritto il: mer feb 06, 2002 1:00 am
Località: Catalogna

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da uglygeek »

Johnny Rex ha scritto:
uglygeek ha scritto:
Johnny Rex ha scritto: E comunque vi è il topicone per queste discussioni, mica il Thread di questa semibuffonata milanese :)
F.F.
Ma appunto, questa pagliacciata milanese e' il sintomo di un movimento che non sta tanto bene. Piu' che il topicone ci sarebbe il topic "Se il tennis di oggi non piace"...
No, è il simbolo di una pura e semplice operazione commerciale, che il tennis non stai bene lo prova che per vedere un Grande incontro devi vedere un 37enne ed un 31enne come Sabato sera, dove pochi penso abbiano cambiato canale in quelle tre ore.
Compimenti anche a noi che anzichè organizzare un 500 anzichè 2000 challenger abbiamo appaltato sta' roba.

F.F.
Io ho cambiato canale a meta' del primo set... :-)
Comunque si', se il tennis stesse bene a nessuno verrebbe in mente di mettere su un'operazione commerciale tanto demenziale.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Avatar utente
madmarat
Massimo Carbone
Messaggi: 23861
Iscritto il: ven giu 01, 2007 1:03 pm
Località: ovunque...ma nn qui

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da madmarat »

Siete off-topic :cry:
fabio86

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da fabio86 »

Alessandro80 ha scritto:
Nickognito ha scritto:Perche' sei nato nell'80. L'epoca d'oro del tennis di solito si verifica durante l'adolescenza dell'appassionato :)
E' unanimemente riconosciuto che l'epoca degli anni 90 sia stata la più ricca e qualitativa. Di certo non lo è quella di Nadal e Federer, i quali hanno fatto razzia di successi, non solo per l'immenso talento, ma anche per assenza di avversari credibili. Tolti Djokovic e parzialmente Murray quali sono stati i campioni nell'era Federer e Nadal? Nessuno degno di questo appellativo...Senza tutte le traversie fisiche poteva esserlo Del Potro (aveva tutto per poter eccellere) ma l'argentino è stato letteralmente martoriato. Se Roger e Rafa si fossero imbattuti in avversari del calibro di Sampras, Agassi, Becker, Edberg, ben difficilmente sarebbero a quota 20 e 17 slam...E te lo dico da grande estimatore di Roger che ritengo al pari di Sampras il più grande giocatore di ogni epoca.
Se Sampras e Agassi si fossero imbattuti in un avversario del calibro di Djokovic ben difficilmente sarebbero a quota 14 e 8 slam. :)

Per molti l'epoca d'oro del tennis è la seconda metà degli anni '80.
Per altri questi anni per la presenza dei tre mostri. Tutto è relativo.
L'unica cosa certa è che il gioco era più vario, quello è oggettivo. Le superfici erano diverse ed esisteva ancora la specializzazione in luogo dell'omologazione odierna.
fabio86

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da fabio86 »

Alessandro80 ha scritto:
Nickognito ha scritto:
sacco ha scritto:
:o binocolo = semifinale, massimo una finale di slam se va bene? Non penso sia una opinione così diffusa tra gli esperti eh :D

se per slam intendi 'grande slam' concordo. Se intendi un major, spero sia una battuta.
Non è per nulla una battuta. Ti confermo che a mio modo di vedere contro Sampras, Agassi, Becker, Edberg, Lendl, Courier, Stich, Ivanisevic e via discorrendo Wawrinka e Murray, con ogni probabilità, sarebbero rimasti a secco di slam. E'una mia considerazione, puoi non essere d'accordo, ma rispettala.
Ma dai su. Non è una considerazione, è una 'sciocchezzuola', a meno che tu non ritenga tutti quelli sopra meglio dei migliori Djokovic, Federer e Nadal.
Tipo metti Murray al posto di Hewitt nel 2001 e non vince sicuramente gli Us Open? O Wawrinka al posto di Safin agli US 2000? O Del Potro 2009? O sempre Murray a Wimbledon 2001?
Tu affermi che sicuramente avrebbero visto col binocolo un successo? :D

Negli anni '90 abbiamo avuto finalisti (e vincitori) slam del calibro di Chang, Pioline, Rusedski, Martin, Philippousis, Washington etc... e giocatori come Wawrinka, Del Potro e soprattutto Murray avrebbero visto una finale col binocolo? Ma dai su (2). :)
Nickognito
Massimo Carbone
Messaggi: 148637
Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
Località: Praha

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Nickognito »

Non so se Wawrinka avrebbe vinto Parigi, di certo Moya lo ha vinto. Rafter ha vinto due Us Open.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Avatar utente
ferryboat
Pillola Rossa
Messaggi: 13954
Iscritto il: lun apr 21, 2014 8:29 pm
Località: Torino

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da ferryboat »

Per me l’epoca d’oro del tennis è quella in cui ha giocato Gattone Mecir :cry:
Tutto verde su tennistalker
Avatar utente
uglygeek
Massimo Carbone
Messaggi: 26504
Iscritto il: mer feb 06, 2002 1:00 am
Località: Catalogna

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da uglygeek »

madmarat ha scritto:Siete off-topic :cry:
Cosa si puo' dire di questo torneo se non che per mille motivi non dovrebbe esistere? :-)
Quando leggo 4-2 4-3 3-4 4-1 mi viene voglia di diventare un terrorista... :-)
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Alessandro80
Matricola
Messaggi: 57
Iscritto il: mar nov 06, 2018 11:51 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Alessandro80 »

fabio86 ha scritto:
Alessandro80 ha scritto:
Nickognito ha scritto:

se per slam intendi 'grande slam' concordo. Se intendi un major, spero sia una battuta.
Non è per nulla una battuta. Ti confermo che a mio modo di vedere contro Sampras, Agassi, Becker, Edberg, Lendl, Courier, Stich, Ivanisevic e via discorrendo Wawrinka e Murray, con ogni probabilità, sarebbero rimasti a secco di slam. E'una mia considerazione, puoi non essere d'accordo, ma rispettala.
Ma dai su. Non è una considerazione, è una 'sciocchezzuola', a meno che tu non ritenga tutti quelli sopra meglio dei migliori Djokovic, Federer e Nadal.
Tipo metti Murray al posto di Hewitt nel 2001 e non vince sicuramente gli Us Open? O Wawrinka al posto di Safin agli US 2000? O Del Potro 2009? O sempre Murray a Wimbledon 2001?
Tu affermi che sicuramente avrebbero visto col binocolo un successo? :D

Negli anni '90 abbiamo avuto finalisti (e vincitori) slam del calibro di Chang, Pioline, Rusedski, Martin, Philippousis, Washington etc... e giocatori come Wawrinka, Del Potro e soprattutto Murray avrebbero visto una finale col binocolo? Ma dai su (2). :)
Per me è una sciocchezzuola la tua pensa un pò. Hewitt nel 2002 ha approfittato di un vuoto di potere, derivante dal declino di Sampras e Agassi, e dal fatto che Federer fosse ancora in fase embrionale, al punto che il primo slam lo ha conquistato a luglio 2003. Ha avuto questo bel colpo di fortuna il tennista oceanico, altrimenti mai si sarebbe issato al numero 1.
Io mi riferivo agli anni 90, Hewitt nei primi anni 2000 ha trionfato in un periodo d'interregno. Per me Wawrinka contro il Safin in versione monstre del 2000 difficilmente avrebbe avuto scampo, non ricordi forse che finale capolavoro disputò contro Pistol Pete, nascondendogli la palla. Ti dico soltanto che Safin ha trionfato agli Us Open a 20 anni a spese di Sampras, Wawrinka ha messo le mani sul primo slam a 29 anni (approfittando nella finale di Melbourne di evidenti problemi fisici di Nadal).
Pensa che negli anni 2000 uno slam se lo sono aggiudicati persino Gaudio, Albert Costa e udite udite Thomas Johansson, uno dei più scarsi di sempre ad aver trionfato in uno slam, o anche su questo vuoi dissentire??? L'anomalia è che un genio come Safin abbia intascato solo uno slam in più di Gaudio, Costa e Johansson. Il russo se solo si fosse dedicato al tennis e non ad altro, di slam ne avrebbe conquistati parecchi in più...Di quelli che hai menzionato soltanto Chang ha conquistato uno slam, ma a fine anni 80. I vari Pioline, Martin, Rusedski, Washington, Philippousis sono sì approdati in finale, ma poi non hanno opposto resistenza ai campioni di turno.
Ps io ti ho parlato di Murray e Wawrinka, non di Del Potro, anzi, sono del parere che senza tutte le vicissitudini che ha dovuto superare l'argentino avrebbe sfilato qualche slam a Roger e Rafa. Lui potenzialmente poteva impensierire Roger e Rafa molto più di Murray e Wawrinka.
E poi leggi attentamente quello che scrivo:io ho scritto che uno slam lo avrebbero visto con il binocolo. Non che avrebbero visto una finale con il binocolo.Una finale la avrebbero anche potuta disputare, ma secondo me contro quei fenomeni degli anni 90 le possibilità di successo sarebbe state flebili.
Avatar utente
laplaz
Massimo Carbone
Messaggi: 28708
Iscritto il: lun set 05, 2005 10:37 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da laplaz »

Charlie Brown è veramente impressionante negli spostamenti. Ha dei piedi che volano. Se gli facessero correre gli 800M probabilmente farebbe un tempo da urlo.
fabio86

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da fabio86 »

Alessandro80 ha scritto:
fabio86 ha scritto:
Alessandro80 ha scritto:
Non è per nulla una battuta. Ti confermo che a mio modo di vedere contro Sampras, Agassi, Becker, Edberg, Lendl, Courier, Stich, Ivanisevic e via discorrendo Wawrinka e Murray, con ogni probabilità, sarebbero rimasti a secco di slam. E'una mia considerazione, puoi non essere d'accordo, ma rispettala.
Ma dai su. Non è una considerazione, è una 'sciocchezzuola', a meno che tu non ritenga tutti quelli sopra meglio dei migliori Djokovic, Federer e Nadal.
Tipo metti Murray al posto di Hewitt nel 2001 e non vince sicuramente gli Us Open? O Wawrinka al posto di Safin agli US 2000? O Del Potro 2009? O sempre Murray a Wimbledon 2001?
Tu affermi che sicuramente avrebbero visto col binocolo un successo? :D

Negli anni '90 abbiamo avuto finalisti (e vincitori) slam del calibro di Chang, Pioline, Rusedski, Martin, Philippousis, Washington etc... e giocatori come Wawrinka, Del Potro e soprattutto Murray avrebbero visto una finale col binocolo? Ma dai su (2). :)
Per me è una sciocchezzuola la tua pensa un pò. Hewitt nel 2002 ha approfittato di un vuoto di potere, derivante dal declino di Sampras e Agassi, e dal fatto che Federer fosse ancora in fase embrionale, al punto che il primo slam lo ha conquistato a luglio 2003. Ha avuto questo bel colpo di fortuna il tennista oceanico, altrimenti mai si sarebbe issato al numero 1.
Io mi riferivo agli anni 90, Hewitt nei primi anni 2000 ha trionfato in un periodo d'interregno. Per me Wawrinka contro il Safin in versione monstre del 2000 difficilmente avrebbe avuto scampo, non ricordi forse che finale capolavoro disputò contro Pistol Pete, nascondendogli la palla. Ti dico soltanto che Safin ha trionfato agli Us Open a 20 anni a spese di Sampras, Wawrinka ha messo le mani sul primo slam a 29 anni (approfittando nella finale di Melbourne di evidenti problemi fisici di Nadal).
Pensa che negli anni 2000 uno slam se lo sono aggiudicati persino Gaudio, Albert Costa e udite udite Thomas Johansson, uno dei più scarsi di sempre ad aver trionfato in uno slam, o anche su questo vuoi dissentire??? L'anomalia è che un genio come Safin abbia intascato solo uno slam in più di Gaudio, Costa e Johansson. Il russo se solo si fosse dedicato al tennis e non ad altro, di slam ne avrebbe conquistati parecchi in più...Di quelli che hai menzionato soltanto Chang ha conquistato uno slam, ma a fine anni 80. I vari Pioline, Martin, Rusedski, Washington, Philippousis sono sì approdati in finale, ma poi non hanno opposto resistenza ai campioni di turno.
Ps io ti ho parlato di Murray e Wawrinka, non di Del Potro, anzi, sono del parere che senza tutte le vicissitudini che ha dovuto superare l'argentino avrebbe sfilato qualche slam a Roger e Rafa. Lui potenzialmente poteva impensierire Roger e Rafa molto più di Murray e Wawrinka.
E poi leggi attentamente quello che scrivo:io ho scritto che uno slam lo avrebbero visto con il binocolo. Non che avrebbero visto una finale con il binocolo.Una finale la avrebbero anche potuta disputare, ma secondo me contro quei fenomeni degli anni 90 le possibilità di successo sarebbe state flebili.
Anche Hewitt ha nascosto la palla a Sampras.
Ma non è quello il punto, Sampras era declinante, Murray è semplicemente superiore a tanti vincitori/finalisti slam anni '90, e parliamo di Murray, il quarto della sua epoca, che senza i tre mostri davanti avrebbe il doppio degli slam e dei 1000, sicuramente superiore a molti avversari avuti da Sampras e Agassi, come continuità a tutti sicuramente, i picchi di Wawrinka probabilmente sono ancor più impressionanti. Del Potro arriva anche terzo rispetto a loro due, pensa un po'.
Poi tu non hai neanche considerato Djokovic, come detto metti Nole nei '90 e vediamo se Sampras e Agassi vincono uguale. :)
Semplicemente stai mitizzando troppo la qualità assoluta degli anni '90, come capita spesso ai periodi di innamoramento giovanile. :wink:
Avatar utente
laplaz
Massimo Carbone
Messaggi: 28708
Iscritto il: lun set 05, 2005 10:37 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da laplaz »

uglygeek ha scritto:
madmarat ha scritto:Siete off-topic :cry:
Cosa si puo' dire di questo torneo se non che per mille motivi non dovrebbe esistere? :-)
Quando leggo 4-2 4-3 3-4 4-1 mi viene voglia di diventare un terrorista... :-)
A me invece piace, si segue volentieri.
Invece mi rompono le palle quelli che stanno trasformando il topic nel TOPICONE! 8)
tuborovescio
FooLminato
Messaggi: 11156
Iscritto il: mer dic 17, 2008 5:30 pm
Località: Colorado

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da tuborovescio »

laplaz ha scritto:
uglygeek ha scritto:
madmarat ha scritto:Siete off-topic :cry:
Cosa si puo' dire di questo torneo se non che per mille motivi non dovrebbe esistere? :-)
Quando leggo 4-2 4-3 3-4 4-1 mi viene voglia di diventare un terrorista... :-)
A me invece piace, si segue volentieri.
Invece mi rompono le palle quelli che stanno trasformando il topic nel TOPICONE! 8)
Dai è l'unico modo che hanno sti giovani di finire nel topicone #100#
fabio86

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da fabio86 »

Livello di gioco molto gradevole, anche a me piace, non sto con ugly e JR qui.
De Minaur e Tsitsipas una spanna sopra gli altri.
Rublev vince solo qui, e non mi spiace. :)
Alessandro80
Matricola
Messaggi: 57
Iscritto il: mar nov 06, 2018 11:51 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Alessandro80 »

fabio86 ha scritto:
Alessandro80 ha scritto:
fabio86 ha scritto:
Ma dai su. Non è una considerazione, è una 'sciocchezzuola', a meno che tu non ritenga tutti quelli sopra meglio dei migliori Djokovic, Federer e Nadal.
Tipo metti Murray al posto di Hewitt nel 2001 e non vince sicuramente gli Us Open? O Wawrinka al posto di Safin agli US 2000? O Del Potro 2009? O sempre Murray a Wimbledon 2001?
Tu affermi che sicuramente avrebbero visto col binocolo un successo? :D

Negli anni '90 abbiamo avuto finalisti (e vincitori) slam del calibro di Chang, Pioline, Rusedski, Martin, Philippousis, Washington etc... e giocatori come Wawrinka, Del Potro e soprattutto Murray avrebbero visto una finale col binocolo? Ma dai su (2). :)
Per me è una sciocchezzuola la tua pensa un pò. Hewitt nel 2002 ha approfittato di un vuoto di potere, derivante dal declino di Sampras e Agassi, e dal fatto che Federer fosse ancora in fase embrionale, al punto che il primo slam lo ha conquistato a luglio 2003. Ha avuto questo bel colpo di fortuna il tennista oceanico, altrimenti mai si sarebbe issato al numero 1.
Io mi riferivo agli anni 90, Hewitt nei primi anni 2000 ha trionfato in un periodo d'interregno. Per me Wawrinka contro il Safin in versione monstre del 2000 difficilmente avrebbe avuto scampo, non ricordi forse che finale capolavoro disputò contro Pistol Pete, nascondendogli la palla. Ti dico soltanto che Safin ha trionfato agli Us Open a 20 anni a spese di Sampras, Wawrinka ha messo le mani sul primo slam a 29 anni (approfittando nella finale di Melbourne di evidenti problemi fisici di Nadal).
Pensa che negli anni 2000 uno slam se lo sono aggiudicati persino Gaudio, Albert Costa e udite udite Thomas Johansson, uno dei più scarsi di sempre ad aver trionfato in uno slam, o anche su questo vuoi dissentire??? L'anomalia è che un genio come Safin abbia intascato solo uno slam in più di Gaudio, Costa e Johansson. Il russo se solo si fosse dedicato al tennis e non ad altro, di slam ne avrebbe conquistati parecchi in più...Di quelli che hai menzionato soltanto Chang ha conquistato uno slam, ma a fine anni 80. I vari Pioline, Martin, Rusedski, Washington, Philippousis sono sì approdati in finale, ma poi non hanno opposto resistenza ai campioni di turno.
Ps io ti ho parlato di Murray e Wawrinka, non di Del Potro, anzi, sono del parere che senza tutte le vicissitudini che ha dovuto superare l'argentino avrebbe sfilato qualche slam a Roger e Rafa. Lui potenzialmente poteva impensierire Roger e Rafa molto più di Murray e Wawrinka.
E poi leggi attentamente quello che scrivo:io ho scritto che uno slam lo avrebbero visto con il binocolo. Non che avrebbero visto una finale con il binocolo.Una finale la avrebbero anche potuta disputare, ma secondo me contro quei fenomeni degli anni 90 le possibilità di successo sarebbe state flebili.
Anche Hewitt ha nascosto la palla a Sampras.
Ma non è quello il punto, Sampras era declinante, Murray è semplicemente superiore a tanti vincitori/finalisti slam anni '90, e parliamo di Murray, il quarto della sua epoca, che senza i tre mostri davanti avrebbe il doppio degli slam e dei 1000, sicuramente superiore a molti avversari avuti da Sampras e Agassi, come continuità a tutti sicuramente, i picchi di Wawrinka probabilmente sono ancor più impressionanti. Del Potro arriva anche terzo rispetto a loro due, pensa un po'.
Poi tu non hai neanche considerato Djokovic, come detto metti Nole nei '90 e vediamo se Sampras e Agassi vincono uguale. :)
Semplicemente stai mitizzando troppo la qualità assoluta degli anni '90, come capita spesso ai periodi di innamoramento giovanile. :wink:
Murray superiore a tanti vincitori slam degli anni 90, senza offesa, è un'eresia caro Fabio. Superiore lo è senz'altro rispetto ad alcuni finalisti come Pioline, Washington, Martin e Philippoussis, ma palesemente inferiore alla quasi totalità dei vincitori slam degli anni 90. Forse superiore al solo Stich e a pochi altri davvero. Semplicemente stai mitizzando Wawrinka e Murray che miti non sono mai stati e mai lo saranno :D I fenomeni dell'ultimo decennio sono 3: Federer, Nadal e Djokovic, spazio per altri non c'è.
Ti suggerirei di vederti in dvd qualche finale slam degli anni 90, tra Sampras-Agassi, o Becker-Edberg, hai l'imbarazzo della scelta per rifarti un pò gli occhi :lol:
fabio86

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da fabio86 »

Grazie a dio li ricordo abbastanza bene(ero piccolo ma non così piccolo). :wink:
Ripeto, confondi le preferenze per valori oggettivi.
Mi puoi dire che ti piaccia più il tennis degli anni '90, che è un'opinione condivisibile.
Anch'io ho tifato Sampras prima di Federer, ma non posso dire che l'americano sia il miglior giocatore della storia, probabilmente (lo stesso vale per Federer).
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da sacco »

Alessandro80 ha scritto:
fabio86 ha scritto:
Alessandro80 ha scritto:
Per me è una sciocchezzuola la tua pensa un pò. Hewitt nel 2002 ha approfittato di un vuoto di potere, derivante dal declino di Sampras e Agassi, e dal fatto che Federer fosse ancora in fase embrionale, al punto che il primo slam lo ha conquistato a luglio 2003. Ha avuto questo bel colpo di fortuna il tennista oceanico, altrimenti mai si sarebbe issato al numero 1.
Io mi riferivo agli anni 90, Hewitt nei primi anni 2000 ha trionfato in un periodo d'interregno. Per me Wawrinka contro il Safin in versione monstre del 2000 difficilmente avrebbe avuto scampo, non ricordi forse che finale capolavoro disputò contro Pistol Pete, nascondendogli la palla. Ti dico soltanto che Safin ha trionfato agli Us Open a 20 anni a spese di Sampras, Wawrinka ha messo le mani sul primo slam a 29 anni (approfittando nella finale di Melbourne di evidenti problemi fisici di Nadal).
Pensa che negli anni 2000 uno slam se lo sono aggiudicati persino Gaudio, Albert Costa e udite udite Thomas Johansson, uno dei più scarsi di sempre ad aver trionfato in uno slam, o anche su questo vuoi dissentire??? L'anomalia è che un genio come Safin abbia intascato solo uno slam in più di Gaudio, Costa e Johansson. Il russo se solo si fosse dedicato al tennis e non ad altro, di slam ne avrebbe conquistati parecchi in più...Di quelli che hai menzionato soltanto Chang ha conquistato uno slam, ma a fine anni 80. I vari Pioline, Martin, Rusedski, Washington, Philippousis sono sì approdati in finale, ma poi non hanno opposto resistenza ai campioni di turno.
Ps io ti ho parlato di Murray e Wawrinka, non di Del Potro, anzi, sono del parere che senza tutte le vicissitudini che ha dovuto superare l'argentino avrebbe sfilato qualche slam a Roger e Rafa. Lui potenzialmente poteva impensierire Roger e Rafa molto più di Murray e Wawrinka.
E poi leggi attentamente quello che scrivo:io ho scritto che uno slam lo avrebbero visto con il binocolo. Non che avrebbero visto una finale con il binocolo.Una finale la avrebbero anche potuta disputare, ma secondo me contro quei fenomeni degli anni 90 le possibilità di successo sarebbe state flebili.
Anche Hewitt ha nascosto la palla a Sampras.
Ma non è quello il punto, Sampras era declinante, Murray è semplicemente superiore a tanti vincitori/finalisti slam anni '90, e parliamo di Murray, il quarto della sua epoca, che senza i tre mostri davanti avrebbe il doppio degli slam e dei 1000, sicuramente superiore a molti avversari avuti da Sampras e Agassi, come continuità a tutti sicuramente, i picchi di Wawrinka probabilmente sono ancor più impressionanti. Del Potro arriva anche terzo rispetto a loro due, pensa un po'.
Poi tu non hai neanche considerato Djokovic, come detto metti Nole nei '90 e vediamo se Sampras e Agassi vincono uguale. :)
Semplicemente stai mitizzando troppo la qualità assoluta degli anni '90, come capita spesso ai periodi di innamoramento giovanile. :wink:
Murray superiore a tanti vincitori slam degli anni 90, senza offesa, è un'eresia caro Fabio. Superiore lo è senz'altro rispetto ad alcuni finalisti come Pioline, Washington, Martin e Philippoussis, ma palesemente inferiore alla quasi totalità dei vincitori slam degli anni 90. Forse superiore al solo Stich e a pochi altri davvero. Semplicemente stai mitizzando Wawrinka e Murray che miti non sono mai stati e mai lo saranno :D I fenomeni dell'ultimo decennio sono 3: Federer, Nadal e Djokovic, spazio per altri non c'è.
Ti suggerirei di vederti in dvd qualche finale slam degli anni 90, tra Sampras-Agassi, o Becker-Edberg, hai l'imbarazzo della scelta per rifarti un pò gli occhi :lol:
Non mi sembra che negli anni 90 gli slam li abbiano vinti solo quei quattro, tra l'altro Edberg e Becker li hanno vinti soprattutto negli 80 mentre agassi ha fatto 5 dal 99 in avanti. Nonostante i discorsi in questo campo siano spesso opinabili, che Murray sia stato superiore a vari vincitori di slam negli anni 90 lo considererei quasi un fatto :D
fabio86

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da fabio86 »

Tra l'altro sono uno dei peggiori estimatori di Murray qui. :)
Alessandro80
Matricola
Messaggi: 57
Iscritto il: mar nov 06, 2018 11:51 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Alessandro80 »

fabio86 ha scritto:Tra l'altro sono uno dei peggiori estimatori di Murray qui. :)
Non c'è alcun criterio di oggettività, ci sono delle preferenze di ognuno di noi, che possono non essere condivise ma vanno rispettate. Tennisticamente parlando adoro Federer ancora più di Sampras, benchè i miei primi idoli d'infanzia siano stati Edberg e Becker.
Ultima modifica di Alessandro80 il gio nov 08, 2018 10:08 pm, modificato 1 volta in totale.
fabio86

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da fabio86 »

Io penso invece che porsi con questi toni assolutori senza argomentare non sia il massimo.
Non tanto per me, che ne so molto poco rispetto ad altri, quanto per gli altri utenti che di storia tennistica ne conoscono a bizzeffe e sicuramente più di te. :wink:
Alessandro80
Matricola
Messaggi: 57
Iscritto il: mar nov 06, 2018 11:51 am

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Alessandro80 »

fabio86 ha scritto:Io penso invece che porsi con questi toni assolutori senza argomentare non sia il massimo.
Non tanto per me, che ne so molto poco rispetto ad altri, quanto per gli altri utenti che di storia tennistica ne conoscono a bizzeffe e sicuramente più di te. :wink:
Meglio terminare qui questa conversazione, dato che siamo su posizioni diametralmente opposte.
Ultima modifica di Alessandro80 il gio nov 08, 2018 10:11 pm, modificato 4 volte in totale.
fabio86

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da fabio86 »

EDIT
In caso continuiamo qui.

viewtopic.php?f=2&t=15241&start=65560
fabio86

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da fabio86 »

Intanto anche Tsitsipas-Hurkacz match molto gradevole con diversi bei punti.
Livello che sembra più alto rispetto all'anno scorso, concordo con Galimberti.
Meno quando dice che il gioco si sta spostando di nuovo verso la rete. :)
Certo, se si allestiscono superfici simili è più facile giocare un tennis offensivo, come dicevamo.
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da balbysauro »

simpatico questo Alessandro, che prima se la ride si alcuni utenti di questo forum e poi fa l'offeso se questo gli risponde più educatamente di lui
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75382
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da Johnny Rex »

balbysauro ha scritto:simpatico questo Alessandro, che prima se la ride si alcuni utenti di questo forum e poi fa l'offeso se questo gli risponde più educatamente di lui
Altro Giro, Altro regalo

https://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

F.F.
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
fabio86

Re: Next Gen - Next Rules

Messaggio da fabio86 »

Con Alessandro mi sono già chiarito in privato.
La diatriba finisce qui. :wink:
Rispondi