ATP Cemento Estivo 2017. la sagra del forfait

[ludega]

In pochi giorni Zverev è passato da antipatico e noioso a speranza mondiale dell'umanità contro l'indigesto Federer....

Zverev lo stiamo elogiando un po' tutti nel forum, col passare del tempo.
Non dire cazzate.
Ogni volta che c'è di mezzo Federer, vi parte l'embolo.

Appunto, col passare del tempo, cioè dall'altro ieri...

Comunque si scherza, eh...

[Pindaro]

Altro ieri un cazzo.
Sono mesi e mesi e mesi che ne parliamo bene, chi più chi meno.
Non serviva l'incontro ( se ci sarà) con Federer.
Vai anche negli altri thread, oltre a quello del più forte uomo mai apparso sulla terra.

Si scherza.

[marat77]

Sempre meglio della Federastite.
Poi se per te è meglio il Rovescio di Federer che quello Marattiano di Zverev beh vuol dire che le tue pasticche funzionano alla grande

Mi fa schifo il rovescio a due mani che vuoi farci?

Non è meglio, nel senso di più forte. Ma è sicuramente più bello. Non serve assumere droghe per vedere.

Ma dove sta scritto che il rovescio ad una mano è più bello, dove????
In qual cazz di libro di tennis c'è scritto che il rovescio ad una mano è più bello di quello a due mani??
Io se potessi scegliere quale rovescio avere per giocare a tennis nella mia ora di tennis giornaliera vorrei quello di Zverev e non di Federer.
Poi servizio dritto e voleè vorrei quello di Roger son mica rincoglionito.
Ma sicuro vorrei avere il rovescio di Sasha.
E non uso droghe.

[alessandro]

Il bello, il piacere o meno, non c'è scritto e non può essere scritto da nessuna parte, il rovescio a una mano, di norma, è ritenuto più spettacolare ed armonico ed elegante. Poi di sicuro i pro non hanno rovescio a una o due mani per fare più spettacolo ma perché quel tipo di rovescio è più adatto al loro gioco nel complesso.

Oppure così ha pensato chi li ha impostato quando erano ragazzini.

Federer con un rovescio a due mani difficilmente avrebbe potuto creare il suo gioco così vario e a tutto campo, per lo stesso motivo Sampras è passato, da ragazzino da un rovescio bimane a uno monomane.

Poi, nel tennis di oggi, in linea di massima il rovescio bimane è più solido ed efficace ma regala meno varietà

[marat77]

Il bello, il piacere o meno, non c'è scritto e non può essere scritto da nessuna parte, il rovescio a una mano, di norma, è ritenuto più spettacolare ed armonico ed elegante.

Ma quale norma?di legge?
Ma lo volete capire che il tennis non si gioca in un solo modo?
E che non per forza i vostri gusti sono quelli di tutti?
E aggiungo una grazie al cielo.
Io tifavo Edberg, grandissimo rovescio ad una mano.
Poi Marat e Nole super rovescio a due mani.
E li ho apprezzati tutti allo stesso modo.

[Tican]

Non credo Tican, Cincinnati è il suo torneo, dove lui non perde neanche il servizio, supehrveloce le partite vanno sempre via rapidissime.
Lo giocherà sicuramente,il problema era questo torneo che è lento e fastidioso, dove fa spesso fatica, per ora è andata bene, vediamo il proseguo

La presenza di Roger a Montreal certifica la sua voglia di diventare numero uno a fine anno, e non credo che 8 mesi fa, alla partenza della stagione, fosse un traguardo previsto...
Ovvio che oggi potrebbe modificare i programmi visto i risultati ottenuti, ma credo i conti li sappiano fare anche loro e rischiare di arrivare stanchi con oltre 15 partite in una trentina di giorni, chissà.......
Certo potrebbe giocare a Cincinnati ma nn mi meraviglierebbe la rinuncia vincendo qui....anzi, personalmente me la auguro....

[alessandro]

Il bello, il piacere o meno, non c'è scritto e non può essere scritto da nessuna parte, il rovescio a una mano, di norma, è ritenuto più spettacolare ed armonico ed elegante.

Ma quale norma?di legge?
Ma lo volete capire che il tennis non si gioca in un solo modo?
E che non per forza i vostri gusti sono quelli di tutti?
E aggiungo una grazie al cielo.
Io tifavo Edberg, grandissimo rovescio ad una mano.
Poi Marat e Nole super rovescio a due mani.
E li ho apprezzati tutti allo stesso modo.

Di norma, vuol dire dalla maggior parte degli appassionati.

Si può fare un sondaggio.

[marat77]

Il bello, il piacere o meno, non c'è scritto e non può essere scritto da nessuna parte, il rovescio a una mano, di norma, è ritenuto più spettacolare ed armonico ed elegante.

Ma quale norma?di legge?
Ma lo volete capire che il tennis non si gioca in un solo modo?
E che non per forza i vostri gusti sono quelli di tutti?
E aggiungo una grazie al cielo.
Io tifavo Edberg, grandissimo rovescio ad una mano.
Poi Marat e Nole super rovescio a due mani.
E li ho apprezzati tutti allo stesso modo.

Di norma, vuol dire dalla maggior parte degli appassionati.

Si può fare un sondaggio.

Ti garantisco che se esci da MyMag sono meno di quello che credi sul discorso rovescio ad una mano.
Più che altro oggi giocarlo ad una mano è più raro e quindi resta più impresso.

[Burian siberiano]

La capacità di recupero e la velocità che genera il rovescio ad una mano quello a due mani se la sogna. Poi ovvio è più solido quello a due mani ma anche antiestetico al massimo. Io preferisco il rovescio di Stan quello di Youznhy quello di gasquet quello di roger etc etc a tutti gli altri. Da questo punto di vista shapovalov mi sta decisamente simpatico

[Nickognito]

Vabbe', se fai un sondaggio Justin Bieber e' meglio di Beethoven.

La percezione dell' armonia lo si fa a livello cerebrale, neurofisiologico. Non con sondaggi.

Di sicuro il rovescio bimane e' meno armonico a livello fisico, aumenta la probabilita' di infortuni alla schiena, soprattutto fra le donne (per le quali la maggiorazione della rotazione dell' anca rispetto al monomane e' meno sensibile che per gli uomini, mentre l' incremento di rotazione del busto e' ancora maggiore ed e' la causa principale di stress alla schiena).

Non ho idea se siano state fatti analisi del cervello davanti a rovesci bimani e monomani, misurandone le reazioni, credo francamente di no. Pero' istintivamente credo che un colpo che danneggia maggiormente il fisico sia istintivamente riconosciuto come meno armonico, un po' un discorso di fludita', che dipende molto dal tipo di giocatore e di colpo, ma la fludita' del monomane come movimento e' maggiore, in media (non sempre) e credo (ma non ho competenza specifiche) che questa fluidita' sia apprezzata istintivamente proprio nel senso che e' piu' benefica per il fisico, anche, oltre che certo per una generale idea di armonia.

Sulla musica e' abbastanza cosi': la musica classica da' reazioni cerebrali piu' positive rispetto ad altri tipi di musica, nei bambini piccoli e nelle scimmie. Gli adulti be, no, troppi preconcetti, apprezzano perfino l' arte figurativa contemporanea...

[ludega]

la questione del rovescio è ormai un classico:

In questo caso mi allineo con marat perché andare a disquisire sui gusti personali non ha senso. Inoltre ci sono rovesci bimani che ho trovato splendidi da vedere, uno su tutti quello del Principe Kafelnikov, ma anche Safin, Nalbandian. Ho sempre trovato sottovalutato anche quello di Agassi.

Poi ovviamente pensare a Federer che gioca col rovescio bimane fa semplicemente ribrezzo perché cambierebbe completamente il suo stile di gioco, le sue qualità, insomma tutto.

In poche parole la domanda non è se è meglio uno o l'altro, ma sceglierlo in base al tipo di giocatore che si sta costruendo e quindi in base alle sue attitudini naturali. Il vero problema sta nel fatto che ormai vengono quasi tutti spinti al bimane ma magari c'è un ragazzino di 12 anni che con un'impostazione classica a una mano potrebbe essere il futuro N.1 mondiale. Questo sì che è preoccupante...

[ciccio]

mentre l' incremento di rotazione del busto e' ancora maggiore ed e' la causa principale di stress alla schiena

Ginocchio destro

[Nickognito]

Mah, io ho sempre trovata esagerata l' idea che un giocatore, diventando bimane, cambierebbe del tutto il proprio gioco.

Penso a un giocatore come Bjorkman che, essendo bimane, e diventato uno dei migliori ribattutori del circuito, facendo bene quindi in doppio e su erba, ma che e' rimasto un giocatore d'attacco e volee. Lo stesso Ivanisevic non credo che, essendo monomane, avrebbe servito diversamente. Ma perfino il dritto a due mani, basti pensare al tipo di gioco di Santoro, ma anche di McMillan, se ci vogliamo riferire alla volee. Martin, Ancic, Mecir, per dire. Se giochi bimani perdi qualcosa in altri settori del gioco, si, ma penso meno di quello che si pensi.

[ludega]

Mah, io ho sempre trovata esagerata l' idea che un giocatore, diventando bimane, cambierebbe del tutto il proprio gioco.

Penso a un giocatore come Bjorkman che, essendo bimane, e diventato uno dei migliori ribattutori del circuito, facendo bene quindi in doppio e su erba, ma che e' rimasto un giocatore d'attacco e volee. Lo stesso Ivanisevic non credo che, essendo monomane, avrebbe servito diversamente. Ma perfino il dritto a due mani, basti pensare al tipo di gioco di Santoro, ma anche di McMillan, se ci vogliamo riferire alla volee. Martin, Ancic, Mecir, per dire. Se giochi bimani perdi qualcosa in altri settori del gioco, si, ma penso meno di quello che si pensi.

Ma più che altro io mi riferivo allo slice di rovescio. Pochissimi giocatori hanno saputo usarlo bene quanto quello in top bimane staccando la mano (Wilander?). Quindi io una Steffi Graf col rovescio bimane non credo che sarebbe stata la stessa giocatrice, perlomeno in termini tecnici. Non posso sapere in termini di risultati.

[Nickognito]

vabbe', la Graf che esempio e', nemmeno Petzchner

Si', non dico che non cambi nulla, ma ci sono bimani con buoni slice, tra l' altro lo slice come approccio a rete ormai non lo usa quasi piu' nessuno. Non e' che Sampras avesse uno slice cosi' migliore di quello di Nadal, per dire.

A me piu' che altro sembra che di campioni completi in ogni settore ce ne siano pochi. Budge, Laver, il Federer di fine carriera, poco altro

[ludega]

A me piu' che altro sembra che di campioni completi in ogni settore ce ne siano pochi. Budge, Laver, il Federer di fine carriera, poco altro

Mi sembra normale che trovare giocatori forti in ogni settore sia difficle. Infatti hai citato tre casi eccezionali, in tre epoche lontane una dall'altra...

[ThePiper]

Più che altro ho sentito spesso monomani con rovescio scadente definiti belli/passabili per il rovescio. Ho sentito addirittura elogiare il rovescio di Robredo ( ) che con quel colpo non arriva di la. Questo coi bimani non accade spesso.
Per dire Murray, Djokovic e Zverev non mi rubano l'occhio nonostante abbiano un rovescio stupendo per efficacia, probabilmente per il gesto e per quella ricerca ossessiva della consistenza piuttosto che dell'estemporaneità di un vincente.
Di bimani mi piaceva quello di Safin(che secondo me non centra nulla a livello estetico con Zverev con quel colpo), di Nalbandian. Oggi mi piacciono quelli di Paire, mi piace quello di Medvedev se ne devo dire uno fra i giovani che cerca molto l'anomalo con quel colpo.

Per me se chiedi a dieci persone cosa è meglio a livello visivo per me otto rispondono il rovescio a una mano. Poi la forza del colpo è un'altra cosa.
Magari a calcio da vedere è senz'altro meglio uno che tecnicamente è un fenomeno e fa tutti i numeri dei freestyler, poi magari gli attacchi un mastino che non fa due palleggi in una partita e non vede la palla.


Se sarà Federer-Zverev sarò contento della vittoria del crucco se mi fa una partita tipo Nole dieci anni fa su questi campi. Se batte un Federer bolso che gioca male non è che il tennis ce ne guadagni su... Se batte un Federer sui livelli di Halle allora si che sarebbe una buona cosa.

[ludega]

Se sarà Federer-Zverev sarò contento della vittoria del crucco se mi fa una partita tipo Nole dieci anni fa su questi campi.

Il paragone ci sta. Tra l'altro è semplicemente irreale che Federer sia dopo 10 anni ancora il banco di prova ultimo per un giovane ormai in rampa di lancio come lo era quel Djokovic dell'estate 2007. Nessuno avrebbe mai potuto immaginarlo

[Nickognito]

Se sarà Federer-Zverev sarò contento della vittoria del crucco se mi fa una partita tipo Nole dieci anni fa su questi campi.

Il paragone ci sta. Tra l'altro è semplicemente irreale che Federer sia dopo 10 anni ancora il banco di prova ultimo per un giovane ormai in rampa di lancio come lo era quel Djokovic dell'estate 2007. Nessuno avrebbe mai potuto immaginarlo

Pensa che quell'anno davano Nadal come ritirato a breve, e dieci anni dopo gioca ancora meglio. E dopo 10 anni Berdych e' ancora top10 della race...

[ludega]

Se sarà Federer-Zverev sarò contento della vittoria del crucco se mi fa una partita tipo Nole dieci anni fa su questi campi.

Il paragone ci sta. Tra l'altro è semplicemente irreale che Federer sia dopo 10 anni ancora il banco di prova ultimo per un giovane ormai in rampa di lancio come lo era quel Djokovic dell'estate 2007. Nessuno avrebbe mai potuto immaginarlo

Pensa che quell'anno davano Nadal come ritirato a breve, e dieci anni dopo gioca ancora meglio. E dopo 10 anni Berdych e' ancora top10 della race...

Verissimo ma Berdych e Nadal nel 2007 erano giovanissimi almeno, Federer nemmeno quello. Era già quello maturo

[ferryboat]

Federer era vecchio anche quando era giovane

[ThePiper]

Per essere si iniziò a parlare di declino e ritiri di Federer nel 2008 tanto che si parlava delle olimpiadi del 2012 come fine carriera. Però si faceva la tara alle usuali carriere dei tennisti di alto livello che a 30 anni erano belli che andati.
Nadal era il pallettaro maledetto, massimo arriverà a 25 anni(e lo pensavo anch'io).
Magari invece Djokovic e Murray ci stanno lasciando a 30 per davvero oppure risorgeranno anche loro, chissà.

[alessandro]

Più che altro ho sentito spesso monomani con rovescio scadente definiti belli/passabili per il rovescio. Ho sentito addirittura elogiare il rovescio di Robredo ( ) che con quel colpo non arriva di la. Questo coi bimani non accade spesso.
Per dire Murray, Djokovic e Zverev non mi rubano l'occhio nonostante abbiano un rovescio stupendo per efficacia, probabilmente per il gesto e per quella ricerca ossessiva della consistenza piuttosto che dell'estemporaneità di un vincente.
Di bimani mi piaceva quello di Safin(che secondo me non centra nulla a livello estetico con Zverev con quel colpo), di Nalbandian. Oggi mi piacciono quelli di Paire, mi piace quello di Medvedev se ne devo dire uno fra i giovani che cerca molto l'anomalo con quel colpo.

Per me se chiedi a dieci persone cosa è meglio a livello visivo per me otto rispondono il rovescio a una mano. Poi la forza del colpo è un'altra cosa.
Magari a calcio da vedere è senz'altro meglio uno che tecnicamente è un fenomeno e fa tutti i numeri dei freestyler, poi magari gli attacchi un mastino che non fa due palleggi in una partita e non vede la palla.

si, perfetto.

secondo me e' bello ed armonico il rovescio ad una mano.
uno come gasquet, oggettivamente un tennista mediocre (ad alto livello) che in tutta l acarriera ha fatto 3 semi slam e vinto solo 7 tornei, lo trovo magnifico col rovescio, Wawrinka, col rovescio a due mani sarebbe uno dei tanti ottimi giocatori.

poi i gusti son gusti, c'e' chi preferisce guardare 5 ore di djokovic-Murrey che Federer-(altro ottimo giocatore a caso) cosa per m einconcepibile, ma qui si va sui gusti personali, com edice nick, tanti preferincono Bieber a van Beethoven, son gusti.

per gli infortuni, non so, ma il rovescio a una mano e' piu' dannoso per la spalla e il gomito oltre a creare maggiore differenze di sviluppo muscolare tra destro e sinistro se non si cmpensa bene con la dovuta palestra. poi non ho dati su chi si infortuni di piu' a causa dela diversa tecnica sul rovescio.

[alessandro]

Per essere si iniziò a parlare di declino e ritiri di Federer nel 2008 tanto che si parlava delle olimpiadi del 2012 come fine carriera. Però si faceva la tara alle usuali carriere dei tennisti di alto livello che a 30 anni erano belli che andati.
Nadal era il pallettaro maledetto, massimo arriverà a 25 anni(e lo pensavo anch'io).
Magari invece Djokovic e Murray ci stanno lasciando a 30 per davvero oppure risorgeranno anche loro, chissà.

forse è piu' sorprendente avere ancora nadal al n.1 che federer al numero 2
Nadal h aun gioco molto logorante e per essere un corridore e' parecchio pesante, davvero strano che sia ancora in grado di vincere praticamente tutto com efatto questa primavera

[alessandro]

ma e' un caso che murray, djokovic e cilic siano scomparsi praticamente contemporaneamente o c'e' un qualche motivo tecnico?

[ThePiper]

Silent ban.

[marat77]

Silent ban.

Almeno una faccina metticela sennò davvero ti prendono sul serio alcuni qui.

[ThePiper]

Almeno una faccina metticela sennò davvero ti prendono sul serio alcuni qui.

(emoticon della testa di cazzo)

[luca77]

la questione del rovescio è ormai un classico:

In questo caso mi allineo con marat perché andare a disquisire sui gusti personali non ha senso. Inoltre ci sono rovesci bimani che ho trovato splendidi da vedere, uno su tutti quello del Principe Kafelnikov, ma anche Safin, Nalbandian. Ho sempre trovato sottovalutato anche quello di Agassi.

Poi ovviamente pensare a Federer che gioca col rovescio bimane fa semplicemente ribrezzo perché cambierebbe completamente il suo stile di gioco, le sue qualità, insomma tutto.

In poche parole la domanda non è se è meglio uno o l'altro, ma sceglierlo in base al tipo di giocatore che si sta costruendo e quindi in base alle sue attitudini naturali. Il vero problema sta nel fatto che ormai vengono quasi tutti spinti al bimane ma magari c'è un ragazzino di 12 anni che con un'impostazione classica a una mano potrebbe essere il futuro N.1 mondiale. Questo sì che è preoccupante...

anche gulbis e ivanisevic avevano due splendidi rovesci tasprete r assolutamente fluidi

[NNick87]

Non capisco come la bellezza di un colpo possa dipendere dal fatto di essere giocato ad una o due mani.
Ci sono rovescio ad una mano orribili, tipo Berloq, e bimani eccezionali, tipo Paire o Zverev.

Tutto il resto é pregiudizio.

[Nick]

Ah, io ho un pregiudizio al contrario.
E' una ventina d'anni che preferisco i rovesci bimani a quelli ad una mano.

I rovesci di Federer e Wawrinka li avevo già visti 30 anni fa o prima ancora.
Quello di Nalbandian mai visto prima in vita mia.

L'unico rovescio ad una mano che non avevo mai visto è quello di Gasquet.

[Pindaro]

Ci sono rovescio ad una mano orribili, tipo Berloq, e bimani eccezionali, tipo Paire o Zverev.

Tutto il resto é pregiudizio.

[ludega]

Ah, io ho un pregiudizio al contrario.
E' una ventina d'anni che preferisco i rovesci bimani a quelli ad una mano.

I rovesci di Federer e Wawrinka li avevo già visti 30 anni fa o prima ancora.
Quello di Nalbandian mai visto prima in vita mia.

L'unico rovescio ad una mano che non avevo mai visto è quello di Gasquet.

Anche questo è un modo di vedere sensato. Ma anche lì sta a preferenze personali. Evidentemente tu preferisci la novità alla rarità. In generale secondo me viene preferito quello a una mano perché è sempre più raro e quindi a "rischio estinzione".

In un mondo ideale sarebbe bello avere uno split 50/50 in modo da avere tutta la varietà possibile del colpo. Purtroppo non c'è mai stato davvero, prima giocavano quasi tutti a una mano, adesso quasi tutti a due mani....

[ferryboat]

Ma veramente stiamo a discutere con ludega e alessandro su Federer? È assolutamente chiaro che per loro, se Roger fosse bimane, sarebbe più bello il rovescio a due mani. Ma visto che è monomane, allora è meglio quello a una mano sola.

Tra un po' vorranno convincerci anche che è meglio avere il nasone grosso e la moglie brutta e grassa

[Nick]

Non so com'è lo split, ma sin dagli albori dello sviluppo del bimane si è cercato di far scegliere e consigliare al giocatore il rovescio più adatto al suo gioco e alle sue caratteristiche.

Emblematico il maestro svedese che tolse ad Edberg il rovescio bimane da prammatica per i piccoli svedesi di allora.
Oppure il caso Sampras all'interno della nidiata bimane americana.
Che poi era la seconda, classe 1970, c'era già stata una prima nidiata classe 64-67 arias krickstein.

In Italia agli albori si ebbe un pregiudizio con il rovescio bimane.
Infatti la prima generazione italiana, nati intorno al 1965-68, era tutta ad una mano, nargiso canè camporese.
Si comincia con la classe 70 a rompere il pregiudizio, caratti per esempio.

[ludega]

Ma veramente stiamo a discutere con ludega e alessandro su Federer? È assolutamente chiaro che per loro, se Roger fosse bimane, sarebbe più bello il rovescio a due mani. Ma visto che è monomane, allora è meglio quello a una mano sola.

Tra un po' vorranno convincerci anche che è meglio avere il nasone grosso e la moglie brutta e grassa

Rimango sempre sconvolto dal tuo livello di ignoranza, e con questo chiudo...

[ferryboat]

Caratti giocava il rovescio a una mano

[Nick]

Caratti giocava il rovescio a una mano

e allora con qualcun altro.
e allora il pregiudizio si ruppe più avanti.

Ma non era Caratti il primo giocatore con Piatti, che appunto allora contestava i metodi della federazione e cercava di essere il Bollettieri italiano?
Forse lo confondo.
Furlan bimane?

[ferryboat]

Ahah, pure Furlan giocava a una mano

[Nick]

anche Furlan a una mano, ed è classe 1970.

Quando cazzo abbiamo cominciato a giocare a due mani?

Poi dici perchè negli ultimi 40 anni non abbiamo un giocatore, scontiamo un ritardo tecnologico.