AO 2018 maschili Bingo Bongo Bango Nev

[laplaz]

Vincitore dopo 14 anni dal primo trionfo in due slam diversi. Anche questa statistica Federeriana mica male

[s&v]

Tanto per fare un paragone Federer domenica ha fatto 12 vincenti da fondo e 4 a rete (lasciamo stare il numero di vincenti, Federer di solito ne fa di piu' e non gioca da ributtino, ma la percentuale).

Cos'è che ha fatto Federer? 12 vincenti da fondo e 4 a rete?
Poco decisamente rispetto al solito, e molto di più è venuto dal servizio. Che conferma un po' l'analisi sul suo gioco evoluto in tarda età più sui primi 2-3 colpi.

Mah, credo che di solito in un match in 5 set Roger abbia numeri ben migliori, anche nel 2017.

Numeri incredibilmente bassi, a fronte di 24 ace e un totale di 69 servizi contro cui Cilic non ha è riuscito a rispondere.

Il paragone con la finale US Open 2009 pare non proprio calzante: li' Roger fece 11 ace, ma 37 vincenti al volo o a rimbalzo.

[s&v]

Agassi da giovane andava piu' spesso a rete.

Un match per tutti, contro Wilander, su terra, semi di Parigi 88: 33 vincenti a rete (32 vincenti da fondo).

Tanto per fare un paragone Federer domenica ha fatto 12 vincenti da fondo e 4 a rete (lasciamo stare il numero di vincenti, Federer di solito ne fa di piu' e non gioca da ributtino, ma la percentuale).

Erano ovviamente altri tempi.

Ma su terra Agassi andava piu' a rete, perche' non riusciva a sfondare (almeno Wilander).

Per dire, nel match con Becker di davis dell'89, famosissimo, Agassi fece 53 vincenti da fondo e 10 a rete. Ma ovviamente, venire a rete con Becker era meno semplice, ci veniva lui e dovevi passarlo.

Prendiamo la semifinale Us open dell'88: solo 2 vincenti al volo.

Con Lendl, al Masters, stesso anno, 3 vincenti al volo.

Finale da Roma con Mancini l'anno dopo: 4 vincenti al volo (e 11 su 20 a rete)

Finale Parigi del 90: 4 vincenti al volo.

Finale Us open 90: 0 vincenti al volo.

Parigi 92 con Sampras: 4

Wimbledon 92 con Ivanisevic: 11 vincenti al volo

Wimbledon 93 con Sampras: 9 volee vincenti.

Us Open 2002 con Pete: 1 (Sampras 24 )


Per dare un 'idea, un Federer nella famosa (breve, certo) semifinale di melbourne 2007 fece 3 vincenti al volo, 6 nella finale di parigi lo stesso anno, 4 nella finale masters con Blake, 2 nella finale Us Open 2005 (contro 3 di Agassi), 19 nel match con Safin di Aus 2005, 10 nella finale Us Open 2004

Come vedete i numeri cambiano davvero spesso, ma anche se prendiamo il numero di discese a rete con percentuale, vedremmo che cambiano molto.

Ma, in generale, in quegli anni si andava piu' a rete e Agassi non faceva sempre eccezione, tanto piu' per il fatto che non aveva imparato ancora un tennis percentuale.

Dove hai trovato queste chicche Nick? Intanto posto qui quanto postai tempo fa nel topic statistiche:

Da Krosero le statistiche sulle discese a rete di Federer nelle finali dello slam disputate dallo svizzero:

2003 Wimbledon..........d. Philippoussis..........3 sets............20 of 29............69%
2004 Australian............d. Safin..........…….....3 sets............17 of 25............68%
2004 Wimbledon..........d. Roddick..........…....4 sets............27 of 44............61%
2004 USO..........……...d. Hewitt..........……..3 sets............31 of 35............89%
2005 Wimbledon..........d. Roddick..........……3 sets............17 of 25............68%
2005 USO.........……....d. Agassi..........……..4 sets............15 of 25............60%
2006 Australian............d. Baghdatis..........….4 sets............32 of 41............78%
2006 French..........……Lost to Nadal........….4 sets............30 of 41............73%
2006 Wimbledon..........d. Nadal..........………4 sets............21 of 33............64%
2006 USO..........……...d. Roddick........…......4 sets............26 of 38............68%
2007 Australian............d. Gonzalez..........…...3 sets............34 of 43............79%
2007 French..........……Lost to Nadal..........…4 sets............21 of 34............62%
2007 Wimbledon..........d. Nadal..........………5 sets............30 of 51............59%
2007 USO..........……...d. Djokovic..........…..3 sets............19 of 24............79%
2008 French..........……Lost to Nadal........…..3 sets............18 of 42............43%
2008 Wimbledon..........Lost to Nadal......…....5 sets............42 of 75............56%
2008 USO..........……..d. Murray........….……3 sets............31 of 44............70%
2009 Australian............Lost to Nadal.........….5 sets............43 of 60............72%
2009 French..........……d. Soderling.........…...3 sets............9 of 11............82%
2009 Wimbledon..........d. Roddick........….….5 sets............38 of 59............64%
2009 USO..........……...Lost to Del Potro........5 sets............31 of 47............66%
2010 Australian............d. Murray..........……...3 sets............31 of 43............72%
2011 French..........……Lost to Nadal........…..4 sets............30 of 41............73%
2012 Wimbledon..........d. Murray.......…….....4 sets............53 of 68............78%

[maxredo]

Ancora più clamoroso il dato del Masters/Atp Finals

Vincitore più anziano: Federer nel 2011 nell'anno del 30esimo compleanno.

Beh anche per questioni statistiche, solo 8 partecipanti e una sola volta all'anno contro 128 e 4 volte all'anno

[Johnny Rex]

Non so che numeri guardiate, a me risultano 32 Winners di Federer, esattamente il doppio, pochissimi a rete questo sì.

Non so come , ma non ritrovo le stats della finale US 209, comunque servizio molto meno efficace , più vincenti ma anche molti errori (diversi dei quali indotti dalle catenate dell'avversario).

Mi auguro che non vi basiate sulle false stats ATP

F.F.

[Nickognito]

Gimeno era forte, in quel torneo c'erano quasi tutti, Kodes, Nastase (vincitori dell'anno precedente e successivo), Orantes, Smith, Panatta. Molto meglio di tornei recenti senza Murray, Wawrinka, Nishikori, Raonic , vari altri, e uno tra Djokovic e Nadal, direi, per rimanere agli ultimi due tornei.

Comunque, eta' media per lustro (per anno di nascita)



le statistiche di prima sempre di krosero

Vedendo il grafico, dire che ci sia una costante tendenza pare abbastanza una cavolata, ecco.

[Nickognito]

Non so che numeri guardiate, a me risultano 32 Winners di Federer, esattamente il doppio, pochissimi a rete questo sì.

sono le statistiche ufficiali, se siano giuste non lo so.

[Johnny Rex]

Krosero (all'ecuadoregno va comunque e a priori immutata stima) ha per me il torto di considerare al ribasso i vincenti ,io considero tali non solo i punti sui quali l'avversario non possa intervenire ma anche quelli su cui riesce ad intervenire ma poco o nulla può.
Come ha ben detto Lo Monaco in trasmissione nel primo set della finale, molti punti vengono con faciloneria considerati Unforced quando in realtà sono palle molto difficili da controllare.

F.F.

[Nickognito]

eta' media dei top 50

Come si vede, anche se purtroppo manca il primo segmento, non essendoci una classifica, ancora, l'eta' media dei top50 rispeccia da vicino quella dell'eta' dei vincitori slam.

[s&v]

Krosero (all'ecuadoregno va comunque e a priori immutata stima) ha per me il torto di considerare al ribasso i vincenti ,io considero tali non solo i punti sui quali l'avversario non possa intervenire ma anche quelli su cui riesce ad intervenire ma poco o nulla può.

F.F.

E' questo allora Johnny il motivo della differenza con le tue di statistiche, perché nel sito dell'Australian Open di quest'anno considerano vincenti solo i colpi sui cui l'avversario non interviene minimamente, come abbiamo fatto anche io e Nick credo. (Credo sia la procedura standard peraltro).

Io comunque ho cercato di tenere le statistiche della finale e seguendo la stessa procedura i vincenti miei e quelli del sito si equivalgono. Per quanto riguarda gli errori, lasciamo perdere ma il concetto di errore forzato è davvero aleatorio.

[s&v]

Vedendo il grafico, dire che ci sia una costante tendenza pare abbastanza una cavolata, ecco.

Cilic è nato 5 giorni dopo Del Potro, se fosse stato il contrario un giocatore che ha vinto nel 2009 il suo slam sarebbe nel 2018 ancora il vincitore più giovane

[Johnny Rex]

Vedendo il grafico, dire che ci sia una costante tendenza pare abbastanza una cavolata, ecco.

Cilic è nato 5 giorni dopo Del Potro, se fosse stato il contrario un giocatore che ha vinto nel 2009 il suo slam sarebbe nel 2018 ancora il vincitore più giovane

Si può ben dire, e senza timore di smentita, come abbia fallito la generazione dal 1990 in poi , che vincerà unicamente per invecchiamento dei Sacri Mostri .
Il Che porta, ovviamente, e più ancora che nei loro confronti, a Puntare il Dito verso i loro Maestri di Tennis .
Ameno di prendersela sempre con racchette ed omologazione delle superfici.

F.F.

[alessandro]

Vedendo il grafico, dire che ci sia una costante tendenza pare abbastanza una cavolata, ecco.

Cilic è nato 5 giorni dopo Del Potro, se fosse stato il contrario un giocatore che ha vinto nel 2009 il suo slam sarebbe nel 2018 ancora il vincitore più giovane

Si può ben dire, e senza timore di smentita, come abbia fallito la generazione dal 1990 in poi , che vincerà unicamente per invecchiamento dei Sacri Mostri .
Il Che porta, ovviamente, e più ancora che nei loro confronti, a Puntare il Dito verso i loro Maestri di Tennis .
Ameno di prendersela sempre con racchette ed omologazione delle superfici.

F.F.

Oppure i mostri son mostri.
Come laver e rosewall che erano mostri da giovani da medi e da vecchi.

Avere 4 campioni contemporanei di cui 3 sono possibili goat non è facile per chi arriva.

Un “normale” campioncino che speranze aveva con Nadal a presidiare Parigi, federer a wimbledon e us open ma pure in australia e poi djokovic quando federer e Nadal non erano al 100% e mettici pure murray...

Hanno fatto da tappo, questo è innegabile.
Poi il valore assoluto non è sempre facile da determinare.

[ludega]

Gimeno era forte, in quel torneo c'erano quasi tutti, Kodes, Nastase (vincitori dell'anno precedente e successivo), Orantes, Smith, Panatta. Molto meglio di tornei recenti senza Murray, Wawrinka, Nishikori, Raonic , vari altri, e uno tra Djokovic e Nadal, direi, per rimanere agli ultimi due tornei.

Paragonare Slam dove ci sono giocatori infortunati assenti a uno dove alcuni non possono giocare perché bannati per ragioni "politiche" non mi pare proprio corretto. Questo secondo caso va contro la natura stessa del tennis "Open".

Tra l'altro non ho capito che c'entra Nadal in quella lista visto che ha giocato tutti gli Slam recenti con eccellenti risultati direi. Anche Djokovic alla fine ne ha saltato ben UNO...

[alessandro]

eta' media dei top 50

Come si vede, anche se purtroppo manca il primo segmento, non essendoci una classifica, ancora, l'eta' media dei top50 rispeccia da vicino quella dell'eta' dei vincitori slam.

Grafico interessante, è possibile che però il grafico invecchiato con la generazione federer Nadal djokovic wawrinka murray e gli altri attuali ultra trentenni buoni e ottimi, con l’uscita di questi in un paio di anni potrebbe ripiegare verso il basso con l’entrata nei 50 di ragazzini.

[laplaz]

Non ho capito il primo grafico cosa rappresenti. Età media di che?
Il secondo invece fa chiaramente vedere che l'età media di fine carriera del giocatore "medio" si è allungata.

[stefano61]

Avere 4 campioni contemporanei di cui 3 sono possibili goat non è facile per chi arriva.

Già avere 3 candidati Goat quasi contemporanei è dato, di per sè, abbastanza singolare.... Se, poi, chi arriva nemmeno prevale sul quarto mi pare che i sospetti sulla debolezza dei nuovi arrivati siano più che legittimi.

[Nickognito]

Vedendo il grafico, dire che ci sia una costante tendenza pare abbastanza una cavolata, ecco.

Cilic è nato 5 giorni dopo Del Potro, se fosse stato il contrario un giocatore che ha vinto nel 2009 il suo slam sarebbe nel 2018 ancora il vincitore più giovane

Il trend era in nettissimo rialzo anche quando Federer e Nadal non hanno vinto. Dovrei rivedere i conti, ma, a occhio, l'annata Djokovic/Murray/Wawrinka sarebbe stata comunque la piu' anziana dell'era ATP. Poi sono arrivati Nadal e adesso tre Federer, figuriamoci.

[fabio86]

Una generazione ha completamente fallito nel tirare fuori almeno un campione di altissimo livello, come detto.
La generazione dei Dimitrov, Raonic etc...
Quelle successive sembrano già più competitive ma beneficeranno anche del calo definitivo dei tre mostri, cosa che non è successa con quella precedente.

[Nickognito]

Avere 4 campioni contemporanei di cui 3 sono possibili goat non è facile per chi arriva.
.

Ma di solito e' il contrario, la competizione ad alto livello alza il livello, e' per questo anche che quei tre sono cosi' forti, sono stati costretti ad esserlo. E la nuova generazione perde anche con Wawrinka, Murray, ma magari anche Berdych. No, no, non e' una spiegazione...

[Nickognito]

Gimeno era forte, in quel torneo c'erano quasi tutti, Kodes, Nastase (vincitori dell'anno precedente e successivo), Orantes, Smith, Panatta. Molto meglio di tornei recenti senza Murray, Wawrinka, Nishikori, Raonic , vari altri, e uno tra Djokovic e Nadal, direi, per rimanere agli ultimi due tornei.

Paragonare Slam dove ci sono giocatori infortunati assenti a uno dove alcuni non possono giocare perché bannati per ragioni "politiche" non mi pare proprio corretto. Questo secondo caso va contro la natura stessa del tennis "Open".

Tra l'altro non ho capito che c'entra Nadal in quella lista visto che ha giocato tutti gli Slam recenti con eccellenti risultati direi. Anche Djokovic alla fine ne ha saltato ben UNO...

Beh, parlavo degli ultimi due majors, uno senza Djokovic e uno con Nadal che c'era, ma si e' infortunato e ritirato.

Non poter partecipare e' diverso, ma non si vede perche' penalizzare il valore del vincitore se i principali avversari hanno giocato. Per dire, se a Melbourne 2018 avessere bannato tutti gli italiani, la vittoria di Federer non sarebbe valida?

Caso diverso il 77, dove ne mancavano diversi, tra cui Borg, e il Wimbledon del boicottaggio.

[fabio86]

Avere 4 campioni contemporanei di cui 3 sono possibili goat non è facile per chi arriva.
.

Ma di solito e' il contrario, la competizione ad alto livello alza il livello, e' per questo anche che quei tre sono cosi' forti, sono stati costretti ad esserlo. E la nuova generazione perde anche con Wawrinka, Murray, ma magari anche Berdych. No, no, non e' una spiegazione...

Sono d'accordo, Djokovic e Nadal sono stati costretti a migliorarsi continuamente per la loro presenza reciproca e quella di Federer.
Lo stesso Roger senza loro due si sarebbe migliorato molto meno e forse già ritirato da tempo.

Certo che per un giovane non è facile vincere in un circuito con quei tre ma se fosse un campione ci riuscirebbe lo stesso.

[stefano61]

per un giovane non è facile vincere in un circuito con quei tre ma se fosse un campione ci riuscirebbe lo stesso.

Oltre a Murray c' è riuscito anche Wawrinka, quelli arrivati dopo sono proprio al di sotto non dei primi 3, ma dei rincalzi dei primi 3....

[alessandro]

Non ho capito il primo grafico cosa rappresenti. Età media di che?
Il secondo invece fa chiaramente vedere che l'età media di fine carriera del giocatore "medio" si è allungata.

O è aumentata l’eta In ingresso nei primi 50
O entrambe le cose.

[mp4/18]

Già avere 3 candidati Goat quasi contemporanei è dato, di per sè, abbastanza singolare....

già
possiamo discutere sui gusti, io stesso preferivo un tennis più "specialistico", l'omogeneità delle superifici e i materiali possono avere avuto il loro peso nella facilità con cui in 3 sono giunti al cgs. però stiamo vivendo e abbiamo vissuto un'età dell'oro tennistica. la capacità con cui sia federer che nadal siano riusciti a tornare alla vittoria dopo un periodo di flessione che pareva essere fatale. ecco, forse su djokovic ho ancora qualche riserva nel vedere come reagirà alla prima sua vera crisi (il periodo 2009-2010 lo ritengo giustificabile e fisiologico). spero che questo sia chiaro a tutti, indipendentemnte da fanatismi, analisi approfondite, statistiche, simpatie, antipatie e quant'altro.

[mp4/18]

per un giovane non è facile vincere in un circuito con quei tre ma se fosse un campione ci riuscirebbe lo stesso.

Oltre a Murray c' è riuscito anche Wawrinka, quelli arrivati dopo sono proprio al di sotto non dei primi 3, ma dei rincalzi dei primi 3....

murray ci è riuscito più che altro contro djokovic. contro federer e nadal non è mai riuscito se non in singoli episodi a tenere testa.

[BackhandWinner]

Il Federer 2014-2015 è quello più completo e bello, per me.
Dritto meno devastante rispetto a 10 anni prima ma sempre molto forte, rovescio migliorato, gioco a tutto campo, aggressivo in risposta, spesso a rete, tanti chip and charge e serve and volley.

Senza dubbio, condivido.
L'apice assoluto fu agli UsOpen 2015: mai vista tanta bellezza su un campo da tennis.
E non che fosse poco efficace: ci volle comunque il più sovrumano dei Djokovic per impedirgli la vittoria finale.

[Nickognito]

Non ho capito il primo grafico cosa rappresenti. Età media di che?.

dei vincitori di majors.

[Nickognito]

E' difficile anche non vedere un trend globale per la longevita'. Tom Brady va per i 41 e sta ancora dominando il suo sport, cosa piu' o meno mai successa.

LeBron James ha solo 33 anni e vedremo fino a quando sara' di fatto il migliore, ma sostanzialmente ha gia' raggiunto Jordan come durata del dominio di essere il migliore di tutti (poi questo e' soggettivo, essendo uno sport di squadra).

Ma questo vale anche per Messi e Cristiano che, tuttora, sono considerati i primi del mondo oltre i 30 anni.

Questo per i campioni, per la media non saprei.

[Johnny Rex]

Già avere 3 candidati Goat quasi contemporanei è dato, di per sè, abbastanza singolare....

già
possiamo discutere sui gusti, io stesso preferivo un tennis più "specialistico", l'omogeneità delle superifici e i materiali possono avere avuto il loro peso nella facilità con cui in 3 sono giunti al cgs. però stiamo vivendo e abbiamo vissuto un'età dell'oro tennistica. la capacità con cui sia federer che nadal siano riusciti a tornare alla vittoria dopo un periodo di flessione che pareva essere fatale. ecco, forse su djokovic ho ancora qualche riserva nel vedere come reagirà alla prima sua vera crisi (il periodo 2009-2010 lo ritengo giustificabile e fisiologico). spero che questo sia chiaro a tutti, indipendentemnte da fanatismi, analisi approfondite, statistiche, simpatie, antipatie e quant'altro.

[Johnny Rex]

E' difficile anche non vedere un trend globale per la longevita'. Tom Brady va per i 41 e sta ancora dominando il suo sport, cosa piu' o meno mai successa.

LeBron James ha solo 33 anni e vedremo fino a quando sara' di fatto il migliore, ma sostanzialmente ha gia' raggiunto Jordan come durata del dominio di essere il migliore di tutti (poi questo e' soggettivo, es sendo uno sport di squadra).

Ma questo vale anche per Messi e Cristiano che, tuttora, sono considerati i primi del mondo oltre i 30 anni.

Questo per i campioni, per la media non saprei.

Potremmo dire che lo Sport d Elite attuale segue le regole della Società attuale, epoca in cui mantenere il proprio super status e più facile che in altre

F.F.

[uglygeek]

eta' media dei top 50

Come si vede, anche se purtroppo manca il primo segmento, non essendoci una classifica, ancora, l'eta' media dei top50 rispeccia da vicino quella dell'eta' dei vincitori slam.

Grafico interessante, è possibile che però il grafico invecchiato con la generazione federer Nadal djokovic wawrinka murray e gli altri attuali ultra trentenni buoni e ottimi, con l’uscita di questi in un paio di anni potrebbe ripiegare verso il basso con l’entrata nei 50 di ragazzini.

Qualche anno fa avevo trovato questo grafico, credo tratto da un'analisi statistica di fivethirtyeight.com sull'invecchiamento dei giocatori:



Si vede chiaramente, specie nella linea blu dei top-50, che fino al 2008 l'eta' media e' rimasta costante, come ci si aspetterebbe che sia, ma dopo il 2008 l'eta' media dei top 50 e' cresciuta in modo costante di 6 mesi ogni anno, il che significa che c'e' ricambio solo qualcuno esce di scena per ritiro o infortunio. Poi il grafico arrivava al 2014 e da li' dovrebbe essersi stabilizzato, l'eta' media era gia' sopra i 28.5 anni e ovviamente non puo' continuare a crescere per sempre.

Questo e' un altro grafico che mostra come la crescita si e' esaurita nel 2015.

[Nickognito]

Direi anche che nell'ultimo lustro abbondante la media dei top10 va di pari passo con quella dei top50...

[uglygeek]

Questo dimostra come il ricambio stia lentamente rallentando, i top 100 sono sempre piu' un club chiuso:

[laplaz]

Interessanti i grafici, che secondo me ci dicono alcune cose:

1) I giocatori entrano più tardi nel circuito (questo graficamente non si riesce a rappresentare ma noi sappiamo che è così) e ne escono dopo
2) I giocatori tendono ad allungare il termine della propria carriera (per recuperare i soldi spesi ad inizio carriera? Perchè spinti dagli sponsor? Per le migliori tecniche di allenamento?)
3) Almeno una generazione ha falllito completamente, non dando ricambio a quella attuale

[uglygeek]

2) I giocatori tendono ad allungare il termine della propria carriera (per recuperare i soldi spesi ad inizio carriera? Perchè spinti dagli sponsor? Per le migliori tecniche di allenamento?)

Beh ma se possono farlo, mi sembra ovvio che vogliano continuare a giocare. Non e' che sia questa gran figata andare in pensione a 30 anni, eh... se non si e' Becker si hanno soldi da parte, vero, ma si smette anche di colpo di essere "qualcuno". Poi parliamo di persone che non sono nemmeno andate a scuola, non hanno fatto altro che giocare a tennis da quando avevano otto anni, e' abbastanza destabilizzante smettere e trovarsi nel mondo vero, per cosi' dire, e senza nemmeno avere niente da fare.

[tennisfan82]

Qualche anno fa hanno riformato completamente l'assegnazione dei punti e questo ha reso più facile per chi era nei top 100 restarci.

[Nickognito]

2) I giocatori tendono ad allungare il termine della propria carriera (per recuperare i soldi spesi ad inizio carriera? Perchè spinti dagli sponsor? Per le migliori tecniche di allenamento?)

Scusa, ma mi sembra un po' una tua fissazione. Perche' mai una persona che ha un lavoro redditizio, dovrebbe continuare a lavorare, a 30 anni, per recuperare i soldi spesi all'inizio? Chiunque ha quel lavoro continuera' a farlo, indipendentemente dal bisogno di soldi che avra'. Oggi si guadagnano molti piu' soldi di 20 anni fa. Qualunque giocatore medio, anche fosse entrato tardissimo nel circuito, avra' meno bisogno di soldi di quanto ne avesse il giocatore medio di 20 anni fa.

Perche' un giocatore dovrebbe essere spinto dagli sponsor a continuare? E' normale che uno voglia soldi, da premi e sponsor, e la cosa finisce li'.

Inoltre non mi pare affatto che sappiamo che i giocatori entrino dopo nel circuito. I giocatori nel circuito entrano come prima. E' che rimangono dietro in classifica. I top1000, diciamo, non sono aumentati di eta', l'eta' e' stabile. Sono i top100 che sono invecchiati. Questo vale anche tra le donne. L'eta' media dei professionisti e' la stessa, sono i migliori che sono invecchiati.

Il perche' tutto questo succeda, non mi sembra nemmeno un gran mistero: oggi e' piu' facile essere fisicamente al meglio oltre una certa eta', ci si allena in maniera diversa, questo a meno di non avere infortuni gravi.

Ci sono per me anche altri motivi: intanto, i soldi. Ma per me e' proprio l' opposto, il problema non e' che un giocatore medio ha piu' bisogno di soldi, ne ha meno bisogno. Il fatto e' che oggi si guadagna di piu': il che spinge i tennisti a competere piu' a lungo, e consente ai vecchi (gia' ricchi) di allenarsi meglio dei giovani (che non hanno fatto a tempo a fare i soldi).

Poi, il tipo di gioco, per cui oggi avere esperienza sia piu' importante di prima. E il tipo di classifica, attribuzione dei punti, teste di serie.

Ma il discorso base e' che piu' forte sei, piu' soldi fai e meglio ti alleni e piu' a lungo rimani forte. Per questo la tendenza dei top10 a salire molto e' elevatissima. Poi possono arrivare molti infortuni, come sta accadendo adesso, e le cose cambiano, ma e' casuale.

Non a caso questo trend riguarda quasi tutti i grandi giocatori di queste generazioni, negli ultimi 10 anni, e non certo solo i giocatori medi. Non riguarda solo quelli che si sono ritirati ad alti livelli 7-10 anni fa, quando le condizioni erano diverse.

[Johnny Rex]

Questo dimostra come il ricambio stia lentamente rallentando, i top 100 sono sempre più un circolo chiuso

Come oramai quasi tutte le realtà d Elite, sportive e no

F.F.

[laplaz]

2) I giocatori tendono ad allungare il termine della propria carriera (per recuperare i soldi spesi ad inizio carriera? Perchè spinti dagli sponsor? Per le migliori tecniche di allenamento?)

Beh ma se possono farlo, mi sembra ovvio che vogliano continuare a giocare. Non e' che sia questa gran figata andare in pensione a 30 anni, eh... se non si e' Becker si hanno soldi da parte, vero, ma si smette anche di colpo di essere "qualcuno". Poi parliamo di persone che non sono nemmeno andate a scuola, non hanno fatto altro che giocare a tennis da quando avevano otto anni, e' abbastanza destabilizzante smettere e trovarsi nel mondo vero, per cosi' dire, e senza nemmeno avere niente da fare.

Ma il discorso è che prima non era così quindi mi domando quali siano i motivi principali.