Roland Garros - Torneo Maschile

[Nick]

Di certo entrera' in campo davvero esaltato. O gioca benissimo, o fa come fece Barazzutti nel 1978 (vinse un solo game...)

il rischio "appagamento inconscio" per cecco c'è, però se invece riesce ad entrare bene in partita, allora non sarà facile per il ragazzo della mladenovic, visto che pure lui, in finale in un torneo slam, non è che ci sia andato tante volte....

Si ma thiem in terra battuta mediamente perde solo con top 5 da 2-3 anni.
Quindi la sua partita del suo livello la farà.
Cecchinato deve fare un ulteriore scarto, ma può darsi già adesso è in grado di battere un numero 6, 8 del mondo o giocarsela almeno.

[fabio86]

Ok ma Soderling più per chi ha battuto.
E due settimane prima ci aveva fatto un game a Roma.

Vinci-Serena sorpresa ancor più grande.
Questa è comunque un'impresa storica per il tennis italiano.

[Nick]

Ok ma Soderling più per chi ha battuto.
E due settimane prima ci aveva fatto un game a Roma.

Vinci-Serena sorpresa ancor più grande.
Questa è comunque un'impresa storica per il tennis italiano.

Assolutamente d'accordo.
Esaltarla non è da patriottici è giusto.
Ha battuto 3 top 20 all'RG ma scherziamo. uno di questi è un mostro sacro del tennis.

Diciamo che era alla portata di Fognini, ma che l'abbia fatta un quasi carneade è un'impresa storica.

[mp4/18]

Ok ma Soderling più per chi ha battuto.
E due settimane prima ci aveva fatto un game a Roma.

Vinci-Serena sorpresa ancor più grande.
Questa è comunque un'impresa storica per il tennis italiano.

però soderling era cmq un tennista di buon livello che quel giorno ha giocato un match fenomenale approfittando di un nadal opaco. senza contare che l'aveva portato al 5° a wimbledon 2 anni prima.

anche vinci che batte serena è una sorpresona, ma stiamo cmq parlando di una tennista che bazzicava nelle zone alte della classifica.

rimangono sorprese, ma sorprese nell'ambito di un tennis di un certo livello.

questa è una storia a sè.

[dsdifr]

ovviamente Vinci vs Serena è di una portata diversa perché Serena stava per compiere l'impresa più gloriosa della sua carriera;
però nel caso di Cecchinato vs Djokovic il fattore dominante è che Nole, pur essendo un campionissimo, da due anni è decisamente in un periodo nero (anche se nelle ultime settimane sembrava in ripresa costante). Se avesse battuto un qualunque Djokovic tra il 2011 e la metà del 2016 sarebbe stato davvero un risultato di proporzioni sicuramente paragonabile a Serena vs Vinci, considerando che la carriera di Cecchinato fino a questo torneo era stata di livello molto più basso di quello di Roberta.

[ThePiper]

Ok ma Soderling più per chi ha battuto.
E due settimane prima ci aveva fatto un game a Roma.

Vinci-Serena sorpresa ancor più grande.
Questa è comunque un'impresa storica per il tennis italiano.

Si chiaro però Soderling era forte. Nadal comunque l'aveva quasi battuto a Wimbledon e in generale era uno che anche quando era nr.20/30 nei suoi picchi giocava alla pari o meglio dei più forti, nel turno prima batte Ferrer(non nel suo momento migliore). Poi chiaro da quel momento click pure per lui è top ten fissa fino alla mononucleosi

Questo non aveva vinto una partita fino a due mesi fa a livello atp e praticamente non se le giocava nemmeno. Anche a Budapest dove ha vinto ha battuto gente di livello 250/ch. Forse alla fine il paragone che avevo escluso è invece Kuerten, che chiaramente poi ha avuto una carriera incredibile ma fino a quel RG giocava ancora i challenger. Ovviamente era più giovane e probabilmente chi seguiva tutti i tornei allora magari già lo conosceva, io onestamente allora il tennis lo potevo seguire solo su televideo e sporadicamente in tv e non so se fosse qualcosa di minimamente immaginabile.

Poi ragazzi, Djokovic non sarà più numero uno, ma era in palese ripresa ed era in un quarto di finale. Non è che l'ha preso al primo turno.

[fabio86]

Ma c'è Verkerk come detto, situazione paragonabile.

Soderling aveva portato Nadal al quinto su erba (ci sono riusciti anche Youzhny, Haase, Petzschner ). Su terra al Rolando Rafa era imbattuto e come detto l'aveva tritato due settimane prima. E tra l'altro non giocò per niente male quel giorno lo spagnolo.

[ThePiper]

Ma non so era un Nadal attaccabile come ogni tanto capita. Poi di solito vince lo stesso, comunque dopo quel match si fermò per parecchio.

[fabio86]

Ma non so era un Nadal attaccabile come ogni tanto capita. Poi di solito vince lo stesso, comunque dopo quel match si fermò per parecchio.

Sì ma ci sono leggende metropolitane per cui quel Rafa fosse semovente, mentre guardando la partita si nota un Nadal magari non al 100%, ma neanche così scarso (aveva tritato tutti anche nei tre turni precedenti tra l'altro).
Semplicemente Soderling giocò la partita (e poi di slancio il torneo) della vita. Ed era il giocatore che se gioca il match della vita ha il tennis ideale per battere Nadal (certo non ci può riuscire uno Schwartzman, per dire ).

[mp4/18]

Ma c'è Verkerk come detto, situazione paragonabile.

Soderling aveva portato Nadal al quinto su erba. Su terra al Rolando Rafa era imbattuto e come detto l'aveva tritato due settimane prima. E tra l'altro non giocò per niente male quel giorno lo spagnolo.

ma è chiaro che si trattava anche in quel caso di una grossa sorpresa. ed è chiaro che ha assunto contorni abbastanza storici visto poi l'epilogo del torneo e tutto ciò che rappresentò.

però qui secondo me, a livello puramente tecnico, andiamo su una portata decisamente più incredibile

[eddie v.]

boh...vinci e soderling furono due sorprese clamorose in virtù degli avversari sconfitti, forse la più forte di tutti i tempi e uno tre-quattro più grandi di sempre, ma erano già due giocatori affermati (come avete già detto)
cecchinato invece....dai, è clamoroso, su, stiamo parlando di un perfetto sconosciuto fino a un mese e mezzo fa, o no?...
comunque:
se va in finale, per me supera l'exploit della vinci
se vince il torneo, sarebbe la più grossa sorpresa nella storia del tennis
se vince il torneo battendo nadal, sarebbe la più grossa sorpresa nella storia dell'umanità

[fabio86]

Ma c'è Verkerk come detto, situazione paragonabile.

Soderling aveva portato Nadal al quinto su erba. Su terra al Rolando Rafa era imbattuto e come detto l'aveva tritato due settimane prima. E tra l'altro non giocò per niente male quel giorno lo spagnolo.

ma è chiaro che si trattava anche in quel caso di una grossa sorpresa. ed è chiaro che ha assunto contorni abbastanza storici visto poi l'epilogo del torneo e tutto ciò che rappresentò.

però qui secondo me, a livello puramente tecnico, andiamo su una portata decisamente più incredibile

Dal punto di vista tecnico, cioè per la simil-trasformazione di un giocatore i cui mezzi sembravano molto inferiori sono d'accordo. Siamo dalle parti di Verkerk come detto, sperando non sia un exploit isolato come in quel caso.

[Nick]

Poi ragazzi, Djokovic non sarà più numero uno, ma era in palese ripresa ed era in un quarto di finale. Non è che l'ha preso al primo turno.[/quote]

Il punto per la partita di venerdì è questo.

Il Nole di oggi non è il vecchio nole ma è chiaramente da primi 20, forse anche da primi 10 chi lo sa.

Thiem è solidamente da primi 10 anche 6 in terra battuta e farà la sua partita di livello.
Se era un nole da primi 10, cecchinato fa partita 100% venerdì.

[fabio86]

Il Nole di Roma e Parigi difficilmente trova dieci giocatori al mondo più forti di lui, parlo di queste settimane e di questa superficie, eh.
Nadal, Zverev, Thiem, Cilic, Del Potro, forse Fognini, poi chi?

[Nick]

Il Nole di Roma e Parigi difficilmente trova dieci giocatori al mondo più forti di lui, parlo di queste settimane e di questa superficie, eh.
Nadal, Zverev, Thiem, Cilic, Del Potro, forse Fognini, poi chi?

Non dimentichiamo che ha battuto carreno e goffin, due solidissimi primi 20.
E come li ha battuti.

[ThePiper]

Lo Zverev di questo RG e in generale degli slam finora deve quasi dimostrare di essere una tds(uno dei casi di maggior squilibrio di risultati fra 2 su 3 e 3 su 5 a memoria), considerato i tabelloni che trova grazie alla sua classifica
Cilic son curioso di vederlo domani. Io ho una mia opinione ma son in minoranza. Per me lo sopravvalutate su questa superficie. Poi chiaramente ha autostima visti i risultati e classifica per passare dei turni e prendere confidenza.

Boh per me era un buon Djokovic che è mancato un po' di killer instict in certi momenti, ma sicuramente non ha regalato la partita per scarsa combattività come spesso è successo nell'ultimo anno e mezzo tolto l'ultimo mese direi.

[fabio86]

Lo Zverev di questo RG e in generale degli slam finora deve dimostrare di essere una tds quasi, considerato i tabelloni che trova grazie alla sua classifica
Cilic son curioso di vederlo domani. Io ho una mia opinione ma son in minoranza. Per me lo sopravvalutate su questa superficie. Poi chiaramente ha autostima visti i risultati e classifica per passare dei turni e prendere confidenza.

Boh per me era un buon Djokovic che è mancato un po' di killer instict in certi momenti, ma sicuramente non ha regalato la partita per scarsa combattività come spesso è successo nell'ultimo anno e mezzo tolto l'ultimo mese direi.

Consideravo anche Roma.

Su Cilic vedremo, io come detto lo vedo come l'unico in grado di impensierire seriamente Nadal, anche qui. Ormai gioca bene ovunque negli slam e direi che l'ha dimostrato contro un ottimo Fognini, e chissà che oltre alla fiducia dell'ultima vittoria australiana, questo exploit si Cecchinato non dia ulteriore slancio.

[Lyndon79]

Mado', ma un risultato cosi' chi se lo aspettava a parte Villo???
Comunque, Nole si conferma sempre, nella sconfitta, il 'most gracious' tra i big .

[Pindaro]

Mado', ma un risultato cosi' chi se lo aspettava a parte Villo???
Comunque, Nole si conferma sempre, nella sconfitta, il 'most gracious' tra i big .

Sì, anche durante la partita ha scherzato con Cecchinato, quand'era sotto.
Su una palla chiamata fuori all'italiano, ha fatto un siparietto simpaticissimo, anzichè puntare sul farlo innervosire.
Altra categoria, Nole.

[madmarat]

Certo, gli urlacci ai raccattapalle, la moglie in piedi ad ogni errore di Cecchinato, i minuti per servire.
Altra categoria.

[Pindaro]

Certo, gli urlacci ai raccattapalle, la moglie in piedi ad ogni errore di Cecchinato, i minuti per servire.
Altra categoria.

Ma smettila.

[KIKO81]

Si che poi prendere come esempio negativo Nadal, ce ne vuole.

[marat77]

Si che poi prendere come esempio negativo Nadal, ce ne vuole.

Nei comportamenti tra i due, post-sconfitta, c’è un abisso.
Basti vedere le strette di mano striminzite quando Rafa le prendeva regolarmente e gli abbracci di Nole quando era lui a perdere.

[marat77]

Certo, gli urlacci ai raccattapalle, la moglie in piedi ad ogni errore di Cecchinato, i minuti per servire.
Altra categoria.

E il punto di cui parla Pindaro, l’abbraccio finale. Le parole in conferenza stampa.
Se si parla di rispetto per l’avversario e di comportamento nella sconfitta direi molto meglio di tutti gli altri.
Poi non è uno stinco di santo e ha le sue pecche.
Mai verso l’avversario.

[Super-Fabio]

Più che altro in diversi frangenti (varie scenette sui segni della pallina, abbraccio finale) si è visto che c'è molta confidenza tra i due.

D'altronde fino a quando Cecchinato è stato nel team prima di Sartori e poi di Piatti entrambi avevano come base Montecarlo e svolgevano buona parte delle preparazioni invernali lì.

[uglygeek]

Si chiaro però Soderling era forte. Nadal comunque l'aveva quasi battuto a Wimbledon e in generale era uno che anche quando era nr.20/30 nei suoi picchi giocava alla pari o meglio dei più forti, nel turno prima batte Ferrer(non nel suo momento migliore). Poi chiaro da quel momento click pure per lui è top ten fissa fino alla mononucleosi

Questo non aveva vinto una partita fino a due mesi fa a livello atp e praticamente non se le giocava nemmeno. Anche a Budapest dove ha vinto ha battuto gente di livello 250/ch. Forse alla fine il paragone che avevo escluso è invece Kuerten, che chiaramente poi ha avuto una carriera incredibile ma fino a quel RG giocava ancora i challenger. Ovviamente era più giovane e probabilmente chi seguiva tutti i tornei allora magari già lo conosceva, io onestamente allora il tennis lo potevo seguire solo su televideo e sporadicamente in tv e non so se fosse qualcosa di minimamente immaginabile.

Poi ragazzi, Djokovic non sarà più numero uno, ma era in palese ripresa ed era in un quarto di finale. Non è che l'ha preso al primo turno.

Ma si' il povero Soderling era un gran giocatore, avrebbe vinto altri slam se non si fosse ammalato, non c'e' proprio paragone con Cecchinato. Cioe', parliamo di uno che io, lo confesso, non avevo mai sentito nominare. Ok, non seguo piu' tanto il tennis come in passato, ma insomma, Lorenzi l'ho visto giocare, per dire.
Se va in finale e' veramente una storia da film. Vabbe' poi la finale e' inutile giocarla, ma se Nadal non ci fosse sarebbe veramente da film
Da film brutto, peraltro, perche' nel tennis queste cose NON succedono. Il giovane in crescita puo' arrivare ovunque, ci sta. Il vecchio campione in ripresa puo' vincere anche se e' n.100 in classifica, ci sta. Ma un giocatore non piu' giovanissimo e da sempre fuori dal circuito ATP non puo' arrivare in semifinale a Parigi, non esiste, non e' concepibile. Non nel tennis moderno, in cui i livelli sono solidificati. Forse al limite a Melbourne, che e' un torneo strano per via del calendario, proprio al limite... ma a Parigi? Io non mi capacito, e' inesplicabile.
Sarebbe come vedere Fedez comporre musica a livello dei Beatles, come vedere Di Maio parlare come Obama, come vedere un cinepanettone piu' bello di "Annie Hall"... queste cose non succedono e basta. Come e' potuto succedere?

[BackhandWinner]

Si che poi prendere come esempio negativo Nadal, ce ne vuole.

Nei comportamenti tra i due, post-sconfitta, c’è un abisso.
Basti vedere le strette di mano striminzite quando Rafa le prendeva regolarmente e gli abbracci di Nole quando era lui a perdere.

Ma in generale, nadal uno dei peggiori in assoluto (sì ok c'è anche Koellerer, ma si è ritirato). Djokovic per molti versi fastidioso, ma, certo, come dice il nostro inviato da Londra, uno dei 'most gracious in defeat'.

[uglygeek]

se vince il torneo battendo nadal, sarebbe la più grossa sorpresa nella storia dell'umanità

Infortuni a parte, mi stupirei meno se gli UFO sbarcassero al foro italico.
Vabbene che c'e' la teoria del multiverso per cui contemporaneamente esistono (quasi) infiniti universi in cui tutto cio' che e' possibile accade. Ma non credo che viviamo nell'universo in cui Nadal perde in finale a Parigi con Cecchinato.

[fabio86]

Ma si' il povero Soderling era un gran giocatore, avrebbe vinto altri slam se non si fosse ammalato, non c'e' proprio paragone con Cecchinato. Cioe', parliamo di uno che io, lo confesso, non avevo mai sentito nominare. Ok, non seguo piu' tanto il tennis come in passato, ma insomma, Lorenzi l'ho visto giocare, per dire.
Se va in finale e' veramente una storia da film. Vabbe' poi la finale e' inutile giocarla, ma se Nadal non ci fosse sarebbe veramente da film
Da film brutto, peraltro, perche' nel tennis queste cose NON succedono. Il giovane in crescita puo' arrivare ovunque, ci sta. Il vecchio campione in ripresa puo' vincere anche se e' n.100 in classifica, ci sta. Ma un giocatore non piu' giovanissimo e da sempre fuori dal circuito ATP non puo' arrivare in semifinale a Parigi, non esiste, non e' concepibile. Non nel tennis moderno, in cui i livelli sono solidificati. Forse al limite a Melbourne, che e' un torneo strano per via del calendario, proprio al limite... ma a Parigi? Io non mi capacito, e' inesplicabile.
Sarebbe come vedere Fedez comporre musica a livello dei Beatles, come vedere Di Maio parlare come Obama, come vedere un cinepanettone piu' bello di "Annie Hall"... queste cose non succedono e basta. Come e' potuto succedere?

'Altri'?
Il povero Soderling son mica sicuro. Ci sono diverse ombre sulla sua esplosione improvvisa e poi ritiro.
Come qualche dubbio lo desta Wawrinka (in comune lo stesso allenatore, Norman).
Poi ovvio che lo svedese fosse più forte di Cecchinato. Il palermitano è proprio uscito dal nulla.
Ma l'impresa di Robin (primo a battere Nadal a Parigi, in 4 set) resta clamorosa, eh.

Per il resto, che una meteora arrivi dal nulla in fondo a uno slam, non capisco cosa ci sia di sbagliato. Succede ogni tanto, da sempre. Abbiamo citato mille volte Verkerk, Dewulf, pochi mesi fa Sandgren a Melbourne.
L'età per gli italiani (ma ormai direi in generale) conta relativamente.

[ThePiper]

Se va in finale e' veramente una storia da film. Vabbe' poi la finale e' inutile giocarla, ma se Nadal non ci fosse sarebbe veramente da film
Da film brutto, peraltro, perche' nel tennis queste cose NON succedono. Il giovane in crescita puo' arrivare ovunque, ci sta. Il vecchio campione in ripresa puo' vincere anche se e' n.100 in classifica, ci sta. Ma un giocatore non piu' giovanissimo e da sempre fuori dal circuito ATP non puo' arrivare in semifinale a Parigi, non esiste, non e' concepibile. Non nel tennis moderno, in cui i livelli sono solidificati. Forse al limite a Melbourne, che e' un torneo strano per via del calendario, proprio al limite... ma a Parigi? Io non mi capacito, e' inesplicabile.
Sarebbe come vedere Fedez comporre musica a livello dei Beatles, come vedere Di Maio parlare come Obama, come vedere un cinepanettone piu' bello di "Annie Hall"... queste cose non succedono e basta. Come e' potuto succedere?

Non so. Un Carreno Busta fino al 2015 a 24 anni era 14-25 a livello atp. Insomma sembrava tutto tranne uno che potesse arrivare in top ten e fare una semifinale agli us open.
Bautista pure peggio fino a 24 non era nei 100, nei successivi due anni ha fatto poco meglio. Adesso sono 4 anni che oscilla fra la 13 e la 30 stando più spesso nei 20 che nei 20-30.
Anderson che fa finale agli us open(è un buon giocatore ma qualcuno lo avrebbe immaginato in una fnale slam).
In Australia due buoni prospetti come Edmund e Chung piazzano un acuto improvviso quando sono a malapena 50 del mondo. Ok l'età era dalla loro ma qualcuno se lo sarebbe aspettato in Australia?


Stupisce senz'altro la verticalità della scalata e il fatto che sia italiano(di solito ai nostri simili exploit non riescono mai se non a livelli più bassi tipo Lorenzi), ma è pure un periodo in cui le 4 bestie stanno mostrando il fianco e il tennis da sempre è uno sport che concede qualche sorpresa.

Federer, Djokovic e Murray hanno dato per scontate tante cose, con tutti questi record di slam, di consecutività di presenza a certi turni ma solitamente negli anni passati non era così, lo spazio per qualcuno ogni tanto c'era. Ora c'è rimasto solo Nadal a difendere la continuità in questo slam, poi ci sono tanti ottimi giocatori battibili e occasioni per diverse persone.

[fabio86]

Djokovic ottimo nella sconfitta, ci mancherebbe.
L'unica cosa che - personalmente - mi da' fastidio, è che ha ripreso a battere la pallina fino a venti volte prima di servire, come faceva anni fa e in seguito attenuato.

[fabio86]

Se va in finale e' veramente una storia da film. Vabbe' poi la finale e' inutile giocarla, ma se Nadal non ci fosse sarebbe veramente da film
Da film brutto, peraltro, perche' nel tennis queste cose NON succedono. Il giovane in crescita puo' arrivare ovunque, ci sta. Il vecchio campione in ripresa puo' vincere anche se e' n.100 in classifica, ci sta. Ma un giocatore non piu' giovanissimo e da sempre fuori dal circuito ATP non puo' arrivare in semifinale a Parigi, non esiste, non e' concepibile. Non nel tennis moderno, in cui i livelli sono solidificati. Forse al limite a Melbourne, che e' un torneo strano per via del calendario, proprio al limite... ma a Parigi? Io non mi capacito, e' inesplicabile.
Sarebbe come vedere Fedez comporre musica a livello dei Beatles, come vedere Di Maio parlare come Obama, come vedere un cinepanettone piu' bello di "Annie Hall"... queste cose non succedono e basta. Come e' potuto succedere?

Non so. Un Carreno Busta fino al 2015 a 24 anni era 14-25 a livello atp. Insomma sembrava tutto tranne uno che potesse arrivare in top ten e fare una semifinale agli us open.
Bautista pure peggio fino a 24 non era nei 100, nei successivi due anni ha fatto poco meglio. Adesso sono 4 anni che oscilla fra la 13 e la 30 stando più spesso nei 20 che nei 20-30.
Anderson che fa finale agli us open(è un buon giocatore ma qualcuno lo avrebbe immaginato in una fnale slam).
In Australia due buoni prospetti come Edmund e Chung piazzano un acuto improvviso quando sono a malapena 50 del mondo. Ok l'età era dalla loro ma qualcuno se lo sarebbe aspettato in Australia?


Stupisce senz'altro la verticalità della scalata e il fatto che sia italiano(di solito ai nostri simili exploit non riescono mai se non a livelli più bassi tipo Lorenzi), ma è pure un periodo in cui le 4 bestie stanno mostrando il fianco e il tennis da sempre è uno sport che concede qualche sorpresa.

Federer, Djokovic e Murray hanno dato per scontate tante cose, con tutti questi record di slam, di consecutività di presenza a certi turni ma solitamente negli anni passati non era così, lo spazio per qualcuno ogni tanto c'era. Ora c'è rimasto solo Nadal a difendere la continuità in questo slam, poi ci sono tanti ottimi giocatori battibili e occasioni per diverse persone.

Esatto. Il discorso dell'età è relativo ormai, e per gli italiani lo è stato sempre di più.
Ma le sorprese nello sport ci sono sempre state (il Leicester), raramente ovviamente, sennò non sarebbero sorprese.
Ma cosa c'è di sbagliato? Anzi, vivaddio ogni tanto spezzino la monotonia delle gerarchie pre-costituite.

[fabio86]

Altro esempio, la Schiavone ottima giocatrice ma qualcuno avrebbe scommesso su due finali slam con un titolo, oltre i trent'anni?

[ludega]

Sto pensando a Rino Tommasi che per anni si è rammaricato di come la Sicilia, con il suo clima benedetto che permette di far giocare all'aperto tutto l'anno, non avesse mai prodotto un buon giocatore... e ora finalmente

Rino avrebbe meritato di godersi questo momento in migliori condizioni di salute, veramente una tristezza infinita pensarci in questo momento

[KIKO81]

Si che poi prendere come esempio negativo Nadal, ce ne vuole.

Nei comportamenti tra i due, post-sconfitta, c’è un abisso.
Basti vedere le strette di mano striminzite quando Rafa le prendeva regolarmente e gli abbracci di Nole quando era lui a perdere.

Se si parla del post sconfitta ti dò ragione, Nole uno dei migliori in queste situazioni. Rafa quando perde gli brucia, come quasi tutti gli sportivi di grande livello.
Come lealtà e rispetto dell'avversario non gli si può imputare nulla, e sicuramente non va preso come esempio negativo.

https://youtu.be/exfT5Xd_XzA

Forse la sconfitta più bruciante della carriera di Rafa. Non mi sembra una stretta di mano striminzita.

[fabio86]

Sto pensando a Rino Tommasi che per anni si è rammaricato di come la Sicilia, con il suo clima benedetto che permette di far giocare all'aperto tutto l'anno, non avesse mai prodotto un buon giocatore... e ora finalmente

Rino avrebbe meritato di godersi questo momento in migliori condizioni di salute, veramente una tristezza infinita pensarci in questo momento

Anche Gianni che ormai non viaggia più.
Accidenti...

[uglygeek]

Altro esempio, la Schiavone ottima giocatrice ma qualcuno avrebbe scommesso su due finali slam con un titolo, oltre i trent'anni?

La Schiavone fosse nata vent'anni prima avrebbe vinto diversi slam, giocava il tennis piu' bello del circuito. Poi nel tennis femminile negli ultimi anni - tolta Serena che pero' non gioca spessissimo - c'e' stata molta incertezza ai vertici.

[uglygeek]

Sto pensando a Rino Tommasi che per anni si è rammaricato di come la Sicilia, con il suo clima benedetto che permette di far giocare all'aperto tutto l'anno, non avesse mai prodotto un buon giocatore... e ora finalmente

Rino avrebbe meritato di godersi questo momento in migliori condizioni di salute, veramente una tristezza infinita pensarci in questo momento

Come sta?

[uglygeek]

Cecchinato salira' al n. 27 (quindi testa di serie nei prossimi 4 slam!) e fino a maggio prossimo credo possa solo salire in classifica. Con i €560,000 della semifinale, l'accesso a tutti i tabelloni e le sponsorizzazioni che arriveranno potra' fare il tennista vero per anni. Gli cambia proprio la vita, e al primo turno era 8 pari al quinto contro Copil!
Nel 1976 al primo turno Panatta vinse 12-10 al quinto annullando un match point con una palla steccata...

[marat77]

Djokovic ottimo nella sconfitta, ci mancherebbe.
L'unica cosa che - personalmente - mi da' fastidio, è che ha ripreso a battere la pallina fino a venti volte prima di servire, come faceva anni fa e in seguito attenuato.

A me da fastidio che batta 20 volte la pallina eh.
Ma lo preferisco perché quando va veloce vuol dire che è nervoso e le cose stanno andando male.